Файл: Dissertatsia_Moshennichestvo_i_ego_vidy_v_rossiyskom_ugolovnom_pravepdf.pdf

166 

Пленум  Верховного  Суда  РФ  в  своем  постановлении  от  27.12.2007  №  51 

связывает  неисполнение  обязательств  с  таким  способом  как  злоупотребление 

доверием.  Следовательно,  способом  совершения  мошенничества  в  сфере 

предпринимательской деятельности является «злоупотребление доверием».  

Сферу  действия  или  возможные  пределы  совершения  деяния  законодатель 

связывает  с  предпринимательской  деятельностью.  Разъяснение  этого  признака 

дается  в  постановление  Пленума  Верховного  Суда  РФ  от  19.12.2013  №  41  «О 

практике  применения  судами  законодательства  о  мерах  пресечения  в  виде 

заключения под стражу, домашнего ареста и залога». 

Исследование  постановления  Пленума  Верховного  Суда  РФ  от  19.12.2013 

№  41  позволяет  определить  следующие  случаи  преступлений,  связанных  со 

сферой  предпринимательской  деятельности  (ст.  159-159

6

,  160,  165  УК  РФ):  1) 

преступление  непосредственно  связано  с  предпринимательской  деятельностью 

лица;  2)  преступление  совершено  членом  органа  управления  коммерческой 

организации в связи с осуществлением полномочий по управлению организацией; 

3)  преступление  связано  с  осуществлением  предпринимательской  деятельности 

коммерческой организацией.    

Однако описанная сфера деятельности не раскрывает ее сущности, данный 

пробел раскрывается посредством обращения к иным нормативным актам, прежде 

всего к гражданскому законодательству. 

 Согласно  абз.3  п.  1  ст.  2,  ст.  23  ГК  РФ,  можно  выделить  следующие 

признаки  предпринимательской  деятельности:  1)  самостоятельность  ее 

осуществления;  2)  наличие  специальной  цели,  связанной  с  систематическим 

получением  прибыли;  3)  рискованный  характер  деятельности;  4)  необходимость 

регистрации в установленном законодательном порядке.  

Самостоятельность  этой  деятельности  предполагает,  что  лицо  ее 

осуществляет  без  вмешательства  третьих  лиц,  вне  зависимости  от  каких-либо 

родственных,  дружеских,  рабочих  или  иных  отношений.  Самостоятельность 

предполагает,  что  лицо  само  принимает  решение  о  приобретение  специального 

статуса  и  определяет  вид,  объем,  форму  и  содержание  своей  дальнейшей 

167 

деятельности,  в  том  числе  любые  ограничения,  связанные  с  ней.  Нарушение 

самостоятельности 

в 

деятельности 

такого 

лица 

при 

определенных 

обстоятельствах влечет наступление ответственности по ст. 169 УК РФ. 

Цель осуществления этой деятельности связана с созданием определенных 

благ для общества, которые воплощаются посредством использования имущества, 

принадлежащего  лицу  на  законных  основаниях,  выполнение  каких-либо  работ 

или услуг. При этом в результате создания определенных благ лицо извлекает для 

себя  выгоду,  как  правило,  материального  характера,  с  помощью  которой  оно  в 

дальнейшем уже самостоятельно удовлетворяет свои потребности.  

Систематичность, 

как 

отличительная 

черта 

предпринимательской 

деятельности,  связана  с  неоднократностью  извлечения  материальной  выгоды  и 

напрямую зависит от количества создаваемых предпринимателем благ.    

Рискованный  характер  такой  деятельности  связан  с  неопределенностью 

рыночной  конъюнктуры,  экономической  ситуацией,  обстановкой  в  стране  и  в 

мире в целом. Риск предполагает, что результат в виде извлечения материальной 

выгоды, как это заранее предполагается, не гарантирован. Следовательно, имеется 

и  обратная  сторона  такой  деятельности,  связанная  с  материальной 

ответственностью,  которая  означает,  что  индивидуальный  предприниматель 

отвечает  по  своим  обязательства  всем  своим  имуществом,  за  определенным 

исключением (ст. 24 ГК РФ). 

В  соответствии  со  ст.  23  ГК  граждане  имеют  право  осуществлять 

деятельность  в  качестве  индивидуального  предпринимателя  только  с  момента 

государственной  регистрации,  в  установленном  ФЗ  от  08.08.2001  №  129  «О 

государственной 

регистрации 

юридических 

лиц 

и 

индивидуальных 

предпринимателей»  (далее  ФЗ  №  129)  порядке.  С  момента  внесения  записи  в 

Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей лицо имеет 

право  осуществлять  предпринимательскую  деятельность.  В  свидетельстве, 

выданном  лицу,  указываются  виды  деятельности,  которыми  оно  вправе 

заниматься,  и  срок  его  действия.  Отдельно  предусматривается,  что  глава 

(фермерского)  хозяйства  имеет  право  на  осуществление  предпринимательской 

168 

деятельности  с  момента  государственной  регистрации  самого  крестьянского 

(фермерского)  хозяйства.  Юридические  лица  также  подлежат  государственной 

регистрации  в  соответствии  со  ст.  49,  51  ГК  РФ  и  ФЗ  №  129  и  запись  о  их 

регистрации вносится в единый государственный реестр юридических лиц.  

Для  определенных  видов  предпринимательской  деятельности,  в  целях 

защиты и гарантии прав, законных интересов, жизни или здоровья граждан, или 

иных лиц, охраны окружающей среды и т.д. выдается специальное разрешение на 

осуществление  этой  деятельности  в  соответствии  с  ФЗ  от  04.05.2011  №  99  «О 

лицензировании  отдельных  видов  деятельности»  (использование  атомной 

энергии,  производства  и  оборота  этилового  спирта,  алкогольной  и 

спиртосодержащей продукции, деятельность кредитных организаций и т.д.). 

В п. 4 ст. 23 ГК РФ отдельно предусматривается ситуация, когда гражданин 

осуществляет  предпринимательскую  деятельность  без  требуемой  законом 

государственной  регистрации.  Суд  в  таком  случае  может  применить  к  нему 

санкции  как  к  индивидуальному  предпринимателю,  не  исполняющему 

предписанных законом обязательств согласно ст. 24 ГК РФ. 

В  законопроекте  №  793245-6  в  отношении  мошенничества  в  сфере 

предпринимательской  деятельности  конкретизируется  круг  потерпевших 

(индивидуальные предприниматели, организации, государство) и в результате из 

их  числа  исключаются  физические  лица.  Как  отмечается  в  пояснительной 

записке,  что  подобная  новелла  будет  способствовать  большей  защите  граждан, 

изначально  находящихся  в  менее  защищенном  положении.  Следовательно,  все 

мошенничества, 

совершенные 

в 

отношении 

граждан, 

связанные 

с 

преднамеренным 

неисполнением 

договорных 

обязательств 

должны 

квалифицироваться по общей норме ст. 159 УК РФ. 

Тот  факт,  что  законодатель  связывает,  предпринимательскую  деятельность 

лишь  с  договорными  обязательствами,  не  позволяет  полностью  раскрыть  всю 

сущность  этой  экономической  деятельности.  В  соответствии  со  ст.  8  ГК  РФ 

договор  является  лишь  одним  из  способов  возникновения  обязательств,  хотя  и 

наиболее  типичным.  Например,  если  предприниматель,  будучи  субъектом 

169 

естественной монополии, не будет исполнять требования, предусмотренные ФЗ от 

17.08.1995  №  147  «О  естественных  монополиях»,  то  уполномоченный 

государственный  орган,  осуществляющий  регулирование  и  государственный 

контроль (надзор) в сферах естественных монополий может дать ему предписание 

об  исполнении  обязательств.  Еще  одним  примером  возникновения  обязательств 

для  предпринимателей  является  случай,  когда  вследствие  исполнения  своей 

деятельности последний причинил кому-либо ущерб (подп. 6 п.1 ст. 8 ГК РФ).  В 

последнем примере у потерпевшего также появляется право обратиться в суд для 

обеспечения  исполнения  обязательства  предпринимателя,  что  может  являться 

дополнительным 

основанием 

для 

возникновения 

обязательств 

у 

предпринимателя. 

Логичнее  было  бы  связывать  эти  обязательства  не  только  с  договором,  а  в 

целом  с  обязательствами,  которые  возникают  у  предпринимателя  в  связи  с 

осуществлением им своей деятельности. 

Представляется,  что  под  мошенничеством  в  сфере  предпринимательской 

деятельности  следует  понимать  хищение  имущества  или  приобретение  права  на 

чужое  имущество  путем  обмана,  если  деяние  было  непосредственно  связано  с 

обязательствами, вытекающими из предпринимательской деятельности

1

.   

Важно уяснить, когда считать преступление оконченным. На этот счет можно 

выделить  две  точки  зрения.  Первая,  вытекающая  из  п.4  постановления  Пленума 

Верховного  Суда  РФ  от  27.12.2007  №  51,  ставит  окончание  преступления  в 

зависимости от формы мошенничества, т.е. с момента поступления имущества в 

незаконное  владение  виновного  или  других  лиц,  или  получение  реальной 

возможности пользоваться или распоряжаться им по своему усмотрению. Вторая 

связана  с  сущностью  договорных  обязательств,  которые  предполагают 

1

 Хищение чужого имущества или получения права на него путем обмана или злоупотребления доверием, 

сопряженное  с  преднамеренным  неисполнением  договорных  обязанностей  (Киселева  И.  А.  Критерии 
разграничения  мошенничества  в  сфере  предпринимательской  деятельности  и  гражданско-правового  деликта  // 
Вестник  ННГУ.  –  2013.  –  №  3-2.  –  С.87);  Предпочтительней,  на  наш  взгляд,  такое  прочтение  уголовного  закона 
(или его гипотетическая редакция), которое позволит понимать  ст. 159

4

 УК РФ как содержащую запрет  хищения 

чужого  имущества  или  приобретение  права  на  чужое  имущество  путем  преднамеренного  неисполнения 
договорных  предпринимательских  обязательств  (Есаков  Г.А.  Мошенничество  в  сфере  предпринимательской 
деятельности (ст. 159.4 УК РФ): проблемы применения нормы // Уголовное право. – 2014. –№ 3. – С. 42). 

170 

определенные  сроки  их  исполнения  (ст.  314  ГК  РФ)  или  же  наступление 

определенного  условия,  в  соответствии  с  которым  обязательство  должно 

наступить  (ст.  157  ГК  РФ).  Соответственно  мошенничество  в  сфере 

предпринимательской  деятельности  (ст.  159

4

  УК  РФ)  должно  считаться 

оконченным в момент наступления сроков или условий исполнения обязательств, 

поскольку именно в тот момент условно можно считать, что потерпевшему будет 

причинен ущерб.  

  Указание  законодателем  на  тот  факт,  что  неисполнение  обязательств 

совершено  преднамеренно,  означает,  что  лицо  и  не  собиралась  их  исполнять. 

Следовательно,  можно  прийти  к  выводу,  что  преступление  должно  считаться 

оконченным  в  момент,  когда  лицо  получило  имущество  или  право  на  него, 

вследствие  «правомерной»  сделки.  При  этом  нет  необходимости  ждать 

наступления  сроков  или  условий,  в  соответствии  с  которыми  необходимо 

исполнить  обязательства.  Представляется,  что  это  является  несправедливым  по 

отношению  к  субъекту  предпринимательской  деятельности,  которого  априори 

считают виновным.  

Субъекту  предпринимательской  деятельности  не  дается  даже  возможности 

исполнить  обязательства,  хотя  изначально  предполагается,  что  его  деятельность 

носит законный характер. Установление изначального умысла, направленного на 

неисполнение  обязательств,  крайне  затруднительно.  В  постановлении  Пленума 

Верховного  Суда  РФ  от  27.12.2007  №  51  специально  отмечается,  что  заведомое 

отсутствие  у  лица  реальной  финансовой  возможности  исполнить  обязательство, 

использование  фиктивных  уставных  документов  или  фальшивых  гарантийных 

писем  или  сокрытие  информации  о  наличии  задолженности  не  должно 

предопределять решение суда о виновности данных лиц

1

. 

1

 Состав преступления исключается, если лицо изначально стремилось исполнить обязательства по сделке, 

но  вследствие  определенных  обстоятельств,  возникших  после  получения  имущества,  намерения  виновного 
изменились».  При  этом  как  справедливо  отмечает  автор,  что  у  лица  нет  необходимости  в  укреплении  веры 
контрагента,  если  последний  сам  того  не  изъявил  (Семенов  В.Г.  Установление  факта  преступного  завладения 
чужим имуществом // Уголовный процесс. – 2006. – № 10. –  С. 23); О.А. Мотин обозначает, что не имеет значение, 
когда у виновного возникло желание не исполнять условие сделки, поскольку при мошенничестве умысел может 
быть,  как  заранее  обдуманным,  так  и  возникшим  после  фактического  завладения  имуществом  (Мотин  О.А. 
Уголовно-правовая защита интересов граждан от мошеннических действий. Материалы III российского конгресса