Все эти идеи находили живой отклик в России эпохи борьбы за правовое государство. Однако разные течения подчеркивали в воз­зрениях немецкого мыслителя главным образом те идеи, которые со­ответствовали их собственным научным и социальным позициям. Для сторонников возрождения естественного права значение воззрений Иеринга виделось в том, что он синтезировал идеи естественного права и исторической школы таким образом, что на первое место выступали общечеловеческие принципы права, а также возможность борьбы за них с точки зрения нравственного идеала. В то же время для данного направления в лице, например, Новгородцева, Михайловского и других неприемлемыми оказывались те положения его учения, кото­рые были наиболее близки социологической школе права — праг­матизм, отрицание нравственной основы права, невнимание к проблемам конфликта личности и общества. Для социологической школы права в лице Муромцева, Ковалевского, Гамбарова и других учение Иеринга стало отправной точкой для более глубокого изучения социальной природы права, выявления тех факторов, которые опре­деляют его формирование, сравнительно-исторического анализа пра­вовых институтов. «Важнейшей задачей для нынешней юриспруденции,— говорил, в частности, Н. А. Гредескул,— является социологическая разработка права, сперва вслед за Иерингом, а затем и вперед от него»⁴ .

---

g 5. Общий взгляд на русскую юридическую мысль второй половины XIX— начала XX в. позволяет констатировать такую замет­ную тенденцию в ней, как очевидный рост внимания к римскому пра­ву. Римское право все более становится предметом изучения и преподавания в высшей школе, ему посвящаются фундаментальные исследовательские труды, а юристы различных отраслей права систе­матически анализируют значение идей и норм римского права для сов­ременности. К этому времени относится возникновение русской школы римского права, ведущими представителями которой являлись

С. А. Муромцев, Н. Дювернуа, И. А. Покровский, Н. Боголепов, В. М. Хвостов. К проблеме влияния римского права на последующее европейское и российское законодательство и правовую мысль обра­щались Б. Н. Чичерин, К, Д. Кавелин, А, Д. Градовский, Н. М. Кор­кунов, П. И. Новгородцев. Среди социологов и историков указанные проблемы стали предметом изучения прежде всего в трудах М. М. Ко­валевского, И. М. Гревса, П. Г. Виноградова. Данное обращение русских ученых к римскому праву носит систематический характер, имеет все признаки устойчивого научного направления, а потому не может быть объяснено как нечто временное и случайное. Важно понять связь данного явления с развитием социологической мысли и социаль­ных отношений в России кануна революции.

Тот факт, что разработка проблем римского права в русской юриспруденции была осознанным течением научной мысли, подтвер­ждается отношением к нему современников. Известный юрист Н. Дю­вернуа даже посвятил этой проблеме специальный труд — «Значение римского права для русских юристов». Существо интереса юристов к праву Древнего Рима ученый усматривал не столько в исторической конкретности, сколько в обосновании правовой идеи как таковой. Эта «задача существенным образом догматическая и философская, а не историко-юридическая,— подчеркивал Дювернуа.— Она именно мо­жет быть всего лучше выполнена на римском праве, ибо в нем пол­нейшим образом исторически реализовалась отвлеченная идея права. Это не значит, что римское право составляет нечто непреложное, не­погрешимое на вечные времена или что с одним римским правом мо­жет обойтись какая-либо из современных национальностей; это значит только, что в нем тот существенный и общий элемент, который со­ставляет основу всякого права, развит в такой степени, как нигде» .

Реконструируя основные черты мировоззрения русской теоретиче­ской юриспруденции рассматриваемого периода, можно выделить в ней следующие ведущие моменты: обоснование идеи права как единого регулирующего механизма общественного развития; единство юридической традиции Европы и России, восходящей к римскому пра­ву; обоснование значимости норм римского права при формировании правовой основы гражданского общества и правового государства но­вейшего времени. В соответствии с этой общей концепцией русская юриспруденция разрабатывала отдельные аспекты теории, истории и практики римского права.

---

В связи с обоснованием универсальной роли права как регулирующей системы человеческого общества русские юристы обра­щались к римскому праву. Их привлекало прежде всего то обстоя­тельство, что римские юристы подходили к праву как к извечно данному закону, неизменному во времени и пространстве и отража­ющему естественную природу вещей. В учении римских юристов А. Д. Градовский, например, ставил на первое место отношение к пра­ву как ко всеобщему закону природы, управляющему одинаково всеми живыми существами, как к «совокупности общих нравственных ве­лений, соблюдаемых всеми народами в качестве праведного и спра­ведливого»⁴⁶. Именно поэтому в римской юриспруденции использовалось понятие натурального, природного или естественного права (jus naturae). Законы этого права уже в силу определения едины, повсеместны, неизменны во все времена и, наконец, выражают понятие справедливости. Другие исследователи, в частности Н. Бого­лепов, указывали на тесную связь принципов общенародного римского гражданского права с философскими воззрениями эпохи. В работе «Значение общенародного гражданского права (jus gentium) в римской классической юриспруденции» Боголепов писал о тесной связи есте­ственного права римской юриспруденции с идеями стоиков⁴⁷. Из стоической философии римские юристы заимствовали саму теорию естественного права, а практическое применение этих норм явилось выражением этики стоиков.

Политическое значение единых норм права в международных отно­шениях на примере возникновения римского права хорошо показал И. А. Покровский. Он считал, что одной из причин возникновения общих норм римского права была необходимость регулирования во­енных и политических отношений Рима с другими народами, торговли с ними. Для этого необходимо «новое право, которое было бы свободно от всяких местных и национальных особенностей, которое могло бы одинаково удовлетворить римлянина и грека, египтянина и галла. Нужно было не какое-либо национальное право, а право всемирное, универсальное, и римское право проникается этим началом универ­сальности, оно впитывает в себя те обычаи международного оборота,

которые до него веками вырабатывались в международных отно-

48

шениях; оно придает им юридическую ясность и прочность» .

Не следует, однако, думать, что, обращаясь к доктрине естествен­ного права, русские юристы разделяли все ее положения. В данном случае речь шла об интерпретации того конкретного содержания, ко­торое вкладывали в понятие естественного права римские юристы. Критически анализируя данную концепцию, Муромцев констатировал, что «естественность принимается в качестве не временного, но пос­тоянного, неизменного свойства юридических норм... Предполагается, что естественное право существует самобытно и вследствие того неизменно и постоянно; что оно при рождено человеку, а потому все­обще» . Сходную критику воззрений сторонников естественного права в его первоначальной римской трактовке можно найти в трудах практически всех представителей русской юриспруденции рас­сматриваемого периода. Об этом в большей или меньшей степени писали Н. М. Коркунов, М. М. Ковалевский, другие представители социологической школы права, а также историки права — авторы мно­гочисленных учебных трудов для университетов. Уже сама распрост­раненность критики, казалось бы, давно ушедших в прошлое концепций древнеримских правоведов, однако, наводит на мысль о том, то данная тема не только не утратила значимости, но и оказалась весьма актуальной в предреволюционной России. В чем же причина ее актуализации?

---

Речь шла о подходе к праву с точки зрения общечеловеческих цен­ностей, выработанных цивилизацией, на основе которых в принципе возможно создание идеального общественного устройства. Сама идея изначального характера представлений о праве и справедливости, присущих человеку в принципе, побуждала к переосмыслению кон­цепции естественного права в той наивной и механистической форме, в которую она была облечена у римских юристов. Такой подход, в свою очередь, предполагал переосмысление значения идей римского права в общей культурной традиции человечества. Именно поэтому юридическая наука конца XIX— начала XX в. как в Европе, так и в России обращается к активному изучению целого комплекса проблем эволюции доктрины естественного права от ее римских корней через рецепцию их в средневековой Европе и рационалистическое истолко­вание в ходе французской революции 1789 г. вплоть до новейшего времени, когда возрождение естественного права стало предметом обсуждения в связи с обоснованием концепции правового государства новейшего времени.

Поскольку доминирующей тенденцией русской правовой мысли являлись западничество и стремление к европеизации, понятно, что римское право становилось предметом интенсивного изучения прежде всего с точки зрения его рецепции и исторических судеб в Западной Европе и России. В трудах исследователей данного направления на­ходим высокую оценку влияния римского права на формирование основ теории и практики современной юриспруденции. «Римское пра­во,— писал И. А. Покровский,— определило не только практику, но и теорию. Непрерывное многовековое изучение римского права, в осо­бенности остатков римской юридической литературы, формировало юридическое мышление Западной Европы и создавало сильный класс юристов, руководителей и деятельных помощников во всякой зако­нодательной работе... Так возникла на почве римского права дружная общая работа всей европейской юриспруденции, продолжавшая работу мыслителей античного мира: факел, зажженный каким-либо римским Юлианом или Папиньяном, через бесконечную цепь сменявшихся рук, дошел до современных ученых всех наций» .

Поиски единой юридической традиции Европы и России, восхо­дящей к римскому праву,— важное самостоятельное направление работы русских ученых в рассматриваемый период. Проблема кон­цепции римского права в России стала особенно актуальна в поре­форменный период, когда в эпоху судебных реформ и создания нового гражданского законодательства потребовалось установить степень его близости к аналогичному законодательству западных стран. Рас­сматривая данную проблему, столь глубокий исследователь, как Н. М. Коркунов, подчеркивал многообразие исторических связей и взаимных влияний, проходящих по линии взаимодействия Руси и Византии, России и Запада, различных регионов страны в историче­ском прошлом. «Усвоение римского права,— писал он,— имеет практический интерес и для нашего отечества»⁵¹. Поиски общих традиций европейской и русской правовой культуры, анализ взаимных влияний в трудах русских юристов рассматриваемого периода были тесно связаны с идеей европеизации страны. Так, в своем курсе истории римского права И. А. Покровский провозглашал: «Волею на­шей исторической судьбы мы, русские, были долгое время отрезаны от общения с Западной Европой, оставались чужды ее культуре, и когда, наконец, отделявшие нас перегородки пали, мы очутились в хвосте общечеловеческого движения. Отстали мы и в области права. И если мы хотим в этом последнем отношении сравняться с Европой, если мы хотим говорить с ней на одном языке, мы должны, по крайней мере в школе, освоиться с основным фундаментом общеевропейского права — с правом римским»⁵². Сходный вывод делали и другие юристы. «Русское право не может потерять, а может только выиграть от соприкосновения с римским правом, как выиграло германское пра­во»,— писал Н. Дювернуа⁵³.

---

Обращение русских ученых предреволюционной России конца

18. — начала XX в. к римскому праву было тесно связано с разработкой социологических проблем правовой основы гражданского общества и правового государства новейшего времени. С этой точки зрения русская юриспруденция стремилась переосмыслить основные теоретические постулаты правовой науки предшествующего времени, опирающиеся на материал главным образом римского права и его рецепции в странах Европы. Известно, что господствовавшим до французской революции теориям естественного права был нанесен сокрушительный удар в начале XIX в., что было связано с проникновением (благодаря классической немецкой философии) идеи историзма в общественные науки, формированием исторической школы права Савиньи и Пухты. Сторонники этого направления развивали идею о том, что право каждого народа вытекает из его национального духа, особенностей его развития. Историческая школа стремилась к новой интерпретации римского права путем исторических исследований и анализа правовых норм в связи с теми общественными отношениями в прошлом, которые их породили. Накопив огромный фактический материал по истории римского права, историческая школа в то же время не создавала концепции для понимания общих, универсальных правовых норм, повсеместно регулирующих жизнь общества и государства. Между тем действительность (как германская, так и российская) настоятельно требовала понимания места права в преобразовании общества. Этим и объясняется в принципе стремление юриспруденции следующего этапа переосмыслить результаты работы исторической школы права, найти своего рода синтез рационалистического и исторического подхода к нему. Этот синтез, как и следовало ожидать, осуществлялся на традиционном для европейской правовой мысли материале римского права. В связи с этим объясним тот подъем интереса к проблемам римского права, который наблюдается как в Германии, где его выразителем был Иеринг, так и в России.

Впервые вопросы переосмысления естественного права с точки зрения достижений правовой науки второй половины XIX в. поставил Р. фон Иеринг, обосновавший возможность борьбы за право с позиций нравственного идеала. Не случайно книга Иеринга «Дух римского права» и ряд других его сочинений, как отмечал сам ученый, вызвали больший интерес в России, чем в странах Западной Европы. Данный интерес обусловливался сходным взглядом на задачи права русских юристов. Так, Дювернуа называл Иеринга «величайшим представителем современного научного движения в Германии». «До тех пор,— писал он, развивая идеи Иеринга,— пока мы будем исключительно держаться в понимании права точки зрения, установленной Савиньи, именно точки зрения органического выра­стания его из недр национальности, мы никогда не выйдем из недоумений. Нужна другая точка зрения на право, надо различить в нем те моменты, без которых никакое право не мыслимо, надо найти их основы в природе человека и в истории» . Смысл указанного подхода хорошо разъяснил другой представитель данного направления русской юриспруденции — И. А. Пок­ровский. «Конец XIX века — начало XX знаменуется в истории гражданского правоведения исканием этой «потерянной идеи права», этого «справедливого» или «правильного» права и т. д.,— писал он.— Эти поиски, в свою очередь, привели не к чему иному, как к возрождению того, что казалось похороненным навсегда,— к возрож­дению естественного права» .

---

Смотрите также файлы

• Kots_Ya_M_-_Sportivnaya_fiziologia_Uchebnik_dlya_institutov_fizicheskoy_kultury.doc

• Pravila_po_sportivnomu_orientirovaniyu_2017_goda.pdf

• Pravila_povedenia_zanimayuschikhsya_v_sportivnom_zale.docx

• Pravila_vida_sporta_quot_Sportivny_turizm_quot.doc

• Shashkova_I_M_Sportivnoe_pravo.pdf