18. в. и, в частности, обсуждение проблемы народного суверенитета. Следует подчеркнуть, что идеи естественного права в трактовке прос­ветителей приобретали в сравнении с предшествующей его интерпре­тацией новый, рационалистический характер. Просветители исходили из того, что поскольку нормы естественного права соответствуют природе человека, требованиям разума, постольку существующие реально социальные отношения могут и должны быть преобразованы в соответствии с ними. Отсюда — установка на активное вмешатель­ство законодателя в жизнь, устранение из нее всех исторических на­слоений предшествующего времени, которые противоречат разуму и справедливости. Здесь коренится причина интереса к данным теориям в новых условиях общественной борьбы, когда живой отклик находит и идея активных преобразований, и особенно идея народовластия или, по терминологии Руссо, народного суверенитета. «Сочинения Руссо,— писал в этой связи Г. Ф. Шершеневич,— это ключ к французской революции. Впечатление, произведенное Руссо на общество, вызыва­лось идеей народного суверенитета в той резкой постановке, какую придал ей этот писатель. Как Монтескье борьба за политическую сво­боду обязана началом разделения властей, так Руссо она обязана на­чалом народовластия» .

Рассматривая постановку проблемы народного суверенитета у Руссо, большинство авторов, однако, отмечает априорность его под­хода: так, Коркунов, вполне поддерживая тезис о свободе как высшей ценности и неотчуждаемом праве человека, подчеркивает, что руссоистская теория общественного договора и вытекающий из нее принцип народного суверенитета не содержат необходимых гарантий прав индивида⁷⁰. Такую же позицию занимал и Е. Н. Трубецкой, отмечавший, что Руссо, как классический представитель школы есте­ственного права, довел ее выводы до абсурда, превратив в раз­рушительное учение. Вопреки критикам Монтескье, обвинявшим его в кабинетном характере его теории, Трубецкой считал учение о раз­делении властей выражением конституционных принципов, необ­ходимо связанных с самой сущностью политической свободы и потому универсальных⁷¹. Абстрактный характер теорий Руссо о народном вер­ховенстве (когда вся власть переходит непосредственно народу), а так­же неразработанность способов практической реализации этого идеала отмечал и П. И. Новгородцев. Свое представление о демократии он формулировал следующим образом: «Мы,— писал он,— соединяем теперь с демократией представление о живом и быстром обмене, ма­териальном и умственном, о подвижности и нервности, общественном критицизме, сложной организации политической машины. В противо­положность этому можно сказать, что демократия Руссо — сельская полузаснувшая идиллия; она проникнута каким-то земледельческо-ку­старным сентиментализмом... Он хотел бы вернуть разбушевавшуюся жизнь больших городов, ропот горячих умственных запросов к слад­кому сну ограниченных потребностей и тихой сосредоточенности» . Развивая идеи Монтескье о правовых гарантиях политической свободы, Новгородцев подчеркивает разумность такого государственного устрой­ства, при котором никто не был бы вынужден делать того, к чему не обязывают его законы, и никто не встречал бы препятствий делать то, что законы ему разрешают. Теория разделения властей и предстает как одно из условий осуществления на практике начал свободы и за­конности, построения правового государства.

---

Тот факт, что возрождение теории естественного права в России не было данью истории правовых идей, но составляло актуальную проблему общественной жизни, подтверждается, как мы видели, при обращении к трудам ряда крупных представителей юридической мысли рассматриваемого периода. При обращении к правовым взглядам просветителей, их проверке в ходе революции, переосмыс­лении исторической школой права и последующей юриспруденцией формировалась та концепция правового государства, которая стала достоянием русского конституционализма рассматриваемого времени.

По своей юридической природе данный тип государства рассматривал­ся ими прежде всего в противопоставлении с абсолютными мо­нархиями старого порядка. В абсолютных монархиях старого режима закон, хотя и известен как общая и абстрактная норма, не имеет значения авторитетного веления высшей, безусловно обязательной власти. Различие закона и правительственного распоряжения призна­ется только в том смысле, что первый — общая и абстрактная, второй

• индивидуальная и конкретная норма. Различие закона и правительственного распоряжения в степени юридической силы остается неопределенным. Принципом абсолютистских монархий является неразделенность власти — законодательной, исполнительной и судебной.

Родоначальником современной теории правового государства признавался Монтескье, поскольку именно он впервые сформулировал принцип разделения (или обособления) властей как необходимой га­рантии политической свободы . Именно данный взгляд был положен в основу общей концепции, а также сравнительного изучения право­вых систем М. М. Ковалевским, П. Г. Виноградовым, В. М. Гессеном, другими представителями либеральной историографии в России.

Правовые идеи эпохи французской революции, прежде всего теории естественного права, оказали несомненное влияние на русскую политическую мысль пореформенного периода и прежде всего на раз­работку в ней концепции правового государства.

Глава 3

СОЦИАЛЬНЫЕ КОРНИ РАЗВИТИЯ

социологии

§ 1. Анализ ключевых понятий: демократизм, либерализм, конституционализм, g 2. Политическая философия народниче­ства. g 3. Русский конституционализм второй половины XIX — начала XX в. Формирование политической социологии

g 1. Одним из магистральных направлений политической социологии становится на современном этапе изучение всего спектра борющихся сил, классов и партий, соотношение которых в конечном счете определяет исход всякого фундаментального социального конфликта. Особенно информативно в этом отношении обращение к демократическим революциям новейшего времени, характерной чертой которых как раз и является беспрецедентно широкая социальная база, включающая представителей практически всех социальных слоев.

Условием научного исследования является определение и логиче­ское обоснование понятий, положенных в его основу. Существенная трудность возникает в тех случаях, когда мы имеем дело с понятиями, сформировавшимися исторически, отражающими общественное соз­нание прошлого и в то же время не вполне точно определенными. Именноту такой трудностью современная политическая социология по признанию ряда ее представителей сталкивается, используя понятия «демократизм», «либерализм», «конституционализм», содержание ко­торых при их кажущейся простоте далеко не одн нначно у исследо­вателей разных направлений. Действительно, присмотревшись внимательно к данному понятийному ряду, мы обнаруживаем, что его составляющие, являясь во многом близкими, далеко не тождественны друг другу: каждое последующее понятие ограничиваетет уточняет предыдущее, а следовательно, имеет отличный от него логический объем.

---

Так, «демократизм», будучи самым широким понятием, означает приверженность данного течения к интересам народа, стремление (действительное или мнимое) выразить волю большинства наиболее адекватным способом. Однако достижение этой цели в разные эпохи и в различных странах виделось по-разному, находило выражение в идеологических доктринах и политической практике, представлявших полные противоположности друг другу, от крайне авторитарных до су­губо анархических. Кроме того, реальное содержание понятия «демок­ратия», как известно, значительно менялось на протяжении исторического процесса, включая в себя исторический опыт (как позитивный, так и негативный) человечества, оказавшегося к концу XX столетия перед выбором между взаимным уничтожением и отрицанием насилия как способа разрешения социальных конфликтов. Из этого, во всяком случае, следует неправомерность перенесения сов­ременных трактовок демократизма в прошлое.

Другое понятие рассматриваемого ряда — «либерализм», возникшее и получившее широкое распространение лишь в новое и новейшее время, отличается от предшествующего как длительностью существования в истории, так и большей конкретностью содержания. Достижение общества социальной справедливости или демократии воз­можно в рамках данного социально-политического течения, как пока­зывает уже этимология слова «либерализм», лишь при одном непременном условии — сохранении свободы в экономике, социальной сфере, политических отношениях. Что касается понятия «свобода», ставшего центральным для либеральной политологии со времен Канта, Фихте и Гегеля, то оно приобретает вполне реальный смысл в эпоху преобразования традиционного (феодального) социального строя в гражданское (буржуазное) общество нового времени.

Наконец, третье понятие в рассматриваемом ряду «кон­ституционализм» охватывает еще более конкретную реальность, представляя собой не что иное, как политическую (или правовую) идеологию либерализма. С этим связано, на наш взгляд, то обстоятельство, что понятие «конституционализм» особенно приемле­мо для интерпретации политической истории тех стран, где, как, . например, в России, либерализм как самостоятельное социальное течение не получил значительного развития, а имело место скорее распространение либеральной (т. е. конституционной) идеологии западного происхождения среди интеллигенции .

Реконструируя, таким образом, более или менее общепринятое со­держание ключевых понятий, мы должны в то же время отметить су­щественные разногласия социологов в определении соотношения

1. указанных терминов, а также выражаемых ими исторических явлений.

) Не говоря уже о проблемах демократии, дискуссии по которым пронизывают собой всю историю мировой политической мысли и явля­ются едва ли не центральной темой современной публицистики, вопрос ; о соотношении категорий «либерализм» и «конституционализм» про­должает оставаться предметом самых разноречивых трактовок.

---

В обширной историографии стран Европы, традиционно проявляв­шей интерес к данной тематике, можно обнаружить, по крайней мере, три основных подхода к проблеме. Либерализм понимается в ней, во- первых, как социально-политическое движение, существовавшее в определенную историческую эпоху и представленное повсюду ; однотипными социальными силами; во-вторых, как идеологическое ] {философское) течение, представленное в различные периоды разными социальными силами, но сохраняющее приверженность к исконным принципам; наконец, в-третьих, как совокупность известных институ­тов, процедур и принципов управления, обеспечивающих функционирование всей системы в соответствии с принципами демок­ратии, создающих возможность проведения соответствующей государ­ственной политики. Кроме того, следует иметь в виду историческую трансформацию самого либерализма примерно с конца XIX — начала

18. в. вплоть до наших дней, в результате которой он превращается в так называемый неолиберализм, пересматривающий многие традиционные основания либеральной доктрины. Идейные противники либерализма, как слева, так и справа, также вносят свой вклад в интерпретацию данного идейного течения. Все это придает дискуссии современный, а порой и весьма злободневный характер.

Указанные подходы, прослеживающиеся в интерпретации как западноевропейского, так и русского либерализма, в принципе не противоречат друг другу, но определяют различную направленность исследований. Так, первый из них исходит из представления о либерализме как буржуазном по своей социальной природе идейно­политическом течении, возникшем в странах Западной Европы в период кризиса феодальных порядков. В известном труде X. Ласки, например, либерализм рассматривается как широкий общеевро­пейский феномен, возникший при переходе от средневековья и

---

феодальных порядков к новому времени, отмеченному развитием капитализма . Поэтому предпосылки либерализма автор усматривает в социальных и идейных течениях эпохи Возрождения, Реформации, великих географических открытий, связывая их с секуляризацией мышления, распространением рационалистических философских доктрин, сменой религиозных догматов этикой индивидуализма. Такие мыслители XVI в., как Макиавелли, Лютер, Коперник, Томас Мор и другие, заложили основы рационального взгляда на общество, государство и политику. В XVII в., ознаменовавшем переломную стадию этого процесса, такую работу продолжили Гоббс и Локк, Паскаль и Декарт. Однако особое развитие либеральная доктрина получила, согласно Ласки, в последующий период, когда буржуазия непосредственно выходит на историческую арену и заявляет свои права. Это произошло в ходе английской революции, крупнейшим выразителем идей которой стал Дж. Локк, во взглядах просветителей

• Вольтера, Руссо и Монтескье, а также течениях французской революции, наконец, учениях XIX в., которыми отмечен в Европе «золотой век либерализма»: Д. С. Милля — в Англии, А. Токвиля — во Франции, В. Гумбольдта — в Германии.

Говоря о социальной сущности данного явления, Ласки под­черкивал: «Доктрина либерализма была побочным продуктом усилий среднего класса завоевать свое место под солнцем»³. Этот вывод, сде­ланный еще в 1935 г., во многом определил разработку проблемы в последующий период, по крайней мере в западной науке. В отече­ственной литературе книга Ласки не получила значительного резо­нанса, а его взгляды в принципе подергались критике, например, со стороны Н. И. Бухарина, за либеральную концепцию государствен­ности и противопоставление ее радикальным социалистическим учениям. Тем не менее этот труд во многом способствовал пониманию либерализма как социального течения. Основными проявлениями либерализма стали признаваться в области экономики — невмешатель­ство государства в рыночные отношения и организацию хозяйства, на­градой за что стали колонии; в политической сфере — конституционное правление, зарождение политических партий и кабинетной системы, а также всестороннее развитие права, в религии

• терпимость к инакомыслию, а в нравственности — торжество утилитарных принципов. Важнейшим достижением либерализма явилось новое гражданское и политическое мышление, основу которого составило представление о правах человека как естественных его пра­вах, гарантия соблюдения которых состоит в демократической организации политической системы — конституционализме, свободе совести, индивидуализме.

Взгляд на либерализм как продукт социального развития нового времени получил признание у представителей неолиберализма, кото­рым, однако, свойственно более четкое подразделение двух основных типов либерального движения — классического, предшественника сов­ременной западной демократии, и производного от него либерализма, подвергшегося ревизии с позиций рационализма, предшественника современного социализма. Наиболее определенно такую точку зрения высказывает один из наиболее известных представителей неолибе­рализма послевоенного периода английский ученый-экономист австрийского происхождения — Ф. Хайек. Под либерализмом он понимает ту «концепцию желательного политического порядка, кото­рая первоначально получила развитие в Англии со времени Старых Вигов в конце XVII в. до эпохи Гладстона в конце XIX в. Давид Юм, Адам Смит, Эдмунд Берк, Т. В. Маколей и Лорд Актон могут рас­сматриваться как его типичные представители в Англии. Именно эта концепция индивидуальной свободы при господстве права в первую очередь вызвала либеральное движение на континенте и стала базисом американской политической традиции. Несколько ведущих политических мыслителей в этих странах, как Б. Констан и

---

Смотрите также файлы

• Kots_Ya_M_-_Sportivnaya_fiziologia_Uchebnik_dlya_institutov_fizicheskoy_kultury.doc

• Pravila_po_sportivnomu_orientirovaniyu_2017_goda.pdf

• Pravila_povedenia_zanimayuschikhsya_v_sportivnom_zale.docx

• Pravila_vida_sporta_quot_Sportivny_turizm_quot.doc

• Shashkova_I_M_Sportivnoe_pravo.pdf