Файл: Медушевский А.Н. - История русской социологии.(1993).doc
ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 05.11.2020
Просмотров: 2693
Скачиваний: 14
Считая традиционные общесоциологические понятия слишком широкими для объяснения явлений конкретной действительности, ученый стремился выработать соответствующий понятийный аппарат для анализа противоречий и взаимодействий социальной структуры. В этом отношении показательна интерпретация им таких социальных общностей, как нация, класс, государство. Так, например, переводя на язык своей терминологии понятие национальности, он указывает, что под ней понимается сложное кумулятивное единство, которое может быть представлено как совокупность территориальной, языковой, государственной общностей, т. е. это сложная социальная группа. Сходным образом интерпретируется такое понятие, как «класс». «Искомой группой,— говорит Сорокин,— является кумулятивная, нормальная, солидарная, полузакрытая, но с приближением к открытой, типичная для нашего времени группа, составленная из кумуляции трех основных группировок: профессиональной, имущественной, объемно-правовой». В соответствии с этими общими установками своей социологии Сорокин в рассматриваемые годы начинает активно проводить серию конкретно-социологических исследований, общая цель которых и состояла, по-видимому, в том, чтобы продемонстрировать сложность социальных явлений на микроуровне. Одни из этих исследований на- правлены главным образом на изучение отдельных социальных групп (например, профессиональных), другие — на анализ воздействия различных факторов на более широкие социальные слои или все население в целом. К числу первых относится, например, изучение профессиональных, элитных и других групп, их строения и функционирования в обществе. К числу вторых — такие известные работы, как «Голод как фактор», исследования о влиянии войны на состав населения и др. К этому направлению можно отнести написанные в последующее время (в Америке) конкретные работы по намеченным ранее темам39. В связи с этим представляет интерес выдвинутая Сорокиным концепция революции вообще и русской в частности, в основу которой была положена бихевиористская идея об определяющей роли поведенческих реакций при определении причин и хода социальных конфликтов.
Дальнейшее развитие ряда этих направлений социологического исследования находим в последующих работах Сорокина. Среди них выделим его труды по социологии революции, экономическим проблемам, наконец, по конкретным социологическим вопросам40. Одним из важнейших выводов этих исследований явилась концепция социальной стратификации и социальной мобильности, оказавшая большое влияние на всю западную социологию. Социальная стратификация означает, по Сорокину, дифференциацию данного населения на иерархически расположенные классы. Ее основу и сущность составляет неравномерное распределение прав и привилегий, обязанностей и ответственности, социальных ценностей, власти и влияния в обществе. Конкретные формы социальной стратификации чрезвычайно многочисленны, однако большинство их может быть сведено к трем принципиальным случаям: стратификации экономической, политической и по занятости, причем, как правило, все эти формы стратификации тесно взаимосвязаны между собой. В свою очередь, под социальной мобильностью Сорокин понимает любое перемещение определенного социального объекта с одной социальной позиции на другую. При этом различаются два основных типа социальной мобильности — горизонтальная (перемещение в рамках социальной группы одного уровня) и вертикальная (перемещение из одного социального страта в другой). Социальная стратификация и мобильность являются перманентными характеристиками любой организованной социальной группы. В соответствии со степенью мобильности различаются мобильные периоды истории (главным образом революции, когда происходит слом социальной структуры) и немобильные (эпохи реакции, характеризующиеся устойчивой социальной структурой), а также различные типы обществ41.
Третьим этапом социологического синтеза явилось создание интегральной концепции Сорокина, в основу которой было положено представление об историческом развитии как смене определенных типов культур. Этот взгляд, получивший развитие в главных трудах Сорокина — «Социальная и культурная динамика» и ряде других,— был положен им в основу интерпретации механизма общественного функционирования . Особенно важно отметить, что в центре его внимания находится общество в состоянии кризиса: социальная природа кризиса общества как социологическая закономерность рассматривается им и исторически, и логически. Исходя из того, что кризис является закономерным этапом развития всякого типа цивилизации, Сорокин рассматривает его проявления в различных эпохах, когда происходит смена культур. При этом культура у Сорокина — понятие чрезвычайно широкое, интегрирующее, охватывающее все стороны человеческой деятельности: в нее включаются не только наука, религия, искусство, техника, но и все вещественные признаки деятельности людей. При логическом подходе он стремится понять сам механизм общества, природу взаимодействий и их изменение в ходе кризиса. В центре внимания социолога на протяжении всего завершающего этапа его творчества находится проблема современного кризиса, проявления которого он видит в различных областях культуры. Суть переживаемого мирового кризиса, согласно концепции Сорокина, состоит в дезинтеграции господствующего типа современной евроамериканской культуры. Всякая культура рано или поздно исчерпывает свои созидательные возможности. Тогда наступает период ее дезинтеграции. Такие эпохи в истории человечества имеют переломный характер и сопровождаются перестройкой всех частей культуры, их переориентацией на новую культуру. Проявлениями кризиса служат войны, революции, возникновение тоталитарных режимов, порождаемые ими противоречия духовной жизни (религии, этики, морали), фундаментальная трансформация сложившихся систем ценностей43. В социальном плане кризис означает разрушение общественных институтов взаимодействия, систем социального контроля, появление ложных идеологий. Его симптомами являются также рост антагонизмов, поляризация социальных групп и индивидов, разочарование, связанный с этим рост моши государства, как единственной унифицирующей общественной силы . Специфическим проявлением кризиса выступает в концепции Сорокина кризис самой науки. Это относится им и к социологии, которая, по его мнению, утратила единую перспективу и впала в эмпиризм. В связи с этим характерно негативное отношение Сорокина к излишнему увлечению математическими методами в общественных науках, тестированию в конкретно-социологических исследованиях45.
Данное обстоятельство побудило мыслителя обратиться к специальному анализу путей выхода из кризиса современного общества. Эти пути Сорокин видел в постепенном сближении различных социальных систем, не видя в условиях существующей ядерной угрозы иной альтернативы. Средством достижения этого Сорокин считал установление социального контроля над элитой, способного удержать ее от роковых решений . В связи с этим Сорокин обращается к интерпретации основных философских доктрин эпохи кризиса, относя к ним
Н. Я. Данилевского, О. Шпенглера, А. Тойнби и Н. А. Бердяева48. Все великие философские и религиозные системы прошлого, считает он, есть не что иное, как порождение кризисов цивилизации и попытки объяснения их. Социологическая система Сорокина также является порождением кризиса, представляет собой одну из попыток его осмысления в современной западной социологической мысли.
Мы рассмотрели основные этапы формирования социологической теории П. А. Сорокина, каждый из которых являлся значительным шагом в объяснении той сложной и быстроизменяющейся социальной действительности, которую он в конечном счете отражал. Анализ философских и социологических взглядов на каждом из этих этапов позволяет констатировать определенную преемственность в их развитии. Становится очевидным, что социологическая концепция явилась продолжением и развитием идей выдающихся представителей социологической мысли России конца XIX— начала XX в.
Свое наиболее полное выражение философские взгляды П. А. Сорокина получили в его известной теории социальной и культурной динамики, призванной охватить всю совокупность общественных отношений и духовной жизни прошлого и современности, наметить основные тенденции их исторической эволюции, сформулировать прогнозы на будущее. Тот факт, что окончательной формой социологического синтеза стала концепция культуры, вполне объясним. Дело в том, что философское понятие культуры традиционно служило наиболее общим выражением самосознания человечества, формулой основных его достижений на различных этапах истории. Культурологический компонент является неотъемлемой составной частью всякой крупной философской системы прошлого и настоящего. Достаточно в этой связи указать на ряд мыслителей, начиная с Вико, ставивших своей центральной задачей изучение законов эволюции мировой цивилизации. В новое и новейшее время к их числу относятся прежде всего Гегель, а также Спенсер, Данилевский, Шпенглер, Ортега-и-Гассет, Бердяев, Тойнби и, конечно, Сорокин, для которого понятие «культура» было едва ли не тождественно понятию цивилизации и объединяло экономические, социальные и политические отношения, науку, философию, религию, искусство, этику, право и многие другие проявления духовной жизни человечества.
Место Сорокина как философа и культуролога можно, на наш взгляд, лучше понять исходя из общих тенденций его творчества, того социального опыта, который дало ему осмысление революций и войн
XX столетия, связанных с этим особенностей личной судьбы. Если социология Сорокина, как мы видели, была в значительной степени результатом непосредственного наблюдения социальной катастрофы в России, то его концепция культуры может быть определена как осмысление природы разнообразных социальных конфликтов в глобальной перспективе. Данное обстоятельство, которое сам Сорокин неоднократно подчеркивал, позволило ему подойти к проблемам культуры иначе, чем могли это сделать его предшественники и многие современники, например Данилевский, Шпенглер или Тойнби. Предметом обсуждения в рамках рассматриваемой научной традиции стал прежде всего вопрос о природе самих явлений цивилизации и культуры. Если крупнейшие философы и культурологи XIX в., а за ними и XX в. рассматривали их как некие единые образования, тотальности или закрытые системы, разделенные во времени и пространстве и не переходящие друг в друга, то Сорокин считает, что комплексный подход к цивилизации не исключает возможного подразделения ее на системы и подсистемы, отдельные структуры и элементы, изучения их реального функционирования в истории.
Основным недостатком всех предшествующих моделей цивилизации Сорокин считает и их статический характер, отсутствие внутренней динамики. По его мнению, необходимо отказаться от представления о культуре как закрытой системе, обратиться к изучению взаимного влияния культур, перехода из одной в другую, при которых происходит горизонтальная и вертикальная миграция систем и элементов культур, в результате чего они становятся всеобщим достоянием человеческой цивилизации. Кроме того, отмечает он, да^е в рамках одного культурного типа можно констатировать существование элементов различных предшествующих и последующих культурных традиций, отбрасывать которые — значит обеднять цивилизацию, упрощать ее развитие. Определенные изменения различных параметров культуры могут происходить и в рамках одного типа цивилизации, на различных фазах его развития. В истории известны даже такие культуры, которые, прекратив на время свое существование, возобновляют его затем вновь, возрождаясь в новых условиях. Другая проблема — типологии и критериев периодизации крупнейших цивилизаций также вызвала со стороны Сорокина острую реакцию. Констатируя отсутствие единых критериев подразделения цивилизаций, Сорокин указывает на связанные с этим противоречия теоретического и исторического характера: то, что Данилевский определяет как одну культуру, Шпенглер представляет как несколько, а Тойнби вообще как многочисленный ряд, причем основанием их выделения могут служить философские воззрения, религия, искусство и т. д.
В центре критики Сорокина находится известная теория А. Тойнби, который считал основными признаками самостоятельной культуры ее единство, индивидуальность и специфическую направленность созидательной деятельности, находящую лучшее выражение в изящных искусствах. Возражая Тойнби, Сорокин указывает, что культура гораздо более сложное явление и ее типологическое изучение не может строиться на каком-либо одном, пусть даже столь выразительном критерии, как искусство.
Третьей капитальной проблемой культурологии является определение развития цивилизации, отыскание движущих сил указанного процесса. Практически для всех теорий, систематически разрабатывавших данный процесс, характерна его интерпретация как органического развития, при котором всякая цивилизация, подобно живому организму, проходит стадию рождения, расцвета и, наконец, смерти. Сорокин выступает против этой концепции, развиваемой в трудах Спенсера, Данилевского, Тойнби и др., считая ее наследием метафизической философии прошлого, сильно упрощавшей суть дела. Основные возражения Сорокина вытекают из его концепции социальной и культурной динамики. Простейшие элементы всякой цивилизации, считает он, одни и те же, различаются лишь их комбинации. Эти последние действительно могут постоянно возрождаться и гибнуть с течением времени, но это не значит разрыва преемственности поступательного развития общества: огромная масса гетерогенных культурных образований и систем на огромной территории может механически реорганизовываться, возрастать или убывать, некоторые из этих систем — разрушаться, но вся культурная масса не может дезинтегрироваться, поскольку она никогда не была интегрированной. Органическая теория развития цивилизации должна поэтому уступить место социологической, задачей которой является установление составных элементов культурной системы, их простейших структур — социальных атомов и молекул, типов взаимодействий между ними, соответствующих методов наблюдения и обобщения фактического материала.
С точки зрения Сорокина существенным пороком всех органических теорий является как раз то обстоятельство, что на их основе исследователи никогда не могут практически точно определить время рождения, наивысшего развития и умирания той или иной цивилизации, а выдвигаемые при этом доводы имеют не научный, а произвольный (субъективный) характер, поскольку не поддаются верификации. Несомненно, что при всей уязвимости собственной позиции Сорокина в данном споре его критика традиционных культурологических теорий, в частности Тойнби, не лишена серьезных оснований. По каким признакам, спрашивает Сорокин, можно говорить о начале существования, расцвета или заката европейской, например, цивилизации, если каждый ученый выдвигает при этом свои доводы, связывая указанные процессы с расцветом или упадком империй, философских систем, научных открытий или деятельностью отдельных индивидов. Говоря о гибели одних и рождении других систем, не учитывают их взаимного перехода, переплетения, имитации, длительного сохранения элементов ушедших систем в последующее время — вплоть до современности. По существу, речь идет
о противопоставлении монистическим теориям цивилизации и культуры плюралистической, многофакторной их интерпретации, предполагающей учет не одной или нескольких доминант, а всей системы параметров, взаимное влияние которых создает данный тип культуры. Данный подход Сорокина находится в русле магистрального направления современной науки об обществе, которая «является наукой многих измерений, признающей многие планы или уровни действительности» .
Известно, что Тойнби, например, объяснял появление великих цивилизаций прошлого тремя факторами: географические условия, не слишком тяжелые, но и не слишком легкие; наличие творческого меньшинства; постоянный процесс чередования и взаимодействия вызова и ответа, отхода и возвращения. Данная гипотеза, представляющая, на наш взгляд, весьма целостное описание всякой, по существу, саморазвивающейся социальной системы, вызывает критику Сорокина за статичность, циклизм, сведение всех возможных факторов к их ограниченному набору, отрицание многовариантности и специфики сходных процессов в различных условиях, например различий во времени их протекания, фазах развития, внешних обстоятельствах и т. д. Концепция Тойнби, считает Сорокин, не может ответить на главный вопрос культурологии: в чем причина различия исторических судеб мировых цивилизаций? почему некоторые из них развиваются поступательно, а другие не вышли за пределы «этнографического материала»? Ответом на этот вопрос должна была стать теория социальной и культурной динамики Сорокина.
Ключевую роль при определении социально-культурного (или «надорганического») феномена играет для Сорокина понятие ценности, а именно того смысла, который вкладывает каждая данная эпоха или индивид в одни и те же материальные предметы. Не случайно исследователи творчества Сорокина придают первостепенное значение его аксиологии — теории ценностей, считая возможным оценить ее как «коперникианскую революцию в социологии» . Поясняя свою теорию, Сорокин приводит следующий пример: определенный материальный объект, например денежный знак, в различных ситуациях может иметь совершенно разный смысл, выступая как уплата долга, милостыня, взятка, капиталовложения и т. д., а с другой стороны, один культурный феномен способен объективироваться и овеществляться через различные материальные средства, носители информации. Сходным образом индивид с определенными психофизическими качествами может выступать в различных ролях в зависимости, например, от социального ранга, являясь монархом, диктатором или малозначительным лицом. Решающую роль играют поэтому не сами материальные объекты, которые в принципе всегда остаются неизменными, а тот смысл, который в каждое данное время вкладывают в них люди и общество в целом. Простой лоскут может стать знаменем, за которое готовы отдать жизнь, и т. д.