Файл: Kalyatin_Pavlova_Kommentarii_k_Postanovleniyu_Plenuma_5-29-1.docx
ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 08.11.2020
Просмотров: 941
Скачиваний: 1
Таким образом, стороны в подобном договоре могут определить принадлежность исключительного права на изобретение или полезную модель, которые могут быть созданы в ходе исполнения по договору. Но если в договоре этот вопрос они не разрешат, то право на подобный объект будет принадлежать исполнителю независимо от того, насколько вероятной стороны определили в договоре возможность создания такого объекта.
Общие положения
Пункты 9 и 9.1. Часть четвертая ГК РФ построена на основе определения исчерпывающего перечня охраняемых результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации. Это отнюдь не означает, что не существуют иные результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации или что в отношении их не могут заключаться договоры: таких объектов довольно много (доменные имена, юридический адрес, наименование некоммерческой организации и т.д.). Однако в отношении этих объектов не могут существовать исключительные права, невозможно и применение средств защиты, предусмотренных частью четвертой ГК РФ.
Например, непродуманное исключение доменных имен из проекта части четвертой ГК РФ привело к тому, что при признании законодательством существования такого объекта и допустимости заключения договоров по поводу доменных имен инструменты части четвертой ГК РФ, обеспечивающие распоряжение правом, а также защиту интересов их владельцев, применяться не будут. Фактически в настоящее время возможна передача права на доменное имя лишь путем замены стороны в договоре лица с регистратором доменного имени. Неудивительно, что в ряде судебных дел было отказано в защите доменных имен (даже при наличии приоритета) <1>.
--------------------------------
<1> Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 марта 2010 г. по делу N А19-10074/08.
Пункт 9.2. Часть четвертая ГК РФ выделяет три вида интеллектуальных прав: исключительное право, личные неимущественные права и иные права (ст. 1226). Однако если исключительное право может существовать в отношении любых охраняемых результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, то личные неимущественные и иные права - только в случаях, предусмотренных ГК РФ.
Так, личные неимущественные права существуют в отношении объектов авторского права, исполнений, объектов права публикатора, изобретений, полезных моделей, промышленных образцов, селекционных достижений, топологий интегральных микросхем. Среди иных прав можно назвать, например, право следования и право доступа, особые права, близкие по своему характеру к личным неимущественным правам, принадлежащие работодателю, изготовителю фонограммы, изготовителю базы данных. Кроме того, набор этих прав будет различен для разных объектов: например, автору топологии интегральной микросхемы принадлежит право авторства, в то время как автору произведения литературы, науки или искусства - право авторства, право автора на имя, право на неприкосновенность произведения, право на обнародование и право на отзыв. В связи со сказанным применительно к каждому объекту могут существовать только такие личные неимущественные и иные права, которые прямо предусмотрены для этого объекта.
Пункты 10 и 10.1. Среди интеллектуальных прав, появившихся в ГК РФ, наибольшие споры, пожалуй, вызвало право на вознаграждение. Разрешить сомнения позволяет данное разъяснение комментируемого Постановления. Включение права на вознаграждение в состав исключительного права означает среди прочего как его имущественный характер, так и возможность (если иное не определено законом) распоряжения этим правом. Весьма важным для понимания природы права на вознаграждение является и разъяснение, данное в следующем пункте комментируемого Постановления.
Пункт 10.2 помогает понять позицию, реализованную в комментируемом Постановлении. Упоминание права на вознаграждение в отдельных статьях ГК РФ не означает, что этого права не существует в других случаях, право на вознаграждение выступает как проявление предоставленной обладателю исключительного права возможности контролировать эксплуатацию соответствующего объекта. В тех случаях, когда Кодекс упоминает право на вознаграждение вне непосредственной связи с исключительным правом, тем самым вводится особое изъятие из общего правила о вхождении права на вознаграждение в исключительное право. Соответственно, в других случаях право на вознаграждение переходит к приобретателю в составе исключительного права, в связи с чем нет необходимости в его выделении.
Поскольку в концепции, предложенной в комментируемом Постановлении, право на вознаграждение связывается с правом на использование, а не с правом авторства, то вполне ясно, что это право может принадлежать не только автору, но и любому обладателю исключительного права. Подтверждение этого мы видим в части четвертой ГК РФ, где право на вознаграждение указывается применительно к юридическим лицам (например, ст. 1326 ГК РФ). Причем перечень исключений, указываемых комментируемым Постановлением, включает не только случаи, когда исключительное право перешло к другому лицу, но и случаи, когда исключительное право сохранилось у прежнего правообладателя, но существенно ограничено.
Выражение "существенно ограничено" использовано в комментируемом Постановлении только в целях пояснения, поэтому, например, в случае рассмотрения спора о вознаграждении за публичное исполнение фонограммы, опубликованной в коммерческих целях, суду не требуется устанавливать, было в конкретном случае исключительное право существенно ограничено или нет, - само указание права на вознаграждение в силу его компенсационного характера (см., например, п. 1 ст. 1245 ГК РФ) свидетельствует о наличии таких существенных ограничений.
Пункт 10.3. Поскольку, исходя из данного выше разъяснения право на вознаграждение входит в состав исключительного права, право на вознаграждение может существовать лишь в случае действия исключительного права. Соответственно, если в конкретном случае исключительное право в отношении определенного объекта на территории России не действует (исходя из ст. 1231 ГК РФ), то не будет существовать и право на вознаграждение. Так, например, выплата вознаграждения за использование фонограммы, опубликованной в коммерческих целях (п. 1 ст. 1326 ГК РФ), не требуется, если исключительное право на фонограмму не действует на территории Российской Федерации.
Пункт 10.4 комментируемого Постановления фактически повторяет текст п. 3 ст. 1263 ГК РФ, предоставляющего композитору возможность получить дополнительное вознаграждение помимо того, которое он получил в качестве соавтора аудиовизуального произведения. Важно, что это право сохраняется за композитором даже при отчуждении исключительного права на музыкальное произведение, включенное в кинофильм (иное аудиовизуальное произведение). Как отмечает Е.А. Павлова, "на связь права композитора на вознаграждение с исключительным правом указывает использованное в этой статье выражение "сохраняет право на вознаграждение". Сохранение за композитором права на вознаграждение противопоставлено в этом случае как отчуждению исключительного права изготовителю аудиовизуального произведения, так и передаче ему лицензии на использование музыкального произведения (п. 4 ст. 1263 и ст. 1240 ГК)" <1>. Это выражение также означает, что приобретатель исключительного права не становится обладателем "второго" права на вознаграждение - это право остается у композитора.
--------------------------------
<1> Павлова Е.А. Вознаграждение за использование произведений науки, литературы и искусства // Актуальные вопросы российского частного права: Сб. статей, посвященный 80-летию со дня рождения профессора В.А. Дозорцева / Исследовательский центр частного права. М., 2008. С. 284.
Пункт 10.5. Право следования прямо отнесено ГК РФ к категории "иных прав" (ст. 1226), в связи с чем острой необходимости в этом разъяснении не было. Однако ради ясности авторы комментируемого Постановления предпочли еще раз подчеркнуть отличие права следования от исключительного права. В остальном данный пункт Постановления воспроизводит положения ст. 1293 ГК РФ.
Пункт 11. Согласно п. 1 ст. 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом. Поскольку исключительное право носит имущественный характер, оно может служить и вкладом в имущество хозяйственного товарищества или общества в соответствии с п. 6 ст. 66 ГК РФ. Важно только обратить внимание на то, что вноситься в уставный капитал в этом случае должно право, а не объект права. Как отмечено в п. 17 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8, "таким вкладом не может быть объект интеллектуальной собственности (патент, объект авторского права, включая программу для ЭВМ и т.п.) или ноу-хау. Однако в качестве вклада может быть признано право пользования таким объектом, передаваемое обществу или товариществу в соответствии с лицензионным договором, который должен быть зарегистрирован в порядке, предусмотренном законодательством".
На практике, однако, стали возникать вопросы о порядке внесения прав на интеллектуальную собственность в уставный капитал, в частности возникла дискуссия о том, необходимо ли заключать отдельный договор, предполагающий распоряжение соответствующим правом, или достаточно передать право по акту.
Из разъяснения, данного в комментируемом Постановлении, следует, что внесение права на интеллектуальную собственность в уставный капитал - это правовая цель, а не форма распоряжения правом. Соответственно, для распоряжения правом нужно использовать существующие формы - договор об отчуждении исключительного права или лицензионный договор (возможно использование как исключительной, так и неисключительной лицензии). При этом, конечно, должны быть сделаны перекрестные ссылки: учредительный договор должен указывать на соответствующий договор, опосредующий распоряжение правом, а договор об отчуждении исключительного права или лицензионный договор - ссылаться на учредительный договор. Понятно, что такой договор об отчуждении исключительного права или лицензионный договор не будут безвозмездными, так как взамен отчуждаемого или предоставляемого права лицо получает долю в уставном капитале, однако это должно быть ясно из договора.
На договор, опосредующий распоряжение интеллектуальным правом, в полной мере распространяются нормы части четвертой ГК РФ, поэтому он должен быть зарегистрирован (и до этих пор не будет считаться заключенным) в случаях, когда регистрация договора предусмотрена частью четвертой ГК РФ.
Пункт 12. Среди иных форм распоряжения правом, доступных обладателю исключительного права, есть и залог. В настоящее время залог регулируется § 3 гл. 23 ГК РФ, а также Законом РФ от 29 мая 1992 г. N 2872-1 "О залоге". Однако действие этих норм должно осуществляться с учетом положений части четвертой ГК РФ: если определенная норма не соответствует особенностям самого объекта, предусмотренным частью четвертой ГК РФ, то применяться она не должна. Постановление приводит два примера: ст. 1232 и п. 5 ст. 1233 ГК РФ.
В п. 2 ст. 1232 ГК РФ устанавливается, что в случае, если результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации подлежит в соответствии с ГК РФ государственной регистрации (это изобретение, полезная модель, промышленный образец, селекционное достижение, товарный знак (знак обслуживания), а также в случае регистрации самого объекта, если регистрация является добровольной, программа для ЭВМ, база данных, топология интегральной микросхемы), залог исключительного права также подлежит государственной регистрации. Соответственно, без такой регистрации договор залога будет ничтожным, несмотря на то что ст. 339 ГК РФ (говорящая о форме и регистрации договора залога) предусматривает обязательность регистрации только договора об ипотеке.
Второй пример (п. 5 ст. 1233 ГК РФ) касается использования залогодателем соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации и распоряжения правом на него. По общему правилу (п. п. 1 и 2 ст. 346 ГК РФ) залогодатель вправе пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением (в том числе извлекать из него плоды и доходы), но распоряжение заложенным правом может осуществляться только с согласия залогодержателя (в обоих случаях правило действует, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога). Правило, предусмотренное частью четвертой ГК РФ, иное: залогодатель вправе в течение срока действия договора залога использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации или распоряжаться исключительным правом на такой результат или на такое средство без согласия залогодержателя, если договором не предусмотрено иное. Таким образом, расширены возможности залогодателя по распоряжению заложенным правом. Кроме того, при решении указанного вопроса изменение возможно только в силу договора, но не исходя из существа залога.
Следует также обратить внимание, что ст. 346 ГК РФ говорит как об использовании, так и о распоряжении применительно к предмету залога, в то время как для интеллектуальной собственности ситуация принципиально иная: здесь используется результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, а распоряжение осуществляется не им, а правом на него.
В Постановлении еще раз подчеркивается, что предметом залога не могут быть личные неимущественные права. Однако и имущественные права не всегда могут выступать в качестве предмета залога, для этого они должны быть оборотоспособны. В Постановлении приводится несколько примеров интеллектуальных прав, имеющих имущественный характер, в отношении которых Кодекс исключает возможность распоряжения ими: право следования на произведения изобразительного искусства, авторские рукописи (автографы) литературных и музыкальных произведений, исключительное право на фирменное наименование, исключительное право на наименование места происхождения товаров. Залог исключительных прав на иные результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации возможен.
Не вполне точно комментируемое Постановление говорит об определении предмета договора залога. В Постановлении указывается, что в этом случае договор залога должен содержать указание на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых передается в залог. Эта фраза может быть истолкована как признание предметом залога соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, в то время как предметом договора залога (как следует и из предшествующего текста Постановления) является право.