Файл: Nalogovoe_pravo_Kurs_lektsiy__Tyutin_D_V__Podgotovlen_dlya.pdf

своих    территориях     дополнительные     налоги     и     сборы,     не     предусмотренные     федеральным

законодательством.  Также  можно  отметить,  что  иногда  допускалась  "уплата"  налогов   в   неденежных

формах (взаимозачетами, товарами и т.д.)  по  договоренности  с  органами  исполнительной  власти  (см.

Приказ Федеральной дорожной службы РФ от 24 декабря 1998 г. N 504 "О временном  порядке  погашения

задолженности в Федеральный дорожный фонд Российской Федерации").

С 1 января 1999 г. действует часть первая Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ), с 1 января  2001

г. - часть  вторая,  которая  периодически   дополнялась   новыми   главами,   посвященными   конкретным

налогам.  Ранее  действовавшие  законы,  регламентирующие  различные   виды   налогов,   как   правило,

признавались  утратившими  силу  с  момента  введения  соответствующей  главы   части   второй НК РФ.

Последними  "обновлениями",  действующими  с  1  января   2015   г.,   являются гл. 32 НК РФ  "Налог  на

имущество  физических  лиц"  (в  связи  с  введением  которой  признан  утратившим   силу Закон РФ от  9

декабря 1991 г. N 2003-1  "О  налогах  на  имущество  физических  лиц")  и гл. 33 НК РФ  "Торговый  сбор".

Соответственно,  формально  кодификация  российского  налогового   законодательства   завершена,   т.к.

сейчас все платежи, обозначаемые законодателем как налоги,  регламентируются  главами  второй  части

НК РФ.

Можно согласиться с Е.В. Пороховым в том, что сегодня каждый человек уже  имеет  хотя  бы  самое

общее  представление  о  налоге  и  сможет  без  труда   назвать   ряд   характеризующих   его   признаков:

обязательность, безвозмездность и безвозвратность, денежный (имущественный)  характер,  поступление

денег в доход государства, необходимость существования для покрытия государственных расходов  <25>.

В то же  время  принципиально  важным  является  нормативное  определение:  под  налогом  понимается

обязательный, индивидуально безвозмездный  платеж,  взимаемый  с  организаций  и  физических  лиц,  в

форме   отчуждения   принадлежащих   им   на    праве    собственности,    хозяйственного    ведения    или

оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства

и (или) муниципальных образований (п. 1 ст. 8 НК РФ).

--------------------------------

<25> Порохов Е.В. Теория налоговых обязательств: Учебн. пособие. Алматы, 2001. С. 18.

Российское  налоговое  законодательство  многими  воспринимается   как   чрезвычайно   объемное,

постоянно  изменяющееся,  непонятное  и  несправедливое.  Однако  следует  признать,  что   предельное

упрощение в налоговом  праве  на  сегодняшний  день  невозможно.  Например,  можно  "сконструировать"

современный   вариант   подушного   раскладочного   налогообложения   для   России.    Так,    по    итогам

Всероссийской переписи населения 2010 г. в России проживало около 142,9 млн. человек  <26>,  а  исходя

из сведений на сайте Минфина России <27>, сумма налогов, таможенных пошлин и  страховых  взносов  в

консолидированном   бюджете   РФ   и   бюджетах   ГВБФ   за   2010   год   составляла   14,08    трлн.    руб.

Соответственно,   если   проигнорировать   наличие   юридических   лиц   и   осуществить    формирование

консолидированного  бюджета  РФ  и  бюджетов  ГВБФ  в  2010  г.  по  налогам   (таможенным   пошлинам,

страховым  взносам)  только  от  одного  гипотетического  подушного  налога  с  универсальных  субъектов

права - физических лиц, то каждый проживающий на территории России (независимо от возраста,  дохода

и иных обстоятельств) был бы обязан уплатить за 2010 год около 100 тыс. руб. Подобный  расчет  за  2014

год дал бы более 160 тыс. руб. на человека в год. Значительное число россиян, скорее всего, оценило  бы

такой ежегодный "подушный налог" как несправедливый,  а  данный  пример  косвенно  свидетельствует  о

существенном переносе в России налогового бремени на юридических лиц.

--------------------------------

<26> URL: http://www.perepis-2010.ru.

<27> URL: http://info.minfin.ru/kons_doh.php.

Сходный анализ можно обнаружить, например, в работе  английского  ученого  С.Н.  Паркинсона:  им

приводились сведения по 1909 году суммы налогов на душу населения в Великобритании, Франции, США,

Германии и Японии. На основании данного анализа  данным  автором  был  сделан  вывод,  что  британцы

платили больше налогов, чем любой другой народ мира <28>. При этом  сама  возможность  приведенного

анализа может быть объяснена тем, что,  например,  с  точки  зрения  А.А.  Тилле  <29>,  убедительного  и

непротиворечивого ответа на вопрос, что собой представляет "юридическое лицо", не было и нет  (нормы

ГК   РФ   только   устанавливают,   что   признается   юридическим    лицом);    при    том,    что    одной    из

распространенных теорий на эту тему является теория  фикции.  Упростив  проблему,  можно  утверждать,

что юридические лица - всего лишь признаваемая государством возможность конкретных физических  лиц

(людей), объединив имущество, осуществлять определенную деятельность (в т.ч.  предпринимательскую),

ограничивая при этом свою персональную  ответственность,  скрывая  свои  личности  и  т.д.  В  некоторой

степени данная точка зрения на юридические  лица  проявляется  в  так  называемой  доктрине  "срывания

корпоративной вуали" <30>. Данная,  изначально  зарубежная  доктрина,  обычно  сводится  к  тому,  что  в

определенных случаях суд может игнорировать  правовую  конструкцию  рассматриваемого  юридического

лица (лиц) и, в частности, исходить из того, что права и обязанности в  действительности  возникли  у  того

лица,  которое  фактически  руководило  рассматриваемым  юридическим  лицом.  С   этой   точки   зрения

обложение  налогами  юридических  лиц  может   быть   рассмотрено   и   как   уменьшение   возможностей

соответствующих физических  лиц  (людей)  извлекать  блага  из  результатов  деятельности  (имущества)

подконтрольных им юридических лиц.

--------------------------------

<28> Паркинсон С. Закон и доход. М., 1992.

<29> Тилле А.А. Занимательная юриспруденция. М., 2000. С. 152 - 154.

<30>  Щекин  Д.М.  Налоговое  право  не  только  в  нашей  стране,  но  и  во  всем  мире  постепенно

деформализуется // Закон. 2013. N 10. С. 21.

При рассмотрении же собственно подушного налогообложения показательна позиция американского

судьи и ученого Р.А. Познера: подушный  федеральный  налог  с  фиксированной  ставкой,  взимаемый  со

всего взрослого населения, станет весьма тяжелым бременем для неимущих, если только он не  является

очень низким <31>.  Тот  же  подход  имеет  место  и  в Постановлении КС РФ от 4 апреля  1996  г.  N  9-П:

подушное налогообложение не учитывает финансового потенциала  различных  налогоплательщиков,  что

при чрезмерно высоком налоге означает взыскание существенно большей доли  из  имущества  неимущих

или малоимущих граждан и меньшей доли - из имущества более состоятельных граждан. Соответственно,

низкий   подушный   налог   государству   в   настоящее   время   неинтересен,   несмотря   на    очевидные

преимущества в его администрировании; а высокий являлся бы неконституционным (несправедливым).

--------------------------------

<31> Познер Р.А. Экономический анализ права. М., 2004. Т. 2. С. 642.

В то же время совершенствование  любого  простого  в  исчислении  налога,  в  том  числе  вариации

круга налогоплательщиков, учет  способности  к  уплате  налога,  снижение  налоговой  нагрузки  на  одних

субъектов и соответствующее ее увеличение - на других и т.д., приведет в первую очередь  к  усложнению

правил исчисления налога.

Следует отметить, что на практике в России основной объем  налогов  уплачивают  так  называемые

крупнейшие налогоплательщики - организации, для которых установлены особые правила  представления

отчетности  (п. 3 ст. 80 НК РФ) и учета в  налоговых  органах  (п. 1 ст. 83 НК РФ), но  правила  исчисления

налогов для них в общем те же, что и для прочих налогоплательщиков.  В  соответствии  с  современными

данными, которые приводит А.В. Брызгалин, в России состоят на учете в  специализированных  налоговых

органах около 2200 крупнейших налогоплательщиков, налоговые отчисления которых составляют порядка

70% всех бюджетных доходов страны <32>. Эти параметры являются относительно стабильными.  Исходя

из сведений, приведенных Т.В. Шевцовой: в перечне крупнейших налогоплательщиков на 1 сентября 2005

года числилось 2521 предприятие, а доля их в  общем  объеме  начислений  по  федеральным  налогам  и

сборам по России составляет 77% <33>. В связи с этим представляют интерес  данные,  в  соответствии  с

которыми 80% федерального  бюджета  США  обеспечивается  налогами,  взимаемыми  с  20%  граждан  с

наиболее высокими доходами <34>.

--------------------------------

<32> Из блога А.В. Брызгалина "О налогах и о жизни" // Налоги и финансовое право. 2012. N 2.

<33> ФНС России об администрировании крупнейших  налогоплательщиков  //  Правовые  проблемы

налогового администрирования крупнейших налогоплательщиков. М., 2006. С. IX.

<34> Красноперова О.А. Принципы налогообложения как составной элемент  налогового  механизма

// Государство и право. 2012. N 3.

Соответственно,    отечественное    налоговое    законодательство    "настроено"    в    основном    на

налогообложение бизнеса и на максимально возможное "выключение" из этого процесса  физических  лиц

без статуса индивидуальных предпринимателей (через институты косвенных налогов, налоговых  агентов,

страховых  взносов   на   работодателей,   относительно   низкие   ставки   поимущественных   налогов   по

"нестатусному" имуществу и т.д.), в т.ч. и для того, чтобы минимизировать недовольство и  споры  граждан

с государством по этим вопросам. Одним из значимых обстоятельств является  то,  что  такие  физические

лица на  практике  крайне  редко  привлекаются  к  штрафной  (налоговой,  административной,  уголовной)

ответственности за налоговые  правонарушения.  В  частности,  неуплата  транспортного  (земельного,  на

имущество)  налога  физическим  лицом,  в  связи  с  тем  что  он  исчисляется   для   налогоплательщиков

налоговыми органами с предварительным направлением налогового уведомления, сама  по  себе  никаких

санкций штрафного характера не влечет. Как максимум, налог будет принудительно  взыскан  через  суд  с

относительно небольшими дополнительными процентами - пенями.

Нельзя не признать, что такая отечественная практика дает  соответствующие  плоды.  В  том  числе

основной объем прецедентной налоговой практики в высших судебных  органах  сформирован  именно  по

результатам рассмотрения споров налоговых органов с бизнесом (как  правило,  инициированных  именно

бизнесом). С учетом данных судебной статистики за 2014 год (форма N 2 -  Отчет  о  работе  судов  общей

юрисдикции по рассмотрению гражданских дел по первой инстанции),  размещенной  на  сайте  Судебного

департамента при ВС РФ <35>, те дела,  которые  могут  быть  охарактеризованы  именно  как  споры  (т.е.

свободно  инициируемые  гражданами  требования  о  признании  незаконными  ненормативных  правовых

актов налоговых органов (действий, бездействия их должностных  лиц),  обозначенные  в  отчете  как  иски

физических  лиц  к  налоговым  органам),  разрешены  следующим  образом:  рассмотрено  с  вынесением

решения - 3304; в том числе с удовлетворением требования - 2778 (84%). Для такой большой  страны,  как

Россия, эти цифры ничтожно малы. Одновременно эти  обстоятельства  означают,  что  попытки  усиления

реального  налогового  бремени  физических  лиц  должны  быть  очень  серьезно  продуманы.  Во  всяком

случае, очевидно, что резкие изменения в этой сфере могут вызвать существенное  недовольство  и  даже

противодействие.

--------------------------------

<35> URL: http://www.cdep.ru.

Минимально возможное прямое участие граждан без статуса  индивидуального  предпринимателя  в

формировании  государственных  доходов,  как  представляется,  имеет  в   нашей   стране   относительно

недавние исторические  корни.  Так,  по  сведениям,  обобщенным  С.Г.  Пепеляевым,  в  советское  время

долгое время  считалось,  что  платежи  населения  формируют  лишь  8  -  9%  доходов  государственного

бюджета (принимались во внимание лишь прямые налоги, существование  косвенных  налогов  на  доходы

населения отрицалось), а расходы бюджета только на социальные нужды составляли 30  -  40%.  Поэтому

вопрос об общественном контроле расходования сумм собранных  с  населения  налогов  отпадал  как  бы

сам собой <36>.

--------------------------------

<36> Пепеляев С.Г., Сосновский С.А. Налогообложение доходов и прибыли. М., 2015. С. 9.

По  рассматриваемым  причинам  в  предвыборных  программах  российских  политиков  практически

никогда не затрагивается тема налогов - она не настолько интересна  большинству  россиян-избирателей.

В тех же странах, где налоги непосредственно затрагивают среднестатистического гражданина, налоговая

тематика на выборах - обычное дело. Справедливым представляется мнение Р. Меллингхоффа о том, что

многочисленные  задачи,  которые  должно  решать  государство,  и  обещания  политиков  гражданам   по

обеспечению  все   больших   благ   могут   быть   профинансированы   только   за   счет   более   высокого

обременения  налогами  и  сборами  <37>.  Впрочем,  в  научных  исследованиях  отмечается  то,  что  и  в

современных  демократических  странах  во  время  предвыборных  кампаний  вполне  могут  иметь  место

элементы популизма и демагогии <38>. Например, известен факт, что 41-й Президент  США  Джордж  Буш

(старший) изменил  своему  предвыборному  обещанию  "нет  новым  налогам"  и  после  избрания  провел

увеличение  налогов  через  Конгресс,  что  стало  одной  из  причин  резкого  спада  его  рейтинга,  и   Буш

проиграл на выборах 1992 года <39>.

--------------------------------

<37> Меллингхофф Р. Конституционные аспекты налогового права в Германии // Налоговое право в

решениях Конституционного Суда РФ 2005 г. М., 2007. С. 40.

<38> Марченко М.Н. Демократия как атрибут правового государства  и  ее  изъяны  //  Государство  и

право. 2014. N 5. С. 21.

<39> URL: https://ru.wikipedia.org/wiki/Буш,_Джордж_Герберт_Уокер.

Сложность же современного права, в  частности  налогового,  вполне  объяснима.  Так,  А.В.  Малько

обоснованно   полагает:   чем   совершеннее   право,   тем   дифференцированнее    оно    регламентирует

конкретные вопросы общественной жизни <40>. А.А. Иванов  приводит  сведения  о  том,  что  еще  в  20-е

годы прошлого века говорили, что  вместо  толстых  томов  надо  оставить  тоненькие  книжечки  кодексов,

которые все рабочие будут понимать  и  применять.  Это  утопия:  простыми  и  примитивными  могут  быть

только  нормы,  касающиеся  самых  понятных  и  простых  отношений   <41>.   С   этой   точки   зрения   на

сегодняшний день  невозможно  установить  ни  простейший  в  исчислении  единый  подушный  налог,  ни

единое наказание за все возможные правонарушения и преступления. И в том и в другом случае правовое

регулирование, очевидно, будет простым и  понятным,  но  несправедливым.  Применительно  к  судебной

процедуре подобный подход с сарказмом  описывает  американский  ученый  Р.  Эпстин:  если  простота  -

единственная цель правовой системы, то мне в  голову  приходят  только  два  правила  для  определения

исхода судебного процесса, соответствующие критерию предельной  простоты.  Согласно  первому  истец

всегда побеждает. Если это правило вам не нравится, есть другое - ответчик всегда побеждает <42>.

--------------------------------

<40> Проблемы теории государства и права: Учебн. пособие / Под ред. М.Н. Марченко.  М.,  2001.  С.

392.

<41> Иванов А.А. Государство рискует лишиться крупных активов // Коммерсантъ 2012. N  139.  URL:

http://www.kommersant.ru/doc/1991007.

<42> Правила жизни Ричарда Эпстина. URL: http://pravo.ru/story/view/104229/.

Кроме  того,  если  рассматривать  право  как  прагматическую  модель  (т.е.,  по  терминологии  Д.М.

Жилина,  как  модель,  под  которую  "подгоняется"  реальность),  является  актуальным   мнение   данного

автора: требования адекватности и экономичности, предъявляемые к одной и той же  модели,  изначально

противоречат друг другу. Поскольку качество любого объекта проявляется во множестве свойств, которые

взаимосвязаны между собой, адекватная модель  должна  отражать  как  можно  больше  свойств.  Однако

чем больше свойств отражает модель, тем она сложнее, а значит, тем труднее с ней работать, то есть тем

менее она экономична <43>. Соответственно, лаконичность современного  налогового  права,  как  модели

поведения  налогоплательщиков  и  налоговых  органов  отвечала  бы  требованию  экономичности,  но  не

требованию адекватности (справедливости).

--------------------------------

<43> Жилин Д.М. Теория систем: опыт построения курса. М., 2007. С. 30 - 32.

Однако должен иметь место и разумный предел совершенствования через  усложнение.  Английские

ученые Д. Вильямс и Дж. Морс считают,  что  "определенность  требует  правил,  которые  можно  понять...

"Эта мысль, - пишут они, - приводит нас к одному из парадоксов налога.  Чем  проще  правила,  тем  менее

они  справедливы  (потому  что   игнорируют   реально   существующие   различия).   Но   чем   более   они

справедливы, тем более они сложны. Чем они  сложнее,  тем  их  труднее  понять  и  претворять  в  жизнь,

поэтому   они   менее   определенны   и,   следовательно,   как    можно    утверждать,    опять-таки    менее

справедливы" <44>. Русский философ И. Ильин полагал, что чрезмерная удаленность  и  общность  права

неминуемо поведет к его  несправедливости,  мы  все  чувствуем  и  сознаем,  что  люди  не  равны  между

собою: справедливая норма не может возлагать одинаковые обязанности на ребенка  и  на  взрослого,  на

бедного и на богатого, на женщину и на мужчину, на больного и на здорового; ее требования должны быть

соразмерны личным силам, способностям и имущественному положению людей: кому больше дано, с того

больше  и  взыщется.  Поэтому  справедливость  требует,  чтобы  правовые   нормы   сохраняли   в   своих

требованиях соразмерность  действительным  свойствам  и  деяниям  людей.  Однако,  с  другой  стороны,

невозможно создавать для каждого отношения людей особую правовую норму,  приспособленную  именно

к этому отношению во всех его особенностях и деталях и в силу этого не подходящую более  ни  к  одному

отношению. Понятно, что в таком случае нормы превратились бы в единичные  императивы  и  количество

правовых императивов должно бы было неминуемо разрастись до бесконечности. Такой  порядок  был  бы

опять-таки сразу и вреден, и несправедлив <45>.

--------------------------------

<44> Цит. по: Винницкий Д.В. Российское налоговое право: проблемы теории и практики. СПб., 2003.

С. 206.

<45> Ильин И. Общее учение о праве и государстве. М., 2006. С. 93, 94.

В то же время следует признать, что имеющая  место  в  нашей  стране  некоторая  настороженность

относительно налогового права имеет основания и определенные исторические корни. По  справедливому

мнению    М.В.    Карасевой,    в    советское    время    финансовые    правоотношения     рассматривались

исключительно как властеотношения. Правовую науку интересовали главным образом властный субъект в

этом правоотношении, его компетенция и т.д. <46>.  С.В.  Запольский  обоснованно  считает,  что  в  праве

социалистического типа, причем не только в СССР, но и в других  странах  социалистической  ориентации,

наблюдалась опасная тенденция отгораживания финансового права, отрыва его принципов  и  понятий  от

соответствующих  принципов  и  понятий  общенациональной  системы  права.  Об  этом  говорит  хотя  бы

формирование собственного понятийного аппарата, нарочито отличающегося  от  общеправовых  понятий

<47>. Кроме понятийного аппарата налогового права, остающегося сложным и в настоящее время,  можно

отметить  наличие  в  большинстве  учебных  пособий  "особого"  перечня  принципов   налогового   права;

оснащение НК  РФ  собственным  институтом   налоговой   ответственности,   периодическое   изменение

позиции законодателя  относительно  правовой  природы  некоторых  платежей.  Так,  с  1  января  2010  г.

платежи, взимавшиеся ранее в составе ЕСН, практически без изменений  подлежат  уплате  на  основании

специально принятого федерального закона и контролируются  органами  внебюджетных  фондов,  а  ЕСН

отменен. Теперь же в  Бюджетном послании Президента РФ Федеральному собранию от 13  июня  2013  г.

"О  бюджетной  политике   в   2014   -   2016   годах"   Правительству   РФ   предлагается   определиться   с

целесообразностью передачи полномочий по администрированию социальных взносов (с сохранением  их

персонифицированного учета) Федеральной  налоговой  службе.  Местный  торговый  сбор,  допустимый  к

введению в Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе с 1 июля 2015  г.  (п. 4 ст. 4 Федерального закона от

29 ноября 2014 г. N  382-ФЗ)  и  регламентируемый  в гл. 33 НК РФ,  фактически  является  налогом  <48>,

несмотря на название.

--------------------------------

<46> Карасева М.В. Деньги в финансовом праве. М., 2008. С. 21.

<47> Запольский С.В. Дискуссионные вопросы теории финансового права: Монография. М., 2008.  С.

28.

<48> Брызгалин А.В., Федорова О.С. Основные изменения в Налоговый кодекс в 2015 году // Налоги

и финансовое право. 2015. N 1. С. 106; Бланкенагель А. К вопросу о конституционности торгового  сбора  //

Налоговед. 2015. N 8. С. 17.

В этом плане следует отметить справедливое мнение русского правоведа И.Х.  Озерова  о  том,  что

налоговые системы, встречающиеся в жизни, сотканы из противоречий. Эти системы -  результат  борьбы,

а не логические построения. Интересы творят их при умеряющем влиянии нейтральных  групп  <49>.  Того

же  подхода  придерживается  и  А.В.  Демин:  налоговое  нормотворчество  всегда  продукт  человеческой

деятельности,  и  поэтому  оно  не  свободно  от  ошибок,  заблуждений,  лоббирования,  различного   рода

субъективизма <50>.

--------------------------------

<49> Озеров И.Х. Налоговые системы // Закон. 2011. N 5. С. 171.

<50> Демин А.В. Нормы налогового права. Красноярск, 2010. С. 353.

Относительно   нестабильности   налогового   права   справедливо   высказывание   А.Д.   Селюкова:

усиленный  процесс  изменения  законов  может   выступить   сдерживающей   причиной   их   нормального

использования, поскольку  требуются  долгое  время  и  усилия  на  их  осмысление  <51>.  В.В.  Михайлов

обоснованно  полагает,  что  частое  изменение  правовых   социальных   ограничений   может   выполнять

ограничительную  функцию  для  многих  групп  населения,  хаотизируя  их  жизнь,  понижая   возможности

целерационального действия, вертикальную и горизонтальную мобильность <52>. Данное обстоятельство

фактически признано в Бюджетном послании Президента РФ Федеральному Собранию от 28 июня 2012 г.

"О бюджетной политике в 2013 - 2015 годах": не удалось  избежать  практики  постоянных  фрагментарных

изменений налогового законодательства.  Даже  при  улучшении  условий  налогообложения  для  ведения

предпринимательской   деятельности   это   обусловливает   необходимость   постоянного    отслеживания

изменений и внесения коррективов  в  планы  финансовой  деятельности,  что  вызывает  дополнительные

затраты, особенно у  субъектов  малого  и  среднего  предпринимательства.  Постоянное  ожидание  таких

изменений   препятствует   реализации   долгосрочных   инвестиционных   проектов   по   причине    низкой

предсказуемости налоговых издержек при разработке бизнес-планов.  Теперь  же  в Послании Президента

РФ   Федеральному   Собранию   от   4   декабря   2014   г.   констатируется   факт,   что   предприниматели

справедливо говорят о необходимости стабильного законодательства и  предсказуемых  правил,  включая

налоги. Предлагается на ближайшие четыре года "зафиксировать" действующие налоговые условия.

--------------------------------

<51>  Селюков  А.Д.  Вопросы  методологии  в  теории  финансового  права  //  Современная   теория

финансового права: Сборник материалов междунар. научно-практ. конф. 19 - 20 марта 2010 г. М., 2011.  С.

48.

<52> Михайлов В.В. Социальные ограничения: структура и механика подавления человека. М., 2011.

С. 164.

Но динамизм развития налогового законодательства, по мнению Е.В.  Тарибо,  запрограммирован  в

Конституции РФ, которая относит к полномочиям Правительства России  проведение  единой  финансовой

политики:  именно  Правительство,  исходя  из   совокупности   факторов   -   экономических,   социальных,

интересов бюджета, интересов модернизации страны, повышения ее инвестиционной привлекательности,

- инициирует и экспертирует изменения, которые  вносятся  в  действующее  налоговое  законодательство

<53>.  По  состоянию  на  1  января  2015  г.  в  часть  первую НК  РФ  (действующую  с  1  января  1999  г.)

изменения  были  внесены  более  чем  85  федеральными  законами,  в часть  вторую (действующую  с  1

января 2001 г.) - более чем  350  федеральными  законами.  Впрочем,  в КоАП РФ, действующий с  1  июля

2002  г.,  по  состоянию  на  1  января  2015  г.  изменения  были  внесены  более  чем  400  федеральными

законами.

--------------------------------