Файл: RIMSKOE_shpora2.docx

«Дигесты» в целом также представляли собой структурированный свод высказываний и правоположений: весь материал условно подразделялся на семь частей. В первой (кн. 1—4) рассматривались общие вопросы права и учение о субъектах права — лицах; во второй (кн. 5—11) — «о праве лиц на свои собственные и на чужие вещи, о защите права собственности», т.е. вещное право; в третьей (кн. 12 —19) — об обязательствах двусторонних, или возникающих из «взаимного доверия»; в четвертой (кн. 20—27) — об обеспечении обязательств, о своего рода издержках и исковых требованиях из обязательств и об обязательствах, связанных с реализацией семейных и опекунских прав; в пятой (кн. 28—36) — о завещаниях; в шестой (кн. 37—43) — о самых разнообразных правовых коллизиях, решаемых по судейскому усмотрению; в седьмой (кн. 44—50) трактовались вопросы, связанные, преимущественно с уголовным и публичным правом; последняя книга посвящалась старым юридическим выражениям, терминологии, высказываниям, пословицам и т.п.
Составители «Дигест» не могли, разумеется, избежать определенных противоречий между разными текстами разных авторов, разделяемых веками и несходством юридических воззрений. Попыткой частично решить эту проблему было корректировочное редактирование, поновление текстов старых правоведов. Это породило т.н. интерполяции, т.е. вставки, истолкования, произведенные составителями и нарушающие иногда строй мысли и логику юридической оценки института в рамках более ранних принципов. Так, ликвидировались столь важные ранее для Ульпиана различия в терминологии в вопросах собственности или разные конструкции исковых требований для разных категорий римских граждан (что уже ушло в историю). Однако смысл институтов воспроизводился, и за этими переменами они деформировались, приобретали иной вид. Для догматики римского права в целом это несущественно, но для истории римского права создает самую принципиальную проблему выяснения подлинного содержания классических институтов и принципов.
При обнародовании «Дигест» император Юстиниан запретил даже писать к ним комментарии: они представляли официально законодательный документ не менее, чем собственно правоволожения законов; разрешалось только делать извлечения и перевод на греческий язык.

Кодекс (Codex) был систематизацией 4600 императорских конституций, начиная со 117 г., в 12 книгах и 765 титулах. В 1-й книге содержались постановления по церковному праву, в отношении источников права, а также государственной службы и обяанностей чиновников, в книгах со 2-й по 8-ю в основном были обобщены акты императоров по гражданскому праву и судопроизводству, в 9-й книге — по уголовному праву, в 10—12-й — по государственному управлению, финансам и т.д. При систематизации сохранялись даты издания конституций и имена даровавших их государей. В общем подходе, тексты предположительно сохранялись неизменными, но однозначно судить об этом тождестве невозможно из-за отсутствия сопоставительных текстов.
Собрание Новелл (Novellae), которые считаются условно дополнительной четвертой частью Свода Юстиниана, было связано уже с частной систематизаторской деятельностью после смерти императора. Сохранились три сборника, первый из которых был составлен в 556 г. и включил 122 конституции; два других (содержащие 134 и 168 актов) относятся ко второй половине VI в. Помимо обобщения императорских постановлений, в них есть эдикты начальников крупных провинций и вообще многoe в их содержании касалось управления провинциями и специфики новшеств в наследственном праве.

9. Формы гражданского процесса и стадии судебного разбирательства в Древнем Риме.

Деление гражданского процесса на ius и iudicium

1. Характерной особенностью римского гражданского процесса в течение республиканского периода и периода принципата было деление процесса на две стадии производства, из которых первая называлась, вторая —judidum. Производство в этих двух стадиях не имеет ничего общего с современным различием судебных инстанций. Дело в том, что современный суд первой инстанции рассматривает дело от начала до конца и выносит решение по делу. Если это решение не обжаловано в течение установленного срока, оно вступает в законную силу и приводится в исполнение. В случае обжалования суд второй инстанции пересматривает состоявшееся решение. Римская же первая стадия процесса приводила к окончанию дела только в случае признания иска ответчиком (а такой вопрос, как видно из открытых в 1933 году новых фрагментов Институций Гая, прямо ставился истцом; требую, чтобы ты сказал «да» или «нет»). По общему же правилу in iure спорное дело только подготовлялось к решению, а проверка обстоятельств дела и вынесение решения происходили во второй стадии (in iudicio). Таким образом, ius и iudicium не две инстанции, а два этапа  одного и того же производства; только прохождение дела через оба эти этапа, по общему правилу, приводило к его решению.
Какими потребностями было вызвано деление римского процесса на две стадии и какие цели оно преследовало, наукою истории римского права не установлено.
2. Такая организация процесса существовала в течение ряда веков, была нормальным порядком (ordo iudiciorum privatorum).
Поэтому, когда в период абсолютной монархии деление nouecca на ius и iudicium отпало, процесс получил название чезвычайного, экстраординарного (extra, ordinem).

Легисакционный процесс

По словам Цицерона , гражданский судебный процесс был не ссорой, а спором между добрыми соседями по одной общине. Стороны совершали необходимые процессуальные обряды гражданского процесса, совокупность которых носила название «легис актио»  (иск-акт), который впоследствии лег на статью закона, отсюда происходит понятие «легисакционный процесс» . В определенный день, кроме «несчастных дней» (нефасти ), праздников и поминовений предков по календарю с полудня и до захода солнца, а за тяжкие преступления (измена отечеству, дезертирство, стремление к царской власти, волшебство, пренебрежение к религиозным обрядам, кровосмешение, казнокрадство, оскорбление народного трибуна) обвиняемые подлежали суду трибунных  и центуриатных комиций .

В назначенный день с утра и до захода солнца обвиняемый облачался в траур и его близкие тоже; выступали ораторы «за» и «против», затем народ приступал к голосованию, вначале открыто и устно, затем письменно и тайно. По существу сложилось 5 видов легисактионского процесса:

• посредством присяги пяти свидетелей;

• посредством наложения руки;

• посредством взятия залога;

• в форме истребования суда, если стороны не смогли договориться в магистрате;

• путем приглашения ответчика и свидетеля на суд.

Легисакционный процесс состоял из двух стадий.

В первой стадии (in iure ) стороны являлись в назначенный день к магистрату  и приносили с собой вешь, составлявшую предмет возникшего спора (если спор шел о вещи недвижимой, то приносилась какая-либо ее часть: кусок земли, кирпича, дома и т.д.). После этого начинался сам процесс, который протекал в форме борьбы за спорную вещь. Сначала истец, а затем ответчик налагали на вещь особую палочку (виндикту  — от vindico  — требовать, защищать), произнося при этом установленные обычаем формулы и фразы. Тот, кто сбился или ошибся, автоматически проигрывал спор (дело).

Таким образом, налицо был строгий формализм легисакционного процесса.

Если никто из сторон не ошибался, то далее стороны давали денежный залог. Выигравшая сторона получала залог обратно, а проигравшая лишалась его, и он поступал в пользу казны.

Залог  служил для определения истинной воли стороны: если сторона отказывалась вносить залог, то это свидетельствовало о том, что она нарушила право и боится проиграть дело, так как одновременно с этим потеряет и сумму залога.

На этом первая стадия процесса заканчивалась, и далее претор  назначал судью для разбирательства дела по существу (стороны и сами могли выбрать судью, но под контролем магистрата). Судьей мог быть только гражданин Рима.

Вторая стадия (in iudicio ) заключалась в том, что назначенный претором судья без особых формальностей рассматривал дело по существу (знакомился с письменными документами, заслушивал свидетельские показания и т.д.) и после этого выносил решение.

Сторона автоматически проигрывала дело, если без уважительной причины не являлась в суд.

Формулярный процесс

В 367 г. до н.э. для руководства судебной системой была учреждена коллегия (комиция ) преторов (вначале из 2, позднее из 8 человек), имевших право замещать консулов в Верховном суде. Судебный процесс был улучшен и ускорен благодаря направлявшимся судьям-преторам инструкций по юридической квалификации спорного дела (формуле ), т.е. первому комментарию к исполнению и применению норм права, расширительному их толкованию по квиритскому праву , т.е. противопоставляя «дух» закона его «букве», руководствуясь соображениями целесообразности и доброй совести (бона фидей ) — новому понятию в законодательной практике. Так сложился комментарий  в судебной практике (т.е. преторское право), на основе которого затем родилось право народов  — право международной торговли. Итак, вместо громоздкого легисакционного процесса  появился ускоренныйформулярный процесс , обновляемый и улучшаемый претором перегринов, а затем городским претором (урбанис ). Претор, пользуясь своей властью, давал возможность признавать новые полезные для государства отношения и оставлять без государственной защиты отношения, формально отвечающие букве закона, а по существу, отмирающие вместе с законом квиритов.

В определенных случаях формула претора начиналась с назначения судьи: «Пусть будет судьей...», т.е. номинация , однако обязательной частью формулы была интенция  (интенцио ин июс консепто ) — обоснование претензии истца по квиритскому праву или, если требование истца претор считал справедливым, то в интенции описывались факты (прецеденты ), на которых истец основывает свою претензию, и при наличии которых иск следует удовлетворить. Иногда появлялась дополнительная часть (демонстрация ), разъясняющая судье положения, приведшие к исковому спору, иаудисация  (предложение решить спор по возврату вещи одной стороне и компенсации ее потери другой за счет первой).

Другой обязательной частью формулы была кондемнация  — способ решения при подтверждении (интенции) или не подтверждении ее в ходе процесса. Возможные возражения ответчика по различным частям и ситуациям вокруг признаваемого им факта иска входили в последнюю важную часть формулы —эксцепцию  (exceptio). Полное отрицание иска из-за недобросовестности, т.е. принятие иска насильно (т.е. кондемнация), несмотря на подтверждение интенции, давало понятие экцепции — погашающей или уничтожающей. Могла быть в формуле и прескрипция  — письменное сообщение судье о возможных последующих претензиях, что истец данным иском ищет не все, а только часть, и этим сохраняет возможность потом довзыскать остальное. Таким образом, в преторском эдикте судье претор обозначал, на каких основаниях он дает иск  (актио ) или отказывает в праве добиться определенного решения путем судебного процесса. Типичные формулы исков: «актио ин рем» (иск вещный ), «актио ин персонам» — иск личный ,«актио стрикти юрис» (иск строгого права ), «актио бона фидей» — иск на принципе добросовестности . Актио ин рем  давался в защиту прав, которые могут быть нарушены любым третьим лицом (например, право собственности), и становился, по современной терминологии, актом абсолютной защиты. Актио ин персонам  — иск относительной защиты против стороны в обязательстве. При исках строгого права (актио стрикти юрис ) судья был связан буквой сделки, из которой вытекает иск, а из иска добросовестности (актио бона фидей ) судья имел право принимать во внимание возражения ответчика, основанные на требованиях добросовестности, которые были нарушены обманом истца, даже если не было особой эксцепции , т.е. открытый, явный обман, мошенничество (долюс , махинацио ).

В особых случаях для защиты новых отношений, еще не предусмотренных в законе, давался претором актио фиктика  (иск с фикцией ), что давало возможность судье распространять права одного человека на его преемника, т.е. допустить передачу права требования от одного кредитора  другому. Для его защиты претор  давал акт (иск), что тот якобы является наследником (продолжателем) первоначального кредитора. Соответственно, возможно предположить существование актов, которых в действительности не было. Существовали также такие понятия как особые средства — прямые средства преторской защиты, стипуляция  (stipulatio ) — приказ о возмещении возможных убытков, ввод во владение  (missio in possesionen ) и передача прав для дополнительной защиты, возврат в первоначальное положение  (restitutio in integrum ).

Экстраординарный процесс

В то время существовало два вида судов.

• Юдициа публика  — по делам, нарушающим интересы государства с наказанием виновных (ординарный процесс).

• Юдициа привата  — по искам отдельных лиц — гражданские суды.

Расширение товарного оборота, переход к монархии привели к увеличению юридических конфликтов, спорно-имущественных претензий, которые вели к тому, что дела граждан, аналогичные тем, по которым претором  уже давалась формула , стали рассматриваться сначала городским правителем (префектус урби ) в городских  и трибных магистратах , а затем муниципальными магистратами  (субпрефектами ), чем административные органы помогали суду.

Ввод экстраординарного процесса  (экстра ордием ) помог сосредоточиться на обобщении судебной практики и крупных делах. Экстраординарный процесс проходил ускоренно, утратил публичный характер, лишь стороны и особо почетные лица имели право присутствовать. При неявке исца дело прекращалось, при неявке ответчика — рассматривалось заочно. Во избежание нарушений толкования формул допущено было апелляционное обжалование на решение городского префекта проконсулу  провинции, далее — префекту  провинции, в преторские комиции  и императору .

Исполнение принятого решения по просьбе истца проводилось органами государственной власти принудительно (ману милитари ), если в течение двух месяцев ответчик от исполнения решения уклонялся, судебные исполнители отбирали у ответчика аналогичную по стоимости иска вещь и продавали ее. Взыскание всего имущества ответчика наступало по искам нескольких кредиторов, если он добровольно не передавал имущество для их удовлетворения. Значение приговора (решения) суда вступившее в законную силу (рес иудиката ), оставалось непоколебимым для всех видов процесса, и вторично подать иск по уже решенному делу теми же сторонами было запрещено экcцепцией рей иудикато  (возражением в связи с судебным решением).

10. Понятие и виды исков.

I. Судебные магистраты (главным образом преторы) имели в силу своего imperium право отказать в судебной защите отношения, хотя бы оно и подходило под нормы цивильного права, и наоборот, дать судебную защиту в случае, не предусмотренном нормами цивильного права.

Поэтому практически первостепенное значение имел вопрос, дает ли претор в данном случае иск (actio). Ответ на этот вопрос можно было найти в преторском эдикте. Смысл термина actio в эпоху легисакционного процесса сводился к определенной деятельности лица, выражавшейся в выполнении установленного ритуала. В классическом римском праве actio есть предусмотренное эдиктом судебного магистрата средство добиться путем судебного процесса решения, соответствующего интересам данного лица.

Постепенно формулы исков в практике претора типизируются, т.е. вырабатываются типические формулы для отдельных категорий исков.