водства форме - это не только труд фабричного рабочего, вытесняемый на перифе­рию общественного производства. Главным оказывается противоречие между соб­ственниками ресурсов в самых разных их формах, на которые предъявляется спрос современным производством (от человеческого капитала до финансового, включая брэнды, ноу-хау, технологии и многое другое, плюс традиционные формы капитала), и теми, чьей собственностью является лишь способность к простому физическому труду, которая в современной экономике в таком масштабе просто не нужна, и, следовательно, не может рассматриваться для многих из них как актив ("лишни­ми" людьми).

Все вышесказанное позволяет сделать по крайней мере два важных для дальней­шей разработки концепции стратификации вывода: 1. Место человека в современном обществе принципиально различается в зависимости от того, к какому из трех классов в соответствии со структурой и объемом его активов он принадлежит - классу соб­ственников дефицитных ресурсов, классу собственников недефицитных ресурсов или к классу "лишних" (социально исключенных) индивидов. Особенности принадлежа­щих ему ресурсов определяют и специфику его места внутри соответствующих клас­сов. 2. Социальная структура такого типа является классовой, т.к. отвечает всем тре­бованиям, которые необходимы для ее отнесения к классовому типу стратификацион­ных систем.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ И ПРИМЕЧАНИЯ

1. Термин "социальная структура" используется мной в узком смысле слова, как синоним понятий "со­циальная стратификация", "стратификационная система" и т.п.

2. Из работ, где такой обзор представлен достаточно полно, хотелось бы переадресовать читателя в первую очередь к работе: Радаев В.В., Шкаратан O.U. Социальная стратификация. М.: Аспект Пресс, 1996; Он же. Экономическая социология. М: Изд. Дом ГУ ВШЭ, 2005.

3. Термин "класс" в данном случае представляется вполне оправданным, так как Вебер рассматривает стратификацию общества с доминированием именно классовой структуры. Класс же отличается от сословия или касты тем, что классовая принадлежность: 1) обуславливается различиями в экономи­ческом положении различных социальных групп, их неравенством в отношении владения ресурсами и контроля над ними; 2) не связана жестко с врожденным статусом и формальных ограничений на браки между людьми из разных классов не существует; 3) хотя бы частично зависит от действий самого человека и связана с появлением в условиях классовых обществ гораздо большей свободы выбора и 4) классовое неравенство имеет обезличенный характер, а не укоренено в личных взаимо­отношениях людей.

4. Гидденс Э. Социология // М.: Эдиториал УРСС, 1999. С. 214.

5. Бурдъе П. Формы капитала // Западная экономическая социология. Хрестоматия современной клас­сики. М.: РОССПЭН, 2004. С. 519.

6. Там же.

7. Там же. С. 528.

8. Там же. С. 529.

9. Там же. С. 521.

---

10. Там же.

11. 40

    Там же. С. 524.

12. Sorensen А.В. Toward a sounder basis for class analysis // The American Journal of Sociology. Chicago. Vol. 105. J* 6 (May 2000). P. 1523-1558.

13. Ibid. P. 1525.

14. Marshall A. Principles of Economics, 8 ed. // London, Macmillan, 1949.

15. Бек У. Общество риска. На пути к другому модерну // М.: Прогресс-Традиция, 2000. С. 23.

16. См.: Кастельс М. Информационная эпоха: экономика, общество и культура // М.: ГУ ВШЭ, 2000.

17. Там же. С. 499.

18. Которое, на мой взгляд, можно рассматривать как весьма своеобразную разновидность неомарксиз­ма.

19. Grusky D£. The Past, Present, and Future of Social Inequality // Social Stratification. Class, Rase, and Gender in Sociological Perspective / Ed. by D£. Grusky. Westview Press, 2001. P. 3-39.

20. Ibid. P. 9.

21. Ibid. P. 9.

22. Заславская Т.И. Современное российское общество: социальный механизм трансформации / М, Де­ло, 2004. С. 150. При этом сама Заславская Т.И. отмечала, что этот список составлен ею на основе

анализа классических и современных стратификационных теорий (Дэвиса К., Мура У., Парсонса Т., Селеяи И., Треймана Д. и др.).

23. Справедливости ради надо заметить, что эмпирические исследования в этой области практически од­новременно начали проводить в России три специалиста - Шкаратан О.И., Авраамова ЕМ. (см., на­пример, Авраамова Е., Логинов Д. Социально-экономическая адаптация: ресурсы и возможности // Общественные науки и современность. 2002. № 4) и автор этих строк (см., например, Тихонова Н.Е. Социальный капитал как фактор неравенства // Общественные науки и современность. 2004. J* 4. С. 24-35; Тихонова Н.Е. "Новые капиталисты": кто они? // Общественные науки и современность. 2005. № 2. С. 29-39). Однако приоритет в разработке этого подхода для целей эмпирических исследо­ваний принадлежит все-таки Шкаратану О.И.

24. См. Шкаратан О.И., Бондаренко В.А., Крельберг Ю.М., Сергеев Н.В. Социальное расслоение и его воспроизводство в современной России. М.: ГУ ВШЭ, 2003.

25. Там же. С. 63.

26. Радаев ВВ. Понятие капитала, формы капиталов и их конвертация//Общественные науки и совре­менность. 2003. № 2. С. 5-16 и Радаев В.В. Экономическая социология // М.: Изд. Дом ГУ ВШЭ, 2005. Гл. 20,21.

27. Радаев В.В. Экономическая социология // М.: Изд. Дом ГУ ВШЭ, 2005. С. 397.

28. Там же. С. 398-400.

29. Радаев В.В. Понятие капитала, формы капиталов и их конвертация // Общественные науки и совре­менность. 2003. № 2. С. 5-16.

30. Применительно к нашей классификации в данном случае точнее было бы говорить об активе, но для Маркса капитал рабочего - это еще и часть совокупного капитала общества, и поэтому употребле­ние им этого термина совершенно закономерно. Чтобы не усложнять текст статьи необходимыми оговорками, я далее буду использовать понятия капитал и ресурс как синонимы, учитывая, что раз­ница между ними уже охарактеризована выше.

31. См. Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. Т. 46. Ч. 1. С. 244.

32. О разделении социальной формы и вещественного содержания экономических процессов как одной из наиболее характерных особенностей методологии К. Маркса см. Багатурия Г.А., Выгодский B.C. Экономическое наследие Карла Маркса // М.: Мысль, 1976.

33. Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. Т. 46. Ч. 1. С. 279.

---

© 2006 г.

Т.М. КАРАХАНОВА

ПОВСЕДНЕВНАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ ГОРОЖАН

В ПОКАЗАТЕЛЯХ БЮДЖЕТА ВРЕМЕНИ (1965-2004 гг.)

КАРАХАНОВА Татьяна Муртазаевна - кандидат экономических наук, ведущий науч­ный сотрудник Института социологии РАН.

Трансформационные процессы в России видоизменяют социокультурную "канву" повседневной жизни, образуя социальную реальность, или социальное время [1, с. 7; 2, с 25]. Времядеятельностные показатели остаются важными многомерными количе­ственными, а на основе определенной их совокупности - и качественными индикато­рами, характеризующими социальное время. Изучение использования времени (бюд­жета времени) большими группами диктуется, таким образом, целями характеристики их повседневной деятельности, а также определения устойчивых типов деятельност-ных практик.

К сожалению, обследования бюджета времени семей рабочих и служащих, прово­дившиеся органами госстатистики до 1990-х годов, не возобновляются, видимо, в силу Дороговизны и трудоемкости. Подобные опросы городских жителей, относящиеся ко

41

i

---

Смотрите также файлы

• 3.doc

• 4.doc

• 6.doc

• 5.doc

• 1.doc