ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 18.01.2021
Просмотров: 1959
Скачиваний: 2
Кроме того, многие историки и политологи, анализируя войны США во второй половине XX века, отмечают, что их жестокость и агрессивный характер не согласуются с подлинной демократией. Известно также, что американская демократия весьма «авторитарна» в вопросах развязывания войн, угроз и других применений силы и дает простор для произвола. Видные научные эксперты и политологи пишут, например, что главной причиной решения Дж. Кеннеди начать войну во Вьетнаме было стремление восстановить пошатнувшийся престиж США после неудавшегося вторжения на Кубу в апреле 1961 г. у Плая-Хирон. Жизни людей во имя престижа - такова цена демократии американского образца (события в Персидском заливе, Гренаде, Сомали, Югославии, Ираке и др.).
История учит, что агрессивные нашествия, стремление многих государств поживиться за счет России, потеснить и ослабить ее, устранить ее как препятствие на пути к расширению своего влияния и власти утверждали в массовом сознании россиян чувства настороженности ко всему, что происходило и происходит вблизи ее границ. Накапливались недоверчивость, подозрительность, бдительность к поведению других государств, особенно наиболее сильных и активных на мировой арене. Эти настроения и чувства питали стремление быть наравне с крупнейшими государствами по военной силе, безоговорочную поддержку наращивания военного бюджета, укрепления армии и флота. Привычным в течение многих веков было выделение в окружающем мире реальных или потенциальных военных противников, а также усиленный поиск союзников, участие в блоках, создававшихся другими странами и строительство своих, помощь другим народам в ведении преимущественно освободительных войн. Однако, несмотря на это, общество и страна из-за своей доверчивости и беспечности часто оказывались неподготовленными перед лицом внезапных вторжений.
В то же время необходимо отметить, что по мере развития войн возрастала значимость политических факторов не только как факторов обеспечения высокого духа народа и армии, как одного из средств в борьбе с врагами, но и как относительно самостоятельной сферы противоборства. Русские мыслители предсказывали, что со временем на смену войнам материальным с их ужасами, кровью и убийствами придут войны духовные, «война духов». В них останутся борьба, движение, историческое соперничество. Но способы борьбы будут более тонкими и внутренними, по сравнению со слишком грубыми и внешними методами материальных войн. Но и тогда сохранится боль движения и борьба. Счастливого покоя, благодатного эклибра не наступит. Духи добрые будут сражаться с духами злыми более тонким и совершенным вооружением. При этом отмечается, что источниками духовных войн являются агрессивные, насильнические, мессианские культуры экспансионистских цивилизаций и государств. Прообразом таких войн называется «холодная война» между СССР и США во второй половине XX века.
В этих условиях необходимо вспомнить слова Алена Даллеса - бывшего шефа ЦРУ США, которые он написал во время первого этапа “холодной войны”, определяя задачи борьбы с Россией и намечая наиболее оптимальный и эффективный путь их решения. В частности, он писал: “Посеяв в России хаос, мы незаметно подменим их ценности на фальшивые и заставим их в эти фальшивые ценности верить. Как? Мы найдем своих единомышленников, своих помощников и союзников в самой России. Эпизод за эпизодом будет разыгрываться грандиозная по своему масштабу трагедия гибели самого непокорного на земле народа; окончательного, необратимого угасания его самосознания. Из литературы и искусства, например, мы постепенно вытравим их социальную сущность. Отучим художников, отобьем у них охоту заниматься изображением, исследованием тех процессов, которые происходят в глубине народных масс. Литература, театры, кино - все будет изображать и прославлять самые низменные человеческие чувства. Мы будем всячески поддерживать и поднимать так называемых творцов, которые станут насаждать и вдалбливать в человеческое сознание культ секса, насилия, предательства - словом, всякую безнравственность. Честность и порядочность будут осмеиваться и никому не станут нужны, превратятся в пережиток прошлого. Хамство и наглость, ложь и обман, пьянство и наркомания, животный страх друг перед другом и беззастенчивость, предательство, национализм, вражду народов, прежде всего вражду и ненависть к русскому народу, - все это мы будем ловко и незаметно культивировать. И лишь немногие, очень немногие будут догадываться или понимать, что происходит. Но таких людей мы поставим в беспомощное положение, превратим в посмешище. Найдем способ их оболгать и объявить отбросами общества».
В итоге «холодной» войны в мире произошло существенное изменение соотношения сил, установился принципиально новый миропорядок. Оказался разрушенным двухполюсный мир. Социалистический центр силы сошел с исторической арены. Охнула система социализма и ее военная организация. Распался на отдельные государства Советский Союз. В результате в мире остался один центр - Запад во главе с США. Мировой порядок, несмотря на утверждения многих политологов, стал однополюсным. Сегодня Россия в приоритетах США уходит на третий план. Следует отметить, что в американской политической элите по-прежнему доминируют взгляды, сформулированные еще в первой половине XX века классиками англо-саксонской геополитической теории Х.Макиндером и Н.Спайкменом. В соответствии с этими взглядами атлантические силы во главе с США должны контролировать так называемый Римленд, включающий в себя всю Европу западнее Смоленска, Ближний и Средний Восток, Закавказье, Южную и частично Центральную Азию и западное побережье Тихого океана, а также Леналенд геополитический термин, обозначающий слабо заселенные территории российского Дальнего Востока, района Байкала, Якутии и автономных округов Крайнего Севера. Контроль над Римлендом и Леналендом, по замыслу, обеспечит атлантистам доминирование над Хортлендом - Европейской Россией и Сибирью, что, в свою очередь, будет означать мировое господство западной финансовой олигархии.
Базируясь на этих псевдонаучных постулатах, современная американская геополитическая мысль вносит в идеологическую и военно-политическую практику стран Запада значительную долю руссофобии, усугубляемую действием субъективных факторов. В частности, тем обстоятельством, что ведущими идеологами политики США в отношении нашей страны являются не урожденные американцы, а космополитически ориентированные лица, для которых и США не более чем механизм для осуществления геополитических экспериментов и исторической мести. Речь здесь идет о группе эмигрантов первого поколения из стран Восточной Европы, преимущественно еврейской национальности, таких как Г.Киссинджер, М.Олбрайт, З.Бжезинский и других, выделяющихся зоологической ненавистью ко всему русскому.
В этой ситуации невольно напрашивается вопрос: “Насколько длительным и устойчивым окажется однополосный мир?” В отечественной и зарубежной научной и популярной литературе наиболее распространенной стала точка зрения, согласно которой однополюсный мир будет переходной ступенью к многополюсному устройству мира. Сегодня и на ближайшее будущее, безусловно, гегемоном в мире остаются США. Их превосходство по основным показателям мощи над любой из стран и, даже над возможными группировками стран, слишком велико. Вызов США в этом смысле в ближайшее время могла бы сделать объединенная Европа, но с учетом их стратегической общности подобное маловероятно.
Но при этом необходимо помнить, что современный мир не только однополярный, но и разноуровневый, иерархический. В нем кроме одной сверхдержавы имеется и несколько «великих» держав (стран второго эшелона). Сюда относятся Япония, Китай, Германия, Англия, Франция и с определенными оговорками Россия. Видимо такой миропорядок сохранится на зримую перспективу. Хотя не исключено, что подобный расклад сил может быть разрушен и мир вновь станет двухполюсным. Наиболее вероятным претендентом на роль второго центра силы будет Китай. Он уже длительное время выдерживает высокий уровень роста, превращаясь в демографического, экономического и военного гиганта.
Потенциальными союзниками Китая могут быть страны Юго-Восточной Азии. С учетом того, что США и Китай обладают ядерным оружием, логично ожидать их длительного противостояния. Правда, такой поворот событий является одной из реальных возможностей. Другая не будет связана с борьбой Китая за позиции гегемона. Взвесив плюсы и минусы (в том числе и цену за приобретение статуса сверхдержавы по опыту СССР), Китай может ограничиться тем, что получит особое место в однополюсном мире под эгидой США.
В то же время влиятельный на Западе политик Зб. Бжезинский не устает повторять, что после сокрушения коммунизма в России главная задача состоит в том, чтобы уничтожить православие.
Таким образом, можно сделать вывод, что одними из основных политических факторов войны являются культура, искусство, духовно-нравственные ценности человека.
Многие выдающиеся мыслители, в том числе Н.Бердяев, В.Соловьев, И.Ильин и другие, полагали, что мир между государствами и народами, а также внутри них будет достигнут только тогда, когда будет преодолена разрозненность, противоположность и конфронтационность культур, когда их конвергенция приведет к созданию единой всемирной культуры. Нынешний мир (как реальные отношения) должен стать следствием внутреннего духовно-нравственного, культурного мира, миролюбивых убеждений людей. Для этого необходимо духовно-культурное перерождение человечества, нравственное осуждение войны всеми людьми. В связи с этим сейчас многие ученые, исходя из вселенских угроз самому существованию человечества в XXI веке, все острее ставят вопрос о создании новой культуры - «культуры выживания» - и так называемого инновационного обучения человека, чтобы не погибнуть.
Происходящая сейчас деградация культуры делает Россию более уязвимой перед существующими военными опасностями. Для объяснения устойчивой нравственно-психологической экспансии ряда государств Запада против России многими мировыми аналитиками нередко используется цивилизационный подход. Так, например, анализируя причины «страшного давления со стороны западного мира, которое принимало болезненную форму военных ударов по России», выдающийся историк XX века А.Тойнби считал, что это - следствие присущей всем цивилизациям экспансивности (стремления к расширению границ, пополнению рабочей силы, ассимиляции соседей), проявлявшейся наиболее сильно у западной цивилизации в силу ее исключительного хозяйственно-экономического, научно-технического, военного, демографического динамизма». В то же время хотелось бы отметить, что под лозунгом «цивилизирования» России сейчас осуществляется ее «вестернизация», насильственно насаждаются западная модель социально-политического устройства государства, моды, нравы, обычаи, особенно американский образ жизни.
В этих условиях нельзя забывать, что государства, которые не заботились о сохранении и наращивании культуры, образования, духовно-нравственных сил народа или равнодушно взирали на их разрушение, обрекали себя на гибель. К сожалению, нечто подобное происходит в нынешней России.
-
Роль политики в подготовке войн и
военных конфликтов XXI века
Опыт XX века, особенно двух мировых войн, свидетельствует, что политическое равновесие является одним из важнейших условий предотвращения войн и вооруженных конфликтов как в биполярном, так и многополярном мире. Нарушение равновесия таит угрозу безопасности не только тем, кто оказался в положении ослабленного, но и тем, кто добился силового превосходства. Против самого сильного начинают сплачиваться, чтобы восстановить нарушенное равновесие. Появляются государства, ставящие перед собой цель превзойти сильнейшего любыми средствами. Ожесточается борьба, дестабилизируется мир, затрудняется и может стать недостижимым предотвращение войны.
Многие мировые ученые полагают, что в поддержании равновесия в будущем, при постепенном ослаблении фактора внешней силы, будет возрастать роль баланса экологических, научно-технических и духовно-культурных потенциалов. Однако научное прогнозирование будущих войн сравнительно молодо. Им активно стали заниматься с конца XIX века российские ученые - философы, экономисты, военные специалисты. Если последние сосредоточивались на очередной ближайшей крупной войне, угрожающей государству, то философы стремились заглянуть глубже в туманную даль истории и прогнозировать влияние новых военных столкновений на судьбу всего человечества. Так, В.Соловьев считал, что роковая борьба между Востоком и Западом, вокруг которой, как он полагал, вращается вся история человечества, приведет в конце концов к разделению мира на две великие половины и войне между ними в XXI веке. «Эта предстоящая вооруженная борьба между Европой и монгольской Азией будет, конечно, последней, но тем более ужасною, действительно всемирною войною», - писал он. Такая война, перипетии которой он излагал довольно обстоятельно, должна была привести к образованию мирового государства, единой культуры человечества, прекращению войн. В то же время выдающиеся российские мыслители Н.Бердяев, И.Ильин и другие предсказывали, что за столкновением Азии и Европы может последовать война Евразии с Америкой.
Сегодня, когда речь идет о политической сути войн, ведущие мировые политологи и эксперты имеют в виду следующее:
оценку действий сторон с точки зрения понятий «агрессор» и «жертва агрессии», закрепленные в Уставе ООН, международном праве;
социально-политические цели противников и последствия их осуществления для развития тех или иных стран и всего человечества;
установление справедливого или несправедливого в действиях воюющих сторон с точки зрения норм общечеловеческой морали (по принципу: никто не ест безнаказанно с древа аморальности, нельзя ставить на одну доску справедливость и несправедливость);
причиняемый ущерб: гибель людей, материальных и культурных ценностей, деградация экономики и т.д.;
политику, цели (провозглашенные и реальные) сторон;
оценку действий сторон с точки зрения международного права и норм общечеловеческой морали;
вектор воздействия войны на жизнь народов, государств, человечества в сравнении с тенденциями эпохи;
итоги войны и ее долговременные последствия.
Однако практика показывает, что вскрыть истинную политическую сущность действий той или другой стороны бывает весьма трудно даже в давно прошедших войнах. Еще сложнее предвидеть, как будут выглядеть действия сторон в будущих войнах: кто будет зачинщиком и виновником, каковы будут цели, кто будет защитником справедливости, признанных правовых и моральных норм и т.д. Тем более, что подлинные цели могут сознательно маскироваться, затушевываться декларативными. В этих условиях, по мнению Золотарева О.В., важно вскрыть «генетический код» в реальной политике государств, чтобы уяснить их истинные цели в возможных будущих войнах и вооруженных конфликтах.