Файл: 11. Специфика русской философии. Формирование философских традиций (1018 в.).docx
ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 24.10.2023
Просмотров: 134
Скачиваний: 1
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
Свои основные философские идеи Киреевский изложил в последней статье "О необходимости и возможности новых начал для философии", опубликованной уже посмертно в журнале "Русская беседа". Новым началом для философии Киреевский теперь считает "любомудрие Св. Отцов", простое развитие которого соответствует новейшим тенденциям и может составить "новую науку о мышлении". В этой статье в соответствии со святоотеческой литературой, Киреевский противопоставляет не веру разуму, а разум самому себе. Есть разум, утверждает он, который противопоставил себя вере под влиянием греховной жизни, а есть разум, который един с верой, а значит с добродетелью. Иначе говоря, он различает разум частичный и разум целостный. На этом основании его считают создателем учения о "цельном знании".
Пользуясь староотеческой терминологией, Киреевский соотносит указанные разновидности разума с "внешним человеком" и "внутренним человеком". Западное просвещение, доказывает он, под опекой католичества сделало ставку на "внешнего человека", в котором все раздроблено, а православное просвещение стремится соединить все силы человека и всю его личность вокруг некоего скрытого ядра.
Таким образом, Запад, по мнению Киреевского, вполне сознательно и целенаправленно культивирует сухой формализм и холодный рассудок. А в итоге "рациональный анализ" западной философии и науки упускает из виду и убивает что-то главное и субстанциальное в человеке. Идти вслед за Петром по этому пути, считает Киреевский, это значит утратить то наиболее ценное, что сохранилось в русском человеке. Ведь в глубине нашей души еще есть "живое общее средоточие для всех сил разума, сокрытое от обыкновенного состояния духа человеческого". А значит необходимо "поднять разум выше его обыкновенного уровня" и "искать в глубине души того внутреннего корня разумения, где все отдельные силы сливаются в одно живое и цельное зрение разума".
А. С. хомяков (1804-1860).
Обычно А.С. Хомякова представляют как мыслителя, продолжавшего и развивавшего философские идеи Киреевского. Но на деле его взгляды сложились задолго до того, как Киреевский обратился к староотеческой традиции. И в отличие от Киреевского, он не пребывал в долгих духовных поисках. Он не пережил периода "увлечения" Западом, как Киреевский, или увлечения позитивной наукой, как В.Соловьев.
С юности будучи человеком очень религиозным, Хомяков последовательно противопоставлял православие католицизму, древнерусские порядки "загнивающему" Западу. "По всему обществу распространяется характер отчуждения людей друг от друга; - читаем мы у Хомякова. - ... Гражданин, забывая отечество, жил для корысти и честолюбия; христианин, забывая человечество, просил только личного душеспасения; государство, потеряв святость свою, переставало представлять собою нравственную мысль; церковь, лишившись всякого действия и сохраняя только мертвую чистоту догмата, утратила сознание своих живых сил и память о своей высокой цели".
Славянофилы Киреевский и Хомяков просто отбрасывают диалектику там, где не справляются с ней, и апеллируют к Богу и откровению. У Хомякова в силу цельности натуры это своеобразие русской религиозной философии не так явно видно. Но ее дальнейшее развитие проясняет указанную особенность все сильнее. Киреевский, Соловьев, Бердяев, отказавшись от Шеллинга, оказались его прекрасными учениками. В этом смысле русская философия идет вровень с европейской.
Исток русской религиозной философии XIX века в критике рационализма с помощью религии. И здесь не религия берет взаймы у философии, а наоборот, философия - у религии. В этом смысле русская философия действительно шла вровень с Киркегором и зарождавшимся европейским экзистенциализмом. Но удержаться между двух стульев, между наукой и религией, как показал весь опыт европейского философского развития, невозможно. Поэтому Киреевский, в конце концов, и оказался в обществе старцев Оптиной пустыни.
Философия Киреевского.
Особенности генезиса западной культуры. Западная Европа - наследница классической (римской) античности. Обе формы западного христианства: католицизм и протестантизм - сложились в отрыве от вселенской церкви. Западноевропейская цивилизация возникла из завоевания.
Античная культура проникла на Русь уже преобразованная христианством. Завоеватели были вне русского народа - мы самобытны. Россия всегда находилась в диалоге с вселенской церковью, приняв христианство от Греции.
Здесь очевидное противопоставление культур. Киреевский против Чаадаева. Антропология Киреевского. Концепция целостной личности.
Особенности психического склада западного человека:
Гипертрофированное развитие только одной из способностей человеческого разума - отвлечённого разума.
Носитель духа отрицания - эгоизма и индивидуализма.
Русский человек: Живет в общине. Человек русской культуры - носитель целостного сознания. Католицизм - единство без свободы. Протестантизм - свобода без единства. Вселенская церковь (православие) - свобода в единстве. У нас свобода объединяется с единством. Единство - свободное и органическое.
Что же такое соборность - свобода+единство+любовь - единое целое. Причём речь идет о церкви. Эта идея как бы стала фундаментальной. Но если мы обратимся к России, а не к церкви, то, чтобы мы не выдвигали, оказывается так, как сказал хомяков. Идея свобода, любви в единстве. Не безграничные, но цельные.
18. Теория культурно-исторических типов Н.Я. Данилевского.
В XIX в. циклическую концепцию развивал русский философ и публицист Николай Яковлевич Данилевский (1822—1885). В книге «Россия и Европа»
(1869) он разработал концепцию культурно-исторических типов, сущность которой заключается в утверждении идеи обособленного и цикличного развития социально-культурных систем. Данилевский не соглашался с подходом к истории как совокупности исторических явлений. Вместо этого он доказывал необходимость различения культурно-исторических типов. Пытаясь определить понятие культурно-исторического типа, Данилевский писал: «Всякое племя или семейство народов, характеризуемое отдельным языком или группою языков, довольно близких между собой для того, чтобы сродство их ощущалось непосредственно... составляет самобытный культурно-исторический тип...»[1]
Согласно теории Данилевского культурно-исторический тип составляет основу цивилизации, которая представляет собой наивысшее развитие этого культурно-исторического типа. Главной предпосылкой для перехода культурно-исторического типа в цивилизацию является политическая независимость и образование государственности. В развитии культур, которые уподоблялись в рассматриваемой теории живым организмам, выделялись определенные стадии: детство, юность, зрелость, старость и дряхлость.
К числу основных культурно-исторических типов или цивилизаций Данилевский относил египетский, китайский, ассирийско-вавилоно-финикийский, халдейский, или древне-семитический, индийский, иранский, еврейский, греческий, римский, ново-семитический, или аравийский и германо-романский, или европейский[2]. К этому перечню добавлялись еще два типа — мексиканский и перуанский, погибшие насильственной смертью.
Данилевский разделял культурно-исторические типы, или цивилизации, на несколько групп: преемственные, уединенные, положительные и отрицательные. Под преемственными понимались цивилизации, «плоды деятельности которых передавались от одного к другому, как материалы для питания, или как удобрение... той почвы, на которой должен бы развиваться последующий тип»[3]. К этим типам он относил 5—6 цивилизаций, в том числе германо-романский, или европейский. При этом отмечалось, что последовательные труды этих цивилизаций, своевременно сменявших одна другую, а также сверхъестественный дар христианства позволил им превзойти уединенные цивилизации: китайскую и индийскую. Этим ученый объяснял «западный прогресс и восточный застой»[3]. Данилевский отмечал, что уединенные культурно-исторические типы внесли свой вклад в общественный прогресс: многие изобретения и открытия, такие как
десятичная система математических знаков, компас, шелководство, порох, были перенесены в Европу с Востока.
Культурные типы, которые были названы в перечне, указанном выше, Данилевский называл положительными деятелями. Но кроме этого им выделялись и отрицательные, разрушительные типы, например, гунны, монголы, турки, которые способствовали гибели других цивилизаций, но и сами «скрывались в прежнее ничтожество».
В работе «Россия и Европа» отмечается, что культурно-исторические типы подчиняются определенным законам движения и развития. В числе этих законов он отмечал пять: 1) самобытные культурно-исторические типы образуются народами, которые имеют один язык или сходные языки, которые вышли из младенчества и по своим духовным задаткам способны к историческому развитию; 2) для того чтобы цивилизация, свойственная каждому культурно-историческому типу, могла развиваться, необходимо, чтобы народ имел политическую независимость; 3) каждый культурноисторический тип вырабатывает начала своей цивилизации самостоятельно, он не может взять их у другой цивилизации; 4) разнообразие этнографического элемента, федеративное устройство и политическая система государства способствуют полноте, разнообразию и богатству цивилизации; 5) процесс развития культурно-исторических типов похож па процесс роста многолетнего одноилодного растения, которое растет долго, а отцветает быстро и тем самым навсегда истощает свои жизненные силы[5].
Данилевский выдвинул свою теорию культурно-исторических типов для того, чтобы объяснить, почему Европа (Запад) относится к России враждебно. Он считал, что причина этой враждебности кроется в том, что Россия и Европа принадлежат к различным культурно-историческим типам. Европа относится к романо-германскому типу, а Россия — к славянскому. Пытаясь объяснить предвзятое и враждебное отношение Европы к России, Данилевский писал: «Одним словом, удовлетворительное объяснение как этой политической несправедливости, так и этой общественной неприязненности можно найти только в том, что Европа признает Россию и Славянство чем-то для себя чуждым, и не только чуждым, но и враждебным»[6].
В основе каждого культурно-исторического типа Данилевский рассматривал четыре вида деятельности: религиозный, политический, культурный и экономический. По каждому из этих видов он отмечал различия между романо-германским и славянским типами.