Файл: 3. 1 Вопросы совершенствования законодательства об ответственности за вандализм.docx

ВУЗ: Не указан

Категория: Реферат

Дисциплина: Не указана

Добавлен: 24.10.2023

Просмотров: 443

Скачиваний: 3

ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
верше­ние преступления, предусмотренного п. «а», «б», «г», «д» ч. 2 ст. 161 УК.1

Приведенный случай показывает, что неверная оценка личности винов­ного может снизить эффективность назначенного наказания.

Сказанное иллюстрирует другой пример из практики. Гражданин Я. ра­нее осуждался за совершение преступления, предусмотренного ст. 213 УК, в отношении него дважды прекращалось по нереабилитирующим основаниям уголовное преследование по этой же статье. Несмотря на отрицательную ха­рактеристику, а также явную стойкую криминальную направленность, за со­вершение вандализма он был осужден Центральным районным судом г. Омска к исправительным работам с применением ст. 73 УК.


Требование об учете личности виновного при назначении наказания за­креплено в ч. 3 ст. 60 УК. На значимость учета личности преступника указано и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 г. № 40 «О практике назначения судами уголовного наказания», об этом упоминается также в уголовно-правовой литературе. При изучении архивных уголовных дел нами установлено, что суды не всегда учитывают требование уголовного закона и рекомендаций Верховного Суда Российской Федерации, касающихся изучения личности виновных при решении вопроса о назначении наказания. В большинстве материалов уголовных дел содержат­ся сведения о личн

ости, однако чаще всего они носят формальный характер, многие данные отсутствуют. Например, в ряде случаев не допрашивались род­ственники и соседи о личности обвиняемых. Кроме того, в 61,8 % уголовных дел в приговорах вообще не упоминается о личности виновного в связи с на­значением наказания либо сведения отражены не в полном объеме.

Полагаем, что вынесение приговоров без учета данных о личности виновного при назначении наказания относится к серьезным нарушениям, допускаемым судами. Что, собственно говоря, касается и формальной конста­тации об учете личности при назначении наказания.

Только в 38,2 % исследованных нами приговоров было четко указано на учет личн
ости при назначении наказания виновному и конкретизировано, ка­кие данные суд принимает во внимание.

Так, при вынесении приговоров по ст. 214 УК судами наиболее часто отмечались следующие данные, характеризующие личность виновного:

- характеристика (положительная, удовлетворительная, отрица­тельная) - 71,7 %;


  • склонность к правонарушениям - 12,2 %;

  • образ и условия жизни - 9,8 %;

  • состояние здоровья, наличие малолетних детей - 7,3 %;

  • злоупотребление спиртными напитками - 4,9 %.1

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК при назначении наказания судам необхо­димо также учитывать обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Так, в 33,6 % случаев в приговоре было указано на то, что суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства, а в 9,3 % констатировал отсутствие таковых. Причем при назначении наказания суды учитывали смягчающие об­стоятельства, как закрепленные в качестве таковых ч. 1 ст. 61 УК, так и не за­крепленные. Нами установлены следующие обстоятельства, смягчающие на­казание, учитываемые судами при назначении наказания за вандализм:

  • несовершеннолетие виновного (п. «б» ч.1 ст. 61 УК) - 7,5 %;

  • наличие малолетних детей у виновного (п. «г» ч.1 ст. 61 УК) - 1,9 %;

  • противоправность или аморальность поведения потерпевшего, став­шего поводом для преступления (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК) - 0,9 %;

  • добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч.1 ст. 61 УК), - 29,0 %;

  • характер и степень общественной опасности преступления - 71,0 %;

  • признание вины и чистосердечное раскаяние - 76,6 %;

  • молодой возраст - 1,9 %;

  • совершение преступления впервые - 57,0 %;

  • положительная характеристика виновного - 33,6 %;

  • наличие постоянного места жительства и работы (учебы) - 2,8 %;

  • плохое состояние здоровья - 0,9 %\

Одним из недостатков, выявленных нами при изучении приговоров, яв­ляется неверная формулировка обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание.

Обстоятельства, отягчающие наказание, учитывались судами реже. В 76,6 % приговоров о наличии или отсутствии отягчающих наказание об­стоятельств вообще не указывается, в 4,7 % случаев констатируется отсутст­вие таковых, а в 18,7 % отмечается, что суд учитывает определенные обстоя­тельства, отягчающие наказание. При изучении архивных материалов нам встретилось упоминание только о двух обстоятельствах, отягчающих наказа­ние: рецидив преступлений 9,3 % случаев; совершение преступления в составе группы лиц, группы лиц по предварительному сговору - 14,0 %.

Существенным нарушением следует признать отсутствие в большинстве приговоров указания, смягчающими или отягчающими наказание обстоятель­ствами считает суд те или иные сведения. Нередко данные приводились без соблюдения логической последовательности.

Довольно часто при вынесении приговоров за совершение вандализма суды возлагали на виновных исполнение определенных обязанностей. В каче­стве таковых можно отметить следующие:

  • не менять постоянного места жительства и работы - 24,3 %;

  • не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного опь­янения - 14,0 %;

  • находиться по месту жительства после 22 часов - 4,7 %;

  • являться по вызовам в орган, исполняющий наказание, - 15,0 %;

  • загладить причиненный вред - 38,3 %;

  • устроиться на работу - 6,5 %.

Приведенные данные свидетельствуют о том, что наиболее часто осуж­денным вменялась обязанность загладить причиненный вред в денежном выражении. На наш взгляд, подобная практика вполне оправдана. В опреде­ленных видах преступного воздействия, в частности, связанного с изменением свойств предмета, целесообразно принуждение виновного к восстановлению нарушенного правового состояния. Надо полагать, что особенность вандализ­ма и породившие его причины позволяют говорить о целесообразности вмене­ния в обязанность осужденных не просто возместить ущерб в денежном экви­валенте, а непосредственно восстановить поврежденный или оскверненный предмет. Подобный подход позволит в большей степени оказывать воспита­тельное и предупредительное воздействие на нарушителей. Причем данный способ воздействия на виновных необходимо применять судам более активно.

С учетом изложенного можно сделать вывод, что в приговорах по делам о вандализме сведения о личности виновных либо вообще не упоминаются, либо носят формальный характер. Данное обстоятельство служит причиной назначения наказания, не соответствующего общественной опасности лично­сти, которое не выполняет воспитательной и предупредительной роли. Поэто­му практическим работникам рекомендуется более тщательно изучать лич­ность преступников и полученные данные подробнее отражать в материалах уголовных дел и приговорах.1

Не ставя перед собой задачу внесения предложений по совершенствова­нию санкции ст. 214 УК, обозначим в общих чертах некоторые направления.

С учетом специфики этого преступления, полагаем, что наибольшим воспитательным воздействием на виновных обладает наказание в виде обяза­тельных работ. Дело в том, что вандализм чаще всего совершается подростка­ми и лицами молодежного возраста, психофизические особенности которых связаны с повышенным стремлением к активным действиям, отсутствие же условий реализации потребностей позитивным способом приводит к деструк­тивному поведению. Так, опрос граждан г. Омска и г. Калининграда показал, что большая часть респондентов в возрасте от 14 до 25 лет не знают, как с пользой провести свободное время, либо не имеют такой возможности иза отсутствия определенных социальных условий (бесплатные спортивные сек­ции, кружки и т.п.). В качестве основного фактора, обусловливающего совер­шение вандализма, респонденты отметили также отсутствие позитивной уста­новки в обществе.

Конечно, в первую очередь необходимо устранить причину того или иного поведения. Однако воздействие на лиц, уже совершивших вандализм (по крайней мере, несовершеннолетних и лиц молодежного возраста), средст­вами так называемой трудотерапии, на наш взгляд, будет в большей степени способствовать перевоспитанию виновных, чем штраф и исправительные работы. Уплата штрафа практически сразу снимает определенную моральную зависимость осужденного от наказания, а в отдельных случаях провоцирует на совершение корыстных и корыстноасильственных преступлений. Исправи­тельные работы могут быть назначены в большей степени взрослым наруши­телям. Существующий в настоящее время порядок отбывания исправительных работ роднит это наказание с обязательными работами и может быть приме­нен к лицам молодежного возраста. Однако, на наш взгляд, сам факт выполне­ния общественно полезных работ бесплатно имеет большое моральное воздей­ствие на виновных.

Кроме того, ранее существовал такой вид наказания, как общественное порицание, заключающийся в порицании виновного коллективом, в котором он работает. Полагаем, что введение этого способа воздействия на виновного в качестве самостоятельного вида наказания не обязательно, однако для усиле­ния воспитательного эффекта на осужденных предлагаем судьям уведомлять организации и учебные заведения о факте судимости лиц .

Проанализировав санкции ст.167, 214, 243 и 244 УК, а также практи­ку назначения наказания за совершение вандализма, можно сделать ряд выводов:

1. Несоблюдение законодателем требования, согласно которому санкции специальных норм должны быть строже санкций общих норм, противоречит логике уголовного законодательства. В связи с этим, существует необходи­мость в установлении согласованности санкций норм, предусмотренных ст. 167, 214, 243 и 244 УК, между собой. Полагаем, что квалификация порчи имущества на общественном транспорте или в иных общественных местах по ч. 2 ст. 167 УК позволит решить обозначенную проблему, поскольку облегчит юридическую оценку действиям виновных, а также позволит назначать им наказание, соразмерное содеянному.1

За совершение преступления, предусмотренного ст. 244 УК, предлагает­ся повысить нижний предел предусмотренного санкцией нормы наказания в виде исправительных работ, а также верхний предел всех остальных видов наказаний2

  1. Назначение за вандализм небольших размеров штрафа и сроков ис­правительных работ может привести к снижению воспитательного и преду­предительного воздействия наказания на виновных. Поэтому судам следует рекомендовать назначать за совершение вандализма более высокие размеры и сроки наказаний, предусмотренных санкцией ст. 214 УК, с учетом личности виновного.

  2. Необходимо обратить внимание следователей и судей на тщательное изучение сведений, характеризующих личность виновного, и подробное отра­жение этих данных в материалах уголовных дел и приговорах. С учетом полу­ченных сведений назначать наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности совершенного деяния и личности. Следует рекомен­довать судам, учитывать все обстоятельства, вменять в обязанность виновных загладить причиненный вред. Такой подход будет иметь наибольшее воспита­тельное и предупредительное воздействие на нарушителей.