ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 03.03.2021
Просмотров: 1394
Скачиваний: 1
В таблице 1 представлены показатели, анализ которых позволяет сделать вывод о том, что Курская область имеет самый высокий уровень дотации на выплату субсидий.
Таблица 1- Уровни дотаций на выплату субсидий по некоторым субъектам Российской Федерации
|
Название региона |
Уровень дотаций,% |
|
Курская область |
64 |
|
Воронежская область |
24 |
|
Липецкая область |
10 |
|
Белгородская область |
13 |
|
Брянская область |
18 |
|
Орловская область |
15 |
Оптимистичное развитие бюджета Курской области связано с тем, что в федеральный закон внесены изменения, касающиеся межбюджетных трансфертов, в результате которых нашему региону дополнительно выделен 1 миллиард 748 миллионов 476 тысяч рублей. Таким образом, доходы областного бюджета составили в 2008 году 23 миллиарда 481 миллион 925 тысяч рублей6.
Часть этих средств – 985 миллионов 469 тысяч рублей была направлена на погашение дефицита бюджета нынешнего 2009 года, что позволит перекрыть его в полном объеме.
В качестве положительного момента следует отметить, что в 2008 году деятельность органов Федерального казначейства была направлена на реализацию комплекса мероприятий по созданию условий для полного и обособленного учета государственных бюджетных и внебюджетных средств, соблюдение нормативов распределения доходов между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, организацию эффективного контроля за целевым характером расходов федерального бюджета, субсидий и субвенций, выделяемых из федерального бюджета бюджету субъекта Российской Федерации и местным бюджетам, а также эффективное управление средствами федерального бюджета на едином казначейском счете7.
В целях создания стимулов для улучшения качества управления региональными финансами на уровне правительства планируется внедрить систему ежегодной рейтинговой оценки результатов работы органов государственной власти субъектов Российской Федерации по управлению финансами, в первую очередь по использованию новых принципов бюджетирования, ориентированного на результат, среднесрочного бюджетного планирования.
Для таких субъектов Российской Федерации, как Курская область, в бюджетах которых доля финансовой помощи из федерального бюджета составляет более 60 процентов объема собственных доходов, планируется установить контроль за эффективностью использования бюджетных средств. В связи с этим 12 февраля 2009 года состоялось расширенное заседание коллегии Управления Федеральной налоговой службы по Курской области «Об итогах работы налоговых органов Курской области за 2008 год и основные задачи на 2009 год»8.
В 2009 году бюджет Курской области составит более 30 млрд. рублей, доходы консолидированного бюджета, по предварительным оценкам, возрастут к уровню 2008 года на 2 миллиарда 567,2 миллиона рублей (или на 9,2%) и составят 30 миллиардов 339,6 миллиона рублей. В 2010 году прогнозируемые доходы консолидированного бюджета составят 32 миллиарда 408,8 миллиона рублей, в 2011 - 34 миллиарда 296,7 миллиона рублей.
В 2009-2011 годах планируется направлять в местные бюджеты трансферты в виде дотации на выравнивание бюджетной обеспеченности и дотации на поддержку мер по обеспечению сбалансированности бюджетов в размере 1 миллиард 503 миллиона рублей ежегодно9.
Причем в ближайшие три года, в отличие от 2008 года, объем дотаций бюджетам поселений будет состоять из двух частей. С 2009 года муниципальные районы наделяются полномочиями по выплате дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности бюджетам поселений с передачей целевой субвенции из областного бюджета. Объем данной субвенции планируется в размере 450 миллионов рублей. Вторая часть дотации планируется на поддержку мер по обеспечению сбалансированности бюджетов и будет выделяться из областного бюджета. Объем данной дотации планируется в размере 215 миллионов рублей.
Если проанализировать Программу социально-экономического развития Курской области на 2006-2010 годы, то можно отметить, что ее источниками финансирования являются: федеральный бюджет; областной бюджет; местные бюджеты; внебюджетные средства; собственные средства предприятий и организаций10.
Намечается положительный рост финансовых поступлений со стороны областного бюджета и постепенное сокращение поступлений со стороны федерального бюджета (таблица 2).
Таблица 2- Динамика объемов финансирования Программы социально-экономического развития Курской области на 2006-2010 годы
|
Источники финансирования |
Объемы финансирования, млрд. руб |
||
|
2008 |
2009 |
2010 |
|
|
Федеральный бюджет |
11,1 |
8,9 |
4,74 |
|
Областной бюджет |
5,02 |
5,55 |
6,37 |
|
Местные бюджеты |
0,43 |
0,49 |
0,59 |
|
Внебюджетные средства |
25,33 |
24,3 |
32,48 |
|
Собственные средства предприятий и организаций |
12,7 |
6,1 |
6,45 |
Для того, чтобы достичь запланированных результатов развития бюджета Курской области на перспективу в сложных кризисных условиях, необходимо в первую очередь создать сбалансированную и конкурентоспособную региональную экономику, способную обеспечить занятость и высокий уровень доходов населения, повысить инвестиционную привлекательность области и создать благоприятный инвестиционный климат за счет максимального использования внутренних источников инвестиций, в т.ч. роста доходов и накоплений предприятий реального сектора, привлечения сбережений населения, а также за счет притока прямых отечественных и иностранных инвестиций, интенсификации работы с инвесторами.
Ершова И.Г.
ДИСБАЛАНС СПРОСА И ПРЕДЛОЖЕНИЯ
ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫХ УСЛУГ НА РЫНКЕ ТРУДА
Формирование и развитие трудового потенциала общества в период радикальных рыночных реформ в наибольшей степени испытало на себе разрушительные последствия системного социально-экономического кризиса. Снижение уровня валового внутреннего продукта, валового накопления основного капитала, снижение инвестиций в обновление основных производственных фондов, в реальный сектор экономики, деиндустриализация промышленности, сельского хозяйства, строительства, транспорта – все это отрицательно повлияло на воспроизводство трудового потенциала и послужило невостребованностью подавляющего большинства его квалифицированных кадров.
Главным в современном управлении является повышенное внимание к человеческому фактору, к его развитию и образованию.
Одним из существенных факторов, воздействующих на состояние системы образования, являются процессы демографических изменений. Это вызывает необходимость принятия ряда опережающих мер по сохранению потенциала системы образования. Эти меры должны быть дифференцированы по отношению к различным уровням образования и регионам Российской Федерации.
Главная цель проектирования опережающих квалификационных требований – обеспечение соответствия между изменениями личностных, общественных потребностей и перспективами развития науки, техники, экономики, культуры и отражением их в целях и содержании подготовки.
Вследствие падения рождаемости и увеличения смертности в структуре численности населения стала существенно сокращаться доля населения в возрасте моложе трудоспособного, а также произошло замедление, в сравнении с общемировой тенденцией, увеличение доли лиц старше трудоспособного возраста. При этом доля лиц в трудоспособном возрасте возросла. Но это текущая выгода для экономики страны в настоящее время имеет место за счет потерь трудового потенциала общества в будущем, когда сокращение доли лиц моложе трудового возраста отрицательно скажется на общей численности лиц в трудоспособном возрасте по прошествии 10-15 лет.
За годы реформ трудовой потенциал не только сократился количественно, но и ухудшились его качественные характеристики, а также на порядок снизилась его востребованность в общественном воспроизводстве: доля безработных растет. Сильно изменилась структура занятых в экономике по формам собственности: доля занятых в промышленности, в науке и научном обслуживании, в сельском хозяйстве сократилась, а увеличилась – значительно в управлении, в финансах, кредите, страховании, образовании и других сферах услуг.
Вопреки экономическим преобразованиям, в стране увеличилась численность профессорско-преподавательского состава и студентов. Эта благоприятная тенденция частично нейтрализуется отрицательной тенденцией сокращения почти в 2 раза числа лиц занятых исследованиями и разработками, а также значительной деформацией структуры специальностей, по которым готовятся студенты ВУЗов.
В целом же, структурные изменения занятости в отраслевом размере за период 1990-2007гг. свидетельствуют о перемещении работников из сферы квалифицированного труда в сферы менее квалифицированного труда, что находится в явном противоречии с тенденцией развития в мировой экономике научно-технической революции, с объективно-обусловленной специализацией России на науке, образовании и наукоемких технологиях, а также с необходимостью возможно более полного и эффективного использования квалифицированных кадров страны в качестве главного условия ее эффективного и устойчивого экономического роста.
Примечательно, что в условиях падающей востребованности лиц квалифицированного труда, в России, вопреки этому, соответственно, и вопреки запросам рынка труда, где больше спрос на различные виды малоквалифицированного труда и с уровнем оплаты более высоким, чем у квалифицированных работников, у населения растет тяга к высшему образованию. Доля лиц с высшим образование в структуре занятых неуклонно растет. Но эта прогрессивная тенденция омрачена значительной деформацией структуры подготавливаемых кадров: излишне велика доля экономистов, особенно по специальности «финансы и кредит», и юристов; неоправданно снизилась доля инженеров и специалистов в естественных областях знания.
Эта прогрессивная тенденция вопреки курсу рыночных реформ, в том числе и настоятельным требованиям мирового валютного фонда сократить число ВУЗов в России всего до нескольких десятков, объясняется общечеловеческой тенденцией роста квалификации кадров.
Важной особенностью активной политики занятости является акцент на профессиональную ориентацию и профобучение, как средстве развития человеческих ресурсов на протяжении всего периода трудовой деятельности.
В последние годы, в связи со структурными преобразованиями обострилась проблема несоответствия имеющихся профессий (специальностей) и уровней квалификации не только молодых специалистов, но и других категорий соискателей рабочих мест требованиям работодателей, а также дисбаланса между спросом и предложением рабочей силы на рынке труда. В частности, структура занятости в РФ имеет вид, представленный на рис. 1.
Рис. 1. Структура занятости в РФ (по данным 2007 г.)
Как показывают статистические данные, в настоящее время возникло противоречие между потребностями рынка труда в рабочих и специалистах определенных видов деятельности и перепроизводством специалистов, в которых экономика регионов не нуждается или уже удовлетворила спрос.
Специалисты утверждают, что данная ситуация имеет долговременный характер и система профессионального образования в ближайшее время не сможет самостоятельно вернуться в прежнее состояние, когда она функционировала в условиях плановой экономики, поэтому требуются новые механизмы ее взаимодействия с рынком труда. Структура рынка труда Курской области представлена на рис. 3.
Как видно из данных, более половины занятых в Курской области приходится на торговлю и сервис (21,8%), сельское хозяйство (20,2%) и обрабатывающую промышленность (13,5%).
Необходимо построить смешанную или интегрированную экономику, соединяющую в себе наилучшие свойства как рыночно-капиталистического, так и планово-распределительного хозяйствования вокруг стержня национально государственных интересов. Ее создание предполагает опору на внутренние источники воспроизводства трудового потенциала, на изменение структуры подготовки на рынок труда.
Рис. 3. Структура рынка труда Курской области (по данным 2007 г.)
Необходимо определить возможные источники ресурсного обеспечения государством воспроизводства трудового потенциала общества. Для национальной экономики важно стремиться не только к оптимальному соотношению денежной и товарной массы (валового внутреннего продукта), денежной массы и имеющихся производственных мощностей, но и к оптимальному соотношению денежной массы и трудового потенциала общества.
Окунев О.Б., Шуметов В.Г.
методика Прогнозирования УРОВНЯ ЗДОРОВЬЯ НАСЕЛЕНИЯ регионов цфо НА ОСНОВЕ
эконометрическИХ логит-МОДЕЛЕЙ
При анализе особенностей развития рынка добровольного медицинского страхования (ДМС) в России нами отмечалась тенденция к его насыщению за счет увеличения клиентов из корпоративного сектора, в результате чего в ближайшем будущем следует ожидать увеличения доли индивидуальных договоров ДМС в общем объеме11. С учетом высокого уровня дифференциации здоровья населения в российских регионах, это актуализирует внимание страховых компаний к проблеме прогнозирования динамики основных видов заболевания и уровня здоровья в целом. Однако динамичность социальных и демографических процессов не позволяет использовать в прогностических целях традиционные методы экстраполяции по временным рядам распространенности видов заболевания, охватываемых добровольным медицинским страхованием. Аналитик, как правило, не располагает достаточно длинными многомерными временными рядами, что позволило бы обратиться к эффективным моделям векторной авторегрессии или к системе одновременных уравнений, и следует искать иные пути повышения точности и надежности прогнозов.
Нами излагаются пути решения обозначенной проблемы на основе эконометрических логит-моделей с использованием экспертной информации. Объектом прогнозирования принят комплексный индикатор потенциальной потребности населения в добровольном медицинском страховании – индекс здоровья, как важнейшая компонента уровня жизни в регионах. В качестве эмпирической базы выбраны показатели здоровья регионов ЦФО, относительно однородных по структуре основных видов заболевания. Структура и методика расчета регионального индекса здоровья предложены в работе12 и в данной публикации не обсуждаются.
В результате статистической группировки регионов ЦФО по показателям здоровья населения – коэффициенты рождаемости, общей и младенческой смертности – к группе 1 относительно благополучных регионов были отнесены Белгородская, Владимирская, Липецкая, Костромская и Московская области, г. Москва, Орловская и Ярославская области, к группе 2 неблагополучных регионов – Ивановская, Смоленская, Тверская и Тульская области. Брянская, Воронежская, Калужская, Курская, Рязанская и Тамбовская области вначале не получили однозначной идентификации, однако в результате дискриминантного анализа оказалось, что они могут быть отнесены к группе 1 относительно благополучных регионов.