ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 25.10.2023
Просмотров: 80
Скачиваний: 1
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
предварительного следствия уголовных дел о преступлениях, отнесенных законом к подследственности органов до- знания. При этом рекомендовано исходить из правовой позиции Конститу- ционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.04.2008 № 301-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лельчука Александра Марковича на нарушение его консти- туционных прав пунктом 12 части 2 статьи 37 УПК РФ», из которого следует, что прокурор не вправе произвольно определять подследствен- ность уголовного дела, а обязан руководствоваться ст. 150 и 151 УПК РФ, относящими к формам предварительного расследования как след- ствие, так и дознание, а также предусматривающими конкретные соста- вы преступлений, расследование уголовных дел о которых осуществля- ется в форме дознания. В приведенных нами указаниях п. 1.5 отмечено, что в соответствии с п. 12 ч. 2 ст. 37 УПК РФ реализовывать полномочия по передаче мате- риалов проверки сообщения о преступлении и уголовных дел из органа предварительного расследования федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти) следователю Следственного комитета Российской Федерации при наличии данных, указывающих на особую сложность исследования проверяемых фактов, расследования преступлений, их высокую общественную значимость, а также на неоднократные существенные нарушения требований уго- ловно-процессуального законодательства, с обязательным указанием оснований передачи. Согласно ч. 7 и 8 ст. 151 УПК РФ при возникновении спорных ситу- аций относительно подследственности уголовных дел подследствен- ность определяет прокурор.
ПРАКТИКА !!!1
Соответствие производства предваритель ного расследования требованиям процессуаль ного закона является элементом законности любого решения, принимающегося в рамках расследования уголовного дела, а также закон ности производства по уголовному делу вооб ще. Одним из ключевых моментов процессу альной валидности является надлежащая пра восубъектность. Под правосубъектностью при нято понимать право и дееспособность участ ников уголовнопроцессуальных отношений. В разрезе рассматриваемой нами проблемы пра восубъектность определяется в более узком смысле применительно исключительно к таким профессиональным участникам уголовнопро цессуальных отношений как следователь, доз наватель, начальник подразделения дознания, начальник следственного органа, то есть долж ностным лицам и госорганам, компетенцию ко торых составляет досудебное производство. «Правосубъектность выступает в качестве средства фиксирования (закрепления) круга субъектов – лиц, обладающих свойством носи теля субъективных юридических прав и обязан ностей. Наделение лиц правосубъектностью представляет собой первую ступень в процессе воплощения юридических норм в социальную жизнь. Уже здесь нормы права реализуются – реально определяется круг лиц, которые могут быть субъектами прав и обязанностей» [1]. Важное значение в ходе производства по уголовному делу имеют права и обязанности должностных лиц, которые могут возбуждать уголовное дело, проводить по нему предвари тельное следствие и дознание, направлять дан ное уголовное дело прокурору для утверждения обвинительного заключения, акта или поста новления и др. УДК 343.131 Ковалевская Н.В. Прокуратура Оренбургской области E&mail: uso02.pr@esoo.ru СОБЛЮДЕНИЕ ПРАВИЛ ПОДСЛЕДСТВЕННОСТИ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ Рассматриваются вопросы правоприменительной практики соблюдения правил и условий подследственности при расследовании уголовных дел, предлагается решение спорных право вых ситуаций, дается анализ правоприменительной практики. Ключевые слова: правосубъектность, подследственность, уголовнопроцессуальный за кон. Особое внимание в ходе предварительно го расследования уделяется такому вопросу как определение подследственности уголовного дела. Уголовнопроцессуальным законом не случайно предусмотрены условия разграниче ния подследственности уголовных дел, опреде ление состава должностных лиц, на которых возлагается обязанности расследования того или иного уголовного дела в соответствии с правилами подследственности, а также иные полномочия, предусмотренные действующим законодательством и связанные с ходом и ре зультатом расследования. Ряд исследователей справедливо отмеча ет, что «понятие подследственности взаимосвя зано с компетенцией органов расследования и, являясь строго уголовнопроцессуальным, представляет собой совокупность правил о раз граничении полномочий органов и должност ных лиц, правомочных принять решение в ста дии возбуждения уголовного дела и осуще ствить его расследование. При определении подследственности учитываются признаки уго ловного дела, а также компетенция и правомо чие должностных лиц, осуществляющих рассле дование» [6]. На современном этапе вопросам подслед ственности уделяется пристальное
внимание как сторонами обвинения и защиты, так и судом. Указанный аспект находил и находит отра жение в распорядительных документах Гене ральной прокуратуры и в судебной практике. В частности, этот вопрос был предметом рас смотрения еще приказом Генерального прокуро ра РФ от 10 января 1999 г. № 3 «Об усилении прокурорского надзора за соблюдением законно сти при разрешении заявлений, сообщений и иной информации о совершенных и подготавливаемых преступлениях»; в указании Генерального проку ВЕСТНИК ОГУ №3 (164)/март`2014 25 рора РФ от 28 августа 2001 г. № 52/20 «Об орга низации надзора за исполнением законодатель ства, направленного на предупреждение пре ступных проявлений»; в совместном приказе и.о. Генерального прокурора РФ и Министра внут ренних дел РФ от 28 ноября 2001 г. № 1058/72 «О мерах по укреплению законности в деятель ности органов внутренних дел при регистрации и учете преступлений». В данных приказах и ука заниях было обращено внимание на соблюдение правил подследственности. Аналогичное требование было высказано в пункте 2 приказа Генерального прокурора РФ N 39 от 5 июля 2002 г. «Об организации проку рорского надзора за законностью уголовного пре следования в стадии досудебного производства». Более поздние приказы Генерального про курора также уделяют большое внимание про блеме подследственности. Это подтверждает важность соблюдения правил подследственно сти в ходе предварительного расследования уго ловных дел. Так, пункт 1.3 приказа Генерального проку рора РФ № 162 от 02.06.2011 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной дея тельностью органов дознания и предваритель ного следствия» обязывает прокуроров, данный надзор осуществляющих, строго соблюдать пра вила подследственности, предусмотренные ст. 151 УПК РФ, принимая решение о передаче со общения о преступлении из одного органа пред варительного расследования в другой. Достаточно подробно освещаются и част ные случаи, и актуальные проблемы правопри менительной практики, встречающиеся при определении подследственности. В качестве примера можно привести информационное письмо Генеральной прокуратуры РФ от 24.12.2009 № 16182009 «Об обеспечении еди ного подхода при определении подследственно сти уголовных дел о ДТП, совершенных долж ностными лицами органов внутренних дел». Если рассматривать проблему подслед ственности на более высоком уровне, то следует отметить, что необходимость соблюдения норм о подследственности вытекает из назначения уголовного судопроизводства. В соответствии со статьей 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и закон ных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуж дения, ограничения ее прав и свобод. Таким образом, соблюдение правил, уста новленных действующим уголовнопроцессу альным законодательством о подследственнос ти, повышает качество расследования уголов ных дел, позволяет избежать затягивания сро ков расследования в свете реализации права на своевременное рассмотрение уголовного дела, исключить участие в расследовании уголовно го дела заинтересованных или неправомочных субъектов. Нарушение норм о подследственно сти влечет затягивание расследования уголов ного дела, признание доказательств недопусти мыми, ввиду их получения ненадлежащим субъектом и другие негативные правовые по следствия, в итоге приводящие к существенно му нарушению прав, свобод и законных инте ресов участников уголовного судопроизводства. Вопрос о правильном определении под следственности уголовных дел – вопрос не праз дный. Именно поэтому ему уделяется такое при стальное внимание и на законодательном уров не. Анализ состояния ст. 150 УПК РФ конста тирует внесение в данную норму свыше сорока изменений с начала принятия Уголовнопро цессуального кодекса РФ. Такие изменения при званы улучшить качество расследования уго ловных дел полномочными субъектами, на ко торых возложены соответствующие функции, а, отчасти, обусловлены изменениями в струк туре органов предварительного расследования. Изменения в ст. 150 УПК РФ вносились начиная с 2002 г. В частности Федеральными законами: от 29.05.2002 N 58ФЗ; от 24.07.2002 N 103ФЗ; от 25.07.2002 N 112ФЗ; от 31.10.2002 N 133ФЗ; от 30.06.2003 N 86ФЗ; от 04.07.2003 N 92ФЗ; от 08.12.2003 N 161ФЗ; от 29.06.2004 N 58ФЗ; от 28.12.2004 N 187ФЗ; от 03.07.2006 N 97ФЗ; от 03.07.2006 N 98ФЗ; от 27.07.2006 N 153ФЗ; от 30.12.2006 N 283ФЗ; от 05.06.2007 N 87ФЗ; от 06.06.2007 N 90ФЗ; от 27.11.2007 N 272ФЗ; от 14.03.2009 N 38ФЗ; от 30.10.2009 N 241ФЗ; от 29.12.2009 N 383ФЗ; от 07.04.2010 N 60ФЗ; от 01.07.2010 N 147ФЗ; от 28.12.2010 N 404ФЗ; от 03.06.2011 N 119ФЗ; от 21.07.2011 N 257ФЗ; от 07.11.2011 N 304ФЗ; от 07.12.2011 N 420ФЗ; от 07.12.2011 N 419ФЗ; от 29.02.2012 N 14ФЗ; от 20.07.2012 N 121ФЗ; от 28.07.2012 N 141ФЗ; от 12.11.2012 N 190ФЗ; от 30.12.2012 N 312ФЗ; Ковалевская Н.В. Соблюдение правил подследственности уголовных дел 26 ВЕСТНИК ОГУ №3 (164)/март`2014 от 01.03.2012 N 18ФЗ; от 28.07.2012 N 142ФЗ; от 29.11.2012 N 207ФЗ; от 29.11.2012 N 207ФЗ; от 28.06.2013 N 134ФЗ; от 02.07.2013 N 150ФЗ; от 02.07.2013 N 186ФЗ; от 02.11.2013 N 302ФЗ; от 28.12.2013 N 380ФЗ; от 23.07.2013 N 245ФЗ; от 21.12.2013 N 365ФЗ. Данные изменения су щественно изменили подход законодателя к оп ределению подследственности. Часть 8 ст. 150 УПК РФ предусматривает, что споры о подследственности уголовного дела разрешает прокурор. По правильному замеча нию Н.В. Захарова «несмотря на существенное изменение уголовнопроцессуального статуса прокурора, его полномочия по надзору за со блюдением правил и порядка определения под следственности, а также по разрешению споров о подследственности остались практически не изменными. Более того, при современном пост роении следственных аппаратов и разделении функций между участниками уголовного судо производства, именно прокурор объективно обладает возможностями для надлежащего раз решения споров о подследственности» [9]. Осуществляя данную деятельность, проку рор обязан соблюдать требования действующе го законодательства. Как правильно отразил в п. 2.1. свою позицию на данный счет Конститу ционный Суд РФ «согласно пункту 12 части второй статьи 37 УПК Российской Федерации прокурор уполномочен изымать любое уголов ное дело у одного органа предварительного рас следования и передавать другому по правилам, установленным статьей 151 данного Кодекса. Принимая соответствующее решение, прокурор не вправе произвольно определять подслед ственность уголовного дела, а обязан руковод ствоваться статьями 150 и 151 УПК Российс кой Федерации, относящими к формам предва рительного расследования как следствие, так и дознание, а также предусматривающими
конк ретные составы преступлений, расследование дел о которых осуществляется в форме дозна ния» [7]. Однако споры о подследственности неред ко являются предметом рассмотрения судов второй и последующих инстанций, вместе с тем, зачастую они вызваны неправильным понима нием процессуального закона как судебными инстанциями, так и сторонами процесса. Дан ная тенденция характерна не только для Орен бургской области, но и для других регионов Рос сийской Федерации. Иллюстрацией данного факта могут служить следующие примеры из судебной практики. Так, по уголовному делу в отношении Ш., осужденной по ч.3 ст. 159 УК РФ, одним из до водов, приведенных защитой в апелляционной жалобе, были нарушения правил подследствен ности. Уголовное дело в отношении Ш. было воз буждено и расследовано следователем УФСБ РФ по Оренбургской области, защита же ссы лалась на общие правила подследственности, указывая, что производство по делу проведено некомпетентным органом. Защита, приводя данные доводы, не учла положений ч.5 ст. 151 УПК РФ, в соответствии с которыми предва рительное следствие может производиться так же следователями органа, выявившего эти пре ступления. Как следует из материалов уголов ного дела органом, выявившем деяния Ш. было УФСБ РФ по Оренбургской области [2]. Таким образом, доводы защиты были при знаны необоснованными. Из анализа судебной и правоприменитель ной практики следует вывод, что основанием для признания доказательства недопустимым либо возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ является нарушение родовой подследственности, нарушение терри ториальной подследственности может быть вос полнено надлежащей подсудностью. Так, постановлением Октябрьского район ного суда Приморского края уголовное дело в отношении Ш. возвращено прокурору Октябрь ского района Приморского края с указанием, что предварительное следствие по делу проведено с нарушением п.п. «в» п. 1 ч. 2 ст. 151 УПК РФ без учета того, что на момент совершения преступ ления Ш. являлся военнослужащим. Суд второй инстанции представление про курора оставил без удовлетворения, согласив шись с выводами суда первой инстанции. В качестве основания отклонения представ ления кассационная инстанция указала, что в силу п.п. «в» п.1 ч.2 ст. 151 УПК РФ предвари тельное следствие проводится следователем следственного комитета по уголовным делам о преступлениях, совершенных военнослужащи ми и гражданами, проходящими военные сбо ры, лицами гражданского персонала Вооружен ных РФ, других войск, воинских формирова Гуманитарные науки ВЕСТНИК ОГУ №3 (164)/март`2014 27 ний и органов в связи с исполнением ими своих служебных обязанностей или совершенных в расположении части, соединения, учреждения, гарнизона. Согласно выписке из приказа командира войсковой части Ш. с 9 декабря 2010 года был исключен из списков личного состава части. Согласно п. 11 ст. 38 Федерального закона от 28 марта 1998 года «О воинской обязанности и военной службе», а также в силу п. 4 Указа Президента от 16 сентября 1999 года («Вопро сы прохождения военной службы») окончани ем военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части. По смыслу ФЗ года «О воинской обязанно сти и военной службе» от 28 марта 1998 года №53 ФЗ продолжительность военной службы про водится в календарном исчислении, а потому срок окончания течения военной службы, в от личие от гражданского законодательства, исте кает у Ш. 9 декабря 2010 года в 24 часа 00 минут. В связи с изложенным, суд пришёл к пра вильному выводу, что в момент совершения ин криминируемого Ш. деяния (в период с 22 ча сов 00 минут до 23 часов 00 минут 9 декабря 2010 года) он являлся военнослужащим» [3]. При таких обстоятельствах решение суда, на наш взгляд, представляется правомерным. Апелляционным определением Оренбург ского областного суда был отменен приговор Ленинского районного суда, постановленный в отношении Д. и П., обвиняемым в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.3 ст. 174 УК РФ. Уголовное дело возвращено про курору в порядке ст. 237 УПК РФ. Основанием для возвращения уголовного дела прокурору было установление факта продления срока предварительного расследования руководите лем отдела [4], который, согласно положениям ст. 39 УПК РФ, не обладает полномочиями ру ководителя следственного органа. В силу ч. 5, указанной нормы, полномочия руководителя следственного органа могут осуществлять Пред седатель Следственного комитета Российской Федерации, руководители следственных орга нов Следственного комитета Российской Феде рации по субъектам Российской Федерации, по районам, городам, их заместители, а также ру ководители следственных органов соответству ющих федеральных органов исполнительной власти (при соответствующих федеральных органах исполнительной власти), их террито риальных органов по субъектам Российской Федерации, по районам, городам, их замести тели, иные руководители следственных органов и их заместители, объем процессуальных пол номочий которых устанавливается Председате лем
Следственного комитета Российской Фе дерации, руководителями следственных орга нов соответствующих федеральных органов исполнительной власти (при соответствующих федеральных органах исполнительной власти). Иным образом был решен вопрос по уго ловному делу по обвинению К. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Согласно доводам кассационной жалобы при рассмотрении данного уголовного дела были нарушены правила подследственности. Соглас но тексту кассационного опредления, из матери алов уголовного дела следует, что постановле нием заместителя прокурора г.Находки от 10 июня 2011 года материалы проверки сообщения о преступлении направлены в СУ при УВД г. Находка. В данном постановлении указано, что категория дел по преступлениям, предусмотрен ным ст. 264 УК РФ, относится к подследствен ности следователей МВД, материал проверки подлежит разрешению в СУ при УВД г. Наход ка; в случае установления вины К. в произошед шем ДТП, материалы подлежат направлению в СО по г. Находка СУ СК РФ по ПК, в соответ ствии со ст. 51 УПК РФ и информационным пись мом Генеральной прокуратуры РФ от 24.12.2009 № 16182009 «Об обеспечении единого подхода при определении подследственности уголовных дел о ДТП, совершенных должностными лица ми органов внутренних дел» [5]. Такое пристальное внимание к проблеме подследственности уголовных дел не случайно. Эффективность работы института подслед ственности на стадии предварительного рассле дования можно рассмотреть на основе анализа статистических данных. «Так, с 2006 г. данный показатель (650 тыс. уголовных дел) значитель но сократился, составив в 2008 г. – 220 700 уго ловных дел, в 2009 г. – 181 460, в 2010 г. – 174 147, в 2011 г. – 168 644 и в 2012 г. 171 727» [8]. Однако из приведенных данных судебной практики сле дует, что все еще встречаются случаи игнориро вания правил подследственности при рассле довании уголовных дел. Ковалевская Н.В. Соблюдение правил подследственности уголовных дел 28 ВЕСТНИК ОГУ №3 (164)/март`2014 По данным Н.В. Османовой «порядка 5 % уголовных дел ежегодно передается между тер риториальными подразделениями и службами органов расследования преступлений два и бо лее раз» [8], что не повышает качество расследо вания, а наоборот существенно снижает его, от ражаясь на соблюдении прав, свобод и законных интересов участников уголовного судопроизвод ства; затягивая, а порой и затрудняя процесс рас следования; соблюдении сроков производства по уголовному делу; признании доказательств, со бранных ненадлежащим субъектом, недопусти мыми, что может привести и отчасти приводит к тому, что лица виновные в совершении преступ ления избегают уголовной ответственности. Все это подрывает авторитет органов предваритель ного расследования и веру граждан в своевре менную защиту их прав и свобод. Список литературы: 1. Алексеев, С.С. Общая теория права: учебник / С.С. Алексеев. – М.,2009. – с. 380 2. Архив Оренбургского областного суда за 2013 г. Уголовное дело № 22 – 5306 /2013 по обвинению Ш. по ч. 3 ст. 159 УК РФ 3. Архив Приморского краевого суда за 2012 г. Уголовное дело № 226561 по обвинению Ш. по ч. 1 ст. 111 УК РФ 4. Архив Оренбургского областного суда за 2013 г. Уголовное дело № 22 – 3236/2013 по обвинению Д. и П. по ч. 4 ст. 159 и ч. 3 ст. 174 УК РФ 5. Архив Приморского краевого суда за 2013 г. Уголовное дело № 226812 по обвинению К. по ч. 1 ст. 264 УК РФ 6. Башинская, И.Г. Проблемы правовой регламентации института подследственности в российском уголовном судопроизводстве: автореф. дисс. канд. юрид. наук: 12.00.09 / И.Г. Башинская. Краснодар, 2007. – с. 8 7. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лульчука А.М. на нарушение его конституционных прав п. 12 ч. 2 ст. 37, ч. 1 ст. 223 и ч. 1 и 2 ст. 225 УПК РФ: [определение Конституционного Суда РФ от 15 апреля 2008 г. N 301 ОО] // [Электронный ресурс]: Режим доступа: http://www.ksrf.ru/ru/Decision/Pages/default.aspx 8. Османова, Н.В. Институт подследственности в досудебном уголовном производстве: автореф. дисс. …. канд. юрид. наук: 12.00.09 / Н.В. Османов. – М.,2013. – с. 19 9. Захаров, Н. В.Теория и практика определения подследственности уголовных дел: автореф. дисс. … канд. юрид. наук:12.00.09/Н. В. Захаров. Самара,2009. с. 15
ПРАКТИКА !!!1
Соответствие производства предваритель ного расследования требованиям процессуаль ного закона является элементом законности любого решения, принимающегося в рамках расследования уголовного дела, а также закон ности производства по уголовному делу вооб ще. Одним из ключевых моментов процессу альной валидности является надлежащая пра восубъектность. Под правосубъектностью при нято понимать право и дееспособность участ ников уголовнопроцессуальных отношений. В разрезе рассматриваемой нами проблемы пра восубъектность определяется в более узком смысле применительно исключительно к таким профессиональным участникам уголовнопро цессуальных отношений как следователь, доз наватель, начальник подразделения дознания, начальник следственного органа, то есть долж ностным лицам и госорганам, компетенцию ко торых составляет досудебное производство. «Правосубъектность выступает в качестве средства фиксирования (закрепления) круга субъектов – лиц, обладающих свойством носи теля субъективных юридических прав и обязан ностей. Наделение лиц правосубъектностью представляет собой первую ступень в процессе воплощения юридических норм в социальную жизнь. Уже здесь нормы права реализуются – реально определяется круг лиц, которые могут быть субъектами прав и обязанностей» [1]. Важное значение в ходе производства по уголовному делу имеют права и обязанности должностных лиц, которые могут возбуждать уголовное дело, проводить по нему предвари тельное следствие и дознание, направлять дан ное уголовное дело прокурору для утверждения обвинительного заключения, акта или поста новления и др. УДК 343.131 Ковалевская Н.В. Прокуратура Оренбургской области E&mail: uso02.pr@esoo.ru СОБЛЮДЕНИЕ ПРАВИЛ ПОДСЛЕДСТВЕННОСТИ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ Рассматриваются вопросы правоприменительной практики соблюдения правил и условий подследственности при расследовании уголовных дел, предлагается решение спорных право вых ситуаций, дается анализ правоприменительной практики. Ключевые слова: правосубъектность, подследственность, уголовнопроцессуальный за кон. Особое внимание в ходе предварительно го расследования уделяется такому вопросу как определение подследственности уголовного дела. Уголовнопроцессуальным законом не случайно предусмотрены условия разграниче ния подследственности уголовных дел, опреде ление состава должностных лиц, на которых возлагается обязанности расследования того или иного уголовного дела в соответствии с правилами подследственности, а также иные полномочия, предусмотренные действующим законодательством и связанные с ходом и ре зультатом расследования. Ряд исследователей справедливо отмеча ет, что «понятие подследственности взаимосвя зано с компетенцией органов расследования и, являясь строго уголовнопроцессуальным, представляет собой совокупность правил о раз граничении полномочий органов и должност ных лиц, правомочных принять решение в ста дии возбуждения уголовного дела и осуще ствить его расследование. При определении подследственности учитываются признаки уго ловного дела, а также компетенция и правомо чие должностных лиц, осуществляющих рассле дование» [6]. На современном этапе вопросам подслед ственности уделяется пристальное
внимание как сторонами обвинения и защиты, так и судом. Указанный аспект находил и находит отра жение в распорядительных документах Гене ральной прокуратуры и в судебной практике. В частности, этот вопрос был предметом рас смотрения еще приказом Генерального прокуро ра РФ от 10 января 1999 г. № 3 «Об усилении прокурорского надзора за соблюдением законно сти при разрешении заявлений, сообщений и иной информации о совершенных и подготавливаемых преступлениях»; в указании Генерального проку ВЕСТНИК ОГУ №3 (164)/март`2014 25 рора РФ от 28 августа 2001 г. № 52/20 «Об орга низации надзора за исполнением законодатель ства, направленного на предупреждение пре ступных проявлений»; в совместном приказе и.о. Генерального прокурора РФ и Министра внут ренних дел РФ от 28 ноября 2001 г. № 1058/72 «О мерах по укреплению законности в деятель ности органов внутренних дел при регистрации и учете преступлений». В данных приказах и ука заниях было обращено внимание на соблюдение правил подследственности. Аналогичное требование было высказано в пункте 2 приказа Генерального прокурора РФ N 39 от 5 июля 2002 г. «Об организации проку рорского надзора за законностью уголовного пре следования в стадии досудебного производства». Более поздние приказы Генерального про курора также уделяют большое внимание про блеме подследственности. Это подтверждает важность соблюдения правил подследственно сти в ходе предварительного расследования уго ловных дел. Так, пункт 1.3 приказа Генерального проку рора РФ № 162 от 02.06.2011 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной дея тельностью органов дознания и предваритель ного следствия» обязывает прокуроров, данный надзор осуществляющих, строго соблюдать пра вила подследственности, предусмотренные ст. 151 УПК РФ, принимая решение о передаче со общения о преступлении из одного органа пред варительного расследования в другой. Достаточно подробно освещаются и част ные случаи, и актуальные проблемы правопри менительной практики, встречающиеся при определении подследственности. В качестве примера можно привести информационное письмо Генеральной прокуратуры РФ от 24.12.2009 № 16182009 «Об обеспечении еди ного подхода при определении подследственно сти уголовных дел о ДТП, совершенных долж ностными лицами органов внутренних дел». Если рассматривать проблему подслед ственности на более высоком уровне, то следует отметить, что необходимость соблюдения норм о подследственности вытекает из назначения уголовного судопроизводства. В соответствии со статьей 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и закон ных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуж дения, ограничения ее прав и свобод. Таким образом, соблюдение правил, уста новленных действующим уголовнопроцессу альным законодательством о подследственнос ти, повышает качество расследования уголов ных дел, позволяет избежать затягивания сро ков расследования в свете реализации права на своевременное рассмотрение уголовного дела, исключить участие в расследовании уголовно го дела заинтересованных или неправомочных субъектов. Нарушение норм о подследственно сти влечет затягивание расследования уголов ного дела, признание доказательств недопусти мыми, ввиду их получения ненадлежащим субъектом и другие негативные правовые по следствия, в итоге приводящие к существенно му нарушению прав, свобод и законных инте ресов участников уголовного судопроизводства. Вопрос о правильном определении под следственности уголовных дел – вопрос не праз дный. Именно поэтому ему уделяется такое при стальное внимание и на законодательном уров не. Анализ состояния ст. 150 УПК РФ конста тирует внесение в данную норму свыше сорока изменений с начала принятия Уголовнопро цессуального кодекса РФ. Такие изменения при званы улучшить качество расследования уго ловных дел полномочными субъектами, на ко торых возложены соответствующие функции, а, отчасти, обусловлены изменениями в струк туре органов предварительного расследования. Изменения в ст. 150 УПК РФ вносились начиная с 2002 г. В частности Федеральными законами: от 29.05.2002 N 58ФЗ; от 24.07.2002 N 103ФЗ; от 25.07.2002 N 112ФЗ; от 31.10.2002 N 133ФЗ; от 30.06.2003 N 86ФЗ; от 04.07.2003 N 92ФЗ; от 08.12.2003 N 161ФЗ; от 29.06.2004 N 58ФЗ; от 28.12.2004 N 187ФЗ; от 03.07.2006 N 97ФЗ; от 03.07.2006 N 98ФЗ; от 27.07.2006 N 153ФЗ; от 30.12.2006 N 283ФЗ; от 05.06.2007 N 87ФЗ; от 06.06.2007 N 90ФЗ; от 27.11.2007 N 272ФЗ; от 14.03.2009 N 38ФЗ; от 30.10.2009 N 241ФЗ; от 29.12.2009 N 383ФЗ; от 07.04.2010 N 60ФЗ; от 01.07.2010 N 147ФЗ; от 28.12.2010 N 404ФЗ; от 03.06.2011 N 119ФЗ; от 21.07.2011 N 257ФЗ; от 07.11.2011 N 304ФЗ; от 07.12.2011 N 420ФЗ; от 07.12.2011 N 419ФЗ; от 29.02.2012 N 14ФЗ; от 20.07.2012 N 121ФЗ; от 28.07.2012 N 141ФЗ; от 12.11.2012 N 190ФЗ; от 30.12.2012 N 312ФЗ; Ковалевская Н.В. Соблюдение правил подследственности уголовных дел 26 ВЕСТНИК ОГУ №3 (164)/март`2014 от 01.03.2012 N 18ФЗ; от 28.07.2012 N 142ФЗ; от 29.11.2012 N 207ФЗ; от 29.11.2012 N 207ФЗ; от 28.06.2013 N 134ФЗ; от 02.07.2013 N 150ФЗ; от 02.07.2013 N 186ФЗ; от 02.11.2013 N 302ФЗ; от 28.12.2013 N 380ФЗ; от 23.07.2013 N 245ФЗ; от 21.12.2013 N 365ФЗ. Данные изменения су щественно изменили подход законодателя к оп ределению подследственности. Часть 8 ст. 150 УПК РФ предусматривает, что споры о подследственности уголовного дела разрешает прокурор. По правильному замеча нию Н.В. Захарова «несмотря на существенное изменение уголовнопроцессуального статуса прокурора, его полномочия по надзору за со блюдением правил и порядка определения под следственности, а также по разрешению споров о подследственности остались практически не изменными. Более того, при современном пост роении следственных аппаратов и разделении функций между участниками уголовного судо производства, именно прокурор объективно обладает возможностями для надлежащего раз решения споров о подследственности» [9]. Осуществляя данную деятельность, проку рор обязан соблюдать требования действующе го законодательства. Как правильно отразил в п. 2.1. свою позицию на данный счет Конститу ционный Суд РФ «согласно пункту 12 части второй статьи 37 УПК Российской Федерации прокурор уполномочен изымать любое уголов ное дело у одного органа предварительного рас следования и передавать другому по правилам, установленным статьей 151 данного Кодекса. Принимая соответствующее решение, прокурор не вправе произвольно определять подслед ственность уголовного дела, а обязан руковод ствоваться статьями 150 и 151 УПК Российс кой Федерации, относящими к формам предва рительного расследования как следствие, так и дознание, а также предусматривающими
конк ретные составы преступлений, расследование дел о которых осуществляется в форме дозна ния» [7]. Однако споры о подследственности неред ко являются предметом рассмотрения судов второй и последующих инстанций, вместе с тем, зачастую они вызваны неправильным понима нием процессуального закона как судебными инстанциями, так и сторонами процесса. Дан ная тенденция характерна не только для Орен бургской области, но и для других регионов Рос сийской Федерации. Иллюстрацией данного факта могут служить следующие примеры из судебной практики. Так, по уголовному делу в отношении Ш., осужденной по ч.3 ст. 159 УК РФ, одним из до водов, приведенных защитой в апелляционной жалобе, были нарушения правил подследствен ности. Уголовное дело в отношении Ш. было воз буждено и расследовано следователем УФСБ РФ по Оренбургской области, защита же ссы лалась на общие правила подследственности, указывая, что производство по делу проведено некомпетентным органом. Защита, приводя данные доводы, не учла положений ч.5 ст. 151 УПК РФ, в соответствии с которыми предва рительное следствие может производиться так же следователями органа, выявившего эти пре ступления. Как следует из материалов уголов ного дела органом, выявившем деяния Ш. было УФСБ РФ по Оренбургской области [2]. Таким образом, доводы защиты были при знаны необоснованными. Из анализа судебной и правоприменитель ной практики следует вывод, что основанием для признания доказательства недопустимым либо возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ является нарушение родовой подследственности, нарушение терри ториальной подследственности может быть вос полнено надлежащей подсудностью. Так, постановлением Октябрьского район ного суда Приморского края уголовное дело в отношении Ш. возвращено прокурору Октябрь ского района Приморского края с указанием, что предварительное следствие по делу проведено с нарушением п.п. «в» п. 1 ч. 2 ст. 151 УПК РФ без учета того, что на момент совершения преступ ления Ш. являлся военнослужащим. Суд второй инстанции представление про курора оставил без удовлетворения, согласив шись с выводами суда первой инстанции. В качестве основания отклонения представ ления кассационная инстанция указала, что в силу п.п. «в» п.1 ч.2 ст. 151 УПК РФ предвари тельное следствие проводится следователем следственного комитета по уголовным делам о преступлениях, совершенных военнослужащи ми и гражданами, проходящими военные сбо ры, лицами гражданского персонала Вооружен ных РФ, других войск, воинских формирова Гуманитарные науки ВЕСТНИК ОГУ №3 (164)/март`2014 27 ний и органов в связи с исполнением ими своих служебных обязанностей или совершенных в расположении части, соединения, учреждения, гарнизона. Согласно выписке из приказа командира войсковой части Ш. с 9 декабря 2010 года был исключен из списков личного состава части. Согласно п. 11 ст. 38 Федерального закона от 28 марта 1998 года «О воинской обязанности и военной службе», а также в силу п. 4 Указа Президента от 16 сентября 1999 года («Вопро сы прохождения военной службы») окончани ем военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части. По смыслу ФЗ года «О воинской обязанно сти и военной службе» от 28 марта 1998 года №53 ФЗ продолжительность военной службы про водится в календарном исчислении, а потому срок окончания течения военной службы, в от личие от гражданского законодательства, исте кает у Ш. 9 декабря 2010 года в 24 часа 00 минут. В связи с изложенным, суд пришёл к пра вильному выводу, что в момент совершения ин криминируемого Ш. деяния (в период с 22 ча сов 00 минут до 23 часов 00 минут 9 декабря 2010 года) он являлся военнослужащим» [3]. При таких обстоятельствах решение суда, на наш взгляд, представляется правомерным. Апелляционным определением Оренбург ского областного суда был отменен приговор Ленинского районного суда, постановленный в отношении Д. и П., обвиняемым в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.3 ст. 174 УК РФ. Уголовное дело возвращено про курору в порядке ст. 237 УПК РФ. Основанием для возвращения уголовного дела прокурору было установление факта продления срока предварительного расследования руководите лем отдела [4], который, согласно положениям ст. 39 УПК РФ, не обладает полномочиями ру ководителя следственного органа. В силу ч. 5, указанной нормы, полномочия руководителя следственного органа могут осуществлять Пред седатель Следственного комитета Российской Федерации, руководители следственных орга нов Следственного комитета Российской Феде рации по субъектам Российской Федерации, по районам, городам, их заместители, а также ру ководители следственных органов соответству ющих федеральных органов исполнительной власти (при соответствующих федеральных органах исполнительной власти), их террито риальных органов по субъектам Российской Федерации, по районам, городам, их замести тели, иные руководители следственных органов и их заместители, объем процессуальных пол номочий которых устанавливается Председате лем
Следственного комитета Российской Фе дерации, руководителями следственных орга нов соответствующих федеральных органов исполнительной власти (при соответствующих федеральных органах исполнительной власти). Иным образом был решен вопрос по уго ловному делу по обвинению К. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Согласно доводам кассационной жалобы при рассмотрении данного уголовного дела были нарушены правила подследственности. Соглас но тексту кассационного опредления, из матери алов уголовного дела следует, что постановле нием заместителя прокурора г.Находки от 10 июня 2011 года материалы проверки сообщения о преступлении направлены в СУ при УВД г. Находка. В данном постановлении указано, что категория дел по преступлениям, предусмотрен ным ст. 264 УК РФ, относится к подследствен ности следователей МВД, материал проверки подлежит разрешению в СУ при УВД г. Наход ка; в случае установления вины К. в произошед шем ДТП, материалы подлежат направлению в СО по г. Находка СУ СК РФ по ПК, в соответ ствии со ст. 51 УПК РФ и информационным пись мом Генеральной прокуратуры РФ от 24.12.2009 № 16182009 «Об обеспечении единого подхода при определении подследственности уголовных дел о ДТП, совершенных должностными лица ми органов внутренних дел» [5]. Такое пристальное внимание к проблеме подследственности уголовных дел не случайно. Эффективность работы института подслед ственности на стадии предварительного рассле дования можно рассмотреть на основе анализа статистических данных. «Так, с 2006 г. данный показатель (650 тыс. уголовных дел) значитель но сократился, составив в 2008 г. – 220 700 уго ловных дел, в 2009 г. – 181 460, в 2010 г. – 174 147, в 2011 г. – 168 644 и в 2012 г. 171 727» [8]. Однако из приведенных данных судебной практики сле дует, что все еще встречаются случаи игнориро вания правил подследственности при рассле довании уголовных дел. Ковалевская Н.В. Соблюдение правил подследственности уголовных дел 28 ВЕСТНИК ОГУ №3 (164)/март`2014 По данным Н.В. Османовой «порядка 5 % уголовных дел ежегодно передается между тер риториальными подразделениями и службами органов расследования преступлений два и бо лее раз» [8], что не повышает качество расследо вания, а наоборот существенно снижает его, от ражаясь на соблюдении прав, свобод и законных интересов участников уголовного судопроизвод ства; затягивая, а порой и затрудняя процесс рас следования; соблюдении сроков производства по уголовному делу; признании доказательств, со бранных ненадлежащим субъектом, недопусти мыми, что может привести и отчасти приводит к тому, что лица виновные в совершении преступ ления избегают уголовной ответственности. Все это подрывает авторитет органов предваритель ного расследования и веру граждан в своевре менную защиту их прав и свобод. Список литературы: 1. Алексеев, С.С. Общая теория права: учебник / С.С. Алексеев. – М.,2009. – с. 380 2. Архив Оренбургского областного суда за 2013 г. Уголовное дело № 22 – 5306 /2013 по обвинению Ш. по ч. 3 ст. 159 УК РФ 3. Архив Приморского краевого суда за 2012 г. Уголовное дело № 226561 по обвинению Ш. по ч. 1 ст. 111 УК РФ 4. Архив Оренбургского областного суда за 2013 г. Уголовное дело № 22 – 3236/2013 по обвинению Д. и П. по ч. 4 ст. 159 и ч. 3 ст. 174 УК РФ 5. Архив Приморского краевого суда за 2013 г. Уголовное дело № 226812 по обвинению К. по ч. 1 ст. 264 УК РФ 6. Башинская, И.Г. Проблемы правовой регламентации института подследственности в российском уголовном судопроизводстве: автореф. дисс. канд. юрид. наук: 12.00.09 / И.Г. Башинская. Краснодар, 2007. – с. 8 7. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лульчука А.М. на нарушение его конституционных прав п. 12 ч. 2 ст. 37, ч. 1 ст. 223 и ч. 1 и 2 ст. 225 УПК РФ: [определение Конституционного Суда РФ от 15 апреля 2008 г. N 301 ОО] // [Электронный ресурс]: Режим доступа: http://www.ksrf.ru/ru/Decision/Pages/default.aspx 8. Османова, Н.В. Институт подследственности в досудебном уголовном производстве: автореф. дисс. …. канд. юрид. наук: 12.00.09 / Н.В. Османов. – М.,2013. – с. 19 9. Захаров, Н. В.Теория и практика определения подследственности уголовных дел: автореф. дисс. … канд. юрид. наук:12.00.09/Н. В. Захаров. Самара,2009. с. 15