ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 25.10.2023
Просмотров: 79
Скачиваний: 1
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
конкретного органа предварительного следствия, может привести к нарушению разумных сроков и утрате следов преступления. В свою очередь представляется необходимым введение нормы в УПК РФ, схожей по юридическому составу со ст.152 УПК РФ, определяющей место рассмотрения сообщений о преступлении. Литература: 1. Баранов А.М., МарфицинП.Г. Словарь основных уголовно- процессуальных понятий и терминов//http://www.lawtech.ru/pub/buppdic.htm 2. Интернет источник: www.wikepedia.ru 3. Рыжаков А.П. предварительное расследование // СПС КонсультантПлюс. 2013. 4. Подробнее: Родионова Ю.В. Проблемы использования объяснения, полученного в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке ст. 144 УПК РФ, в доказывании/Международная научно-практическая конференция "Обвинение и защита: исторический опыт и современность", посвященная 100-летию со дня рождения профессора Николая Сергеевича Алексеева. Санкт-Петербург, 28-29 июня 2014 г. Санкт-Петербург: 2015. с.735
Территориальная подследственность определяется в соответствии со ст. 152 УПК РФ, согласно которой предварительное расследование производится по месту совершения деяния, содержащего признаки пре- ступления. Если преступление было начато в одном месте, а окончено в другом месте, то уголовное дело расследуется по месту окончания преступления. Если преступления совершены в разных местах, то по решению вышестоящего руководителя следственного органа уголовное дело расследуется по месту совершения большинства преступлений или наиболее тяжкого из них. Предварительное расследование может про- изводиться и по месту нахождения обвиняемого или большинства сви- детелей. Чѐткое определение пространственных пределов действия полномо- чий органов предварительного расследования влияет не только на надлежащую организацию предварительного расследования, но и на судебную перспективу уголовного дела. Вопросы разграничения территориальной подследственности всегда стояли остро в следственной практике. В качестве примера приведем типичный спор о подследственности, возникший между территориаль- ным и транспортным ОВД. А. обвинялся в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. У не установленного след- ствием лица в Ленинском районе г. Челябинска А. приобрел два пакети- ка наркотического средства (героин) для личного потребления без цели сбыта. Незаконно приобретенные наркотические средства А. с целью хранения положил в карман куртки и направился домой. На одной из улиц г. Челябинска А. был задержан сотрудниками ми- лиции и доставлен в ЛОВД станции Челябинск, где при производстве личного досмотра у него были обнаружены и изъяты два пакетика с наркотическим средством. Следователем следственного отделения ЛОВД станции «Челябинск» было проведено предварительное рассле- дование, дело с обвинительным заключением направлено в суд. Постановлением судьи уголовное дело возвращено челябинскому транспортному прокурору для производства дополнительного расследо- вания в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. По мнению судьи, органы следствия нарушили территориаль- ную подследственность по делу, поскольку предварительное следствие проведено следователем следственного отделения ЛОВД станции «Че- 15 лябинск» в нарушение требований ст. 132 УПК РСФСР, поскольку пре- ступление, инкриминируемое А., совершено в Ленинском районе г. Че- лябинска, а дело было возбуждено следователем СО ЛОВД на станции «Челябинск» и принято к производству без направления дела прокуро- ру, без решения им вопроса о подследственности. Президиум областного суда отменил постановление судьи о возвра- щении дела для дополнительного расследования. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Россий- ской Федерации отменила постановление президиума областного суда и оставила в силе постановление судьи, указав, что, поскольку преступ- ление, инкриминируемое А., совершено в Ленинском районе г. Челя- бинска и задержан он был в этом же районе, следователь после произ- водства неотложных следственных действий обязан был передать дело прокурору для направления по подследственности. Президиум Верховного Суда Российской Федерации отменил поста- новление судьи, постановление президиума областного суда и опреде- ление Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Рос- сийской Федерации, а дело передал на новое судебное рассмотрение со стадии назначения дела к слушанию в тот же суд по следующим ос- нованиям. Поскольку преступление, в совершении которого обвинялся А., было окончено и обнаружено в помещении ЛОВД станции «Челябинск», сле- дователь следственного отделения ЛОВД в соответствии со ст. 108, 109, 112, 126, 129 УПК РСФСР обоснованно возбудил в отношении А. уголовное дело и приступил к производству предварительного след- ствия. Таким образом, вывод судебных инстанций о неподследственности данного дела следователям ЛОВД и о нарушении по данному делу тре- бований ст. 132 УПК РСФСР является необоснованным и не следует из уголовно-процессуального закона и материалов уголовного дела. В этой связи нельзя согласиться с утверждением судебных инстанций о том, что следователь обязан был передать дело прокурору для направ- ления его по подследственности. В связи с изложенным вывод судьи о существенном нарушении в ходе предварительного следствия уголовно-процессуального закона, ущемлявшем права обвиняемого, несостоятелен и сделан вопреки смыслу закона и материалам уголовного дела1 . Значительные изменения уголовно-процессуального законодатель- ства в части регулирования вопросов подследственности и реорганиза- 1 См.: Постановление № 103п2001пр по делу Алексеева. URL: http://base.consultant.ru. 16 ция системы МВД России не могли не отразиться и на правопримени- тельной практике. Имеются, например, прецеденты признания допусти- мым поручение производства предварительного расследования следова- телю другого района в пределах следственного органа города. Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга уголовное дело в отношении З., обвиняемой в совершении преступле- ния, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Фе- дерации, возвращено прокурору для устранения препятствий его рас- смотрения судом. З. обвинялась в совершении убийства, т.е. в умышленном причине- нии смерти другому человеку. По мнению суда, при расследовании уголовного дела в отношении З. органом предварительного следствия были нарушены правила под- следственности. Нарушение выразилось в том, что предварительное расследование
было проведено неуполномоченным лицом, поскольку руководитель следственного органа изъял дело из производства одного следователя и в нарушение требований ст. 152 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации передал его для произ- водства предварительного расследования другому следователю. Исходя из смысла положений ст. 152 Уголовно-процессуального кодекса Рос- сийской Федерации, следователь отдела по Чкаловскому району г. Ека- теринбурга, которому было передано дело, не обладал полномочиями по проведению предварительного расследования, а перераспределение нагрузки не является основанием для изменения подследственности де- ла и его передачи в пределах одного органа. В кассационном представлении прокурор просил отменить поста- новление суда и направить дело на новое судебное рассмотрение. В обоснование доводов представления указал на то, что требования Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о подслед- ственности при расследовании уголовного дела в отношении З. не нарушены, в ходе предварительного следствия установлены все об- стоятельства, подлежащие доказыванию, указанные в ст. 73 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, как ука- зано в представлении прокурора, согласно ч. 4 ст. 152 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации предварительное рас- следование может производиться по месту нахождения обвиняемого. Обвиняемая по настоящему уголовному делу З. содержится под стражей в СИЗО № 5 г. Екатеринбурга, расположенном в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, что также свидетельствует об обоснованности приня- того решения о передаче уголовного дела в следственный отдел Чкалов- ского района г. Екатеринбурга. 17 Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в пред- ставлении прокурора, судебная коллегия нашла постановление суда в части возвращения уголовного дела прокурору в порядке ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежа- щим отмене. В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 39 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации руководитель след- ственного органа уполномочен поручать производство предваритель- ного следствия следователю, а также изымать уголовное дело у следо- вателя и передавать его другому следователю с обязательным указа- нием оснований такой передачи. Как видно из материалов уголовного дела, в обоснование передачи дела из одного следственного отдела в другой заместитель руководите- ля следственного управления указал на необходимость перераспределе- ния нагрузки между следственными отделами г. Екатеринбурга, а также необходимость обеспечения полноты и объективности расследования после отмены приговора Ленинского районного суда г. Екатеринбурга кассационной инстанцией Свердловского областного суда, которая, направив дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд, не указа- ла на нарушение территориальной подследственности. Таким образом, вывод суда о том, что расследование уголовного де- ла в отношении З. проведено с нарушением требований ст. 152 Уголов- но-процессуального кодекса Российской Федерации, является необос- нованным. В связи с этим судебная коллегия не нашла оснований для возвращения дела прокурору, поскольку органами предварительного расследования не было допущено существенных нарушений уголовно- процессуального законодательства, препятствующих рассмотрению су- дом уголовного дела в отношении обвиняемой З. Суд кассационной инстанции отменил постановление судьи Ленин- ского районного суда г. Екатеринбурга, направил дело на новое судеб- ное рассмотрение в тот же суд со стадии предварительного слушания, меру пресечения З. – содержание под стражей – оставил прежней1 . Специфика подследственности органов внутренних дел на транс- порте определяется местом совершения преступления, которым являют- ся объекты железнодорожного, воздушного, морского и речного транс- порта. 1 См.: Определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 12 августа 2009 г. № 22-7682/2009. URL: http://base.consultant.ru. 18 К объектам железнодорожного транспорта, находящимся в опе- ративном обслуживании органов внутренних дел на транспорте отно- сятся: 1. Пассажирские комплексы: станции в пределах их границ (грани- цами станции являются входные и выходные светофоры и территория,
ограниченная внешним ограждением, при отсутствии внешнего ограж- дения границей считается внешняя обочина железнодорожного полот- на) со всеми находящимися на них объектами ОАО «Российские желез- ные дороги», вокзалы, пассажирские платформы, пассажирские техни- ческие станции, парки отстоя поездов дальнего следования и пригород- ных составов, пассажирские, локомотивные, вагонные ремонтные пред- приятия при условии их нахождения непосредственно в технических парках, депо, перегоны (в пределах верхнего строения железнодорожно- го пути), остановочные пункты (в пределах посадочных платформ), платформы (перроны), пешеходные мосты, служащие для перехода пас- сажиров на перроны и платформы, пешеходные тоннели, служащие для прохода пассажиров на платформы и перроны, железнодорожный подвижной состав, находящийся на участках оперативного обслужива- ния ОВДТ. 2. Железнодорожные подъездные пути общего пользования от стре- лок примыкания до откидного бруса или знака «Граница подъездного пути». 3. Объекты, обеспечивающие безопасность следования подвижного железнодорожного состава (светофоры, релейные шкафы, средства сиг- нализации и связи, блокировки, а также энергоснабжения). 4. Грузовые станции и дворы (при отсутствии внешнего ограждения границей следует считать периметр складирования грузов и размещения контейнеров), контейнерные площадки в пределах их ограждения. К объектам воздушного транспорта, находящимся в оперативном обслуживании органов внутренних дел на транспорте, относятся: 1. Аэродромы (участок земли или поверхности воды с расположени- ем на нем зданий, сооружений и оборудованием, предназначенным для взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов) при наличии ОВДТ. 2. Здания пассажирских и грузовых аэровокзальных комплексов (аэровокзалы). 3. Действующие и строящиеся аэропорты при наличии ОВД на воз- душном транспорте. 4. Воздушные суда, осуществляющие базирование, взлет и посадку на аэродромах, где имеются ОВДТ. 19 К объектам морского транспорта, находящимся в оперативном обслуживании органов внутренних дел на транспорте, относятся: 1. Морские порты (границей являются охраняемые территории, предназначенные для отработки судов и грузов), осуществляющие пас- сажирские и грузовые перевозки, все находящиеся на их территории предприятия, учреждения и организации, а также судоходная часть ак- ватории морских портов. 2. Вокзалы и причалы по обслуживанию грузовых и пассажирских судов в пределах земельных отводов. 3. Гидротехнические сооружения с земельными
отводами и средства навигационной обстановки, подведомственные Минтрансу России, в пределах судоходной части морских портов. 4. Суда и другие плавательные средства независимо от портов при- писки, находящиеся у причалов и в акватории портов (границей явля- ются самые удаленные гидротехнические сооружения закрытой части морских портов), вокзалов и других гидротехнических сооружений, стоящих на рейдах акватории морских портов. 5. Места хранения и переработки грузов на территории портов, вок- залов, причалов независимо от ведомственной принадлежности и фор- мы собственности. К объектам речного транспорта, находящимся в оперативном об- служивании органов внутренних дел на транспорте, относятся: 1. Речные порты (границей является охраняемая территория, предна- значенная для обработки судов и грузов), вокзалы, причалы и пристани по обслуживанию грузовых и пассажирских судов. 2. Пункты специализированного отстоя и ремонта судов, судострои- тельные и судоремонтные заводы, кроме военных. 3. Главный судовой ход акватории рек и каналов (водное простран- ство на внутреннем водном пути, предназначенное для движения судов в период навигации и обозначенное на местности плавучими знаками судовой обстановки (или карте), по отношению к другим судовым хо- дам в данном районе он является главным) без учета боковых притоков на главном фарватере. 4. Суда и другие плавательные средства, предназначенные для пере- возки пассажиров и грузов. 5. Плавучие знаки судовой обстановки. С целью укрепления взаимодействия между ОВД на транспорте и территориальными ОВД, а также предотвращения споров о подслед- ственности приказом МВД России от 10.07.2008 № 598 предписано: «Переработать с учетом изменившейся обстановки и согласовать типо- 20 вые схемы оперативного обслуживания МВД, ГУВД, УВД по субъектам Российской Федерации, ОВДРО и ОВДТ». Так, например, совместным приказом Алтайского ЛУ МВД России и УМВД России по г. Барнаулу 13.04.2012 был подписан приказ «Об организации взаимодействия и разграничении объектов оперативного обслуживания между Алтайским ЛУ МВД России и УМВД России по г. Барнаулу», который содержит разграничение и конкретный перечень объектов, находящихся в оперативном обслуживании каждого. Анало- гичные приказы изданы в других УТ МВД России по СФО, однако про- блемы территориальной подследственности полностью решены не бы- ли, т.к. указанные приказы не разрешают спорных вопросов определе- ния места совершения преступления для ситуаций, связанных с конку- ренцией национального и международного законодательства, например когда само деяние совершается на территории России, а преступный результат наступает за границей, а также когда деяние совершается за пределами России, а общественно опасные последствия наступают на ее территории. Определение места совершения преступления имеет важное практи- ческое значение. От его решения зависит, по закону какой страны будет квалифицировано преступление и по закону какого государства будет осуществляться уголовное судопроизводство. Кроме того,
Территориальная подследственность определяется в соответствии со ст. 152 УПК РФ, согласно которой предварительное расследование производится по месту совершения деяния, содержащего признаки пре- ступления. Если преступление было начато в одном месте, а окончено в другом месте, то уголовное дело расследуется по месту окончания преступления. Если преступления совершены в разных местах, то по решению вышестоящего руководителя следственного органа уголовное дело расследуется по месту совершения большинства преступлений или наиболее тяжкого из них. Предварительное расследование может про- изводиться и по месту нахождения обвиняемого или большинства сви- детелей. Чѐткое определение пространственных пределов действия полномо- чий органов предварительного расследования влияет не только на надлежащую организацию предварительного расследования, но и на судебную перспективу уголовного дела. Вопросы разграничения территориальной подследственности всегда стояли остро в следственной практике. В качестве примера приведем типичный спор о подследственности, возникший между территориаль- ным и транспортным ОВД. А. обвинялся в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. У не установленного след- ствием лица в Ленинском районе г. Челябинска А. приобрел два пакети- ка наркотического средства (героин) для личного потребления без цели сбыта. Незаконно приобретенные наркотические средства А. с целью хранения положил в карман куртки и направился домой. На одной из улиц г. Челябинска А. был задержан сотрудниками ми- лиции и доставлен в ЛОВД станции Челябинск, где при производстве личного досмотра у него были обнаружены и изъяты два пакетика с наркотическим средством. Следователем следственного отделения ЛОВД станции «Челябинск» было проведено предварительное рассле- дование, дело с обвинительным заключением направлено в суд. Постановлением судьи уголовное дело возвращено челябинскому транспортному прокурору для производства дополнительного расследо- вания в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. По мнению судьи, органы следствия нарушили территориаль- ную подследственность по делу, поскольку предварительное следствие проведено следователем следственного отделения ЛОВД станции «Че- 15 лябинск» в нарушение требований ст. 132 УПК РСФСР, поскольку пре- ступление, инкриминируемое А., совершено в Ленинском районе г. Че- лябинска, а дело было возбуждено следователем СО ЛОВД на станции «Челябинск» и принято к производству без направления дела прокуро- ру, без решения им вопроса о подследственности. Президиум областного суда отменил постановление судьи о возвра- щении дела для дополнительного расследования. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Россий- ской Федерации отменила постановление президиума областного суда и оставила в силе постановление судьи, указав, что, поскольку преступ- ление, инкриминируемое А., совершено в Ленинском районе г. Челя- бинска и задержан он был в этом же районе, следователь после произ- водства неотложных следственных действий обязан был передать дело прокурору для направления по подследственности. Президиум Верховного Суда Российской Федерации отменил поста- новление судьи, постановление президиума областного суда и опреде- ление Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Рос- сийской Федерации, а дело передал на новое судебное рассмотрение со стадии назначения дела к слушанию в тот же суд по следующим ос- нованиям. Поскольку преступление, в совершении которого обвинялся А., было окончено и обнаружено в помещении ЛОВД станции «Челябинск», сле- дователь следственного отделения ЛОВД в соответствии со ст. 108, 109, 112, 126, 129 УПК РСФСР обоснованно возбудил в отношении А. уголовное дело и приступил к производству предварительного след- ствия. Таким образом, вывод судебных инстанций о неподследственности данного дела следователям ЛОВД и о нарушении по данному делу тре- бований ст. 132 УПК РСФСР является необоснованным и не следует из уголовно-процессуального закона и материалов уголовного дела. В этой связи нельзя согласиться с утверждением судебных инстанций о том, что следователь обязан был передать дело прокурору для направ- ления его по подследственности. В связи с изложенным вывод судьи о существенном нарушении в ходе предварительного следствия уголовно-процессуального закона, ущемлявшем права обвиняемого, несостоятелен и сделан вопреки смыслу закона и материалам уголовного дела1 . Значительные изменения уголовно-процессуального законодатель- ства в части регулирования вопросов подследственности и реорганиза- 1 См.: Постановление № 103п2001пр по делу Алексеева. URL: http://base.consultant.ru. 16 ция системы МВД России не могли не отразиться и на правопримени- тельной практике. Имеются, например, прецеденты признания допусти- мым поручение производства предварительного расследования следова- телю другого района в пределах следственного органа города. Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга уголовное дело в отношении З., обвиняемой в совершении преступле- ния, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Фе- дерации, возвращено прокурору для устранения препятствий его рас- смотрения судом. З. обвинялась в совершении убийства, т.е. в умышленном причине- нии смерти другому человеку. По мнению суда, при расследовании уголовного дела в отношении З. органом предварительного следствия были нарушены правила под- следственности. Нарушение выразилось в том, что предварительное расследование
было проведено неуполномоченным лицом, поскольку руководитель следственного органа изъял дело из производства одного следователя и в нарушение требований ст. 152 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации передал его для произ- водства предварительного расследования другому следователю. Исходя из смысла положений ст. 152 Уголовно-процессуального кодекса Рос- сийской Федерации, следователь отдела по Чкаловскому району г. Ека- теринбурга, которому было передано дело, не обладал полномочиями по проведению предварительного расследования, а перераспределение нагрузки не является основанием для изменения подследственности де- ла и его передачи в пределах одного органа. В кассационном представлении прокурор просил отменить поста- новление суда и направить дело на новое судебное рассмотрение. В обоснование доводов представления указал на то, что требования Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о подслед- ственности при расследовании уголовного дела в отношении З. не нарушены, в ходе предварительного следствия установлены все об- стоятельства, подлежащие доказыванию, указанные в ст. 73 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, как ука- зано в представлении прокурора, согласно ч. 4 ст. 152 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации предварительное рас- следование может производиться по месту нахождения обвиняемого. Обвиняемая по настоящему уголовному делу З. содержится под стражей в СИЗО № 5 г. Екатеринбурга, расположенном в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, что также свидетельствует об обоснованности приня- того решения о передаче уголовного дела в следственный отдел Чкалов- ского района г. Екатеринбурга. 17 Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в пред- ставлении прокурора, судебная коллегия нашла постановление суда в части возвращения уголовного дела прокурору в порядке ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежа- щим отмене. В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 39 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации руководитель след- ственного органа уполномочен поручать производство предваритель- ного следствия следователю, а также изымать уголовное дело у следо- вателя и передавать его другому следователю с обязательным указа- нием оснований такой передачи. Как видно из материалов уголовного дела, в обоснование передачи дела из одного следственного отдела в другой заместитель руководите- ля следственного управления указал на необходимость перераспределе- ния нагрузки между следственными отделами г. Екатеринбурга, а также необходимость обеспечения полноты и объективности расследования после отмены приговора Ленинского районного суда г. Екатеринбурга кассационной инстанцией Свердловского областного суда, которая, направив дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд, не указа- ла на нарушение территориальной подследственности. Таким образом, вывод суда о том, что расследование уголовного де- ла в отношении З. проведено с нарушением требований ст. 152 Уголов- но-процессуального кодекса Российской Федерации, является необос- нованным. В связи с этим судебная коллегия не нашла оснований для возвращения дела прокурору, поскольку органами предварительного расследования не было допущено существенных нарушений уголовно- процессуального законодательства, препятствующих рассмотрению су- дом уголовного дела в отношении обвиняемой З. Суд кассационной инстанции отменил постановление судьи Ленин- ского районного суда г. Екатеринбурга, направил дело на новое судеб- ное рассмотрение в тот же суд со стадии предварительного слушания, меру пресечения З. – содержание под стражей – оставил прежней1 . Специфика подследственности органов внутренних дел на транс- порте определяется местом совершения преступления, которым являют- ся объекты железнодорожного, воздушного, морского и речного транс- порта. 1 См.: Определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 12 августа 2009 г. № 22-7682/2009. URL: http://base.consultant.ru. 18 К объектам железнодорожного транспорта, находящимся в опе- ративном обслуживании органов внутренних дел на транспорте отно- сятся: 1. Пассажирские комплексы: станции в пределах их границ (грани- цами станции являются входные и выходные светофоры и территория,
ограниченная внешним ограждением, при отсутствии внешнего ограж- дения границей считается внешняя обочина железнодорожного полот- на) со всеми находящимися на них объектами ОАО «Российские желез- ные дороги», вокзалы, пассажирские платформы, пассажирские техни- ческие станции, парки отстоя поездов дальнего следования и пригород- ных составов, пассажирские, локомотивные, вагонные ремонтные пред- приятия при условии их нахождения непосредственно в технических парках, депо, перегоны (в пределах верхнего строения железнодорожно- го пути), остановочные пункты (в пределах посадочных платформ), платформы (перроны), пешеходные мосты, служащие для перехода пас- сажиров на перроны и платформы, пешеходные тоннели, служащие для прохода пассажиров на платформы и перроны, железнодорожный подвижной состав, находящийся на участках оперативного обслужива- ния ОВДТ. 2. Железнодорожные подъездные пути общего пользования от стре- лок примыкания до откидного бруса или знака «Граница подъездного пути». 3. Объекты, обеспечивающие безопасность следования подвижного железнодорожного состава (светофоры, релейные шкафы, средства сиг- нализации и связи, блокировки, а также энергоснабжения). 4. Грузовые станции и дворы (при отсутствии внешнего ограждения границей следует считать периметр складирования грузов и размещения контейнеров), контейнерные площадки в пределах их ограждения. К объектам воздушного транспорта, находящимся в оперативном обслуживании органов внутренних дел на транспорте, относятся: 1. Аэродромы (участок земли или поверхности воды с расположени- ем на нем зданий, сооружений и оборудованием, предназначенным для взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов) при наличии ОВДТ. 2. Здания пассажирских и грузовых аэровокзальных комплексов (аэровокзалы). 3. Действующие и строящиеся аэропорты при наличии ОВД на воз- душном транспорте. 4. Воздушные суда, осуществляющие базирование, взлет и посадку на аэродромах, где имеются ОВДТ. 19 К объектам морского транспорта, находящимся в оперативном обслуживании органов внутренних дел на транспорте, относятся: 1. Морские порты (границей являются охраняемые территории, предназначенные для отработки судов и грузов), осуществляющие пас- сажирские и грузовые перевозки, все находящиеся на их территории предприятия, учреждения и организации, а также судоходная часть ак- ватории морских портов. 2. Вокзалы и причалы по обслуживанию грузовых и пассажирских судов в пределах земельных отводов. 3. Гидротехнические сооружения с земельными
отводами и средства навигационной обстановки, подведомственные Минтрансу России, в пределах судоходной части морских портов. 4. Суда и другие плавательные средства независимо от портов при- писки, находящиеся у причалов и в акватории портов (границей явля- ются самые удаленные гидротехнические сооружения закрытой части морских портов), вокзалов и других гидротехнических сооружений, стоящих на рейдах акватории морских портов. 5. Места хранения и переработки грузов на территории портов, вок- залов, причалов независимо от ведомственной принадлежности и фор- мы собственности. К объектам речного транспорта, находящимся в оперативном об- служивании органов внутренних дел на транспорте, относятся: 1. Речные порты (границей является охраняемая территория, предна- значенная для обработки судов и грузов), вокзалы, причалы и пристани по обслуживанию грузовых и пассажирских судов. 2. Пункты специализированного отстоя и ремонта судов, судострои- тельные и судоремонтные заводы, кроме военных. 3. Главный судовой ход акватории рек и каналов (водное простран- ство на внутреннем водном пути, предназначенное для движения судов в период навигации и обозначенное на местности плавучими знаками судовой обстановки (или карте), по отношению к другим судовым хо- дам в данном районе он является главным) без учета боковых притоков на главном фарватере. 4. Суда и другие плавательные средства, предназначенные для пере- возки пассажиров и грузов. 5. Плавучие знаки судовой обстановки. С целью укрепления взаимодействия между ОВД на транспорте и территориальными ОВД, а также предотвращения споров о подслед- ственности приказом МВД России от 10.07.2008 № 598 предписано: «Переработать с учетом изменившейся обстановки и согласовать типо- 20 вые схемы оперативного обслуживания МВД, ГУВД, УВД по субъектам Российской Федерации, ОВДРО и ОВДТ». Так, например, совместным приказом Алтайского ЛУ МВД России и УМВД России по г. Барнаулу 13.04.2012 был подписан приказ «Об организации взаимодействия и разграничении объектов оперативного обслуживания между Алтайским ЛУ МВД России и УМВД России по г. Барнаулу», который содержит разграничение и конкретный перечень объектов, находящихся в оперативном обслуживании каждого. Анало- гичные приказы изданы в других УТ МВД России по СФО, однако про- блемы территориальной подследственности полностью решены не бы- ли, т.к. указанные приказы не разрешают спорных вопросов определе- ния места совершения преступления для ситуаций, связанных с конку- ренцией национального и международного законодательства, например когда само деяние совершается на территории России, а преступный результат наступает за границей, а также когда деяние совершается за пределами России, а общественно опасные последствия наступают на ее территории. Определение места совершения преступления имеет важное практи- ческое значение. От его решения зависит, по закону какой страны будет квалифицировано преступление и по закону какого государства будет осуществляться уголовное судопроизводство. Кроме того,