ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 02.04.2021
Просмотров: 5557
Скачиваний: 27
В 1997 г. в Страсбурге, куда в качестве гостей для участия в совещании стран Евросоюза
были приглашены делегации стран СНГ, представители Украины, Грузии, Азербайджана
и Молдавии подписало соглашение об образовании союза, названного ГУАМ по первым
буквам названий вошедших в него стран. В документах ГУАМ было подчеркнуто, что
вступившие в него страны будут развивать сотрудничество не в рамках СНГ, а в рамках
Совета евроатлантического партнерства (в области экономики и политики), а также
Партнерства ради мира (в сфере военного сотрудничества). В апреле 1999 г. к ГУАМ
присоединился Узбекистан, после чего название организации стало выглядеть как
ГУУАМ. Правда, в июне 2002 г. Узбекистан приостановил свое членство в блоке.
Процессы дифференциации в СНГ имели объективные основания. Они были связаны с
различиями в географическом положении {♦} стран Содружества, а также нежеланием
Российской Федерации принимать на себя бремя «имперских субсидий» слабым
партнерам, оказывая им помощь для ускорения их развития. На усиление
центростремительных тенденций в СНГ работали прежде всего реальные экономические
интересы стран-участниц, а отсутствие таковых или наличие конкурирующих
экономических тяготений способствовали росту центробежности. Украина, Молдавия и
Грузия предполагали найти в европейских рынках альтернативу рынку России.
Одновременно они искали пути выхода из-под военно-политического влияния Москвы,
считая его бесполезным или наносящим ущерб интересам их национальной безопасности.
Но на пространстве СНГ развивались и противоположные тенденции. Армения, Казахстан
и Таджикистан определенно ориентировались на военно-политический союз с Россией,
без которого они не могли себя защитить. После периода сомнений к этой же логике
пришла Киргизия, которая поняла невозможность сохранить независимость перед угрозой
«экспорта» исламского экстремизма. К всестороннему союзу с Москвой стремилась
Белоруссия. К началу 2000-х годов в СНГ сложилось организационно-политическое ядро
сознательных сторонников сближения с Россией, которое отсутствовало в первые годы
после распада СССР. Это создавало более реальные основания для интеграционного
сближения, хотя в иных формах, другом составе и на измененных условиях по сравнению
с теми, которые обсуждались в начале 90-х годов.
Несмотря на трудности, между группой стран СНГ стал развиваться процесс ускоренного
экономического сближения. Его инициаторами были Казахстан, Россия, Белоруссия,
Киргизии и Таджикистан. 10 октября 2000 г. в Астане они подписали договор об
образовании Евразийского экономического сообщества (ЕврАзЭС). Целью новой
организации было создание единого экономического пространства стран участниц.
Преодолев свои сомнения, в мае 2002 г. к ЕврАзЭС в качестве наблюдателей
присоединились Украина и Молдавия.
К содержанию главы
Модификация договора об обычных
вооружениях в Европе
К середине 90-х годов стало очевидно, что Россия не сможет выполнить обязательства по
договору ДОВСЕ в том виде, в котором они были согласованы в 1990 г. Квоты
сокращений, которые были возложены на СССР, предполагалось распределить на все
союзные республики бывшего Советского Союза, включая три прибалтийские,
Белоруссию, Молдавию и Украину. Но после распада СССР стратегическая ситуация
резко изменилась. Советские войска, переведенные под юрисдикцию России, были
полностью выведены из Прибалтики и в значительной мере – с территорий Украины,
Молдавии и Белоруссии и дислоцированы в приграничных округах России. В результате
концентрация войск вдоль ее новых границ существенно возросла – особенно на северо-
западе и юго-западе. Это встревожило российских соседей – Норвегию, Финляндию,
Турцию. {♦}
В то же время, начало расширения НАТО на восток создало позиционный перевес
западных стран над Россией и сделало реальным размещение иностранных войск на
территориях стран – новых членов НАТО. Российское руководство испытывало
беспокойство в связи с ломкой соотношения военных потенциалов в Европе и опасалось,
что осуществление сокращений согласно Парижскому договору 1990 г. в полном объеме
чрезмерно ослабит оборонный потенциал.
При этом три страны Прибалтики были свободны от ограничений по договору ДОВСЕ.
Они отказались его признавать, сославшись на то, что были включены в состав СССР
против своей воли и не несут ответственности за решения советского правительства,
которое не имело право принимать обязательства от имени прибалтийских государств.
Теоретически это могло означать, что в странах Прибалтики, например, в случае их
вхождения в НАТО, могли создаваться неограниченные по численности войсковые
группировки как самих прибалтийских стран, так и союзных им держав. Российская
Федерация настаивала на присоединении прибалтийских стран к ДОВСЕ.
После начала силовой акции по подавлению бандформирований в Чечне в 1996 г.
российское правительство стало испытывать потребность в концентрации боевой техники
(боевых бронированных машин и артиллерии) на Северном Кавказе. Ограничения по
ДОВСЕ мешали это сделать. Турция, сочувствовавшая чеченским сепаратистам,
требовала от России сокращений вооруженных сил в зоне Кавказа в полном объеме.
Российскую Федерацию могли обвинить в нарушении договора, или ей самой пришлось
бы в одностороннем порядке заявить об отказе от выполнения договора в полном объеме.
Вот почему Москва предлагала провести переговоры об адаптации ДОВСЕ с учетом
реалий после распада Советского Союза и расширения НАТО.
Принятие идеи адаптации позволяло Западу урегулировать в отношениях с Россией
несколько важных для него вопросов. Во-первых, западные страны стремились
возобновить нормальный диалог с Москвой после вспышки разногласий из-за событий в
Косово. Во-вторых, обсуждение вопроса о квотах численности вооруженных сил на
«южном фланге» позволяло поставить вопрос о выводе российских баз из Закавказья
(прежде всего – из Грузии, как того добивалось грузинское правительство), а заодно – и
Приднестровья взамен согласия Запада увеличить предельно допустимые потолки
численности российских войск на Кавказе. В-третьих, обсуждение проблемы фланговых
ограничений позволяло западным странам навязать России обсуждение ситуации в Чечне,
конфликт в которой, сопровождавшийся жертвами среди мирного населения, вызывал
протесты европейского общественного мнения. На обсуждении чеченской ситуации
настаивала Турция.
В ноябре 1999 г. в Стамбуле состоялся саммит стран-участниц ДОВСЕ, на котором было
подписано соглашение о его адаптации. Россия подтвердила обязательство вывести базы
из Грузии и сократить численность боевой техники в Грузии и Приднестровье до конца
{♦} 2001 г. Западные страны со своей стороны согласились зафиксировать в
адаптированном тексте принцип совпадения национального и территориального уровней
предельно допустимой численности вооружений для большинства стран-участниц
ДОВСЕ. Благодаря этому численность иностранных войск на территориях стран – новых
членов НАТО могла превышать предельные потолки, установленные для национальных
армий, не более чем на одну стандартную бригаду НАТО. В случае размещения
иностранных войск численностью выше этого уровня национальные вооруженные силы
принимающей страны должны сокращаться пропорционально приросту численности
иностранных сил. Тем самым устанавливался механизм ограничений численности войск
на территориях, приближенных к границам России. Российские специалисты считали
адаптированный ДОВСЕ выгодным для России. Такой же позиции придерживались и
страны НАТО. Поэтому они не спешили с ратификацией договора. К осени 2002 г. его
ратифицировали только Украина и Белоруссия. Западные страны не делали этого на том
основании, что сама Россия не выполнила в полной мере свои обязательства в том, что
касается свертывания военного присутствия в Грузии и Приднестровье, где и после 2001
г. остались российские войска.
К содержанию главы
Сотрудничество малых и средних стран
Юго-Восточной Европы
В 80-90-е годы страны этого региона делали шаги к преодолению раскола Европы
посредством создания малых прото-интеграционных группировок как переходных форм к
общеевропейскому сотрудничеству. На этом пути они встречали поддержку стран
Европейского Союза и других европейских государств, в числе которых более активны
были Австрия и Италия.
Одной из первых попыток наладить взаимодействие государств Юго-Восточной Европы
на субрегиональном уровне, независимо от их социального строя и блоковой
принадлежности, стало объединение балканских стран, оформленное в феврале 1988 г. в
Белграде на встрече министров иностранных дел Албании, Болгарии, Греции, Румынии,
Турции и Югославии. Белградская встреча стала итогом десяти лет подготовительных
совещаний, в ходе которых устанавливались контакты и налаживалось сотрудничество в
практических вопросах. Это был первый после Второй мировой войны эксперимент, в
котором участвовали малые европейские страны – представители противостоявших
военно-политических блоков, неприсоединившаяся Югославия и даже Албания,
единственное европейское государство, не подписавшее Заключительный акт СБСЕ.
С 1988 по 1990 г. в рамках межбалканского сотрудничества проводились регулярные
встречи министров иностранных дел балканских стран, что придало их сотрудничеству
политический характер. На состоявшейся в октябре 1990 г. встрече министров в Тиране
удалось достигнуть договоренности по вопросам обеспечения прав на-{♦}циональных
меньшинств. В заключительном документе подчеркивалось, что меньшинства имеют
право «сохранять и развивать этническое, культурное, языковое и религиозное
многообразие», но «действуя в рамках национальных конституций». Начало конфликтов в
Югославии перечеркнуло результаты сотрудничества. Последняя встреча министров
иностранных дел балканских государств состоялась в 1992 г. в Анкаре без участия СФРЮ
и Греции. Многостороннее сотрудничество балканских государств прервалось.
В периоды обострения обстановки вокруг Косово малые страны пытались предпринимать
совместные шаги по предотвращению конфликта. В январе 1999 г. на встрече в Афинах
было принято решение о создании балканских многонациональных миротворческих сил с
участием Италии, Греции, Турции, Албании, Болгарии, Македонии и Румынии. Процесс
балканского миротворчества был прерван вмешательством НАТО.
Наиболее заметным шагом на пути к созданию новых форм сотрудничества в балканском
регионе стало подписание в разгар косовских событий, 10 июня 1999 г., в Кельне по
инициативе Евросоюза Пакта стабильности для Юго-Восточной Европы.
Западноевропейские страны пришли к выводу о необходимости проводить в этой части
мира активную политику, вовлекая малые страны в связи с интегрированной Европой. В
тексте пакта содержалось перечисление принципов, которыми должны были
руководствоваться государства Юго-Восточной Европы в своей внутренней политике и
сотрудничестве с западными соседями. Пакт предусматривал реализацию проектов
экономического сотрудничества Евросоюза с малыми странами, на которые первые
выделили крупные средства. СРЮ не была включена в пакт, но за ней было закреплено
право присоединиться к нему в будущем. Она стала участницей пакта в октябре 2000 г.
В феврале 2000 г. в Бухаресте состоялась встреча, в которой приняли участие премьер-
министры Албании, Болгарии, Греции, Македонии, Румынии и Турции, а также – в
качестве наблюдателей – представители Хорватии и Боснии. Участники встречи
подписали Хартию добрососедства, стабильности, безопасности и сотрудничества,
которая рассматривается как первый многосторонний политический документ,
провозгласивший намерение «превратить Балканы в зону мира и стабильности».
Государства Юго-Восточной Европы участвовали и в других субрегиональных
группировках, примыкающих к балканскому региону или расположенных вблизи него.
Пять балканских стран – Болгария, Румыния, Греция, Турция и Албания – стали членами
Организации черноморского экономического сотрудничества (ОЧЭС).
К содержанию главы
Панамериканские интеграционные тенденции
На фоне скромных по своим масштабам проектов регионального сотрудничества на юго-
востоке Европы, интеграционные тенденции в Западном полушарии тяготели к крупным
формам. США были {♦} заинтересованы в создании огромной Американской зоны
свободной торговли (АЗСТ, Frea Trade Area of the Americas, FTAA), которая объединила
бы северную и южную части Америки. Но Вашингтон предпочитали формировать ее на
основе НАФТА – через присоединение к ней новых членов из числа латиноамериканских
стран. Принципиальное решение по этому поводу было принято американским
конгрессом в 1996 г., но реализация его была вскоре приостановлена. Чили, которая
попыталась присоединиться к НАФТА, было в этом отказано. В ответ Чили заключила
двусторонние договоры о свободной торговле с Канадой и Мексикой, а затем на правах
ассоциированного члена вступила в МЕРКОСУР. В том же году переговоры о создании
зоны свободной торговли с МЕРКОСУР – к неудовольствию США – начала и Мексика,
являющаяся членом НАФТА.
Возможность создания АЗСТ к 2005 г., как о том говорилось в Майами на «саммите
Америк» в 1994 г., вызывала сомнения. Латиноамериканские страны были не согласны с
формированием АЗСТ через присоединения к НАФТА каждой из них в отдельности. Они
предлагали создать панамериканскую зону свободной торговли посредством объединения
НАФТА с существующими интеграционными структурами латиноамериканских
государств. Ввиду позиции стран Латинской Америки США отказались от формулы
«индивидуального принятия». Вашингтон утратил энтузиазм по поводу создания АЗСТ.
Тем временем, Бразилия к началу 2000 г. добилась успехов в реализации своей идеи
создания Южноамериканской зоны свободной торговли (ЮАЗСТ) на основе объединения
всех субрегиональных группировок Южной и Центральной Америк с МЕРКОСУР. Если
бы этот план удался полностью, то в 2005 г. можно было рассчитывать на создание
единой АЗСТ на базе объединения равноправных блоков – ЮАЗСТ и НАФТА.