ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 02.04.2021
Просмотров: 5407
Скачиваний: 27
проектах договоров со всеми союзниками Германии оказались довольно умеренными и
похожими друг на друга. В них говорилось об основах развития побежденных стран по
демократическому пути, содержались требования гарантировать своим гражданам права и
свободы на недискриминационной основе. Особо оговаривались обязательства по
роспуску организаций фашистского характера и уничтожению основ для их возрождения.
Компромисса удалось добиться и в вопросе о компенсации западным собственникам.
Было решено, что болгарское, румынское и венгерское правительства выплатят
возмещение за иностранную собственность, которую уже была экспроприирована в
соответствующих государствах, но предельный объем компенсаций не будет превышать
2/3 фактической стоимости понесенного ущерба. Не добились успеха западные страны и в
вопросах о репарациях. По настоянию СССР репарационные выплаты
восточноевропейских стран в пользу западных союзников были установлены на
минимальном уровне.
Особые трения возникли из-за требований западных дипломатов зафиксировать в мирных
договорах обязательства о гарантиях против политически мотивированных ограничений
на предпринимательскую деятельность иностранного капитала в соответствующих
странах. Москва категорически возражала против этих предложений.
Острая закулисная борьба шла по территориальным проблемам. Румыния и Болгария, в
последний момент перешедшие на сторону союзных держав, преувеличивали свой вклад в
победу антигитлеровской коалиции, одновременно домогаясь уменьшения размеров
причитающихся с них репараций. СССР поддерживал их усилия.
Сложным оказалось решение вопроса о румыно-венгерской границе и о гражданстве 300
тыс. венгров, проживавших на румынской территории. Румыния требовала полного
аннулирования решений Венских арбитражей 1938 и 1940 гг. и возврата к границам,
предусмотренным Трианонским мирным договором. Венгрия пыталась {♦} отойти от
условии перемирия, подписанного с союзниками в январе 1945 г., которое
предусматривало восстановление венгерских границ на 31 декабря 1931 г. и отмену
венских арбитражей, настаивая на передаче ей хотя бы некоторых частей Трансильвании,
населенных венграми.
Камнем преткновения стал вопрос о границах Югославии с Италией и Австрией.
Председатель правительства Федеративной Народной Республики Югославии И.Б.Тито,
ссылаясь на особую роль Народно-освободительной армии Югославии в войне на
Балканах, требовал передать Югославии значительные части соседних государств –
Триест, Юлийскую Крайну и Словенское Поморье, а также некоторые районы
австрийской Каринтии, населенные словенцами, входившую в состав Болгарии
Пиринскую Македонию (Пиринский край) и некоторые территории Румынии. Эти
претензии ставили в щекотливое положение Советский Союз, не желавший создавать
поводов для конфликта с западными союзниками, а также стремившийся сплотить между
собой коммунистические правительства восточноевропейских стран.
В ходе Парижской конференции делегации сумели согласовать многие статьи мирных
договоров для Италии, Болгарии, Венгрии, Румынии и Финляндии, но по ряду важных
вопросов не добились взаимопонимания. Конференция закрылась, передав нерешенные
вопросы на третью сессию СМИД, которая в узком составе должна была урегулировать
последние спорные проблемы: территориальные, вопрос о «равных возможностях» и
дунайскую проблему.
К содержанию главы
Вопрос об итало-югославской границе и завершение
работы по проектам мирных договоров
с германскими союзниками
Согласование текстов мирных договоров обеспечила только третья сессия СМИД в Нью-
Йорке в ноябре-декабре 1946 г. Крайне сложно решался вопрос об итало-югославской
границе. Соглашение 1945 г. между И.Б.Тито и американо-британскими силами по
Триесту выполнялось, но оно носило временный характер. На второй сессии СМИД
весной 1946 г. Франция внесла компромиссный проект, согласно которому Словенское
Поморье и восточная (основная) часть Юлийской Крайны должны были войти в состав
Югославии, а западная (Триест и небольшая зона вокруг него) – в особое образование
Свободную территорию Триест под управлением и защитой СБ ООН. Этот проект был
принят, но немедленно возник спор о том, каким именно образом следовало управлять
Свободной территорией. Американо-британские силы продолжали оставаться на линиях
соглашения 1945 г.
СССР боялся превращения порта Триест в военно-морскую базу США и Британии и
требовал гарантий против такого оборота событий. Для включения в проект мирного
договора с Италией была выработана крайне сложная формула политического решения,
имевшая мало шансов быть воплощенной на практике. Советский Союз {♦} добился от
США и Британии согласия предоставить Триесту статус свободного порта, а всей
Свободной территории Триеста – режим демилитаризованной и нейтральной зоны.
Западные партнеры согласились на эти предложения, по-видимому, не имея намерения
выполнять принимаемые обязательства.
Жесткость позиции СССР пошла во вред интересам Югославии. Она не обеспечила ей
выигрыша по сравнению с договоренностями о разделе зоны Триеста в 1945 г., но внесла
напряженность в отношения Белграда с Лондоном и Вашингтоном. Никаких рычагов
давления, способных заставить США и Британию выполнять соглашения, у СССР и у
Югославии не было. Триест не был демилитаризован, и в нем остались американо-
британские войска. Только восемь лет спустя, 5 мая 1954 г., в Лондоне Италия,
Югославия, Великобритания и США без участия Советского Союза подписали
соглашение об урегулировании проблемы Триеста. В дополнение к территории,
оговоренной в решении второй сессии СМИД 1946 г. к Югославии перешла южная часть
бывшей Свободной территории Триест, а к Италии – ее северная часть с самим Триестом.
26 октября 1954 г. из зоны Триеста были выведены американо-британские войска.
Другие территориальные вопросы на третьей сессии СМИД решились проще. Державы-
победительницы стремились свести к минимуму новые территориальные изменения.
Греко-албанские и греко-болгарские взаимные претензии были оставлены без внимания.
По вопросу о гарантиях «равных возможностей» в Восточной Европе СССР был
вынужден в принципе согласиться с требованием западных держав, но с оговоркой о том,
что таковые гарантии будут действовать не дольше 18 месяцев. Западные державы
понимали, в чем состояла уловка Москвы, но они надеялись прежде удалить из Восточной
Европы советские войска, полагая, что потом на ситуацию там станет легче оказывать
влияние. Советская сторона, по сути, отвергла предложения о гарантии равных прав в
экономической и иной деятельности гражданам союзных государств на территории
бывших вражеских стран. Доступ представителям американского и британского бизнеса в
занятые Советской Армией страны Восточной и Центральной Европы был фактически
закрыт.
Наиболее сложным для урегулирования и в Нью-Йорке оказался дунайский вопрос. На
второй сессии СМИД в Париже США и Британия предложили проект
интернационализации судоходства по этой речной магистрали. Это был остроумный
дипломатический ход, поскольку осуществление такого плана предполагало участие
иностранного бизнеса в коммерческой деятельности на Дунае и, значит, хотя и в
ограниченных масштабах, реализацию права на «равные возможности», в котором СССР
и коммунистические правительства стран Восточной Европы отказывали Западу.
Компромисс по дунайской проблеме достигнут не был, и обсуждение было решено
перенести на специальную конференцию дунайских стран с участием США,
Великобритании и Франции. Третья сессия СМИД открыла {♦} путь к официальному
подписанию мирных договоров с бывшими германскими союзниками.
К содержанию главы
Обострение разногласий по германскому вопросу
Весной-летом 1946 г. на фоне споров и страхов по поводу намерений Москвы
американская администрация стала склоняться к мысли о том, что сотрудничество с
советской стороной препятствует достижению целей США в Германии. В мае 1946 г.
американские власти прекратили отгрузку оборудования из американской зоны оккупации
в счет репарационных поставок для Советского Союза. Американская сторона была
согласна возобновить поставки при условии, что советская – согласится рассматривать
Германию как единое экономическое целое и стороны наладят поставки необходимой
продукции из восточных зон в западные, согласившись придерживаться в своих секторах
общих принципов экономической политики. Советская сторона не соглашалась снабжать
западные зоны и не желала разрешать деятельность американских компаний в своих
секторах. Ввиду позиции Москвы в сентябре 1946 г. государственный секретарь США
Дж.Ф.Бирнс заявил о намерении американской стороны прекратить выплаты Советскому
Союзу репараций из западных зон.
К содержанию главы
Расхождения среди западных стран по проблемам
германской политики
Тяжелая экономическая ситуация в западных секторах Германии усугублялась притоком
немецких вынужденных переселенцев и беженцев из Польши, Чехословакии, Восточной
Пруссии, многих восточноевропейских стран, а также восточных секторов самой
Германии. Компартия Германии, негласно получавшая помощь от СССР, выступала с
призывами к скорейшему объединению страны. Западные эксперты считали обстановку в
стране политически взрывоопасной. Военные власти трех западных зон пытались
координировать свои действия для стабилизации обстановки в зонах своей
ответственности без участия Советского Союза. Но и на этом пути существовали
трудности. Франция не разделяла подходов Британии и США в германском вопросе и
стремилась действовать совместно с ними не во всех случаях.
Франция занимала в 1945-1946 гг. радикальную позицию в вопросах будущего устройства
Германии. На первой сессии СМИД в Лондоне в сентябре – октябре 1945 г. и второй
сессии в Париже в апреле – июне 1946 г. французская делегация добивалась
разукрупнения Германии за счет отделения от нее Рейнской области, Рура и Саара. Эти
предложения не были поддержаны. США и Британия считали ресурсы Рура и Рейнской
зоны основой экономического восстановления Западной Европы и не хотели
переключения их на одну Францию. Идеальной формой решения проблемы Рура в
Вашингтоне считали создание для него международного контролирующего механизма без
участия СССР. {♦}
Франция считала, что ее интересы недостаточно учитываются в германском
урегулировании, и рассматривала экономическое восстановление Германии как
стратегическую угрозу для себя. Настороженное отношение к Германии было характерно
и для французских левых, и для правительства Ж.Бидо. Пытаясь успокоить Париж и
убедить его присоединиться к американо-британской политике в германском вопросе,
американские дипломаты указывали на возможность сохранения в Европе американского
военного присутствия в качестве военной гарантии для Франции против Германии.
Французская сторона воспринимала эти предложения недоверчиво. Она стремилась
лавировать между Британией и США, с одной стороны, и Советским Союзом, с другой, не
желая блокироваться ни с одной из сторон. Опасения Вашингтона и Лондона в отношении
возможности усиления влияния левых сил в Париже подталкивали их к
незамедлительным шагам.
2 декабря 1946 г. США и Британия приняли решение объединить свои оккупационные
секторы в единую зону – «Бизонию», мотивируя это необходимостью выработки
согласованной экономической политики, по крайней мере, для двух оккупационных зон.
Франция не стала присоединяться к действиям США и Британии, а в том же месяце без
согласования с ними приняла решение об отделении от Германии Саарской области и
принятии ее под свое непосредственное управление. Только весной 1948 г. в Лондоне на
совещании с участием США, Британии, Франции и стран Бенилюкса, когда отдельно от
Советского Союза согласовывались изменения в политике западных стран в отношении
Германии, Франция получила полуофициальную санкцию партнеров на уже свершенные
ей действия в отношении Саара. Вплоть до 1958 г. в Париже стремились рассматривать
Саарскую область не как часть Германии, а как автономное образование, находящееся в
отношениях тесной ассоциации с Францией. Французская политика в Сааре вызывала
трения между Францией, с одной стороны, и ее западными союзниками, а потом и
правительством Федеративной Республики Германии, с другой.
* * *
После окончания Второй мировой войны старый довоенный «европейский концерт»
прекратил свое существование, а Западная Европа впервые за полтысячелетия утратила
ведущую роль в мировой политике. В новом порядке лидерами стали США и СССР,
первая из которых была неевропейской, а вторая – только частично европейской
державами. Давая оценку переменам после Второй мировой войны, видный теоретик
международных отношений Ганс Моргентау указал на «тройную революцию в
политической структуре мира. Во-первых, предшествующая многогосударственная
система, чей центр был в Европе, была заменена глобальной биполярной системой,
центры которой лежат за пределами Европы. Более того, моральное единство
политического мира, которое отличало запад-{♦}ную цивилизацию на протяжении
большей части ее истории, сменилось расколом на две несовместимые системы мышления
и действия, конкурирующие повсюду за умы и сердца людей. Наконец, современная
технология сделала возможной тотальную всеуничтожающую войну».
Из ломки и страхов мировой войны передовые страны вынесли более твердое понимание
необходимости упорядочить международные отношения, сделать их разумно
управляемыми, снизить риск повторения новых больших войн. В последние годы войны и
сразу после нее были заложены основы регулирующих механизмов, призванных решать
задачи такого рода. Однако результативность их работы существенно снижалась из-за
отсутствия опыта сотрудничества западных стран с Советский Союзом, из-за взаимного
недоверия, отчасти обусловленного идеологическими расхождениями между СССР и
США, и геополитического соперничества Москвы и Вашингтона.
Источники и литература