ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 02.04.2021
Просмотров: 5389
Скачиваний: 27
взаимность. Это означало ограничение свободы СССР во внешнеэкономической сфере,
чего в Москве не желали.
На советскую позицию влияли геостратегические соображения. Признание свободы
международного экономического обмена предполагало, что в Восточной Европе, из
которой Москва планировала построить «пояс безопасности», будет проводиться
политика открытых дверей – то есть западный капитал получит возможность
беспрепятственно проникать туда. При экономической слабости Советского Союза,
которую в Москве сознавали, конкурировать с западными корпорациями советские
внешнеэкономические органы не могли. «Экономическая потеря» Восточной Европы для
СССР была неизбежна. Вслед за ней уместно было ожидать потери политической с
последующим повторением сценария прихода к власти в восточноевропейских
государствах недружественных Москве правительств и возникновения того самого
враждебного окружения, помешать повторному появлению которого было намерено
советское руководство.
Отчасти жесткость позиции Советского Союза объяснялась неадекватностью
представлений советского руководства о международной действительности. Во второй
половине 40-х годов в его составе произошли некоторые перемены. В марте 1946 г. в виду
преклонного возраста отошел от дел председатель президиума Верховного совета СССР
М.И.Калинин, место которого занял Н.М.Шверник. В ноябре того же года
главнокомандующим ВС СССР стал маршал И.С.Конев, заменивший на этом посту
маршала Г.К.Жукова, которого, как полагают, И.В.Сталин опасался из-за его
популярности в армии и военных кругах. В марте 1947 г. сам И.В.Сталин уступил
должность министра обороны СССР генералу НАБулганину. Совет народных комиссаров
был переименован в Совет министров СССР. Но Сталин остался его председателем, а
министерством иностранных дел по-прежнему руководил В.М.Молотов (А.Я.Вышинский
сменил его в 1949 г.). Мышление советских руководителей менялось медленно. {♦}
И.В.Сталин и его соратники считали мировую экономику частью всемирной арены
классовой борьбы с империализмом. Следя за подъемом левых настроений послевоенной
Европе, они не исключали перспективы революционного взрыва в ее западной части. С
этой точки зрения нарастание кризисных явлений в мировой экономике должно было бы
содействовать росту революционного потенциала, а стабилизация мировой экономики –
затуханию классовой борьбы в зоне империализма. Руководствуясь этим, Москва не
должна была помогать своим классовым противникам – империалистам – сдерживать
революционный подъем. Ожидание очередного кризиса на Западе как возвратного
варианта «великой депрессии» пронизывало в конце 40-х годов концептуальные
построения советских идеологов. Предвкушение новой кризисной волны и обострения
межимпериалистических противоречий стало основополагающим тезисом анализа
международной ситуации, который представил в своей получившей широкий резонанс на
Западе речи в конце 1946 г. на собрании избирателей г. Москвы ведущий советский
идеолог, секретарь ЦК ВКП(б) А.А.Жданов, впервые после завершения Второй мировой
войны дававший от имени высшего партийного руководства оценку послевоенной
международной ситуации.
Переоценивая революционный потенциал послевоенных протестных настроений в Европе
и завышая экономическую заинтересованность американского капитала в торгово-
хозяйственном сотрудничестве с Советским Союзом, советские лидеры полагали, что
США и другие западные страны будут проявлять уступчивость в диалоге с Москвой. Эти
расчеты не оправдались.
В конце 1945 г. советское правительство уведомило администрацию США об отсутствии
у него намерения ратифицировать Бреттон-Вудсские соглашения. В 1946 – 1947 гг.
Москва также уклонилась от присоединения к ГАТТ. СССР сохранил свободу рук в сфере
международных экономических связей, но оказался вне рамок мировой системы
экономического регулирования. Между тем, для нормализации обстановки в мире
сотрудничество всех стран было необходимо.
К содержанию главы
Договорно-правовые основания отношений между
великими державами
По завершении войны Москва была озабочена построением новой системы союзов,
которые позволяли бы гарантировать СССР от возобновления агрессии против него
политико-правовыми средствами. В этом смысле кое-чего советская дипломатия успела
добиться. К моменту завершения войны в ее активе имелось два важных военно-
политических документа: подписанный 26 мая 1942 г. сроком на 20 лет советско-
британский Договор о союзе в войне против гитлеровской Германии и о сотрудничестве и
взаимной помощи после войны и заключенный 10 декабря 1944 г. сроком на 20 лет
советско-французский Договор о союзе и взаимной помощи. {♦}
Советско-американское сотрудничество военных лет строилось на базе подписанного И
апреля 1942 г. Соглашения о принципах, применяемых к взаимной помощи в ведении
войны против агрессии. По завершении боевых действий против Германии оно утратило
смысл. Соединенные Штаты Америки, следуя принципу незаключения военных союзов в
мирное время, межгосударственного договора с СССР не имели и заключать его не
планировали. Вашингтон уклонялся от перспективы оказаться связанным с Москвой
ясными политическими обязательствами, что нервировало И.В.Сталина и вызывало его
подозрения. Со своей стороны США предполагали обеспечить регулирование
послевоенной системы военно-политических отношений в мире главным образом при
помощи новой международной организации – Организации Объединенных Наций.
К содержанию главы
Сан-Францисская конференция 1945 г. и создание ООН
В апреле 1945 г. после продолжавшихся почти месяц переговоров между главой советской
дипломатии, наркомом (с 1946 г. – министром) иностранных дел СССР В.М.Молотовым и
руководителем американской делегации, сенатором-республиканцем Артуром Хендриком
Ванденбергом, в Сан-Франциско была завершена выработка проекта окончательной
редакции Устава ООН. Проект был представлен на утверждение конференции, на которую
было приглашено 42 страны, объявившие войну Германии или Японии до 1 марта 1945 г.
Приглашения рассылались от имени СССР, США, Великобритании и Китая,
правительства которых в свое время (1 января 1942 г.) подписали Декларацию
Объединенных Наций. В дальнейшем число участников Сан-Францисской конференции
увеличилось до 50 государств. Конференция продолжалась до 26 июня 1945 г. и
завершилась подписанием Устава, который вступил в силу в октябре того же года, после
чего ООН начала свою работу. В состав ООН были приняты на правах государств-
учредителей Украинская ССР и Белорусская ССР с учетом, как официально объяснялось,
их особо значительного вклада в сопротивление нацистской агрессии и вклада в ее
отражение, хотя обе эти республики входили в состав СССР и не обладали
независимостью. Фактически это означало, что при обсуждениях в ООН Советский Союз
имел три голоса вместо одного, хотя правом вето в Совете безопасности (см. ниже)
обладала только делегация СССР.
К содержанию главы
Особенности функционирования ООН
Организация Объединенных Наций должна была стать главным инструментом
мирополитического регулирования подобно тому, как основой регулирования
мироэкономического предстояло стать бреттон-вудсским институтам. Советский Союз,
сначала одинаково внимательно относившийся к обеим ветвям регулирования
международных отношений, вскоре сосредоточил все внимание только на одной –
политической – его части. Для этого были основания, главным из которых была
благоприятная для СССР уставная процедура приня-{♦}тия решений в ООН. Во-первых,
эта процедура была двухступенчатой. Нижнее звено организации – общее собрание стран-
членов ООН, Генеральная ассамблея – имело право принимать только рекомендательные
решения. Верхнее звено – Совет безопасности – имел широкие полномочия и обладал
правом решать вопросы о применении санкций против тех или иных государств.
Привилегии Советского Союза в Совете безопасности были надежно закреплены. Во-
первых, СССР наряду с США, Великобританией, Францией и Китаем получил согласно
Уставу ООН место постоянного, несменяемого, члена Совета безопасности. Во-вторых,
все ключевые решения Совета согласно Уставу принимались не большинством голосов, а
методом консенсуса – при обязательном согласии с решением всех пяти постоянных
членов Совета безопасности. Иначе говоря, каждый из постоянных членов получал право
вето и мог воспользоваться им, если находил, что предлагаемое решение не соответствует
его интересам. Такая процедура снимала опасения Москвы оказаться в положении
подчиненного меньшинства.
Отношения Советского Союза с Соединенными Штатами таким образом помещались
внутрь многосторонней международной структуры, которая становилась трибуной для
диалога между широким кругом государств относительно послевоенного мироустройства.
Структура ООН оказалась единственным политико-правовым обрамлением для
предполагавшегося сотрудничества США и СССР в вопросах мировой политики.
К содержанию главы
Соотношение возможностей США и СССР
Не только побежденные Германия и Япония, но даже победившие, но изнуренные войной
Британия и Франция были не в состоянии проводить политику «на равных» с Москвой и
Вашингтоном. Не мог войти в круг великих держав и Китай, едва вышедший из войны с
Японией и поглощенный внутренней распрей Гоминьдана и коммунистов. И США, и
СССР объективно испытывали соблазн выдвинуться на роль мировых гегемонов. Это
заставляло сверхдержавы настороженно относиться друг к другу, что определило
перерастание существовавшего между ними в военные годы сотрудничества в
соперничество, а затем – во враждебность.
По своим возможностям Советский Союз и США не были равны. С точки зрения
американской стратегической мысли главной угрозой национальной безопасности США
считалось установление гегемонии любой державы в Евразии. В 1945 г. такой державой
мог казаться только Советский Союз. Он обладал колоссальным позиционным
преимуществом над Соединенными Штатами, поскольку его войска занимали территорию
большей части Европы и – по оценкам западных специалистов – при необходимости
могли быстро оккупировать ее западную часть с выходом к Атлантике. Коммуникации
советских войск проходили по территории лояльных в тот период к СССР
восточноевропейских государств, видевших в Совет-{♦}ском Союзе символ освобождения
от нацистской опасности. США, напротив, имели в Европе ограниченную военную
группировку и не желали ее наращивать. Американские войска в Европе были оторваны
от национальной территории США, что делало их уязвимыми в случае конфликта в
Старом Свете.
Однако в 1945 г. США обладали монополией на ядерное оружие, что выдвигало их на
позицию военно-силового и военно-технологического лидера. Советский Союз смог
испытать собственную атомную бомбу только в 1949 г. и до той поры серьезно
тревожился по поводу своего отставания. Позиционные преимущества СССР
нейтрализовывались первенством США в ядерной области. В целом явного военного
превосходства не имела ни одна из держав.
Но в сфере экономики преимущества США были неоспоримы. Американская экономика
не только не пострадала от войны, но получила от нее мощный стимул. Промышленность
США бумировала на военных заказах, а мировая торговля и поставки американских
товаров воюющим странам принесли Соединенным Штатам огромные доходы. На этом
фоне особенно бедственно выглядела экономическая ситуация в СССР.
Производственный потенциал европейской части страны был в значительной степени
разрушен. Финансовая ситуация была катастрофической, за годы войны накопился
большой внешний долг. Не хватало ресурсов трудоспособного населения. Людские
потери во время войны составили более 25 млн человек. Ощущалась нехватка
продовольствия и товаров повседневного спроса. Экономическое истощение СССН
обусловило настрои советского руководства на избежание нового военного конфликта.
Говорить на равных в экономических вопросах с Соединенными Штатами Москва была
не в состоянии, и СССР неохотно участвовал в обсуждении экономических проблем.
Восприятие асимметрии возможностей обеих держав (их сопоставимость в военной
области и несопоставимость – в экономической) смягчалось специфической культурно-
психологической ситуацией первых послевоенных лет. В середине 40-х годов Советский
Союз на Западе не воспринимался, как это было позднее, символом коммунистической
угрозы и интервенции. Москва и советский солдат казались прежде всего знаком победы
над нацизмом и освобождения. Международный престиж СССР как державы, сломившей
военную машину Германии, был высок.
Советская и американская пропагандистские машины обыгрывали победу над Германией
по-своему. В СССР ее трактовали как победу нового поколения советских людей,
воспитанных на идеалах коммунизма. В США ее интерпретировали как торжество
американских ценностей свободы и демократии (идеалов Нового Света) над
тоталитаризмом (порождением Света Старого). И та, и другая трактовки акцентировали
негативные стороны нацизма и в этом смысле были параллельны. Соответственно, у той и
другой имелась своя аудитория. Левые круги, влияние которых в освобожденной {♦}
Европе усилилось, чутко прислушивались к советским интерпретациям. Умеренно правые
– находили более близкими американские. В целом привлекательность образа СССР и
США была сопоставимой. Сопоставимым было и культурно-идеологическое влияние,
которое они могли оказывать на европейские страны.
К содержанию главы
Особенности послевоенной обстановки
в Западной Европе
В Великобритании год окончания войны принес политические перемены. 5 июля 1945 г.
консервативная партия во главе с Уинстоном Черчиллем на парламентских выборах
потерпела поражение, и ее правительство ушло в отставку. Страна, измученная войной,
хотела социально-экономических улучшений, которых не смогли обеспечить
консерваторы. Новый кабинет сформировали лейбористы во главе с Клементом Эттли.
Получив согласие парламента на продление чрезвычайных экономических полномочий
правительства (в годы войны такие полномочия были даны кабинету У.Черчилля) еще на
пять лет, новое правительство озадачилось строительством в Британии «государства
благосостояния» (это выражение впервые употребил К.Эттли в 1950 г., после чего оно