Файл: Риккерт_ ФИЛОСОФИЯ ЖИЗНИ (Киев 1998).pdf

Конечно,  в  известном  смысле  это  понятие  индивидуально  и 

вместе с тем всеобще.  Но только в том смысле, в каком и значе­
ние слова «это», как всеобще, так и индивидуально. Слово «это» 
именно, с одной стороны, может быть отнесено ко всякому 

инди­

видуальному факту, стало быть, не только к «этому голубому», 
но  и  к  «этому красному»,  «этому желтому»  и т. д.,  и  постольку 
оно  всеобще.  Но  с  другой  стороны,  оно  всегда  может  быть 
отнесено только  к  «этому»,  только  к  индивидуальному,  и  этим 
оно отличается от других слов, значение которых содержит общее 
множеству объектов и поэтому всеобще еще совершенно в дру­
гом смысле. Таким образом,  и  понятие формы  этого факта или 
суждения: это  красное дано,  всеобще, так как оно  может быть 
отнесено  ко всякому отдельному данному  и  ко  всякому сужде­
нию,  констатирующему отдельный  индивидуальный факт.  Но, с 
другой  стороны,  оно  может быть  отнесено только  к  индивиду­
альным данностям или суждениям,  констатирующим те или дру­
гие  индивидуальные  факты,  и  этим  это  понятие  отличается  от 
понятий форм суждения, которые суть не только всеобщие фор­
мы,  но и формы  всеобщих суждений.

Теперь должно быть ясно, что обозначает категория даннос­

ти.  Мы  могли  бы  ее  также  назвать  категорией  этого  бытия  в 

противоположность  категории  бытия.  Ее  понятие  есть  понятие 

признания или утверждения чисто фактического суждения в отли­
чие  от  всех  других  утверждений.  Норма  этого  признания  есть 

трансцендентное долженствование, которое мы прежде уже наш­
ли как логическую предпосылку истины чисто фактического суж­
дения, и это мы также можем назвать нормой  «этого». Категория 
данности поэтому есть ничто иное,  как необходимый коррелят к 

выше обоснованному долженствованию*, всякий  раз, когда мы в 

форме  чисто  фактического  суждения  получаем  друг  из  друга 

норму, категорию,  и форму в более узком смысле. Совершенно 
непонятно,  почему этого  разделения  не должно также делать в 

суждениях, которые суть только констатирование отдельных инди­

видуальных фактов. Точно так же, как эти суждения отличаются 

по  своему  характеру  от  всех  других  суждений  и  имеют  совер­
шенно своеобразный логический смысл, и характер их логичес­
ких предпосылок должен быть отмечен как совершенно опреде­

ленный, своеобразный.  Если при логическом разделении формы 

и содержания в суждениях констатировать индивидуальные фак­

ты, индивидуальное, как таковое, остается только в соответственг 

ных представлениям составных частях, 

И 

логически освобожден­

ная форма утверждения, так как она освобождается в понятии,

*  Ср.  стр.  143  сл.  этого  сочинения.

127

может  быть  установлена  только  в  виде  всеобщего  понятия,  то 
мы  все-таки  никогда  не  должны  забывать,  что  это  всеобщее 
понятие, несмотря на его всеобщность, есть понятие формы отделу 
ных индивидуальных данностей,  и мы должны поэтому логичес­
кую  предпосылку суждения  об  индивидуальных данностях  наз­
вать особым термином:  категорией данности.

Теперь  мы  можем  обратиться  опять  к  вопросу об отношении 

трансцендентального идеализма к эмпирическому реализму, и по 

отношению к проблеме опыта, результат, который мы нашли, фор­
мулировать  также  в  том,  что  если  мы  под  опытом  понимаем  не 
нечто противоположное восприятию, а это отдельное  восприни­
маемое, фактическое, данное или преднаходимое, то для теории 
познания  вообще  не существует вовсе опыта без  «мышления»*. 
Мышление в виде суждения, признающего долженствование, или 
категория  предшествует в понятии  всякому отдельному, обособ­

ленному восприятию  и опыту.  Или:  и отдельный опыт и  восприя­
тие  «производятся»  впервые благодаря признанию нормы, благо­
даря  категории данности. Ясно, что, если  мы даем  нашему возз­
рению эту форму, она звучит очень  «рационалистически»,  и она 

такова также в том смысле, что она в принципе разрушает эмпи­

ризм  как  гносеологическое  учение,  которое  в  «чистом  опыте» 
видит  гносеологически  конечное.  И  наиболее  примитивно  мыс­

лимый отдельный опыт, т. е. любое воспринимаемое чувственное 
впечатление, становится  гносеологической проблемой и  «чистый 
опыт»  поэтому в гносеологическом смысле вообще больше ниче­
го  не  дает.  Поэтому,  теория  познания  никогда  не  начинается 
чистым опытом  как 

логически первым.

Но,  с  другой  стороны,  —  и  этим  мы  приходим  к  вопросу  о 

гармонии  между трансцендентальным  идеализмом  и эмпиричес­
ким реализмом,  —  мышление или категория не может рассматри­
ваться  как принцип,  противоположный тому, что называют с эмпи- 
рически-реалистической  точки  зрения  «опытами»,  т.  е.  мы  не 

думаем, что там,  где мы хотим знать, 

как создается действитель­

ность,  и  где  нас в этом  вопросе  оставляют восприятия  и  опыты, 
можно приобресть какое-нибудь познание единственно из  мыш­

ления»  Напротив, должно остановиться  на том, что 

всякое сужде­

ние основывается  на необходимости  в суждении  и,  что  поэтому

* 

При  слове  «опыт»  нельзя  подразумевать  Кантову  терминологию,  так  как 

это  выражение  у  Канта  двусмысленно.  Опыт  то  противополагается  восприя­
тию,  то  равнозначен  восприятию  и  «ощущению».  Мы  не  делаем  никакого 
различия  между  восприятием  и  опытом.  Однако  оба  эти  выражения  имеют 
значение  также  несколько  иное,  чем  восприятие  у  Канта.  Для  Канта  воспри­
ятие  —  бесформенный  материал,  просто  содержание,  для  нас  оно  содержа­
ние  в  форме  данности.

128

также сведение отдельного опыта к признанию трансцендентно­

го долженствования  имеет только  целью установить самое  все­

общее  формальное  понятие  познавания.  Если  угодно это  поня­
тие познания,  несмотря на это,  называть  «рационалистическим», 
то  пусть это делают,  но  в то же  время  при этом следует думать 
о том, что благодаря этому понятию еще вовсе ничего не реша­

ется  о  вопросе,  состоит ли  наше  познание  по отношению  к его 
содержанию только из того,  что эмпирический реализм  называ­
ют опытами,  —  и что наше понятие познания поэтому по крайней 
мере,  до  сих  пор  ни  в  коем  случае  не  исключает  даже  чисто 
сенсуалистического понимания  познавания, которое в отдельном 
непосредственном  воспринимаемом или данном видит свой един­
ственный  материал.  Напротив,  эмпирический  реалист  может  по 
праву сказать о специальных науках,  что его  познание действи­

тельности опирается только на опыты.  Наше понимание оставлят 

ет  еще  совершенно  открытой  альтернативу:  рационализм  или 
сенсуализм  в  общепринятом  смысле,  т.  е.  когда  речь  идет  об 
источнике содержания  познания действительности. Да, при  пря­
мом  ограничении  эмпирическими  науками  (к чему  математика  и 
чистая механика, естественно, не относятся), поскольку весь мате­
риал  познания  возникает в его определенности по содержанию 
из имманентного бытия и  просто дается как факт эмпирического 
индивидуального  субъекта,  эмпиризм  специальных  наук  прямо 

признается трансцендентальным идеализмом.

Резюмируя, мы можем сказать следующее.  В нашем гносеоло­

гическом воззрении  «уничтожаются» не только имманентная фи­
лософия и гносеологический  реализм,  но также и альтернатива: 
рационализм или эмпиризм.  Всякое суждение специальной нау­
ки имеет именно, так сказать, две стороны, эмпирически-реалисти- 
ческую и рационалистически-идеалистическую.  По  своему 

содер­

жанию  оно  относится  к  бытию   и,  стало  быть,  должно  пони­
маться реалистически. Это утверждает эмпирический 

реализм спра­

ведливо,  так как ом  подразумевает под этим только имманентную 
действительность.  Напротии,  по отношению к его 

форме сужде­

ние 

ОТНОСИТСЯ 

к 

долженствованию,  которое признает утвержде­

ний 

И,  СТЯЛО  6 h llU , 

должно  пониматься  идеалистически.  Это ука- 

j № I M T  

Трансцендентальный  идеализм.  Далее,  всякое  суждение 

|Ю GIOVMy содержанию опирается  на фактическое, данное и  мо- 

Ж|Т 

0

Р

0

б|МИО

11

т»гя только с опытом. Эмпирический реализм, стало 

0ЫТЬ| 

ОПЯТЬ* Таки совершенно прав,  когда он в опыте видит основу 

BCDKQrt 

ПОЯМвния.  По  отношению  к  его  форме  или  утвержде- 

нию, ЙЦ|СНИ>| суждение делает,  как показывает  трансценден- 
/П

0

ЛшНГиД

1

ЯЛИ.

1

М, благодаря  признанию трансцендентального 

д 0 ш № Ф Т 1 0 1 « Н И Л , 

вообще впервые возможными  «объективную»

М А*ш я

данность и опыт й, поскольку не эмпирически суждение зависит 

от данного,  но рационалистически  — данность от «мышления», 

т.  е.  суждения.

Обратив  внимание  на  эти  две  стороны  суждения,  больше 

уже  нельзя сомневаться  в гармонии трансцендентального иде­
ализма и эмпирического реализма. Эмпирический реализм отли­
чается  от Трансцендентального  идеализма только тем, что  он 

всегда  видит только  одну  сторону  суждения,  именно  реалис­

тическую  или эмпирическую,  и он  имеет на это право,  посколь­

ку  речь  идет  только  о  содержании  познания.  Трансценден­

тальный идеализм, который хочет установить понятие или форму 

познавания, должен видеть обе стороны, а именно, чтобы оправ­

дать  реалистическую и эмпирическую сторону, чтобы тем отчет­
ливее подчеркнуть идеалистическую трансцендентально-раци­
оналистическую сторону.  Эмпирический реалист поэтому  прав 

как  эмпирический  реалист,  когда он  говорит:  необходимость 

рассуждать так, а не  иначе,  основывается  на  «грубой действи­

тельности»  мира восприятия,  и  последняя  поэтому есть  пред­

мет  познания.  Но  в  гносеологической  связи  именно  потому, 
что это с точки  зрения  гносеологического  реализма  правиль­
но,  указание  на  грубую  действительность  мало убедительно, 
но  только  грубо.  Кто  остается  при 

factum  brutum14  как  ко­

нечном,  и не хочет видеть гносеологической проблемы, которая 
заключается  в этом  понятии,  пусть это делает.  Но он тогда  не 
должен  также  говорить  о  гносеологических  вопросах  и  ему 
эта сдержанность будет тем легче, что трансцендентальный иде­
ализм  и  не  намерен  его  беспокоить,  пока он  остается только 
эмпирическим  реалистом.  Он должен опасаться  беспокойства 
только  со стороны  позитивизма  и  гносеологического  реализ­

ма,  из  которых один хочет отнять у познавания  вообще всякий 
предмет, другой этот предмет отодвигает в никогда недосягае­
мую  метафизическую даль.

III. Проблема объективной действительности

Но  именно совершенная  гармония до сих пор приобретенно­

го  понятия  познания  со  взглядом,  который  всякое  познавание 

хочет построить единственно на воспринимаемом приобретенном 

в  опыте,  фактическом  или данном,  сделается действительной  в 
виде возражения. Могут ли специальные науки ограничиться фак­

тами? Содержат ли их положения  только то, что действительно 

воспринимается? Не делает ли,  напротив, эмпирический реализм 
ряда предпосылок, которые выходят за пределы  воспринимаемо­
го или данного, и которые, несмотря на это, не могут быть унич­

тожены, без уничтожения смысла научного исследования?

130

В действительности это так и есть. Специальные науки выхо­

дят  з*  пределы  данного  в  до  сих  пор  рассмотренном  смысле. 

Они  хотят констатировать не только отдельные факты,  но стре­

мятся  к одному связному  познанию.  По отношению к ним тогда 

следует сказать, что наше исследование, которое до сих пор за­

нималось только констатированием отдельных фактов, также при­
обрело  изолированное  и  лишенное  связи трансцендентное  как 
предмет познания.  Норма чисто фактического суждения, норма 
единичного есть вместе с тем только норма обособленного.  Ко­
нечно, 

9T0 

не 

может  быть 

высказано  как упрек,  как это делает 

Фолькельт, так как этим наши до сих пор найденные результаты 

ни  в каком отношении не будут затронуты.  Иного трансцендент­
ного,  чем  признанного  в  чисто  фактических  суждениях  мы  до 
сих  пор  вовсе  не  хотели  доказывать,  потому  что  эти  суждения 
являются  единственно  несомненными  суждениями  о  действи­

тельности.  Нам до  сих  пор  именно  нужно было  показать,  что  и 

эти суждения обладают трансцендентным предметом, что, далее, 
•тот предмет не есть  всеобщая норма, но что благодаря  катего­

рии данности признается только отдельное изолированное дол­

женствование,  и что  вследствие этого форма чисто фактическо­

го суждения должна быт? понимаема как особый род формы, на 
который до  сих пор обращали слишком  мало внимания. Только 
после того,  как  мы установили это  и  идем затем дальше, чтобы 

обратиться  К проблеме связного  познания, может вообще пред­

лагаться 

вопрос,

  достаточно ли  и  как  предмет  науки трансцен­

дентное долженствование?

Обратимся  теперь 

к 

этому 

вопросу.  Чтобы  ответить  на  него, 

мы 

попытаемся 

прежде  всего  познакомиться  с  предпосылками 

эмпирического реализма, и мы при этом опять применяем поня­

тие совершенного научного познания. У нас нет иного средства 

привести к сознанию проблемы теории познания, чем этот анализ 
продукта  познания,  т.  е.  мы  должны  везде  начинать  с  готовым 
суждением, 

чтобы 

заключить  к  условиям  его  возможности.  И 

ка

югорию 

данности 

не  могли 

бы 

найти,  если  бы  не  могли 

применит совершенное 

суждение, утверждающее нечто как факт 

или  как  данное.

Но  В  предпосылках  всякого  познания  следует  различать два 

фякюря, именно, всякая наука есть также с точки зрения эмпири- 
чес.ки-рвялистической обработка материала, и из этого возника­
ют две проблемы, из которых одна относится к материалу, другая 
к его обработке.  Вопрос об обработке или образовании понятия 
в ближайший момент мы оставим совершенно в стороне, и иссле­

дуем только,  чт0  кроме данного с точки  зрения  эмпирического 

реализма предполагается еще как материал 

познавания, как мате-

5

*  

141