ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 10.04.2021
Просмотров: 2765
Скачиваний: 76
31
не
означает
,
что
эксперимент
становится
судьей
теории
.
Так
произошло
с
теорией
относительности
.
По
признанию
Эйнштейна
основные
идеи
теории
возникли
отнюдь
не
при
обдумывании
эксперимента
Майкельсона
–
Морли
,
которые
установили
постоянство
скорости
света
,
а
значительно
раньше
.
По
-
зитивистские
учебники
приукрасили
открытие
теории
относительности
не
-
существующими
фактами
.
Впоследствии
Д
.
К
.
Миллер
и
его
сотрудники
в
экспериментах
,
проведенных
с
1902
по
1926
г
.,
показали
,
что
скорость
света
может
отличаться
от
постоянной
величины
на
8–9
км
/
с
. «
Профан
,
которого
учили
уважать
ученых
за
их
безусловное
доверие
к
наблюдаемым
фактам
и
за
то
рассудительно
-
бесстрастное
и
холодное
отношение
,
которое
они
ис
-
пытывают
к
научным
теориям
(
будучи
всегда
готовыми
отбросить
теорию
,
столкнувшись
с
противоречащим
ей
фактом
),
пожалуй
,
решил
бы
,
что
,
по
-
сле
того
как
Миллер
доложил
на
заседании
Американского
физического
общества
29
декабря
1925
г
.
о
своих
не
вызывающих
никакого
сомнения
ре
-
зультатах
,
все
присутствовавшие
немедленно
отказались
от
теории
относи
-
тельности
.
Но
дело
обернулось
иначе
:
к
этому
времени
все
уже
были
на
-
столько
интеллектуально
непроницаемы
для
любых
соображений
,
пред
-
ставляющих
угрозу
открытию
Эйнштейна
и
той
картине
мира
,
которая
им
определилась
,
что
еще
раз
мыслить
по
-
новому
было
уже
невозможно
.
На
эти
эксперименты
почти
не
обратили
внимания
,
их
данные
отложили
в
дол
-
гий
ящик
в
надежде
,
что
они
окажутся
неверными
» [15].
Теория
относительности
предсказывала
отклонение
света
звезд
Солн
-
цем
.
Когда
в
ходе
экспедиции
Эддингтона
1919
г
.
был
получен
положи
-
тельный
ответ
,
то
распространилась
информация
об
ответе
Эйнштейна
на
вопрос
студента
о
том
,
что
бы
он
подумал
,
если
бы
эксперимент
Эддингто
-
на
не
обнаружил
предсказанного
отклонения
лучей
света
звезд
.
Эйнштейн
ответил
: «
Мне
было
бы
жаль
Всевышнего
,
поскольку
теория
верна
».
Не
вызывает
сомнений
,
что
для
эксперимента
требуются
точные
при
-
боры
,
тщательные
измерения
и
корректные
правила
обработки
результатов
.
Однако
,
А
.
Пуанкаре
возражал
против
категоричности
этого
суждения
и
ут
-
верждал
,
что
если
бы
у
Тихо
Браге
были
бы
в
10
раз
более
точные
приборы
,
то
он
бы
не
пришел
к
открытию
.
Представляет
интерес
высказывание
М
.
Поляни
[15]
по
поводу
выступления
Кольрауша
: «
Крупный
немецкий
физик
Фридрих
Кольрауш
(1840–1910)
в
дискуссии
относительно
целей
естество
-
знания
объявил
,
что
был
бы
доволен
,
если
бы
точно
измерил
хотя
бы
ско
-
рость
течения
воды
в
сточной
канаве
.
На
мой
взгляд
,
он
говорил
чепуху
,
ибо
абсолютно
неверно
судил
о
природе
научной
ценности
:
ведь
точность
наблюдения
сама
по
себе
еще
не
делает
его
ценным
для
науки
».
Эксперимент
–
это
вопрос
,
заданный
природе
,
поэтому
началом
по
-
знавательного
процесса
является
постановка
проблемы
.
Известный
физик
и
историк
науки
Д
.
Бернал
считал
,
что
гораздо
труднее
увидеть
проблему
,
чем
найти
ее
решение
.
Для
первого
требуется
воображение
,
а
для
второго
–
32
только
умение
[39].
Отсутствие
осмысленной
постановки
эксперимента
приводит
к
ситуации
,
остроумно
высказанной
М
.
Поляни
: «
Попытки
нау
-
чить
лошадь
обходиться
без
пищи
терпят
неудачи
как
раз
после
длительной
серии
успехов
» [15].
В
нашей
стране
свои
специфические
проблемы
отношений
между
теорией
и
экспериментом
.
На
них
обратил
внимание
П
.
Л
.
Капица
: «
Мате
-
риальная
база
не
достигла
нужного
уровня
и
продолжает
тормозить
ход
экспериментальной
работы
,
делает
ее
менее
привлекательной
для
ученого
.
Из
-
за
этого
возникает
несоответствие
между
количеством
теоретических
работ
и
возможностью
их
экспериментальной
проверки
.
Сейчас
число
тео
-
ретиков
и
экспериментаторов
примерно
равно
.
В
результате
получается
,
что
большинство
теоретических
моделей
не
проверяется
» [37].
П
.
Л
.
Капица
считал
нормой
отношение
теоретиков
к
экспериментаторам
1/10.
1.5.
Теоретический
плюрализм
(
анархическая
эпистемология
)
Не
только
обыденное
,
но
и
научное
мышление
склонно
к
утвержде
-
нию
,
что
из
множества
различных
теоретических
вариантов
следует
вы
-
брать
один
-
единственный
,
который
будет
признан
истинным
.
При
этом
не
-
редко
истинной
является
собственная
точка
зрения
,
а
другие
отвергаются
как
ложные
.
Лауреат
Нобелевской
премии
по
химии
Р
.
Хоффман
писал
:
«
Изучение
механизмов
химических
реакций
служит
характерным
примером
использования
научной
методики
вообще
.
По
наблюдениям
какого
-
то
явле
-
ния
вырабатывается
несколько
альтернативных
гипотез
,
объясняющих
на
-
блюдаемое
явление
,
гипотезы
последовательно
проверяются
и
отказывают
-
ся
от
ошибочных
(
проверка
гипотез
может
происходить
теоретическим
или
экспериментальным
путем
,
экспериментальная
проверка
,
разумеется
,
пред
-
почтительнее
)
до
тех
пор
,
пока
не
останется
одно
-
единственное
объяснение
,
которое
и
должно
оказаться
верным
» [40].
Однако
Р
.
Хоффман
является
философски
мыслящим
ученым
-
химиком
,
поэтому
он
не
мог
сделать
три
-
виальный
вывод
из
реальных
работ
. «
В
силу
слабости
наших
умственных
способностей
нам
удалось
предложить
три
(
всего
лишь
три
!)
гипотезы
о
механизмах
разложения
этана
при
ультрафиолетовом
облучении
.
Благодаря
нашему
мастерству
и
сообразительности
экспериментально
удалось
дока
-
зать
ошибочность
двух
из
этих
гипотез
,
что
вовсе
не
является
доказательст
-
вом
истинности
третьей
,
поскольку
вполне
вероятно
,
что
существует
чет
-
вертая
,
пятая
…
и
т
.
д
.
гипотезы
,
для
создания
которых
нам
не
хватило
фан
-
тазии
» [40].
Есть
старая
притча
о
трех
слепцах
и
слоне
.
Первый
слепец
ощупывает
бивень
слона
и
говорит
,
что
чувствует
что
-
то
гладкое
и
твердое
.
Второй
держится
за
ногу
и
описывает
что
-
то
шероховатое
и
мускулистое
.
Третий
слепец
держит
слона
за
хвост
и
говорит
о
чем
-
то
гибком
и
хилом
.
Слыша
33
описание
других
слепцов
,
каждый
из
них
думает
,
что
держится
за
другое
животное
.
Философские
обобщения
могут
происходить
не
только
из
народ
-
ной
мудрости
,
но
возникать
у
ученых
,
которым
часто
приходилось
для
ре
-
шения
крупных
задач
естествознания
создавать
собственные
методологиче
-
ские
подходы
к
решению
проблем
.
Созданию
теории
концептуального
по
-
лиморфизма
(
теоретического
плюрализма
)
предшествовало
высказывание
Эйнштейна
о
том
,
что
внешние
условия
установлены
фактами
опыта
,
не
по
-
зволяющего
ему
при
построении
концептуального
мира
придерживаться
одной
эпистолярной
системы
.
В
прошлом
веке
были
построены
две
фунда
-
ментальные
теории
–
квантовая
и
относительности
.
Несомненно
,
эти
откры
-
тия
оказали
влияние
не
только
на
физику
,
но
и
на
другие
науки
.
Однако
это
не
привело
к
интеграции
наук
:
физика
осталась
физикой
,
химия
химией
,
а
биология
биологией
.
Более
того
,
с
появлением
квантовой
механики
возник
-
ло
и
укрепилось
мнение
о
том
,
что
единого
подхода
в
науке
вообще
быть
не
может
.
Это
мнение
отражено
в
высказывании
одного
из
создателей
кванто
-
вой
механики
Нильса
Бора
о
том
,
что
описать
процессы
,
протекающие
в
ок
-
ружающем
нас
мире
,
с
помощью
одного
языка
невозможно
.
Было
также
ус
-
тановлено
,
что
ни
один
однозначный
алгоритм
не
может
дать
однозначный
ответ
на
вопрос
,
поставленный
в
рамках
того
же
алгоритма
.
Это
утвержде
-
ние
известно
как
теорема
Геделя
[111].
Идеи
эпистемологического
плюрализма
в
науке
нашли
отражение
в
философской
системе
П
.
Фейерабенда
(1924–1997),
которую
он
называл
анархической
теорией
познания
.
Как
и
К
.
Поппер
,
П
.
Фейерабенд
родился
в
Вене
,
изучал
математику
и
астрономию
в
Венском
университете
,
но
,
кроме
того
,
в
Веймаре
изучал
драматургию
,
а
в
Лондоне
и
Копенгагене
–
филосо
-
фию
.
Фейерабенд
пришел
к
выводу
,
что
единственным
принципом
является
принцип
«
допустимо
все
» (
нем
. – mach was du willst,
англ
. – anything goes)
[41]. «
Познание
не
есть
ряд
непротиворечивых
теорий
,
приближающихся
к
некоторой
идеальной
концепции
.
Оно
не
является
постепенным
приближе
-
нием
к
истине
,
а
скорее
представляет
собой
океан
несовместимых
альтерна
-
тив
,
в
котором
каждая
отдельная
теория
,
сказка
или
миф
являются
частями
одной
совокупности
,
побуждающими
друг
друга
к
более
тщательной
разра
-
ботке
.
В
этом
всеобъемлющем
процессе
ничто
не
устанавливается
навечно
и
ничто
не
опускается
».
Одним
из
ключевых
терминов
его
теории
является
пролиферация
(
англ
. proliferation –
быстрое
увеличение
,
размножение
)
теорий
,
в
процессе
которой
увеличивается
число
гипотез
,
тогда
как
единообразие
подвергает
опасности
свободное
развитие
индивида
.
Сама
философия
дает
многочисленные
примеры
пролиферации
.
Тео
-
рия
может
быть
эмпирической
,
метафизической
,
позитивистской
,
преобра
-
зиться
в
материалистическую
и
идеалистическую
идеологию
,
нарядиться
в
эмпириокритицизм
или
конвенционализм
,
прагматизм
или
инструмента
-
34
лизм
,
переодеться
в
экзистенциализм
или
герменевтику
.
Как
выбрать
из
этого
множества
одну
истинную
эпистемологию
?
Реальнее
принять
все
бо
-
гатство
разнообразия
теорий
познания
,
которое
предусматривает
сохране
-
ние
всех
различных
подходов
при
разумной
интеграции
.
Только
осущест
-
вить
интеграцию
этих
концепций
так
же
трудно
,
как
добиться
в
этом
мире
мира
без
конфликтов
и
войн
.
Фейерабенд
не
дал
много
примеров
анархической
эпистемологии
.
Наибольшее
внимание
он
уделил
анализу
теоретических
и
эксперименталь
-
ных
работ
Галилея
и
Коперника
.
Поэтому
мы
рассмотрим
примеры
теоре
-
тического
плюрализма
в
химии
.
В
наше
время
одни
химики
используют
теорию
кислот
и
оснований
Аррениуса
,
другие
Бренстеда
,
третьи
Льюиса
,
четвертые
Усановича
,
причем
нельзя
сказать
,
что
теории
описывают
всегда
одни
и
те
же
вещества
.
Хлорид
аммония
,
который
является
солью
в
теории
Аррениуса
,
но
рассматривается
как
кислота
по
теории
Бренстеда
.
Некото
-
рые
из
этих
теорий
могут
остаться
самостоятельными
и
не
предполагать
создания
единой
теории
кислот
и
оснований
.
История
исследования
воды
и
водных
растворов
показывает
,
что
все
-
гда
,
начиная
с
Фалеса
,
эти
проблемы
были
в
центре
научных
исследований
,
потому
что
жизнь
родилась
в
воде
,
потому
что
все
живое
содержит
в
себе
больше
всего
воды
,
чем
других
веществ
,
потому
что
вода
является
катали
-
затором
многих
реакций
.
Однако
при
этом
наши
знания
о
водных
растворах
ограничены
.
Р
.
Хорн
отмечает
,
что
парадоксальность
сложившейся
ситуа
-
ции
заключается
в
том
,
что
мы
имеем
дело
не
с
одной
,
а
с
многими
теория
-
ми
.
Нужно
искать
выход
,
и
не
оттого
,
что
эти
«
теории
несовершенны
,
но
и
потому
,
что
многие
из
них
удачны
» [42].
Иногда
возникает
вопрос
:
возможна
ли
единая
теория
явления
,
будь
то
каталитический
процесс
или
общая
теория
мироздания
?
Катализаторы
являются
настолько
разнообразными
веществами
,
что
возможность
созда
-
ния
единой
теории
остается
проблематичной
.
Иногда
встречается
такая
точка
зрения
,
что
общей
теории
нет
,
а
те
из
теорий
,
которые
описывают
различные
варианты
катализа
,
не
могут
прогнозировать
выбор
катализатора
для
заданной
реакции
.
Высказывалось
ироническое
мнение
о
том
,
что
луч
-
шие
из
теорий
те
,
которые
хотя
бы
плетутся
в
хвосте
у
практики
.
В
.
В
.
Налимов
в
качестве
примера
концептуального
полиморфизма
приводит
теорию
А
.
А
.
Логунова
,
основанную
в
отличие
от
теории
относи
-
тельности
А
.
Эйнштейна
на
концепции
гравитационного
поля
как
физиче
-
ского
поля
Фарадея
–
Максвелла
[43].
В
основе
его
релятивистской
теории
гравитации
лежит
представление
о
гравитационном
поле
,
обладающем
энергией
и
импульсом
.
Геометрия
для
всех
физических
полей
является
псевдоевклидовой
(
пространство
Минковского
).
Предложенная
теория
объ
-
ясняет
всю
совокупность
наблюдаемых
и
экспериментальных
эффектов
в
Солнечной
системе
.
Предсказания
релятивистской
теории
гравитации
во
35
многом
отличаются
от
общей
теории
относительности
.
Например
,
теория
Логунова
не
допускает
возможности
существования
черных
дыр
,
но
они
еще
и
не
обнаружены
,
и
найти
их
,
если
они
даже
есть
,
очень
сложно
.
Методологический
полиморфизм
ярко
проявляется
при
разработке
тео
-
рии
струн
,
которая
представляет
11-
мерную
Вселенную
,
в
которой
ткань
про
-
странства
рвется
и
восстанавливается
,
а
вся
материя
порождена
вибрациями
одномерных
микроскопических
струн
.
Двухмерные
образования
называют
мембранами
,
а
далее
идут
3-
браны
, 4-
браны
и
т
.
д
.
Тот
факт
,
что
все
протя
-
женные
объекты
являются
равноправными
объектами
теории
,
побудил
Пола
Таусенда
провозгласить
«
демократию
бран
».
Однако
,
несмотря
на
такое
раз
-
нообразие
теорий
,
все
исследователи
природы
живут
в
ожидании
существова
-
ния
только
одного
объяснения
,
только
одной
-
единственной
теории
[32].
Последовательный
научный
плюрализм
привел
Фейерабенда
к
равно
-
правию
науки
,
религии
и
мифов
.
Отражая
не
только
позитивные
результаты
научного
поиска
,
но
и
отрицательные
,
Фейерабенд
на
волне
критики
науки
считает
,
что
она
должна
быть
,
как
и
религия
,
отделена
от
государства
.
Эти
высказывания
,
с
одной
стороны
,
являются
протестом
против
политизации
науки
,
прислуживания
ученых
власть
имущим
политикам
и
олигархам
.
Вспомним
присуждение
Нобелевской
премии
мира
Альберту
Гору
за
под
-
держку
концепции
определяющей
роли
антропогенного
фактора
в
глобаль
-
ном
потеплении
,
когда
уже
его
роль
была
определена
и
оценена
11 %
среди
всех
прочих
факторов
.
Сам
по
себе
факт
работы
всего
научного
сообщества
является
примером
научного
плюрализма
.
Впрочем
,
любой
многофактор
-
ный
эксперимент
может
быть
примером
плюрализма
,
если
кто
-
то
отстаива
-
ет
только
влияние
одного
параметра
.
Если
посмотреть
на
соотношение
мифологии
,
религии
и
науки
с
точ
-
ки
зрения
грека
-
атеиста
,
то
можно
прийти
к
выводу
,
что
они
не
противосто
-
ят
друг
другу
,
а
расположены
на
разных
ступенях
эволюционной
лестницы
.
Грек
-
атеист
,
несомненно
,
чтит
мифологию
,
созданную
его
предками
,
с
по
-
ниманием
может
относиться
к
сменившей
ее
христианской
религии
,
но
при
этом
может
быть
ученым
и
атеистом
,
для
которого
наука
в
настоящее
время
представляется
последней
ступенью
в
этой
эволюционной
лестнице
.
Каким
бы
ни
представилась
теория
Фейерабенда
современному
читателю
его
тру
-
дов
,
несомненно
,
что
идеей
отказа
от
монополии
одной
теории
мы
обязаны
именно
ему
.
1.6.
Теория
отражения
Отражением
называется
категория
эпистемологии
,
которая
выражает
отношение
одного
объекта
как
первичного
к
его
образу
в
другом
объекте
или
субъекте
как
вторичном
.
Тип
,
содержание
и
форма
отражения
опреде
-
ляются
уровнем
и
особенностями
системно
-
структурной
организации
отра
-
жающих
объектов
.
Этим
определением
расширяется
область
понятия
«
от
-