ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 10.04.2021
Просмотров: 2766
Скачиваний: 76
21
Метафизический
метод
проник
глубоко
в
сознание
химиков
и
,
если
,
проведя
элементный
анализ
,
экспериментатор
записывает
результат
81
.
0
19
.
0
H
C
,
то
он
сделает
вывод
,
что
был
взят
для
анализа
метан
4
CH
.
К
этому
выводу
химик
приходит
,
учитывая
,
во
-
первых
,
возможность
экспериментальной
ошибки
,
а
во
-
вторых
,
будучи
убежденным
в
истинности
атомной
гипотезы
.
1.3.
Критерий
демаркации
и
единство
эмпирического
и
метафизического
методов
познания
Эмпирическое
и
метафизическое
познание
являются
противоречащи
-
ми
понятиями
.
Эмпирическое
познание
направлено
от
чувственного
мате
-
риального
к
сознанию
,
в
то
время
как
метафизика
–
в
противоположном
на
-
правлении
:
от
сознания
к
чувственному
миру
.
Как
различать
эмпирическое
и
метафизическое
?
Проблема
разделения
эмпирического
и
метафизического
знания
(
проблема
демаркации
)
со
времен
Канта
стала
центральной
пробле
-
мой
теории
познания
.
Проблема
демаркации
эмпирического
и
трансценден
-
тального
была
лейтмотивом
творчества
К
.
Поппера
[3].
К
.
Поппер
родился
в
Вене
в
1902
г
.,
изучал
физику
и
математику
в
Венском
университете
.
Фун
-
даментальная
книга
«
Логика
научного
познания
»,
в
которой
были
развиты
идеи
демаркации
эмпирического
и
универсального
(
метафизического
)
зна
-
ния
,
была
написана
им
в
1934
г
.
В
1937
г
.
Поппер
эмигрировал
в
Новую
Зе
-
ландию
,
где
им
были
написаны
работы
«
Нищета
историцизма
»
и
«
Открытое
общество
и
его
враги
».
В
начале
1946
г
.
Поппер
был
приглашен
в
Лондон
-
скую
школу
экономики
и
переехал
в
Англию
.
В
Лондоне
он
написал
книги
«
Предположения
и
опровержения
»,
а
также
«
Объективное
знание
».
Книги
К
.
Поппера
были
переведены
на
20
языков
.
Он
был
избран
членом
Лондон
-
ского
королевского
общества
.
Важнейшие
работы
Поппера
относятся
к
теории
эмпирического
по
-
знания
и
критерию
демаркации
эмпирического
и
метафизического
.
Он
на
-
чинал
с
очевидного
утверждения
,
что
вывод
называют
индуктивным
,
если
он
направлен
от
сингулярных
(
единичных
)
высказываний
типа
отчетов
о
результатах
наблюдений
и
экспериментов
,
к
универсальным
высказывани
-
ям
типа
гипотез
или
теорий
.
Согласно
Попперу
любое
из
универсальных
высказываний
может
оказаться
ложным
. «
Сколько
бы
примеров
появления
белых
лебедей
мы
ни
наблюдали
,
все
это
не
оправдывает
заключения
“
все
лебеди
белые
”…
Деятельность
ученого
заключается
в
предположениях
и
опровержениях
теорий
» [26].
Теории
создаются
для
того
,
чтобы
их
опро
-
вергали
.
Процедура
проверки
является
дедуктивной
.
Из
данной
теории
с
помощью
других
,
ранее
принятых
высказываний
выводятся
некоторые
син
-
гулярные
высказывания
,
не
выводимые
из
до
сих
пор
принятой
теории
.
За
-
тем
мы
пытаемся
вынести
некоторое
решение
относительно
выводимых
высказываний
путем
сравнения
их
с
результатами
практического
примене
-
22
ния
и
экспериментами
.
Если
такое
решение
положительно
,
то
есть
если
сингулярные
следствия
оказываются
приемлемыми
или
верифицированны
-
ми
,
то
теория
может
в
настоящее
время
считаться
выдержавшей
проверку
.
Но
если
вынесенное
решение
отрицательно
,
то
фальсификация
их
и
фаль
-
сифицирует
саму
теорию
» [3].
Основным
положением
эпистемологической
теории
Поппера
является
вывод
,
что
не
верифицируемость
,
а
фальсифици
-
руемость
должна
рассматриваться
в
качестве
критерия
демаркации
. «
Легко
получить
подтверждения
,
или
верификации
,
почти
для
каждой
теории
,
если
мы
ищем
подтверждения
» [3].
Поэтому
задачей
научного
поиска
является
опровержение
теории
с
целью
создания
новой
.
Непосредственным
и
ближайшим
следствием
такого
переосмысления
функций
опыта
является
фаллибилизм
(
англ
. fallibility –
подверженность
ошибкам
) –
позиция
философа
,
произносящего
с
сакраментальной
улыбкой
фразу
: «
Нельзя
ошибаться
только
в
том
,
что
все
теории
ошибочны
» [31].
Эту
позицию
хорошо
определил
Дж
.
Уилер
: «
Мы
знаем
,
что
все
теории
ошибочны
.
Задача
,
следовательно
,
состоит
в
том
,
чтобы
делать
ошибки
раньше
».
Для
деятельности
исследователей
по
доказательству
правильности
теории
(
верификации
)
было
предложено
понятие
джастификации
(
англ
. jus-
tification –
подтверждение
),
а
исследователей
,
которые
придерживались
этой
концепции
,
назвали
джастификационистами
[30].
Термин
«
неоджасти
-
фикационизм
»
применяется
к
пробабилизму
(
англ
. probability –
вероят
-
ность
).
Пробабилизм
возник
благодаря
усилиям
группы
кембриджских
фи
-
лософов
,
полагавших
,
что
хотя
эмпирические
теории
не
являются
универ
-
сальными
,
но
имеют
разные
вероятности
истинности
.
Научные
высказыва
-
ния
могут
только
приобретать
степень
вероятности
,
недостижимыми
преде
-
лами
которой
является
истина
или
ложь
(
Рейхенберг
).
Пробабилисты
тре
-
бовали
только
высокую
вероятность
научных
теорий
или
хотя
бы
того
,
что
-
бы
в
каждом
конкретном
случае
были
указаны
эмпирические
подтвержде
-
ния
данной
теории
и
определена
вероятность
этой
теории
по
отношению
к
этим
подтверждениям
[30].
Развивая
представления
о
критерии
демаркации
,
Поппер
оставляет
вне
науки
метафизические
теории
,
так
как
из
его
критерия
следует
,
что
они
не
фальсифицируемы
.
Критическая
оценка
вероятностных
теорий
звучит
особенно
остро
: «
Я
считаю
очевидным
,
что
спекуляции
такого
рода
при
-
надлежат
метафизике
и
не
имеют
никакого
значения
для
науки
.
Кажется
равным
образом
очевидным
,
что
этот
факт
связан
с
их
нефальсифицируе
-
мостью
.
Мой
критерий
демаркации
,
таким
образом
,
по
всей
видимости
,
очень
хорошо
согласуется
с
использованием
слова
“
метафизика
”» [3].
Од
-
нако
трансцендентальное
познание
рождает
массу
гипотез
,
и
не
все
из
них
впоследствии
оказываются
истинными
.
23
Вопреки
утверждениям
К
.
Поппера
существуют
метафизические
тео
-
рии
,
которые
были
опровергнуты
,
то
есть
фальсифицированы
.
Одной
из
та
-
ких
метафизических
идей
является
гипотеза
эфира
.
Эфиром
в
науке
XIX
ве
-
ка
называли
всепроникающую
среду
,
первоначально
механическую
,
обла
-
дающую
свойствами
упругости
.
Теория
относительности
опровергла
гипо
-
тезу
эфира
,
и
это
понятие
исчезло
из
научного
физического
лексикона
.
Дру
-
гим
примером
является
гипотеза
Дж
.
Дж
.
Томсона
,
согласно
которой
поло
-
жительный
заряд
равномерно
распределен
по
всему
атому
.
Ученик
Томсона
Э
.
Резерфорд
экспериментально
доказал
,
что
положительный
заряд
распо
-
ложен
в
центре
атома
и
занимает
его
малую
долю
.
Вероятно
,
даже
этих
при
-
меров
достаточно
для
того
,
чтобы
опровергнуть
К
.
Поппера
и
принять
,
что
метафизические
гипотезы
могут
быть
фальсифицированы
.
В
наше
время
некоторые
области
физических
наук
начинают
стано
-
виться
непопперовскими
,
т
.
е
.
непроверяемыми
в
связи
с
отсутствием
воз
-
можности
поставить
эксперимент
.
К
ним
,
например
,
относится
теория
ги
-
перструн
,
оперирующая
масштабами
планковской
длины
33
10
−
см
[32].
По
-
скольку
планковская
длина
примерно
на
17
порядков
меньше
,
чем
длина
,
которую
мы
можем
исследовать
сегодня
,
для
того
чтобы
увидеть
струну
при
использовании
современных
технологий
,
нам
потребуется
ускоритель
размером
с
галактику
.
Однако
так
обстоят
дела
сегодня
,
а
уже
завтра
ситуа
-
ция
может
резко
измениться
.
Приведем
высказывание
Морриса
: «
Я
хочу
обратить
внимание
на
то
,
что
наблюдается
расширение
бреши
между
тео
-
рией
и
экспериментом
.
Оказалось
,
что
физики
отодвинули
границы
так
да
-
леко
,
что
рискуют
выдвигать
проблемы
непроверяемые
и
поэтому
,
возмож
-
но
,
бессмысленные
.
С
другой
стороны
,
можно
стать
на
ту
точку
зрения
,
что
наиболее
далеко
идущие
спекуляции
служат
разумным
научным
целям
.
Ес
-
ли
ученые
не
попытаются
вообразить
,
какой
бы
могла
быть
истина
,
они
ни
-
когда
не
смогут
сказать
,
что
есть
истина
».
Хотя
не
всегда
допустима
экспе
-
риментальная
проверка
метафизических
гипотез
,
до
сих
пор
преобладает
область
знания
,
в
которой
их
можно
верифицировать
.
Теория
Поппера
не
рассматривает
вопрос
о
том
,
что
следует
из
фальсифицируемости
теории
в
общем
случае
,
если
допустить
ее
принадлежность
к
метафизике
.
Локатос
писал
,
что
все
джастификационисты
,
будь
то
интеллектуалы
или
эмпирици
-
сты
,
согласны
с
тем
,
что
единственного
высказывания
,
выражающего
твер
-
до
установленный
факт
,
достаточно
для
опровержения
универсальной
тео
-
рии
[30].
Однако
,
если
заранее
неизвестно
происхождение
теории
,
то
опро
-
вержение
теории
не
является
причиной
ее
ошибочности
,
это
может
быть
эмпирическая
теория
,
которая
должна
допускать
фальсифицируемость
.
В
этом
случае
необходимой
становится
верификация
(
джастификация
).
Ес
-
ли
теория
подтверждается
частью
сингулярных
суждений
,
то
она
является
эмпирической
,
а
не
метафизической
.
В
том
случае
когда
теория
верифици
-
24
руется
опытом
,
то
нельзя
ограничиться
единичным
фактом
для
ее
подтвер
-
ждения
.
Необходимо
продолжать
попытки
фальсифицировать
теорию
для
того
,
чтобы
убедиться
в
ее
корректности
и
априорности
.
Эмпирический
и
метафизический
методы
исследования
не
должны
быть
методологическими
антагонистами
.
Можно
дать
примеры
их
единст
-
ва
.
Это
уже
знал
Ф
.
Бэкон
.
В
зависимости
от
выбранного
метода
исследова
-
ния
Ф
.
Бэкон
различал
ученых
двух
типов
: «
Подвизавшиеся
в
научной
сфе
-
ре
были
либо
эмпириками
,
либо
догматиками
.
Первые
,
подобно
муравьям
,
только
собирали
и
использовали
собранное
;
вторые
,
как
пауки
,
вытягивали
из
самих
себя
ткань
спекулятивной
науки
.
Деятельность
же
подлинных
ученых
должна
быть
организована
наподобие
работы
пчелиного
улья
–
с
методичным
разделением
труда
,
разумной
иерархией
и
оправданием
себя
в
конечном
продукте
» [7].
По
его
мнению
для
этого
кроме
обобщения
опыта
необходима
метафизика
,
однако
,
он
считал
,
что
она
не
получила
необходи
-
мого
развития
. «
Польза
же
,
приносимая
той
частью
метафизики
,
которую
я
отношу
к
числу
дисциплин
,
требующих
дальнейшего
развития
,
исключи
-
тельно
велика
по
двум
причинам
.
Первая
причина
состоит
в
том
,
что
вооб
-
ще
является
обязанностью
всех
наук
и
их
подлинной
силой
–
сокращать
длинные
и
извилистые
пути
опыта
и
тем
самым
находить
ответ
на
старин
-
ную
жалобу
о
том
,
что
жизнь
коротка
,
а
путь
искусства
долог
».
Критика
Ф
.
Бэконом
методологии
,
основанной
на
использовании
част
-
ных
наук
для
философских
обобщений
,
была
обращена
в
адрес
философии
Аристотеля
,
химии
и
физики
Д
.
Гильберта
: «
Люди
любят
частные
науки
и
теории
,
авторами
или
изобретателями
которых
они
считают
себя
.
Если
люди
такого
рода
посвящают
себя
философии
и
общим
теориям
,
то
под
воздейст
-
вием
своих
предшествующих
замыслов
они
искажают
и
портят
их
.
Это
больше
всего
заметно
у
Аристотеля
,
который
свою
натуральную
философию
совершенно
предал
своей
логике
и
тем
сделал
ее
сутяжной
и
почти
бесполез
-
ной
.
Химики
также
на
немногих
опытах
в
лаборатории
основали
свою
фан
-
тастическую
и
малопригодную
философию
.
Более
того
,
Гильберт
после
усердных
упражнений
в
изучении
магнита
тотчас
придумал
философию
,
со
-
ответствующую
тому
,
что
составляло
для
него
преобладающий
интерес
».
Эпистемологический
анализ
закона
сохранения
массы
веществ
при
проведении
химической
реакции
,
открытого
Лавуазье
при
обобщении
ре
-
зультатов
экспериментов
по
сжиганию
металлов
в
запаянных
ретортах
,
по
-
казывает
взаимное
проникновение
двух
методологических
направлений
.
Ошибкой
его
предшественника
Р
.
Бойля
было
сжигание
металлов
в
откры
-
тых
ретортах
,
так
как
реакция
образования
оксидов
металлов
приводила
к
увеличению
массы
продуктов
реакции
в
сравнении
с
массой
металлов
как
реагентов
.
В
то
время
господствовала
теория
флогистона
,
согласно
которой
реакция
сжигания
металлов
интерпретировалась
как
реакция
разложения
горючего
вещества
на
остаток
и
флогистон
.
При
сжигании
органических
25
веществ
,
в
соответствии
с
этой
теорией
,
флогистон
удалялся
,
и
это
означа
-
ло
,
что
он
имеет
массу
.
Для
объяснения
экспериментов
Бойля
с
точки
зре
-
ния
теории
флогистона
следовало
признать
наличие
отрицательной
массы
у
флогистона
,
что
завело
науку
в
тупик
.
Такой
вывод
приносил
вред
всему
естествознанию
,
и
поэтому
опыты
Лавуазье
,
их
обобщение
в
виде
закона
сохранения
массы
веществ
при
химических
реакциях
были
исключительно
важны
для
формирования
научных
основ
химии
.
Лавуазье
проводил
сжига
-
ние
в
запаянных
ретортах
и
получил
равенство
масс
реагентов
и
продуктов
при
сжигании
металлов
.
Непосредственное
доказательство
эмпирического
характера
закона
сохранения
массы
при
протекании
химической
реакции
было
получено
от
-
крытием
уменьшения
массы
веществ
при
ядерных
реакциях
,
проходящих
при
выделении
большого
количества
энергии
.
Теория
относительности
объ
-
яснила
этот
результат
наличием
функциональной
зависимости
,
связываю
-
щей
массу
и
энергию
:
2
,
=
E mc
(1.7)
где
−
E
энергия
,
m
–
масса
,
c
–
скорость
света
.
При
экспериментальных
термоядерных
реакциях
дефект
масс
приводит
к
уменьшению
массы
про
-
дуктов
примерно
на
1
г
,
а
на
Солнце
протекание
термоядерных
реакций
приводит
к
переходу
в
энергию
4
млн
т
/
с
.
Таким
образом
,
закон
сохранения
массы
при
химических
реакциях
фальсифицируется
явлением
дефекта
масс
,
что
позволяет
установить
его
эмпирическую
природу
и
получить
обобще
-
ние
более
высокого
уровня
в
виде
закона
сохранения
массы
и
энергии
.
Оценка
таких
исследований
Поппером
дана
в
работе
«
Реализм
и
цель
нау
-
ки
»: «
Всякий
раз
,
когда
мы
приступаем
к
объяснению
некоторого
предпо
-
ложительного
закона
или
теории
посредством
новой
предположительной
теории
более
высокой
степени
универсальности
,
мы
открываем
нечто
большее
о
мире
,
мы
проникаем
глубже
в
его
секреты
» [3].
Отсюда
следует
,
что
каждая
теория
охватывает
определенную
часть
фактов
,
но
противоре
-
чит
другой
,
а
следовательно
,
имеет
вероятностный
характер
. «
Наука
не
по
-
коится
на
твердом
фундаменте
фактов
.
Жесткая
структура
ее
теорий
под
-
нимается
,
так
сказать
,
над
болотом
.
Она
подобна
зданию
,
возводимому
на
сваях
.
Эти
сваи
забиваются
в
болото
,
но
не
достигают
никакого
естествен
-
ного
основания
.
Если
мы
перестанем
забивать
свои
сваи
дальше
,
то
вовсе
не
потому
,
что
достигли
твердой
почвы
.
Мы
останавливаемся
просто
тогда
,
когда
убеждаемся
,
что
сваи
достаточно
прочны
и
способны
,
по
крайней
ме
-
ре
,
некоторое
время
выдержать
тяжесть
структуры
» [3].
Если
вернуться
к
критическому
моменту
открытия
,
то
в
нем
можно
без
труда
найти
свиде
-
тельства
использования
метафизического
подхода
к
проблеме
,
поскольку
понятие
отрицательной
массы
противоречило
известным
общим
принципам
сохранения
вещества
,
известным
в
абстрактном
виде
со
времен
Декарта
.
Когда
Дж
.
Пристли
,
открывший
кислород
в
1774
г
.,
выступал
в
том
же
году