Файл: srrf2014web.pdf

имеют менее 5 тыс. м

3

/чел., а Московская область вме-

сте с Москвой – менее 1,1 тыс. м

3

/чел. Канал им. Моск-

вы с подачей воды ежегодно около 2 км

3

/год позволя-

ет увеличить водообеспеченность Московского регио-
на лишь до 1,2 тыс. м

3

/чел. Данная ситуация – следст-

вие, с одной стороны, небольших водных ресурсов, а
с другой – высокой плотности населения. Большая
часть малообеспеченных водой субъектов располага-
ется в южной части Европейской территории страны.
Характерной чертой для них служит отсутствие или
незначительная величина транзитного стока, наличие
которого кардинально меняет ситуацию в таких субъ-
ектах, располагающих очень малыми местными вод-
ными ресурсами, как Астраханская область.

В Европейской части страны наиболее велика

опасность наводнений в Краснодарском крае, а в
Азиатской – в субъектах, расположенных в бассей-
нах рек Амура и Лены. Большая часть неблагополуч-
ных по наводнениям территорий располагается в
Азиатской части страны. Относительно благополуч-
ны северо-запад России, Ростовская область, Кал-
мыкия, Ставропольский край.

Среди субъектов РФ с наиболее существенным

безвозвратным изъятием воды выделяются те, в ко-
торых велика площадь орошаемых земель, посколь-
ку орошаемое земледелие – крупнейший водопотре-
битель. В Карачаево-Чркесской республике величи-
на безвозвратных изъятий составила в 2011 г. 46%.
Далее идут Ставропольский край (38%), Краснодар-
ский край и Дагестан (по 14%), тогда как для России
в целом этот показатель составляет лишь 0,5%. В де-
сятку наиболее проблемных входят Кабардино-Бал-
кария, Северная Осетия, Ростовская область, тоже
имеющие развитое орошаемое земледелие. В Мос-
ковской и Тверской областях относительно высокая
доля безвозвратных изъятий обусловлена высоким
уровнем хозяйственно-бытового и промышленного
водопотребления, а в Белгородской области (6,6%) –
малым количеством местных водных ресурсов при
сравнительно высоком водозаборе. Невелики без-
возвратные изъятия воды, как и величина загрязнен-
ных сточных вод в северных районах России.

Десятку субъектов с наиболее высоким процен-

том 

загрязненных сточных вод

(более 10% от сред-

него многолетнего стока) возглавляют Челябинская
и Московская области с высокоразвитой промышлен-
ностью, с большим объемом сточных вод и сравни-
тельно небольшими водными ресурсами. К этой же
группе относится и Свердловская область. Попада-
ние в группу самых неблагополучных Ленинградской

области, располагающей большими водными ресур-
сами, обусловлено очень высоким объемом промыш-
ленных сточных вод. Присутствие в списке Красно-
дарского и Ставропольского краев, Калмыкии обу-
словлено, в первую очередь, большим объемом кол-
лекторно-дренажных вод с орошаемых земель, час-
то с повышенной минерализацией и содержащих
ядохимикаты и удобрения, выносимые с полей. Осо-
бенно это относится к Краснодарскому краю, где
большая площадь сельскохозяйственных земель за-
нята посевами риса. Характерной чертой для всех
субъектов, попавших в число неблагополучных по
показателю загрязнения вод, служит недостаточно
высокий уровень очистки сточных вод, что, впрочем,
свойственно и другим регионам России. Несмотря на
сравнительно небольшую долю (для России в целом
лишь 0,4%) от величины располагаемых водных ре-
сурсов, каждый объем загрязненных сточных вод
приводит в негодность в десятки, сотни и даже тыся-
чи раз больший объем чистой природной воды. Кро-
ме того, и сточные воды, не относимые к загрязнен-
ным, также негативно влияют на качество природ-
ных вод. В результате, в большинстве субъектов РФ
вода в поверхностных водных источниках в той или
иной степени загрязнена.

Оценка 

эффективности использования воды

по

величине ВРП, приходящейся на единицу объема за-
траченных водных ресурсов (водозабора), имеет це-
лый ряд изъянов, тем не менее, дает общее предста-
вление по рассматриваемому вопросу. Большую
часть входящих в 10 наименее «эффективных» (Ка-
рачаево-Черкесская республика, Костромская об-
ласть, Северная Осетия, Кабардино-Балкарская рес-
публика, Дагестан, Тверская область, Ингушетия, Ас-
траханская и Мурманская области, Краснодарский
край) субъектов составляют субъекты, расположен-
ные на юге с большой площадью орошаемых земель.
Каждый м

3

использованной воды в этих субъектах

увеличивал ВРП в 2009 г. от 13 руб. (Карачаево-Чер-
кесия) до 133 руб. (Краснодарский край). Или, деля
водозабор на ВРП, получаем, что каждая 1000 руб-
лей ВРП требует расходования от 75 до 7,5 м

3

воды

соответственно, при среднем значении для России
на уровне 2009 г. 1,93. Близки к эффективности исполь-
зования воды в указанных выше субъектах Ростовская
область (149 руб./м

3

или 6,6 м

3

/1000 руб.) и Ставрополь-

ский край (156 руб./м

3

или 6,4 м

3

/1000 руб.) – также с

большими расходами воды в орошаемом земледе-
лии. При не самом эффективном использовании во-
ды в их пределах следует все же иметь в виду, что

66

Глава 6. Стратегические ресурсы природных вод России

производство сельскохозяйственной продукции объ-
ективно гораздо менее выгодно, чем промышленной.
Для сравнения в промышленно развитой Московской
области с г. Москва эффективность оценивается в
1840 руб./м

3

(0,5 м

3

/1000 руб.), а в нефтедобываю-

щем Ямало-Ненецком округе – более чем в 
5000 руб./м

3

(0,1 м

3

/1000 руб.). Интересно, что в це-

лом, чем выше уровень благосостояния региона, тем
более эффективно используется вода.

На сводном рис. 34 представлены все субъекты

РФ, попавшие хотя бы раз в десятку неблагополуч-
ных по одному из рассмотренных выше показателей.
Лидирует здесь Краснодарский край, неблагополуч-
ный по четырем показателям из пяти рассмотрен-
ных. По три раза в неблагополучных списках присут-
ствуют Московская, Челябинская, Белгородская об-
ласти, Ставропольский край. 

Возвращаясь к крупным речным бассейнам (без

учета бассейнов их притоков), можно отнести приве-
денные в табл. 10 к наиболее проблемным. По 

водо-

обеспеченности

наименьшими величинами отлича-

ются Дон (около 1,4 тыс. м

3

на человека), Кубань,

Урал (несколько более 2 тыс. м

3

/чел.), Волга (около 4

тыс. м

3

/чел.). У остальных – ситуация многократно

лучше. Правда, если учитывать китайскую часть бас-
сейна Амура, его обеспеченность снизится до 
3–5 тыс. м

3

/чел.

По доле 

безвозвратных изъятий

в общих водных

ресурсах лидируют Кубань и Терек (соответственно
около 60 и свыше 40%). Далее следуют Дон, Урал
(приблизительно 15%). Во всех бассейнах этих рек
значительная доля водопотребления приходится на
орошаемое земледелие. В бассейне Волги доля без-
возвратных изъятий в настоящее время составляет
приблизительно 3% от ресурсов речного стока. Для
остальных рассматриваемых бассейнов эта доля
значительно ниже.

По величине 

загрязненных сточных вод

выделя-

ется бассейн Урала (8% от ресурсов речного стока)
при наименьшей кратности их разбавления речным
стоком. Далее следуют Кубань (4%), Дон (3%), Вол-
га (2%) с кратностью разбавления от 28 до 40 раз.
Основной вклад в загрязнение этих рек вносят про-
мышленный, хозяйственно-бытовой и сельскохозяй-
ственный стоки. В Сибири проблема загрязнения
воды наиболее остро стоит в бассейне Оби (0,5%
речного стока, кратность разбавления речным сто-
ком 184) в основном в связи с разработкой нефтя-
ных месторождений. Для Амура сколько-нибудь точ-
ную оценку дать сложно из-за неопределенности с
объемом и качеством сточных вод, поступающих с
территории Китая. Но недавние события с загрязне-
нием р. Сунгари, а затем и Амура, свидетельствуют
об остроте ситуации. Данные непосредственного
определения качества воды в целом подтверждают
сказанное выше. Так, качество воды в последние
годы в Неве и Урале колебалось от слабо загряз-
ненной до загрязненной, в Дону, Волге, Тереке – от
загрязненной до экстремально грязной, в Кубани –
от слабо загрязненной до грязной, в Лене и Амуре –
от условно чистой до грязной, в Оби – от слабо за-
грязненной до экстремально грязной. Вода Енисея
оценивается как загрязненная (Тенденции и дина-
мика…, 2013).

Эффективность использования воды 

также наи-

большая преимущественно в северных бассейнах с
развитой промышленностью, а наименьшая в южных
с большим расходом воды на нужды орошаемого зе-
мледелия. Если в бассейне Волги, расположенном в
основном в лесной зоне, для получения тысячи руб-
лей ВРП требуется израсходовать 1,5 м

3

воды, то в

бассейне Дона – 3,7, а в бассейне Кубани – 10,1.

В итоге самыми проблемными по совокупности

всех показателей можно считать бассейны рек: Ку-
бани, Терека, Урала, Дона, Волги, отчасти Амура.

К изложенным выше в основном водохозяйствен-

ным аспектам следует добавить водно-экологиче-
ский, связанный с необходимостью поддержания
уникальных экосистем Азова и особенно Каспия, что
требует поступления в них как можно большего объ-
ема речных вод и режима их поступления близкого к
естественному. Это накладывает большие ограниче-
ния как на объемы использования воды на хозяйст-
венные нужды в их бассейнах, так и на качество реч-
ных вод, что обусловливает дополнительную напря-
женность водохозяйственного баланса Волги, Урала,
Дона, Кубани. На трансграничных реках требуется

67

Рис. 34.

Число попаданий субъектов РФ в десятку самых

неблагополучных по водным проблемам.

Глава 6. Стратегические ресурсы природных вод России

согласование в использовании воды расположенных
в их бассейнах субъектов и государств.

Выделенные водные проблемы регионов России

имеют природно-антропогенное происхождение. В
большей мере природная составляющая присутству-
ет в таких показателях, как водообеспеченность на-
селения и хозяйства, опасность наводнений. Антро-
погенная составляющая преобладает в показателях
безвозвратного изъятия воды, загрязнения сточны-
ми водами, эффективности использования водных
ресурсов.

Изменение состояния водных ресурсов
России в последние десятилетия

Последние десятилетия характеризуются для

большинства рек России повышенной водоносно-
стью. В 1991–2010 гг. речной сток на территории Рос-
сии был выше среднего многолетнего на 3,9%, в том
числе в 2001–2010 гг. – на 2,4%. В бассейне Волги эти
цифры соответственно составляют 11,9 и 7,9%. В то
же время в бассейне Дона речной сток был на 13,8%
ниже, в том числе в последнем десятилетии – на
17,5%. Очевидно, наметилось некоторое снижение
стока, особенно в бассейне Дона, при общем повы-
шенном стоке для России в целом и в большинстве ее
рек. Наиболее заметно вырос сток в летнюю и осо-
бенно зимнюю межень (в ряде регионов Европейской
части России на десятки процентов) при определен-
ной стабильности или некотором снижении стока по-
ловодья. Следствием этого стало резкое учащение
наводнений в летний и зимний периоды.

Основная причина произошедших изменений в

водном режиме – климатическая, связанная, в част-
ности, с потеплением в холодный период года, осо-
бенно в Европейской части страны, приведшем к бо-
лее частым оттепелям. Но определенную роль сыг-
рало и снижение водозаборов, связанное с кризис-
ными явлениями, вызванными распадом СССР. Так,

с 1990 по 2011 г. водозабор в России в целом снизил-
ся в 1,5 раза, а в Дальневосточном округе – в 1,9
раза. Близкие значения характеризуют и изменение
безвозвратного расхода и объема сточных вод (рис.
35). Интересно, что темпы снижения загрязненных
сточных вод оказались в целом несколько выше тем-
пов снижения водозабора (за исключением Дальне-
восточного и особенно Уральского федеральных ок-
ругов, где объем загрязненных сточных вод даже
вырос). Тем не менее, кардинальных изменений в ка-
честве природных вод в целом для России не про-
изошло, и оно остается неудовлетворительным, о
чем свидетельствуют результаты непосредственно-
го определения качества воды, приведенные выше
согласно данным в (Тенденции…, 2013).

Перспективы использования природных вод

Как следует из большинства прогнозов (Водные

ресурсы России..., 2008), в перспективе на большей
части территории РФ ожидается дальнейшее увели-
чение ресурсов речного стока, что упрочивает страте-
гические водные позиции нашей страны в мире. Вме-
сте с тем в ряде южных регионов, например, в бассей-
не Дона, с большой долей вероятности ожидается
дальнейшее уменьшение стока. Существует насколь-
ко вариантов антропогенного воздействия на водные
ресурсы с широким диапазоном изъятий водных ре-
сурсов – от значительного возрастания при экстенсив-
ном их использовании до сохранения их современных
значений или даже их снижения при комплексе мер по
экономному, экологически безопасному их использо-
ванию (Водные ресурсы…, 2008; Коронкевич и др.,
2009). Но основная нагрузка на воды, как ожидается,
будет по-прежнему ощущаться в наиболее освоенных
речных бассейнах, где уже сейчас складывается на-
пряженный водохозяйственный баланс, особенно с
учетом необходимости поиска оптимума между от-
дельными водопотребителями и сохранением эколо-
гических систем Каспия и Арала, а также ограничени-
ями, накладываемыми в трансграничных речных бас-
сейнах. Чрезвычайно актуально составление бассей-
новых соглашений как между Россией и соседними го-
сударствами, так и субъектами РФ, расположенными
в бассейнах трансграничных рек.

Необходимо уже сейчас задуматься, как наилуч-

шим образом распорядиться теми резервами пре-
сных вод, которые сосредоточены в основном в се-
верных и сибирских районах страны при ожидаемом
дефиците воды в мире. Но эти резервы окажутся ре-

Рис. 35.

Изменение показателей использования воды 

с 1990 по 2011 г. в «

n

» раз.

68

Глава 6. Стратегические ресурсы природных вод России

альными, если будет решена проблема предотвра-
щения их загрязнения. Эта проблема еще более ак-
туальна для староосвоенных районов, поскольку
обеспечение населения водой высокого качества –
здесь первоочередная задача. Однин из путей ее ре-
шения заключается в гораздо более широком ис-
пользовании подземных вод, которые пока подвер-
жены гораздо меньшему загрязнению, чем поверх-
ностные. Но, возможно, потребуется прибегнуть и к
таким кардинальным мерам профилактического ха-
рактера, как полное недопущение в ряде случаев по-
падания сточных вод в реки и водоемы, комплекс ко-

торых был предложен несколько десятилетий назад
(Львович, 1974; Ласкорин, 1981). Для минимизации
наводнений, которые, как ожидается, участятся, не-
обходима реализация хорошо известных мер, спо-
собствующих снижению паводков и половодий: ланд-
шафтная организация территории, учитывающая оп-
тимальное сочетание лесных и безлесных террито-
рий, гидротехническое регулирование стока с помо-
щью водохранилищ, создаваемых преимущественно
в горных и малообжитых районах, наряду с обяза-
тельным страхованием населения, проживающего
на паводкоопасных территориях.

69

Глава 6. Стратегические ресурсы природных вод России

В 2010 г. Стороны Конвенции о биологическом

разнообразии (КБР) приняли Стратегический план в
области сохранения и устойчивого использования
биоразнообразия на 2011–2020 гг. Он представляет
собой структуру, рассчитанную на 10 лет, в рамках
которой все страны и субъекты деятельности будут
принимать меры к сохранению биоразнообразия и
обеспечиваемых им выгод для людей. В рамках Стра-
тегического плана было принято 20 амбициозных, но
достижимых целевых задач, известных как 

Целевые

задачи по сохранению и устойчивому использова-
нию биоразнообразия.

Они преследуют пять стра-

тегических целей: A) ведение борьбы с основными
причинами утраты биоразнообразия путем включе-
ния тематики биоразнообразия в деятельность пра-
вительств и общества; Б) сокращение прямых нагру-
зок на биоразнообразие и стимулирование устойчиво-
го использования; В) улучшение состояния биоразно-
образия путем охраны экосистем, видов и генетиче-
ского разнообразия; Г) увеличение объема выгод для
всех людей, обеспечиваемых биоразнообразием и
экосистемными услугами; Д) повышение их эффек-
тивности за счет общественного планирования, упра-
вления знаниями и создания потенциала.

Россия ратифицировала КБР еще в 1995 г. Для

нашей страны «Стратегические цели» и «целевые
задачи» должны рассматриваться как важнейшие
направления в сохранении и устойчивом использова-
нии одного из главных стратегических ресурсов
страны (наряду с человеческим капиталом) – при-
родного капитала, включающего природные ресурсы
и экосистемные услуги. Начиная с Саммита Рио+10 в
Йоханнесбурге в 2002 г., где было определена роль
России как «экологического донора» планеты (выда-
ющаяся роль отношении сохранения устойчивости
биосферы и глобального климата), интерес к концеп-
ции экосистемных услуг получил не только научное,

но и политическое звучание. Она стала основой ряда
международных соглашений, вошла в итоговые доку-
менты Всемирного саммита по устойчивому разви-
тию Рио+20 и учитывается при стратегической эколо-
гической оценке (СЭО), рекомендуемой международ-
ными кредитными организациями – Всемирным бан-
ком и Европейским банком реконструкции и развития.
Человечество пришло к пониманию того, что именно
биоразнообразие и его экосистемные услуги – глав-
ный природный ресурс планеты, который обеспечи-
вает стабильность биосферы и глобального климата,
дает человечеству надежду в борьбе с бедностью,
голодом, болезнями, в том числе раком и СПИДом,
дефицитом питьевой воды.

Экосистемные услуги как стратегический
ресурс устойчивого развития России 
и ее регионов

Типизация экосистемных услуг.

Каково место

экосистемных услуг как наиболее материальных и
базисных в общей системе благ, которые дают чело-
веку природные ландшафты? В их классификации
мы отталкиваемся от подходов, принятых при клас-
сификации природных ресурсов. Природные ресур-
сы в широком смысле воспринимаются как 

совокуп-

ность материальных и нематериальных элементов
природы (объектов, тел, компонентов, свойств и ус-
ловий), которые на конкретном уровне развития про-
изводительных сил вовлекаются или могут быть во-
влечены человеком в качестве средств производст-
ва и/или предметов потребления, т.е. и то, и другое
в целом адекватно представлению об экосистемных
услугах.

При материальном формате рассмотрения

стратегические природные ресурсы имеют характе-
ристики, определяющие их генезис, химические, фи-
зические или биологические свойства, запасы, осо-

70

Глава 7. Экосистемные услуги ландшафтов 

как один из главных стратегических
ресурсов России

А.А. Тишков