Файл: srrf2014web.pdf

высокие из зафиксированных мировых показателей,
которые отмечались в Венгрии во второй половине
1980-х годов. Регионы и макрозоны крайнего небла-
гополучия по этому показателю – во многом те же,
что и по предыдущим двум.

Другая группа показателей социальной среды

связана с финансовыми условиями жизни населе-
ния – доходами. На рис. 16 показано соотношение
со среднероссийским уровнем среднедушевых до-
ходов в регионе, скорректированных на величину
прожиточного минимума, а на рис. 17 – доля насе-
ления с денежными доходами ниже величины про-
житочного минимума. Картина дифференциации
регионов по доходам очень пестрая и, пожалуй,
имеет немного географических закономерностей.
В то же время очень важная ее черта заключается
в огромной степени различий – в 5 раз (см. также
табл. 7) и в том, что соседствуют регионы, в кото-
рых душевые доходы различаются более чем
вдвое, что отражает сильное пространственное не-
равенство. Что же касается доли населения с дохо-
дами ниже прожиточного минимума, то, хотя соот-

ношения многих территорий с экстремально плохи-
ми показателями на рис. 13–15, с одной стороны, и
рис. 17 – с другой, не совпадают, но крайнее небла-
гополучие на юге Восточной Сибири и в Псковской
области наблюдается и по доходам, и по «аномаль-
ной» смертности.

Третий аспект социальной среды связан с по-

треблением населения. Его низкий уровень, в соче-
тании с низкими доходами, также свидетельствует о
неблагополучии. В данном случае использован пока-
затель товарооборота на душу населения (рис. 18). В
качестве интегрального показателя экономической,
а следовательно, и социальной обстановки в регионе
можно использовать валовый региональный продукт
(ВРП) на душу населения (рис. 19). Несмотря на то,
что показатели доходов, товарооборота и ВРП иной
природы, нежели демографические, наличие общих
черт географических распределений высоких и низ-
ких значений параметров на рис. 13–15 и 16–19 под-
тверждает вывод о том, что повышенная «неестест-
венная» смертность отражает неблагополучие соци-
ально-экономической обстановки.

41

Рис. 15.

Число самоубийств у мужчин – сельских жителей в 2010 г., в % к среднероссийскому уровню.

Глава 3. Социальное пространство России: ресурс и риски для развития страны

42

Рис. 16.

Денежные доходы на душу населения с учетом прожиточного минимума в 2012 г., в % к среднероссийскому уровню.

Рис. 17.

Доля населения с доходами ниже величины прожиточного минимума в 2012 г., %.

Глава 3. Социальное пространство России: ресурс и риски для развития страны

43

Рис. 18.

Денежные доходы на душу населения с учетом прожиточного минимума в 2012 г., в % к среднероссийскому уровню.

Рис. 19.

Валовой региональный продукт на душу населения в 2011 г., в % к среднероссийскому уровню.

Глава 3. Социальное пространство России: ресурс и риски для развития страны

Сложившееся расселение и современные
тренды его изменения

Россия заселена крайне неравномерно, и эта не-

равномерность в два последних межпереписных пе-
риода еще более возрастала из-за региональных
различий в динамике населения. В наибольшей сте-
пени заселены области Центральной России, Север-
ный Кавказ и Поволжье, но и здесь плотность насе-
ления вдвое ниже, чем в Европейском Союзе 
(119 человек на 1 км

2

). В целом Европейская часть

России сопоставима по заселенности с США (32 че-
ловека на 1 км

2

), а Азиатская – с Австралией и Кана-

дой (примерно 3 человека на 1 км

2

). Особенно слабо

заселены районы Крайнего Севера и приравненные
к ним местности с неблагоприятными климатически-
ми условиями: здесь на 70% территории страны про-
живает 10 млн человек (7% населения) при плотно-
сти 0,9 человек на 1 км

2

. Среди субъектов Федера-

ции наибольшей концентрацией населения выделя-
ются Москва (8,1% населения России), Московская
область (5%), Краснодарский край (3,7%), Санкт-Пе-
тербург (3,5%), Свердловская и Ростовская области
(по 3%).

В результате сокращения населения слабозасе-

ленных регионов и его роста в наиболее плотно засе-
ленных регионах увеличивается концентрация насе-
ления во все меньшем числе регионов меньшей пло-
щади. Если по данным переписи 1989 г. половина
россиян проживала в 33 субъектах РФ, площадь ко-
торых составляла около 7% территории страны, то
на начало 2012 г. половина жителей была сосредото-
чена в 27 регионах площадью 5,8% территории стра-
ны (Население России…, 2013).

Главные черты пространственного устройства

страны выражает опорный каркас территории, обра-
зованный узловыми и линейными компонентами –
значительными центрами (городами людностью свы-
ше 100 тыс. жителей и агломерациями) и основными
транспортными магистралями. Транспортная систе-
ма России – одна из наиболее обширных в мире, но
это в значительной мере неизбежное следствие раз-
меров страны. По плотности и протяженности боль-
шинства коммуникаций Россия отстает от многих
стран. Доступность отдаленных от региональных
центров городов и районов крайне затруднена. Не
имеют транспортной связи с сетью путей сообщения
общего пользования 40% сельских населенных пунк-
тов. В межсезонье 10% населения России фактиче-
ски отрезано от остальной территории страны; мно-

гие деревни и села почти во всех регионах доступны
для транспорта только в один из сезонов – зимой или
летом. Нехватка дорог, а во многих районах и бездо-
рожье, невысокий технический уровень транспорт-
ной системы, острый недостаток транспортно-логи-
стических и сервисных центров, высокие транспорт-
ные тарифы затрудняют условия проживания насе-
ления.

Огромность пространства России в сочетании с

относительно небольшой для такой территории чис-
ленностью населения сказалась на конфигурации и
густоте сети городов: ни по количеству, ни по людно-
сти, ни по характеру размещения их не хватает для
обслуживания даже обжитой территории страны. Из
142,9 млн человек городское население составляет
105,3 млн (74%), сельское – 37,6 млн (26%). Из 
1100 городов в большинстве их население не превы-
шает 100 тыс. человек, городов с населением 
100 тыс. человек и более, т.е. таких, которые выпол-
няют роль узлов опорного каркаса территории, всего
164, из них только в 73 людность превышает 250 тыс.
человек, а городов-миллионников всего 12. Около
7% городского населения проживает в поселках го-
родского типа, половина их них насчитывает до 
5 тыс. жителей. Таким образом, миллионы людей
рассредоточены по сотням малых городов (156 не
имеют и 10 тыс. человек, население еще 264 не дос-
тигает 20-тысячного рубежа, 361 насчитывает от 
20 до 50 тыс. человек) и поселков городского типа
(на момент переписи 2010 г. их было 1286).

Взаимосвязь города с окружающей территорией

определяет степень ее урбанизированности и слу-
жит одним из показателей качества среды. Однако
даже в Европейской части России среднее расстоя-
ние между большими городами (с населением от 
100 тыс. человек) составляет 150 км (а без Москов-
ской области – 190 км). Среднее расстояние между
всеми городами в Европейской части превышает 
70 км, в том числе в наиболее освоенном Централь-
ном районе – 45 км (в Западной Европе – до 
20–30 км), за Уралом оно превышает 225 км, в наибо-
лее освоенной южной зоне Западной Сибири – 
114 км, а на Дальнем Востоке – 300 км. В стране не
хватает крупнейших, крупных и больших городов,
способных стать лидерами федерального и регио-
нального развития.

Хотя сельское население почти втрое меньше го-

родского, девять десятых российской ойкумены – это
сельская местность. В 2010 г. из 133,7 тыс. сельских
населенных пунктов в 36 тыс. было до 10 жителей, в

44

Глава 3. Социальное пространство России: ресурс и риски для развития страны

19,2 тыс. – 11–25 человек., в 13,5 тыс. насчитывалось
26–100 жителей. В этих маленьких пунктах суммарно
проживает всего 2 млн человек (чуть более 5% сель-
ского населения), но они составляют 70% всех сель-
ских населенных пунктов, а в ряде регионов, напри-
мер, Нечерноземья – более 80–90%, т.е. на подавля-
ющей части сельской территории никаких других
пунктов просто нет. Населенных пунктов людностью
более 1000 человек, т.е. таких, которым согласно
Федеральному закону «Об общих принципах органи-
зации местного самоуправления в Российской Феде-
рации» (№ 131 ФЗ) рекомендуется образовывать са-
мостоятельный муниципалитет, всего 7,8 тыс. Мел-
коселенность существенно увеличивает затраты на
обслуживание территории.

Характеризуя базовые параметры расселения в

России, следует сказать, что сеть городов, а также
всех населенных мест очень неравномерна. Опор-
ный каркас расселения охватывает не всю даже об-
житую территории страны, имеет разрывы, местами
фрагментарен. Системы расселения сформирова-
лись на весьма ограниченных территориях исключи-
тельно локального уровня (Глезер, Вайнберг, 2013).
Кроме того, частые административно-территориаль-
ные, а в последние годы и муниципальные преобра-
зования, нарушающие преемственность развития
территории, также способствуют разрыву сложив-
шихся связей при слабой материальной основе фор-
мирования новых (Глезер и др., 2008; Глезер, 2013).
Таким образом, расселение не скрепляет социально-
географическое пространство.

Устойчивый тренд последних двух десятилетий –

усиление пространственной неравномерности рассе-
ления на всех территориальных уровнях на фоне со-
кращения численности населения в стране, подавля-
ющем большинстве субъектов Федерации и боль-
шинстве районов, кроме тех, что расположены близ-
ко от региональных центров. Население концентри-
руется в ограниченном числе центров и ареалов, а
территории на периферии многих муниципальных
районов депопулируют.

Из 2,3 млн человек, на которые сократилось на-

селение России за 2002–2010 гг., на Европейскую
часть пришлось 0,8 млн, на Азиатскую – 1,5 млн чел.
(в 1989–2002 гг. в Европейской части население вы-
росло на 0,5 млн, а в Азиатской уменьшилось на 
2,4 млн), поэтому доля Европейской части в населе-
нии страны за два десятилетия увеличилась на 2 п.п.
Но и в пределах Европейской России численность
населения увеличилась за постсоветский период

весьма избирательно (см. выше). Стягивание насе-
ления на запад страны и его концентрация в полуто-
ра десятках регионов – таковы тенденции расселе-
ния в масштабе страны.

Единственным источником роста населения

большинства городов (кроме северокавказских, с
высокой рождаемостью, и расположенных на севере
Западной Сибири с молодым населением) служит
миграционный приток. Основными центрами притя-
жения и концентрации населения выступают круп-
нейшие города с населением от 500 тыс. жителей (их
всего 37) и их агломерации. На 35 городов приходит-
ся около четверти всего миграционного прироста
(еще треть поглощают Москва и Санкт-Петербург),
хотя среди них есть и такие, где численность населе-
ния снижается (Нефедова, 2011). Нетто-миграция в
городах других категорий людности в среднем либо
отрицательная, либо меньше естественной убыли
населения. Из 52 городских агломераций России с го-
родом-центром людностью более 250 тыс. человек
только в 17 за 1989–2007 гг. увеличилась числен-
ность населения (Лаппо и др., 2011). Средние и ма-
лые города растут преимущественно только в тех же
регионах, где наблюдается увеличение общей чис-
ленности населения. Города людностью менее 
20 тыс. жителей теряют население как за счет есте-
ственной убыли, так и за счет миграционного оттока.

Обезлюдение и исчезновение небольших сель-

ских населенных пунктов – одна из длительно дейст-
вующих тенденций в сельском расселении (Зубаре-
вич, 2013). В последние два десятилетия быстро со-
кращается население не только в пунктах, насчиты-
вающих менее 200 чел., но и в более крупных. За
1989–2010 гг. в России в целом уменьшились количе-
ство и доли населенных пунктов всех категорий люд-
ности в диапазоне от 11 до 2000 человек, на 0,3 п.п.
выросла доля более крупных пунктов и на 16,6 п.п. –
пунктов с населением менее 6 человек и без населе-
ния (последние две категории составляют более чет-
верти всех пунктов). Уменьшил свою людность, пе-
рейдя в более низкую категорию, каждый шестой на-
селенный пункт в категориях 201–500, 501–1000 и
1001–2000 человек. Этот процесс идет особенно ин-
тенсивно за пределами пригородов крупных городов,
на периферии административных районов и регио-
нов. В тех областях Нечерноземья, где депопуляция
приобрела катастрофические размеры, внутрирегио-
нальные контрасты в динамике сельского населения
сильнее, чем контрасты между регионами Европей-
ской части России; плотность сельского населения в

45

Глава 3. Социальное пространство России: ресурс и риски для развития страны