Файл: srrf2014web.pdf

ленности населения России зависят в основном от
миграционного прироста (Население России…,
2013), ресурсы которого, судя по динамике последних
лет, в значительной степени исчерпываются.

Динамика городского и сельского населения

су-

щественно различается (см. рис. 7 б, в). До начала
1990-х годов городское население росло за счет всех
трех составляющих: естественного и миграционного
прироста, а также административно-территориаль-
ных преобразований

*

. В 1991–2006 гг. число горожан

сокращалось, с 1992 г. – за счет естественной убыли,
которая была так велика, что не компенсировалась
значительным миграционным притоком населения из
стран СНГ. С 2007 г. число горожан растет, но лишь
с 2012 г. – в том числе за счет естественного приро-
ста. В итоге за 1993–2013 гг. городское население
сократилось на 2,37 млн человек.

Сельское население в 1980-е годы сокращалось

за счет миграционного оттока, который превышал
естественный прирост, и административно-террито-
риальных преобразований. С 1992 г. новыми явлени-
ями стали естественная убыль и поначалу миграци-

онный рост сельского населения (в 1992–1994 гг. он
даже перекрывал естественную убыль, причем в
1991–1993 гг. положительная нетто-миграция в сель-
ской местности была больше, чем в городской), сме-
нившийся оттоком только с 2001 г. (рис. 9б). За ис-
ключением 1992 г., когда внутри России горожане
переезжали в село, решающую роль играет внешняя
миграция: именно она сначала обеспечивала мигра-
ционный прирост сельского населения, а с 2001 г. ча-
стично компенсирует процессы переезда сельских
жителей в города. Однако с 2010 г. и особенно в по-
следние три года внутри России значительно вырос-
ли сельско-городские миграции, по направлению и
количественно возвращаясь к опустошительной для
сельской местности ситуации 1970–80-х годов. В ито-
ге сельское население за 1993–2013 гг. сократилось
на 2,63 млн человек, т.е. значительно сильнее, чем
городское (на 6,6% против 1,6%), несмотря на то, что
еще одна составляющая динамики – административ-
но-территориальные преобразования – происходили
в рассматриваемый период в пользу сельского насе-
ления и составили около 1,8 млн человек.

Динамика населения совершенно различна в раз-

ных частях России

, что связано с влиянием противо-

положных факторов. За 

1990–2001 гг.

** население за-

метно увеличилось только на юге Европейской Рос-
сии, в Тюменских округах, Москве и еще нескольких
регионах европейской части, в том числе в Татарста-
не и Башкортостане (рис. 10, а). Наибольший прирост
отмечен в Дагестане (40%)***, Кабардино-Балкарии
(17), Ставропольском (12) и Краснодарском (10) краях,
Москве (10%). Положительная динамика в кавказских
республиках обусловлена естественным приростом,
превосходящим миграционный отток; в других регио-
нах юга, в Москве и Белгородской области – миграци-
онным притоком; на севере Западной Сибири – соче-
танием естественного и миграционного прироста. В 68
субъектах РФ население сократилось, больше всего –
на северо-востоке и востоке: в Чукотском АО (на
66%), Магаданской области (52%), Корякском АО
(32%), Таймырском и Эвенкийском АО, Камчатском
крае и Сахалинской области (23–26%), во всех осталь-
ных регионах Дальнего Востока (в основном 11–14%);
кроме того на Европейском Севере: в Мурманской об-
ласти (24%), Ненецком АО (21%), Республике Коми

31

Глава 3. Социальное пространство России: ресурс и риски для развития страны

Рис. 9.

Миграционный прирост/сокращение населения России

в 1990–2013 гг., тыс. человек: а) городское, б) сельское.

Источник: Общие итоги миграции населения 

(по потокам передвижения): http://www.gks.ru/wps/wcm/con-
nect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics/population/demography/#

(а)

(б)

*

Подробно о динамике городского и сельского населения и ее компонентах в России и регионах в 1959–1989 гг. и в 1990-е годы см.: (Зайончковская, 1991;

Бородина, 2005); об особенностях погодовой динамики в начале 1990-х годов – также (Глезер, 1997).

**

Для сопоставимости результатов расчеты проведены по двум периодам одинаковой продолжительности, независимо от годов проведения Всероссийских

переписей населения, на основе сводных данных Росстата.

***

Прирост в Ингушетии составил 140%, однако, есть сомнения в корректности учета там населения (Мкртчян, 2011).

32

Рис. 10.

Изменение численности населения в регионах России, %: а) 1990–2002 гг., б) 2003–2013 гг., в) 1990–2013 гг.

(а)

(б)

(в)

Глава 3. Социальное пространство России: ресурс и риски для развития страны

(18%), Архангельской области (14%) – везде наблю-
дался огромный миграционный отток. В регионах цен-
тра Европейской России население уменьшалось за
счет естественной убыли, а там, где сильнее всего – в
Тверской и Ивановской областях (на 10%) – в сочета-
нии с большим миграционным оттоком. 

В 2002–2013 гг. при немного уменьшившихся по

сравнению с прошлым периодом темпах сокращения
населения в стране в целом количество регионов с
отрицательной динамикой, напротив, даже возросло
на два (рис. 10б). Пространственная картина стала
менее определенная: снизились темпы сокращения
населения в восточных регионах, где они были мак-
симальными; наблюдался прирост в некоторых рес-
публиках за Уралом; уменьшилось количество регио-
нов с положительной динамикой на юге и в центре
Европейской части, а также в Поволжье, да и коли-
чественные различия в темпах стали меньше (в ряде
регионов в Европейской части возросла убыль насе-
ления, а за Уралом – уменьшилась). Больше всего
население сократилось в Магаданской области (на
19%), Камчатском крае (17%), Коми (15%), Курган-
ской, Кировской, Псковской областях (14–15%). По-
прежнему среди лидеров роста были Москва (на
18%) и Дагестан (17%), добавилась Чечня (25%).

Отмеченные различия между первым и вторым

периодами связаны преимущественно с изменением
миграционной ситуации – исчерпанием миграционно-
го потенциала в районах максимального оттока в
1990-е годы, в результате чего «западный дрейф»
стал менее выражен, а также сосредоточением ми-
грационного притока в меньшем числе наиболее при-
влекательных регионов Европейской России. Кроме
того, в ряде республик естественный прирост умень-
шился вследствие продолжающегося демографиче-
ского перехода. Следует подчеркнуть, что небольшой
рост населения России, наблюдающийся с 2009 г., по-
ка сконцентрирован в малом числе регионов.

Изменение численности населения за все 24 года

представлено на рис. 10, в. Подробный анализ дина-
мической ситуации позволяет выявить нюансы соци-
ально-экономической ситуации в регионах, но в кон-
тексте социального пространства самое главное –
обратить внимание на степень различий между ни-
ми. Максимальные и минимальные региональные
значения всех показателей, которые подробно рас-
сматриваются в разделе, а также степень различий
в пределах всей России и каждого федерального ок-
руга представлены в табл. 7. Чукотский АО и Мага-
данская область потеряли около 2/3 населения, Кам-

чатский край, Сахалинская, Мурманская области,
Республика Коми, Таймырский и Эвенкийский АО – око-
ло 1/3. Напротив, выросло население больше всего в
Дагестане – почти на 2/3 (в Ингушетии – в 1,4 раза, см.
сноску 4), Москве – более чем на 1/3, Чечне – на 1/5,
Краснодарском крае – на 1/6; всего с 1990 по 2014 г. на-
селение увеличилось в 21 субъекте Федерации.

Изменение характера динамики в последние чет-

верть века связано с влиянием новых факторов. До
конца 1980-х годов в большинстве регионов России
естественный прирост был положителен, и лишь в пя-
ти областях (Псковской, Тверской, Рязанской, Туль-
ской и Тамбовской) смертность превышала рождае-
мость. С 1989 г. пятно депопуляции начало стреми-
тельно увеличиваться, охватив сначала всю цент-
ральную Россию и распространившись далее на все
большее число регионов (Бородина, 2005). Естествен-
ный прирост населения сохранился лишь в некоторых
республиках Северного Кавказа и в нефтегазодобы-
вающих регионах Сибири. В последние годы интен-
сивность естественной убыли населения немного со-
кращается, а в некоторых регионах убыль сменяется
небольшим приростом. В 2012 г. число регионов с ес-
тественным приростом населения возросло до 40, в
2011 г. их было 29 (рис. 11), а, например, в 2000 г. –
всего 11. В 2012 г. в 14 регионах естественный при-
рост сочетался с миграционным приростом, а в 22 ре-
гионах – с миграционной убылью населения.

В отношении миграционной ситуации в 1990-х го-

дах Россия четко поделилась на две контрастные зо-
ны: север (за исключением западно-сибирского) и
восток стал интенсивно терять население, а Евро-
пейская часть (кроме севера) и Урал притягивали ми-
грантов. В 2000-х годах миграционный прирост скон-
центрировался в меньшем числе регионов, но вме-
сте с тем стал наблюдаться и в нескольких ранее те-
рявших населения сибирских субъектах Федерации
(рис. 12). Наибольшая миграционная нагрузка (соот-
ношение численности мигрантов и постоянного насе-
ления) приходится на Московскую (154 чел. на 
10 тыс. жителей) и Ленинградскую (136) области,
Санкт-Петербург (124), Москву (95), Краснодарский
край, Калининградскую, Белгородскую, Воронеж-
скую области (соответственно 60, 52 и 54), а за Ура-
лом – обратим внимание – на Томскую (78) и Новоси-
бирскую (55) области. Это свидетельствует о благо-
приятности (порой относительной) социально-эконо-
мической ситуации, комфортности проживания в ре-
гионе, но одновременно порождает проблемы инте-
грации мигрантов в местные сообщества.

33

Глава 3. Социальное пространство России: ресурс и риски для развития страны

Таблица 7.

Дифференциация значений социальных показателей по федеральным округам и регионам России.

Федеральный 

Центральный

Северо-

Южный ФО

Северокавказ- 

Приволжский 

округ (ФО)

ФО

Западный ФО

ский ФО

ФО

Показатель

min

max

раз-

min

max

раз-

min

max

раз-

min

max

раз-

min

max раз-

ница

ница

ница

ница

ница

(раз)

(раз)

(раз)

(раз)

(раз)

Изменение 

–20,5 36,3

–35,3 9,3

–13,2

16,5

8,9

139,3 

–20,6 5,0

численности Твер- Мос-

Мур- Кали-

Калмы- Крас-

Север- Ингу-

Киров- Татар-

населения

ская

ква

ман- нингра-

кия нодар-

ная

шетия

ская

стан

в 1990–2013, %

ская дская

ский

Осетия

Естественный 

–9,3 0,1

–10,0 

4,7

–3,6

4,3 

–0,7 24,0

–6,3 0,6

прирост/убыль Туль- Мос-

Пско- Нене-

Рос- Калмы-

Став- Чече-

Ниже- Удму-

населения

ская

ква

вская цкий

тов-

кия

ропо- нская

горо-

ртия

в 2009–2011 гг. 

АО

ская

льский

дская

в среднем за год, 
на 1000 человек
Коэффициент 

миг-

–28,3 154,3 

–120,0 136,3

–84,0 70,6

–47,3 30,3

–44,3 25,3

рации населения 

Кост- Мос-

Коми Ленин-

Калмы- Крас-

КБР

Став-

Киров- Самар-

в 2009–2011 гг., 

ром-

ков-

град-

кия нодар-

ропо-

ская

ская

в среднем за год, 

ская

ская

ская

ский

льский

на 10 тыс. постоян-
ного населения
Смертность 

мужчин 558,2 

1144,6 2,0

668,0 1308,1

2,0

705,5 862,8 1,2

313,4 647,2 2,1

805,9 

1058,4 

1,3

в трудоспособном 

Мос- Твер-

Санкт- НАО

Ады- Астра-

Ингу- Став-

Татар- Ма-

возрасте на 100000 

ква

ская

Петер-

гея

хан-

ше-

ропо-

стан рий-

лиц трудоспособ-

бург

ская

тия льский

Эл

ного возраста, 2012 г.
Смертность 

мужчин

96,5  342,8

3,6

153,3 443,2

2,9

180,9 231,6  1,4

68,2  187,3  2,7

236,4 389,1

1,6

в трудоспособном 

Мос- Твер-

Санкт- НАО

Рос- Калмы-

Чече-

КЧР

Татар- Ма-

возрасте от внеш-

ква

ская

Петер-

товс-

кия

нская

стан

рий-

причин на 100000 

бург

кая

Эл

лиц трудоспособного
возраста, 2012 г.
Число 

самоубийств

13,07 48,34  3,7

12,22 114,2  9,4

17,3 46,96  2,7

0  14,49 

14,3 124,9 8,7

у мужчин – 

Рязан- Твер-

Мур-

НАО

Рос- Калмы-

Ингу- Став-

Самар- Коми-

сельских жителей 

ская

ская

ман-

тов-

кия

ше-

ропо-

ская Перм. 

на 100000 лиц, 2010 г.

ская

ская

тия льский

АО

Денежные 

доходы  73,1 145,0  2,0

55,9 263,0  4,7

51,7  96,8  1,9

64,9  13,7

1,7

67,2 124,2 1,8

на душу населения  Влади- Мос-

Ленин- НАО

Калмы- Крас-

Чече- Даге-

Марий- Татар-

с учетом прожиточ-

мир-

ква

град-

кия нодар-

нская

стан

Эл

стан

ного минимума 

ская

ская

ский

в 2012 г.,в % от 
среднероссийского 
уровня
Доля 

населения 

6,5 15,2 2,3

6,6 15,2  2,3

11,4

30,8 2,7

7,1 21,8 3,0

6,5 20,0 3,0

с доходами ниже 

Белго- Кост-

НАО Псков-

Ады- Калмы-

Даге- Чече-

Татар- Марий-

величины прожито-

род-

ром-

ская

гея

кия

стан

нская

стан

Эл

чного минимума 

ская

ская

в 2012 г., %
Оборот 

розничной 

85,3 286,9  3,3

83,3 150,6  1,8

42,9 139,1  3,1

31,4 122,5  3,9

63,9 144,3 2,2

торговли на душу 

Влади- Мос-

Воло- СПб

Калмы- Крас-

Ингу- Даге-

Мор- Сама-

населения в 2011 г., 

мир-

ква

год-

кия нодар-

шетия стан

довия рская

тыс. руб.

ская

ская

ский

Валовый 

региональ-

120,3 865,6 7,2

152,8 

3932,9 25,7

99,9 233,9 2,3

61,8 143,5 2,3

139,1 336,1 2,4

ный продукт на 

Ивано- Мос-

Псков- НАО

Калмы- Крас-

Ингу- Став-

Марий- Татар-

душу населения 

вская

ква

ская

кия нодар-

шетия ропо-

Эл

стан

в 2011 г., тыс. руб.

ский

льский

34

Глава 3. Социальное пространство России: ресурс и риски для развития страны

Таблица 7.

Продолжение.

Федеральный округ

Уральский ФО

Сибирский ФО

Дальневос-

Россия в целом

точный ФО

Показатель

min

max

раз-

min

max

раз-

min

max

раз-

min

max

средне рос- разница

ница

ница

ница

сийское 

min и 

(раз)

(раз)

(раз)

значение

max (раз)

Изменение 

–20,8  26,1

–21,6  9,5

–68,8 –14,1

–68,8  139,3

–2,71

численности Курга- ХМАО

Забай- Респ.

Чукот- Яку-

Чукот-

Ингу-

населения 

нская

каль- Алтай

ский тия

ский

шетия

в 1990–2013, %

ский

АО

АО

Естественный 

–3,0 10,2

–2,8 15,5

–2,5  7,2

–10,0  24,0

–1,47

прирост/убыль Курга- ЯНАО

Кеме- Тыва

Саха- Саха

Псков-

Чече-

населения нская

ров-

лин

ская

нская

в 2009–2011 гг 

ская

в среднем за год, 
на 1000 человек
Коэффициент миг-

–75,3  34,0 

–111,7  78,3

–122,3  –6,7

–122,3  154,3

21,67

рации населения 

Курга- Тюме-

Тыва

Том-

Мага- Хаба-

Мага-

Мос-

в 2009–2011 гг., 

нская нская

ская

дан-

ров-

дан-

ков-

в среднем за год, 

ская

ский

ская

ская

на 10 тыс. постоян-
ного населения
Смертность мужчин  652,1 1100,6  1,7

851,3 1366,8  1,6

980,9 1278,1  1,4

313,4  1382,9 

887,4

4,4

в трудоспособном 

ЯНАО Курга-

Томс- Тыва

Кам- Чукот-

Ингу-

Чукот-

возрасте на 100000 

нская

кая

чатка

ка

шетия

ка

лиц трудоспособ-
ного возраста, 2012 г.
Смертность 

мужчин 202,7 376,3 1,9 255,4 711,8  2,8

277,9 475,9 1,7

68,2  711,8 

265,4

10,3

в трудоспособном 

ХМАО Курга-

Томс- Тыва

Кам- Еврей-

Чече-

Тыва

возрасте от внеш-

нская

кая

чатка ская

нская

них причин на 100000 
лиц трудоспособного 
возраста, 2012 г.
Число самоубийств

35,12  63,54 

1,8

41,63  111,77

2,7

29,62  178,23  6,0

0 

178,23 

38,24

у мужчин – 

ХМАО Челя-

Омс- Эвен-

Саха- Чукот-

Ингу-

Чукот-

сельских жителей 

бин-

кая

кийс-

лин

ка

шетия

ка

на 100000 лиц, 2010 г.

ская

кий АО

Денежные 

доходы  52,9 170,6 3,2  53,7 98,0  1,8

63,9 114,4 1,8

51,7  263,0 

100

5,0

на душу населения 

Челя- ХМАО

Тыва Омс-

ЕАО Чукот-

Калмы-

НАО

с учетом прожиточ-

бин-

кая

ка

кия

ного минимума 

ская

в 2012 г., в % от 
среднероссийского 
уровня
Доля 

населения 

с 

6,5 15,8 2,4

10,8 28,1  2,6 7,9 19,3 2,4

6,5  30,8 

10,9

4,7

доходами, ниже 

ЯНАО Курга-

Кеме- Тыва

Чукот- ЕАО

Белго-

Калмы-

величины прожито-

нская

ров-

ка

родская,

кия

чного минимума 

ская

Татарстан, 

в 2012 г., %

ЯНАО

Оборот 

розничной 

88,6 177,7  2,0

44,5 137,6  3,0

88,1 196,3  2,2

31,4  286,9 

133,5

9,1

торговли на душу 

Курга- Сверд-

Тыва Ново-

ЕАО Саха-

Ингу-

Мос-

населения в 2011 г.,  нская лов-

сибир-

линс-

шетия

ква

тыс. руб

ская

ская

кая

Валовый региональ-

151,6  1812,6  12,0

109,4  419,5 

3,8

208,3  1203,2  5,8

61,8  3932,9 3

316,6

63,7

ный продукт на душу  Курга- ЯНАО

Тыва Крас-

ЕАО Саха-

Ингу-

НАО

населения в 2011 г.,  нская

нояр-

лин

шетия

тыс. руб.

ский

35

Глава 3. Социальное пространство России: ресурс и риски для развития страны