Файл: Контрольная работа по дисциплине Иностранный язык Щелкунова В. А. (1ЗмФД) Проверил Заболотских Л. В.docx
ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 26.10.2023
Просмотров: 45
Скачиваний: 2
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
рассмотрении доходов важно не только количество; качество также важно, поскольку различные способы представления экономических событий предприятия позволяют его руководству иметь больше возможностей при работе с отчетами о прибылях и убытках. Однако это преимущество может отрицательно сказаться на качестве заработка. Таким образом, рассмотрение качества доходов и последующие процессы мониторинга очень важны. Одним из процессов мониторинга является независимый аудит, проводимый профессиональными лицами с целью повышения достоверности финансовой информации для ее пользователей (Гаджизаде и Рахими, 2012: 58). Пиот и Джанин (2005) утверждали, что аудит может способствовать сокращению управления прибылью, что, в свою очередь, препятствует ложной информации в отчете о прибылях и убытках. Другими словами, те компании, финансовая отчетность которых проверена, будут, следовательно, обладать высоким качеством информационного наполнения доходов. Начисления варьируются в зависимости от решений менеджеров, и чем больше начислений, тем сложнее аудит. Когда качество аудита высокое, вероятность признания ошибок аудита также высока, потому что по мере повышения качества и специализации фирмы одновременно будут расти ресурсы и стимулы для распознавания ошибок. Бартов и др. (2000) исследовали шесть крупных аудиторских фирм для оценки качества аудита. Они предположили, что эти фирмы обладают высоким качеством аудита и что компании, которые не проверяются этими фирмами, пытаются представить больше начислений, чтобы изменить прибыль. Результат исследования подтвердил гипотезу. Различие в качестве аудита между аудиторскими фирмами «большой четверки» и аудиторскими фирмами, не входящими в «большую четверку», привлекало значительное внимание в предыдущих исследованиях (Tandeoloo and Vanstraelen, 2008). Предыдущие исследования обычно использовали дихотомическую дисперсию аудита «большой четверки» и «не-большой четверки» для выявления различий в качестве аудита. Предыдущие исследования (Becker et al., 1998; Francis et al., 1999) показали, что аудиторы «большой четверки» существенно ограничивают управление доходами государственных фирм. Аналогичным образом Tandeloo и Vanstraelen (2008) исследовали частный сектор, принимая во внимание различие между аудиторскими фирмами «большой четверки» и аудиторскими фирмами, не входящими в «большую четверку». Поскольку управление доходами в частных фирмах лишает пользователей финансовой отчетности права на получение достоверной информации, задача аудитора состоит в защите интересов таких заинтересованных лиц. Стимулы (особенно крупных) аудиторских фирм к проведению высококачественного аудита проистекают из риска судебного разбирательства при обнаружении провала аудита, что наносит ущерб репутации аудитора (Tandeloo and Vanstraelen, 2008: 448). Аудиторские фирмы «большой четверки» заинтересованы в обеспечении одинакового уровня качества аудита в различных сегментах рынка и, следовательно, будут склонны проводить высококачественный аудит также в частных фирмах-клиентах. Следовательно, это эмпирический вопрос, является ли репутация количество ошибок клиентов крупных аудиторских фирм. Используя данные по канадским фирмам, его результаты подтверждают это ожидание, указывая на то, что размер аудитора является хорошим показателем качества аудита. Леннокс (1999) рассмотрел два объяснения предполагаемой положительной связи между качеством аудита и размером аудитора: гипотеза о репутации, предложенная ДеАнджело (1981), утверждает, что крупные аудиторы имеют больше стимулов быть точными, потому что у них больше ренты, связанной с клиентом, которую они могут потерять. если их отчеты неточны. Гипотеза «глубоких карманов», выдвинутая Даем (1993), постулирует, что крупные аудиторы будут более точными, поскольку они имеют большее состояние, которое подвергается риску в случае судебного разбирательства. Леннокс (1999) исследовал взаимосвязь между размером аудитора и судебными тяжбами и нашел большее подтверждение гипотезы о глубоком кармане, чем гипотезы о репутации. Maijoor and Vanstraelen (2006) изучали влияние аудиторской среды, качества аудиторских фирм и их присутствия на международных рынках капитала. Они обнаружили, что более строгая аудиторская среда снижает масштабы управления прибылью, независимо от типа аудитора, и не свидетельствует о влиянии качества международного аудита «Большого евро» в Европе. Сан и Луи (2011) обнаружили, что эффективность аудиторов Большой N по сравнению с аудиторами, не относящимися к Большой N, в ограничении управления доходами выше для клиентов с высоким судебным риском, чем для клиентов с низким судебным риском, предполагая, что высокий судебный риск клиентов может заставить крупных аудиторов работать более эффективно. Прибыль, считающаяся одной из наиболее значимых статей финансовой отчетности, лежит в основе критериев принятия решений компаниями при оценке своей деятельности и определении стоимости предприятия. Цель отчета о доходах включает в себя предоставление полезной информации для измерения эффективности управления, прогнозирования будущей деятельности предприятия и распределения доходов, определения базы для определения налогов, учета цен на продукцию и т. д. (Гаджизаде и Рахими, 2012 г.). ). При рассмотрении доходов важно не только количество; качество также важно, поскольку различные способы представления экономических событий предприятия позволяют его руководству иметь больше возможностей при работе с отчетами о прибылях и убытках. Однако это преимущество может отрицательно сказаться на качестве заработка. Таким образом, рассмотрение качества доходов и последующие процессы мониторинга очень важны. Одним из процессов мониторинга является независимый аудит, проводимый профессиональными лицами с целью повышения достоверности финансовой информации для ее пользователей (Гаджизаде и Рахими, 2012: 58). Пиот и Джанин (2005) утверждали, что аудит может способствовать сокращению управления прибылью, что, в свою очередь, препятствует ложной информации в отчете о прибылях и убытках. Другими словами, те компании, финансовая отчетность которых проверена, будут, следовательно, обладать высоким качеством информационного наполнения доходов. Начисления варьируются в зависимости от решений менеджеров, и чем больше начислений, тем сложнее аудит. Когда качество аудита высокое, вероятность признания ошибок аудита также высока, потому что по мере повышения качества и специализации фирмы одновременно будут расти ресурсы и стимулы для распознавания ошибок. Бартов и др. (2000) исследовали шесть крупных аудиторских фирм для оценки качества аудита. Они предположили, что эти фирмы обладают высоким качеством аудита и что компании, которые не проверяются этими фирмами, пытаются представить больше начислений, чтобы изменить прибыль. Результат исследования подтвердил гипотезу. Различие в качестве аудита между аудиторскими фирмами «большой четверки» и аудиторскими фирмами, не входящими в «большую четверку», привлекало значительное внимание в предыдущих исследованиях (Tandeoloo and Vanstraelen, 2008). Предыдущие исследования обычно использовали дихотомическую дисперсию аудита «большой четверки» и «не-большой четверки» для выявления различий в качестве аудита. Предыдущие исследования (Becker et al., 1998; Francis et al., 1999) показали, что аудиторы «большой четверки» существенно ограничивают управление доходами государственных фирм. Аналогичным образом Tandeloo и Vanstraelen (2008) исследовали частный сектор, принимая во внимание различие между аудиторскими фирмами «большой четверки» и аудиторскими фирмами, не входящими в «большую четверку». Поскольку управление доходами в частных фирмах лишает пользователей финансовой отчетности права на получение достоверной информации, задача аудитора состоит в защите интересов таких заинтересованных лиц. Стимулы (особенно крупных) аудиторских фирм к проведению высококачественного аудита проистекают из риска судебного разбирательства при обнаружении провала аудита, что наносит ущерб репутации аудитора (Tandeloo and Vanstraelen, 2008: 448). Аудиторские фирмы «большой четверки» заинтересованы в обеспечении одинакового уровня качества аудита в различных сегментах рынка и, следовательно, будут склонны проводить высококачественный аудит также в частных фирмах-клиентах. Следовательно, это эмпирический вопрос, является ли репутация опасения аудиторов «большой четверки» достаточно сильны, чтобы контролировать более высокий риск морального вреда на рынке сегмента частных клиентов. В США исследования качества аудита показывают, что по сравнению с небольшими аудиторскими фирмами крупные фирмы CPA обеспечивают более качественный аудит и, как таковые, более агрессивно ограничивают попытки своих клиентов управлять доходами в целом. Значительное исследование, проведенное в США, показывает, что крупные аудиторские фирмы обеспечивают более качественный аудит, чем мелкие фирмы. Частично это связано с превосходной подготовкой персонала и большим отраслевым опытом, которые предположительно существуют у крупных фирм CPA, а также с более сильным желанием защитить свою репутацию и избежать дорогостоящих судебных разбирательств из-за неудачных аудитов по сравнению с небольшими аудиторскими фирмами. Конкретный поток
исследований качества аудита в США также показывает, что по сравнению с небольшими аудиторскими фирмами крупные фирмы более агрессивно ограничивают дискреционные начисления своих клиентов и, таким образом, их способность управлять доходами в целом (Jordan et al., 2010:19). , 20). В этом отношении мы ожидаем, что крупный аудитор обеспечит более высокое качество аудита по сравнению с небольшим аудитором. Поэтому ожидается, что аудиторы «большой четверки» обеспечат более высокое качество аудита по сравнению с аудиторами, не входящими в «большую четверку». Это приводит нас к следующей гипотезе, сформулированной в альтернативной форме: H1: При прочих равных условиях частные фирмы значительно меньше занимаются управлением прибылью, когда их проверяет аудитор из «большой четверки», по сравнению с фирмой, которую аудирует аудитор, не входящий в «большую четверку». Помимо качества аудита, в последнее время растет объем литературы, в которой исследуются взаимосвязь между управлением доходами и институциональными факторами (такими как защита инвесторов или правовая система) (La Porta et al., 1997; 1998; Leuz et al., 2003; Shen and Chih, 2005). ). Болл и др. (2000) предполагают, что бухгалтерская прибыль систематически отличается в странах с кодексным правом и в странах с общим правом, Leuz et al. (2003) обнаружили, что управление прибылью ухудшается в странах с более сильной защитой инвесторов, а Шен и Чжи (2005) показали, что управление прибылью ниже в странах с более сильной защитой инвесторов и более прозрачным раскрытием бухгалтерской отчетности. Регулирующие органы накладывают различные ограничения на менеджеров, чтобы предотвратить практику управления доходами, чтобы защитить права заинтересованных сторон (Enomoto et al., 2012: 4). Хотя степень ограничений различается во многих странах, расхождения связаны с правовым происхождением и развитием рынков капитала (La Porta et al., 1997). Правовые системы защищают права заинтересованных сторон, наделяя их полномочиями дисциплинировать менеджеров, а также обеспечивая выполнение контрактов, направленных на ограничение выгод менеджеров (La Porta et al., 1998; Claessens et al., 2002; Dyck and Zingales, 2002). Таким образом, из-за того, что институциональная среда фирмы определяет степень манипулирования доходами, фирмы в странах со слабым правоприменением с большей вероятностью будут усиливать стимулы к управлению прибылью, чем фирмы в странах с эффективной правовой средой. С этой точки зрения мы
включили в анализ две переменные-индексы, которые представляют собой общие характеристики правовых систем и выдвинули гипотезу: H2: При прочих равных условиях управление доходами более ограничено в странах с более сильным правоприменением. 3. Данные и методология. В этом анализе выборка была отобрана из зарегистрированных на бирже компаний, которые работают в 8 важных развивающихся странах. Помимо этих 8 стран, мы исключили Китай с чрезмерно плавающими переменными и Индию, в которой не было адекватных наблюдений. В соответствии с предыдущим исследованием мы исключили банки, страховые компании, другие финансовые холдинги и государственные административные учреждения. Данные собраны из базы данных Datastream Worldscope. Поскольку данные аудиторских фирм представлены в Datastream только за последний год, наш анализ был проведен только за 2008 и 2009 годы. В таблице 1 показано количество компаний, 4 крупных и не 4 крупных клиента для каждой страны в нашем наборе данных. В нашем анализе мы использовали дискреционные начисления для измерения управления прибылью. Дискреционные начисления используются во многих исследованиях управления доходами, таких как Джонс (1991) и Субраманьям (1996). По сути, дискреционные начисления равны разнице между общими начислениями и недискреционными начислениями, поэтому для определения дискреционных начислений использовалось следующее уравнение. TAt = DAt + NDAt TAt = общие начисления DAt = дискреционные начисления NDAt = недискреционные начисления Эмпирическая оценка модифицированной модели Джонса, необходимая для расчета общих начислений. В соответствии с предыдущими исследованиями (Healy, 1985; Jones, 1991) мы используем метод денежных потоков для расчета общих начислений следующим образом: TAi,t = NIBEi,t - CFOi,t статей в году t CFOi,t = чистый денежный поток компании i от операций в году t Dechow et al. (1996) приводит доказательства того, что модифицированная модель Джонса является наиболее эффективной для выявления управления доходами среди альтернативных моделей для измерения дискреционных начислений. Таким образом, мы использовали модифицированную версию модели Джонса для получения дискреционных начислений из регрессии общих начислений на изменения в продажах и в основных средствах в отраслях. Модель Джонса пытается контролировать влияние изменений в экономических условиях фирмы на недискреционные начисления. Модель Джонса для недискреционных начислений в год события.
Заключение. В этой статье мы исследовали взаимосвязь между качеством аудита управления прибылью и качеством правовой системы управления прибылью, используя наблюдения 1507 фирм из перечисленных компаний в частных фирмах в разных 8 странах с развивающейся экономикой. В соответствии с предыдущим исследованием мы предложили; во-первых, различие между аудиторскими фирмами «Большой четверки» и «небольшой четверки», которые представляют качество аудита, влияет на стимулы управления прибылью, во-вторых, национальная правовая среда определяет степень манипулирования доходами. Согласно нашим результатам, только для бразильских и мексиканских компаний существует значительная связь между дискреционными начислениями и качеством аудита. Для других стран нет существенной связи. Кроме того, эффективность судебной системы помогает снизить стимулы к управлению доходами. Результаты нашего исследования имеют отношение к текущему обсуждению международного сравнения правовой среды и правоприменения в отношении стимулов управления доходами. Наряду с результатами большая четверка аудиторов не ограничивает стимулы управления прибылью в каждой развивающейся стране, но это делает судебная система. Другими словами, независимо от того, предоставляют ли международные крупные аудиторские фирмы высококачественные услуги или нет, аудиторская среда, на которую непосредственно влияет правовая среда и эффективность правовой системы, важнее качества аудита.
Introduction. In the aftermath of some financial scandals reported in certain firms and entities in recent years, the role of legal arrangement and auditing in validating financial information of the firms is now more crucial and urgent. The discrepancies resulted from the quality of auditing emerge in the form of discrepancies in the reliability of auditors and the quality of their clients’ earnings. Since auditing quality is ambiguous and multidimensional, there is no particular auditing criterion. Previous studies often rely on the auditor’s reputation and have examined the relationship between reputation and earnings quality as a result (Hajizadeh and Rahimi, 2012:59). Agency theory based perspective states that audited financial statements are a monitoring mechanism to provide users assurance of financial information (Dang, 2004). De Angelo’s definition of audit quality (1981) is two- dimensional. Audit quality is a function of the auditor’s ability; First; to detect material misstatements and errors in financial statements (technical capabilities). Second; to report these materials misstatements and errors (Auditor independence). Audit quality is assumed to be a function of auditor’s independence; however, the technical capability of auditors or the probability that the auditor will discover material misstatements and going concern breaches is usually assumed to be invariant across auditors. Litigation and disciplinary sanctions are supposed to ensure auditor independence. In lack of such enforcement mechanisms, auditors might be tempted to compromise their independence and hence, neglect to constrain earnings management or issue a qualified opinion when necessary (Tandeloo and Vanstraelen, 2008:450-51). ly and Wahlen (1999:368) note that earnings management results in discretion in financial reporting with the intent of either misleading stakeholders about an entity’s performance, or influencing contractual outcomes based on accounting numbers. Earnings management can manipulate numbers because accrual basis income depends on the use of estimates in the financial reporting process. For example, current earnings could be boosted by underestimating bad debts on credit sales or expected warranty costs on the goods sold (Huang et al., 2008). The extent of earnings management may depend on the company’s auditor. The company may adopt a more conservative approach to financial reporting in the face of a higher quality audit (McNichols and Stubben, 2008). Accordingly, other researchers have examined audit quality as a measure of earnings quality (Lenard and Yu, 2012; Boone et al., 2010; Jenkins and Velury, 2008; Becker at al., 1998). The above authors who studied U.S. companies used The Big Four auditors to distinguish audit quality. On the other hand, audit quality or auditor itself may not be able to reduce an earnings management practice which was made with the intent of either misleading stakeholders about an entity’s performance or affecting contractual outcomes. Earnings management is expected to decrease in countries which have efficient legal system to protect stakeholders’ right other than audit quality, because strong protection restricts insiders’ skills to gain personal benefits. Previous international comparative studies on legal systems have concentrated on investor protection. Investor protection is defined as the power to prevent manager from expropriating minority shareholders and creditors within the constraints imposed by law (La Porta et al., 2002). In this aspect Leuz et al. (2003) investigated the relationship between investor protection and earnings management in 31 countries from 1990 to 1999. They have found earnings management decreases in countries with stronger investor protection. Boonlert et al. (2006) also examined the relationship between investor protection and earnings management in 31 countries from 1996 to 2002, and suggested that earnings are smoothed in countries where investor protection has progressed. Moreover, Shen and Chih (2005) studied on banks in 48 countries and showed that earnings management lower in countries with stronger investor protection and more transparent accounting disclosure (Enomoto et al., 2012). In this study, in addition to audit quality, we will examine earnings management and quality/strength of legal system enforcement relationship by using Rule of Law and Control of Corruption indices, which constructed by Kaufmann et al. (2010). This study contributes to recent literature by examining audit quality-earnings management, legal system quality-earnings management in private firms across 8 different emerging countries. Section two provides discussion in literature, section three provides methodology and results and section four concludes. 2. Literature Review Audit quality has been investigated within a variety of perspectives in the literature. According to Chadegani (2011:313), efforts of measuring audit quality can be distinguished as direct measures and indirect measures. •Direct Measures include financial reporting compliance with GAAP, quality control review, bankruptcy desk review and SEC performance. •Indirect Measures include audit company size, auditor tenure, industry expertise, audit fees, economic dependence, reputation and cost of capital. In line with our studies’ nature and content, we will focus on indirect measures. The most commonly used indirect measure of audit quality is Audit Company size (Chadegani, 2011:313). De Angelo (1981) proposes that the size of the audit firm is an indicator of audit quality because larger firms are better equipped. He theoretically introduces the relationship between audit quality and audit firm size considering that large audit firms are more independent. The quality of audits increase as the size of the firm gets larger. According to De Angelo, many researchers have empirically examined the relationship between audit firm size and audit quality (Hajizadeh and Rahimi, 2012:59, 60). There are some empirical papers that have provided additional support for the use of auditor size as a proxy for audit quality. For example, Davidson and Neu (1993) argued that managers have incentives to manipulate the reported earnings to meet the analysts’ forecasts. Therefore, if large auditing firms provide higher-quality audits than small auditing firms, we may expect the forecast concerns of Big Four auditors are sufficiently strong to control the higher moral hazard risk in the private client segment market. In the U.S., studies on audit quality suggest that, relative to small audit firms, large CPA firms provide higher quality audits and, as such, more aggressively constrain their clients’ attempts to manage earnings in general. Significant research in the U.S. suggests that large audit firms provide higher quality audits than small firms. This is due in part to the superior training of personnel and greater industry expertise that presumably exist with large CPA firms along with a stronger desire to protect their reputations and avoid costly litigation from failed audits relative to small audit firms. A specific stream of audit quality research in the U.S. further shows that, relative to small audit firms, large firms more aggressively constrain their clients’ discretionary accruals and, thus, their ability to manage earnings in general (Jordan et al., 2010:19, 20). In this respect, we expect a large auditor to provide higher audit quality compared to a small auditor. Therefore, Big Four auditors are expected to provide higher audit quality compared to non-Big Four auditors. This leads us to the following hypothesis, stated in an alternative form: H1: Ceteris paribus, private firms engage significantly less in earnings management when audited by a Big Four auditor compared to a firm audited by a non-Big Four auditor. Apart from audit quality, there is a growing body of literature which examines earnings management and institutional factors (such as investor protection or legal system) relationship recently (La Porta et al. 1997; 1998; Leuz et al. 2003; Shen and Chih 2005). Ball et al. (2000) suggest that accounting earnings is systematically different in code-law countries versus common-law countries, Leuz et al. (2003) found that earnings management decreases in countries with stronger investor protection and Shen and Chih (2005) showed that earnings management lower in countries with stronger investor protection and more transparent accounting disclosure. Regulatory authorities impose various restrictions on managers to prevent earnings management practices in order to protect stakeholders’ right (Enomoto et al., 2012:4). Although the degree of restrictions differs in many countries discrepancies come from legal origin and capital markets’ development (La Porta et al., 1997). Legal systems protect stakeholders’ rights by conferring on them powers to discipline managers as well as by enforcing contracts designed to limit managers’ benefits (La Porta et al., 1998; Claessens et al., 2002; Dyck and Zingales, 2002). Thus, owing to firm’s institutional environment determines earnings manipulations’ degree, firms in countries with weak legal enforcement are more likely to enhance earnings management incentives than firms in countries with efficient legal environment. From this point of view we included two index variables to the analysis which represent general characterizations of legal systems and hypothesized: H2: Ceteris paribus, earnings management is more constrained in countries with stronger legal enforcement. 3. Data and Methodology In this analysis, the sample has been selected from the listed companies which operate in 8 important emerging countries. Other than these 8 countries we excluded China which has excessively floating variables and India which had not adequate observations. Consistent with previous research, we excluded banks, insurance companies, other financial holdings and public administrative institutions. Data collected from Datastream Worldscope database. Because of audit firm data is provided in Datastream only for the final year, our analyses have been made just for 2008 and 2009. Table 1 shows number of companies, 4 Big and Non 4 Big clients for each country in our dataset. In our analysis, we used discretionary accruals to measure earnings management. Discretionary accruals are used in many earnings management studies such as Jones (1991) and Subramanyam (1996). Basically, discretionary accruals are equal to difference between total accruals and non discretionary accruals so following equation has been used to find the discretionary accruals. TAt = DAt + NDAt TAt = Total Accruals DAt = Discretionary Accruals NDAt = Nondiscretionary Accruals The empirical estimation of modified Jones model required to compute total accruals. Along the lines of prior research (Healy, 1985; Jones, 1991), we use the cash flow approach to compute total accruals as follows: TAi,t = NIBEi,t - CFOi,t NIBEi,t = company i’s net income before extraordinary items in year t CFOi,t = company i’s net cash flow from operations in year t
исследований качества аудита в США также показывает, что по сравнению с небольшими аудиторскими фирмами крупные фирмы более агрессивно ограничивают дискреционные начисления своих клиентов и, таким образом, их способность управлять доходами в целом (Jordan et al., 2010:19). , 20). В этом отношении мы ожидаем, что крупный аудитор обеспечит более высокое качество аудита по сравнению с небольшим аудитором. Поэтому ожидается, что аудиторы «большой четверки» обеспечат более высокое качество аудита по сравнению с аудиторами, не входящими в «большую четверку». Это приводит нас к следующей гипотезе, сформулированной в альтернативной форме: H1: При прочих равных условиях частные фирмы значительно меньше занимаются управлением прибылью, когда их проверяет аудитор из «большой четверки», по сравнению с фирмой, которую аудирует аудитор, не входящий в «большую четверку». Помимо качества аудита, в последнее время растет объем литературы, в которой исследуются взаимосвязь между управлением доходами и институциональными факторами (такими как защита инвесторов или правовая система) (La Porta et al., 1997; 1998; Leuz et al., 2003; Shen and Chih, 2005). ). Болл и др. (2000) предполагают, что бухгалтерская прибыль систематически отличается в странах с кодексным правом и в странах с общим правом, Leuz et al. (2003) обнаружили, что управление прибылью ухудшается в странах с более сильной защитой инвесторов, а Шен и Чжи (2005) показали, что управление прибылью ниже в странах с более сильной защитой инвесторов и более прозрачным раскрытием бухгалтерской отчетности. Регулирующие органы накладывают различные ограничения на менеджеров, чтобы предотвратить практику управления доходами, чтобы защитить права заинтересованных сторон (Enomoto et al., 2012: 4). Хотя степень ограничений различается во многих странах, расхождения связаны с правовым происхождением и развитием рынков капитала (La Porta et al., 1997). Правовые системы защищают права заинтересованных сторон, наделяя их полномочиями дисциплинировать менеджеров, а также обеспечивая выполнение контрактов, направленных на ограничение выгод менеджеров (La Porta et al., 1998; Claessens et al., 2002; Dyck and Zingales, 2002). Таким образом, из-за того, что институциональная среда фирмы определяет степень манипулирования доходами, фирмы в странах со слабым правоприменением с большей вероятностью будут усиливать стимулы к управлению прибылью, чем фирмы в странах с эффективной правовой средой. С этой точки зрения мы
включили в анализ две переменные-индексы, которые представляют собой общие характеристики правовых систем и выдвинули гипотезу: H2: При прочих равных условиях управление доходами более ограничено в странах с более сильным правоприменением. 3. Данные и методология. В этом анализе выборка была отобрана из зарегистрированных на бирже компаний, которые работают в 8 важных развивающихся странах. Помимо этих 8 стран, мы исключили Китай с чрезмерно плавающими переменными и Индию, в которой не было адекватных наблюдений. В соответствии с предыдущим исследованием мы исключили банки, страховые компании, другие финансовые холдинги и государственные административные учреждения. Данные собраны из базы данных Datastream Worldscope. Поскольку данные аудиторских фирм представлены в Datastream только за последний год, наш анализ был проведен только за 2008 и 2009 годы. В таблице 1 показано количество компаний, 4 крупных и не 4 крупных клиента для каждой страны в нашем наборе данных. В нашем анализе мы использовали дискреционные начисления для измерения управления прибылью. Дискреционные начисления используются во многих исследованиях управления доходами, таких как Джонс (1991) и Субраманьям (1996). По сути, дискреционные начисления равны разнице между общими начислениями и недискреционными начислениями, поэтому для определения дискреционных начислений использовалось следующее уравнение. TAt = DAt + NDAt TAt = общие начисления DAt = дискреционные начисления NDAt = недискреционные начисления Эмпирическая оценка модифицированной модели Джонса, необходимая для расчета общих начислений. В соответствии с предыдущими исследованиями (Healy, 1985; Jones, 1991) мы используем метод денежных потоков для расчета общих начислений следующим образом: TAi,t = NIBEi,t - CFOi,t статей в году t CFOi,t = чистый денежный поток компании i от операций в году t Dechow et al. (1996) приводит доказательства того, что модифицированная модель Джонса является наиболее эффективной для выявления управления доходами среди альтернативных моделей для измерения дискреционных начислений. Таким образом, мы использовали модифицированную версию модели Джонса для получения дискреционных начислений из регрессии общих начислений на изменения в продажах и в основных средствах в отраслях. Модель Джонса пытается контролировать влияние изменений в экономических условиях фирмы на недискреционные начисления. Модель Джонса для недискреционных начислений в год события.
Заключение. В этой статье мы исследовали взаимосвязь между качеством аудита управления прибылью и качеством правовой системы управления прибылью, используя наблюдения 1507 фирм из перечисленных компаний в частных фирмах в разных 8 странах с развивающейся экономикой. В соответствии с предыдущим исследованием мы предложили; во-первых, различие между аудиторскими фирмами «Большой четверки» и «небольшой четверки», которые представляют качество аудита, влияет на стимулы управления прибылью, во-вторых, национальная правовая среда определяет степень манипулирования доходами. Согласно нашим результатам, только для бразильских и мексиканских компаний существует значительная связь между дискреционными начислениями и качеством аудита. Для других стран нет существенной связи. Кроме того, эффективность судебной системы помогает снизить стимулы к управлению доходами. Результаты нашего исследования имеют отношение к текущему обсуждению международного сравнения правовой среды и правоприменения в отношении стимулов управления доходами. Наряду с результатами большая четверка аудиторов не ограничивает стимулы управления прибылью в каждой развивающейся стране, но это делает судебная система. Другими словами, независимо от того, предоставляют ли международные крупные аудиторские фирмы высококачественные услуги или нет, аудиторская среда, на которую непосредственно влияет правовая среда и эффективность правовой системы, важнее качества аудита.
-
Копия статьи на иностранном языке ««Earnings Management, Audit Quality and Legal Environment: An International Comparison»
Introduction. In the aftermath of some financial scandals reported in certain firms and entities in recent years, the role of legal arrangement and auditing in validating financial information of the firms is now more crucial and urgent. The discrepancies resulted from the quality of auditing emerge in the form of discrepancies in the reliability of auditors and the quality of their clients’ earnings. Since auditing quality is ambiguous and multidimensional, there is no particular auditing criterion. Previous studies often rely on the auditor’s reputation and have examined the relationship between reputation and earnings quality as a result (Hajizadeh and Rahimi, 2012:59). Agency theory based perspective states that audited financial statements are a monitoring mechanism to provide users assurance of financial information (Dang, 2004). De Angelo’s definition of audit quality (1981) is two- dimensional. Audit quality is a function of the auditor’s ability; First; to detect material misstatements and errors in financial statements (technical capabilities). Second; to report these materials misstatements and errors (Auditor independence). Audit quality is assumed to be a function of auditor’s independence; however, the technical capability of auditors or the probability that the auditor will discover material misstatements and going concern breaches is usually assumed to be invariant across auditors. Litigation and disciplinary sanctions are supposed to ensure auditor independence. In lack of such enforcement mechanisms, auditors might be tempted to compromise their independence and hence, neglect to constrain earnings management or issue a qualified opinion when necessary (Tandeloo and Vanstraelen, 2008:450-51). ly and Wahlen (1999:368) note that earnings management results in discretion in financial reporting with the intent of either misleading stakeholders about an entity’s performance, or influencing contractual outcomes based on accounting numbers. Earnings management can manipulate numbers because accrual basis income depends on the use of estimates in the financial reporting process. For example, current earnings could be boosted by underestimating bad debts on credit sales or expected warranty costs on the goods sold (Huang et al., 2008). The extent of earnings management may depend on the company’s auditor. The company may adopt a more conservative approach to financial reporting in the face of a higher quality audit (McNichols and Stubben, 2008). Accordingly, other researchers have examined audit quality as a measure of earnings quality (Lenard and Yu, 2012; Boone et al., 2010; Jenkins and Velury, 2008; Becker at al., 1998). The above authors who studied U.S. companies used The Big Four auditors to distinguish audit quality. On the other hand, audit quality or auditor itself may not be able to reduce an earnings management practice which was made with the intent of either misleading stakeholders about an entity’s performance or affecting contractual outcomes. Earnings management is expected to decrease in countries which have efficient legal system to protect stakeholders’ right other than audit quality, because strong protection restricts insiders’ skills to gain personal benefits. Previous international comparative studies on legal systems have concentrated on investor protection. Investor protection is defined as the power to prevent manager from expropriating minority shareholders and creditors within the constraints imposed by law (La Porta et al., 2002). In this aspect Leuz et al. (2003) investigated the relationship between investor protection and earnings management in 31 countries from 1990 to 1999. They have found earnings management decreases in countries with stronger investor protection. Boonlert et al. (2006) also examined the relationship between investor protection and earnings management in 31 countries from 1996 to 2002, and suggested that earnings are smoothed in countries where investor protection has progressed. Moreover, Shen and Chih (2005) studied on banks in 48 countries and showed that earnings management lower in countries with stronger investor protection and more transparent accounting disclosure (Enomoto et al., 2012). In this study, in addition to audit quality, we will examine earnings management and quality/strength of legal system enforcement relationship by using Rule of Law and Control of Corruption indices, which constructed by Kaufmann et al. (2010). This study contributes to recent literature by examining audit quality-earnings management, legal system quality-earnings management in private firms across 8 different emerging countries. Section two provides discussion in literature, section three provides methodology and results and section four concludes. 2. Literature Review Audit quality has been investigated within a variety of perspectives in the literature. According to Chadegani (2011:313), efforts of measuring audit quality can be distinguished as direct measures and indirect measures. •Direct Measures include financial reporting compliance with GAAP, quality control review, bankruptcy desk review and SEC performance. •Indirect Measures include audit company size, auditor tenure, industry expertise, audit fees, economic dependence, reputation and cost of capital. In line with our studies’ nature and content, we will focus on indirect measures. The most commonly used indirect measure of audit quality is Audit Company size (Chadegani, 2011:313). De Angelo (1981) proposes that the size of the audit firm is an indicator of audit quality because larger firms are better equipped. He theoretically introduces the relationship between audit quality and audit firm size considering that large audit firms are more independent. The quality of audits increase as the size of the firm gets larger. According to De Angelo, many researchers have empirically examined the relationship between audit firm size and audit quality (Hajizadeh and Rahimi, 2012:59, 60). There are some empirical papers that have provided additional support for the use of auditor size as a proxy for audit quality. For example, Davidson and Neu (1993) argued that managers have incentives to manipulate the reported earnings to meet the analysts’ forecasts. Therefore, if large auditing firms provide higher-quality audits than small auditing firms, we may expect the forecast concerns of Big Four auditors are sufficiently strong to control the higher moral hazard risk in the private client segment market. In the U.S., studies on audit quality suggest that, relative to small audit firms, large CPA firms provide higher quality audits and, as such, more aggressively constrain their clients’ attempts to manage earnings in general. Significant research in the U.S. suggests that large audit firms provide higher quality audits than small firms. This is due in part to the superior training of personnel and greater industry expertise that presumably exist with large CPA firms along with a stronger desire to protect their reputations and avoid costly litigation from failed audits relative to small audit firms. A specific stream of audit quality research in the U.S. further shows that, relative to small audit firms, large firms more aggressively constrain their clients’ discretionary accruals and, thus, their ability to manage earnings in general (Jordan et al., 2010:19, 20). In this respect, we expect a large auditor to provide higher audit quality compared to a small auditor. Therefore, Big Four auditors are expected to provide higher audit quality compared to non-Big Four auditors. This leads us to the following hypothesis, stated in an alternative form: H1: Ceteris paribus, private firms engage significantly less in earnings management when audited by a Big Four auditor compared to a firm audited by a non-Big Four auditor. Apart from audit quality, there is a growing body of literature which examines earnings management and institutional factors (such as investor protection or legal system) relationship recently (La Porta et al. 1997; 1998; Leuz et al. 2003; Shen and Chih 2005). Ball et al. (2000) suggest that accounting earnings is systematically different in code-law countries versus common-law countries, Leuz et al. (2003) found that earnings management decreases in countries with stronger investor protection and Shen and Chih (2005) showed that earnings management lower in countries with stronger investor protection and more transparent accounting disclosure. Regulatory authorities impose various restrictions on managers to prevent earnings management practices in order to protect stakeholders’ right (Enomoto et al., 2012:4). Although the degree of restrictions differs in many countries discrepancies come from legal origin and capital markets’ development (La Porta et al., 1997). Legal systems protect stakeholders’ rights by conferring on them powers to discipline managers as well as by enforcing contracts designed to limit managers’ benefits (La Porta et al., 1998; Claessens et al., 2002; Dyck and Zingales, 2002). Thus, owing to firm’s institutional environment determines earnings manipulations’ degree, firms in countries with weak legal enforcement are more likely to enhance earnings management incentives than firms in countries with efficient legal environment. From this point of view we included two index variables to the analysis which represent general characterizations of legal systems and hypothesized: H2: Ceteris paribus, earnings management is more constrained in countries with stronger legal enforcement. 3. Data and Methodology In this analysis, the sample has been selected from the listed companies which operate in 8 important emerging countries. Other than these 8 countries we excluded China which has excessively floating variables and India which had not adequate observations. Consistent with previous research, we excluded banks, insurance companies, other financial holdings and public administrative institutions. Data collected from Datastream Worldscope database. Because of audit firm data is provided in Datastream only for the final year, our analyses have been made just for 2008 and 2009. Table 1 shows number of companies, 4 Big and Non 4 Big clients for each country in our dataset. In our analysis, we used discretionary accruals to measure earnings management. Discretionary accruals are used in many earnings management studies such as Jones (1991) and Subramanyam (1996). Basically, discretionary accruals are equal to difference between total accruals and non discretionary accruals so following equation has been used to find the discretionary accruals. TAt = DAt + NDAt TAt = Total Accruals DAt = Discretionary Accruals NDAt = Nondiscretionary Accruals The empirical estimation of modified Jones model required to compute total accruals. Along the lines of prior research (Healy, 1985; Jones, 1991), we use the cash flow approach to compute total accruals as follows: TAi,t = NIBEi,t - CFOi,t NIBEi,t = company i’s net income before extraordinary items in year t CFOi,t = company i’s net cash flow from operations in year t