Добавлен: 30.10.2023
Просмотров: 793
Скачиваний: 17
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
.
Позже цессия уже была закреплена в качестве отдельного института и была выражена целой главой в Гражданском кодексе РСФСР 1964 г. Цессия начала приобретать совершенно революционный для того времени вид. Были проработаны многие вопросы, которые никак не регулировались ранее. Так, например, было прописано положение об ответственности лица, уступающего право требования, в соответствии с которым он отвечал перед цессионарием за недействительность переданного требования, но не нес ответственности за неисполнение обязанностей должником. Для этого были установлены и исключения. Так, цедент не освобождался от ответственности за неисполнение требования должником, если выступал поручителем должника перед цессионарием.
Также следует отметить, что появились и ограничения цессии: нельзя было передавать право требования компенсаций, вследствие причинения вреда жизни и здоровью.
Интересно, что в то время отдельное внимание было уделено самому должнику. Так, ему разрешалось предъявлять цессионарию свои возражения, которые он предъявлял цеденту на момент получения уведомлении об уступке прав требования7.
4. Современный период.
Современное гражданское право объединило положения об уступке права требования, сформированные в дореволюционном и советском периоде. Кодекс, который был принят еще в 1994 году (редакция первая) включал в себя лишь девять статей об уступке, но, тем не менее, наиболее полно (относительно ранних законодательных актов) раскрывающих суть цессии. Получили закрепление права, которые могут быть переданы, существенные условия, права кредитора, форма цессии, включены положения об ответственности цедента, о доказательствах прав цессионария и так далее.
Е.А. Суханов справедливо отметил в одном из интервью: «Казалось бы, простой вопрос: уступка требований - цессия. Записали в ГК РФ традиционные нормы, и никто не предполагал, что в России цессия станет чуть ли не более распространенной, чем купля-продажа. Все всё друг другу уступают и друг на друга переводят долги, существует огромный рынок уступки прав. Вот поэтому две-три нормы в ГК - маловато, они правильные по своей основе, но их надо будет расширять»8.
После 1994 года в кодекс были внесены поправки, в том числе были затронуты и положения об уступке права требования. Объяснялось это тем, что в правоприменительной практике по-прежнему возникали проблемы, часто касающиеся пробелов в законодательстве по вопросам реализации цессии.
На взгляд автора, в контексте значимых изменений рассматриваемого в данной работе института следует отметить ФЗ № 367-ФЗ от 21 декабря 2013 г. «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации».
Этим законом внесена новелла о том, что цессия отныне не допускается, только если она противоречит закону. Ранее ограничения касались также и договоров, и прочих нормативно-правовых актов. Данное положение целиком и полностью направлено на защиту прав кредитора (цедента), который теперь в своем намерении уступить требование ограничен лишь положениями закона.
В закон внесены нововведения, затрагивающие положения о последствиях несоблюдения запрета на цессию денежного долга или иного ограничения уступки требования, об уступке будущих требований цедента, уступке требования лишь в части; сохранилась обязанность по уведомлению должника об уступке и др9.
Помимо более детального разбора цессии в гражданском кодексе, были изданы различные акты толкования, как, например, информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30 октября 2007 г. № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»; Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки».
Тенденция развития института цессии очевидно прослеживается вследствие изучения нормативных актов, научных изысканий, а также мнений ученых различных периодов и даже эпох. В данном частном случае, российское право, путем рецепции института уступки права требования из римского права, усовершенствовало данный институт. Многое было заимствовано, но также многое было привнесено в качестве уникальных новелл.
На сегодняшний день институт цессии в российском гражданском праве получил более детальную регламентацию, чем, предположим, полвека назад, однако до сих пор в правоприменительной практике появляется множество вопросов, связанных с воплощением в жизнь положений об уступке. Это означает лишь одно - законодателю предстоит еще неоднократно вносить изменения в законодательные акты РФ, каждый раз совершенствуя систему.
Следует также заметить, что в современном правовом поле прослеживается интересная линия увеличения значения судебной практики в правоприменительной деятельности. Однако, стоит указать, что официально судебный прецедент в российской правовой системе не является источником права, поэтому невозможно отпустить ситуацию на самотек судебной практики и прочих актов правоприменительной деятельности, а необходимо разрабатывать новые законодательные акты, содержащие поправки с уточнениями и дополнениями.
1.2 Понятие и правовая природа уступки права требования (цессия)
Существующие в юридической литературе точки зрения на содержание, понятия уступки права (требования) являются весьма разнообразными.
Согласно первой позиции, под цессией понимается, передача кредитором своего имущественного права требования третьему лицу10. Передать что-либо другому лицу, означает сделать его обладателем этого, поэтому под передачей права, понимается совершение правообладателем действия, направленного на переход его права к другому лицу. При этом действие по уступке (передаче) права порождает такое последствие, если оно не противоречит закону и принимается правоприобретателем. Принятие правоприобретателем требования, является его встречным пожеланием, образующим, соглашение между ним и кредитором. Это соглашение, при условии следования всех требований закона, и свидетельствует перехода требования, порождая соответствующие правовые последствия11.
Однако не все авторы согласны с таким подходом, например, К.Б. Кораев, оспаривая данное положение, приводит следующие аргументы.
Во-первых, по его мнению, следует учитывать историческое значение уступки, поскольку в период зарождения и первоначального развития института цессии в римском праве уступка права не влекла таких последствий, как перемена лиц в обязательстве, в частности переход права от кредитора к третьему лицу. Только в поздний период римского права в результате назревшей потребности в совершенствовании и развитии имущественного оборота цессия стала инструментом перемены лиц в обязательстве в силу передачи права требования от одного лица к другому. В связи с этим, по его мнению, нельзя игнорировать тот факт, что изначально институт цессии не предполагал регулирование отношений именно по передаче прав кредитором иным лицам.
Во-вторых, действие по передаче имущественного права (нематериального объекта) представляет собой юридическую фикцию, которую закон связывает, как правило, с определенными действиями лица, уступающего право. Именно эта связь позволяет сторонникам исследуемой концепции под цессией понимать действие по передаче кредитором права требования третьему лицу. Однако известны случаи, когда законодателем переход права связывается не с действиями кредитора по передаче уступаемого права, а с определенными обстоятельствами. Как, например, в п. 2 ст. 826 ГК РФ, согласно которой, при уступке денежного требования оно считается перешедшим к финансовому агенту после того, как возникло само право на получение с должника денежных средств, которые являются предметом уступки требования, предусмотренной договором.
В свою очередь, противники первого подхода обосновывают, что цессию необходимо рассматривать шире – не только как передачу права, а как гражданское правоотношение, возникающее по поводу передачи кредитором своего права требования третьему лицу. В таком случае, цессия,, как и всякое правоотношение имеет свою структуру, где субъекты – это цедент (лицо, уступающее свое право) и цессионарий (лицо, которому передается имущественное право), ими могут быть любые физические и юридические лица. Объектом правоотношения является уступаемое имущественное право, возникающее из обязательства, что исключает передачу вещных и исключительных прав, в том числе права на признание сделки недействительной, применение последствий недействительности сделки, а также на изменение и расторжение договора.
Третья группа ученых предлагают определять цессию как механизм переноса права. Некоторые ученые отмечают, что при замене одного из субъектов обязательственное правоотношение не становится идентичным первоначальному правоотношению, даже если личность кредитора безразлична для должника. Несомненно, содержание правоотношения при уступке права требования остается неизменным, требование сохранения исходного содержания обязательства при цессии соблюдается, однако само обязательство в целом все же изменяется, поскольку изменяется один из его главных элементов - субъектный состав. Поэтому цессия, по отношению к первоначальному обязательству в юридическом смысле - это способ изменения обязательства. А фактически она является непосредственным переходом права, являясь по отношению к правам тем же самым механизмом, что традиция - по отношению к вещам. Поскольку право не может «перейти» само по себе, без участия субъектов, его осуществляющих, то «переход права» предполагает активные действия цедента, реализующие намерение по передаче права в сочетании с готовностью цессионария принять его.
Всякое гражданское правоотношение возникает, изменяется или прекращается при наличии как нормативного, так и юридико-фактического основания, в качестве последнего могут выступать, в том числе и сделки. Поэтому наиболее правильным представляется рассматривать цессию через категорию сделки. Р.С. Бевзенко определяет цессию как распорядительную сделку, влекущую в качестве последствия перемену лиц в обязательстве12. Однако до сих пор остается дискуссионным вопрос о том, рассматривать цессию как договор, или же как одностороннюю сделку.
А.В. Кузнецов, предлагает рассматривать цессию как одностороннюю сделку. Свою позицию он обосновывает следующим образом: «поскольку сделка уступки права (требования) не может рассматриваться как самостоятельное основание для передачи права, противопоставляемое иным основаниям передачи имущества, то в отношениях, связанных с уступкой права, как правило, выделяют: договор, на основании которого первоначальный кредитор передает новому кредитору права требования; сделку цессии как действие первоначального кредитора по передаче прав новому кредитору»13.
По его мнению, именно смешение понятий «договор между цедентом и цессионарием» и «сделка уступки требования» является причиной дискуссии о том, является цессия договором или односторонней сделкой.
При совершении цессии цессионарий выражает волю на приобретение права (требования) к должнику лишь при заключении договора с цедентом и совершения каких-либо дополнительных действий от него не требуется. Сама же сделка уступки права представляет собой исполнение соглашения цедентом, в связи с чем участие цессионария представляется излишним. А действия (бездействие) цессионария по приему уступаемого права требования, если таковые будут объективно выражены, А.В. Кузнецов, предлагает определять как действия (бездействие), направленные на легитимацию нового кредитора в правоотношении с должником.
Однако большинство авторов занимают противоположную позицию и предлагают цессию рассматривать как договор. Так, по мнению А.А. Криущенко, «уступка права требования, равно как и перевод долга, представляет собой трехсторонний договор, в соответствии с которым при неизменности самого обязательства происходит изменение субъектного состава, т.е. изменение кредитора, либо должника новым»
Позже цессия уже была закреплена в качестве отдельного института и была выражена целой главой в Гражданском кодексе РСФСР 1964 г. Цессия начала приобретать совершенно революционный для того времени вид. Были проработаны многие вопросы, которые никак не регулировались ранее. Так, например, было прописано положение об ответственности лица, уступающего право требования, в соответствии с которым он отвечал перед цессионарием за недействительность переданного требования, но не нес ответственности за неисполнение обязанностей должником. Для этого были установлены и исключения. Так, цедент не освобождался от ответственности за неисполнение требования должником, если выступал поручителем должника перед цессионарием.
Также следует отметить, что появились и ограничения цессии: нельзя было передавать право требования компенсаций, вследствие причинения вреда жизни и здоровью.
Интересно, что в то время отдельное внимание было уделено самому должнику. Так, ему разрешалось предъявлять цессионарию свои возражения, которые он предъявлял цеденту на момент получения уведомлении об уступке прав требования7.
4. Современный период.
Современное гражданское право объединило положения об уступке права требования, сформированные в дореволюционном и советском периоде. Кодекс, который был принят еще в 1994 году (редакция первая) включал в себя лишь девять статей об уступке, но, тем не менее, наиболее полно (относительно ранних законодательных актов) раскрывающих суть цессии. Получили закрепление права, которые могут быть переданы, существенные условия, права кредитора, форма цессии, включены положения об ответственности цедента, о доказательствах прав цессионария и так далее.
Е.А. Суханов справедливо отметил в одном из интервью: «Казалось бы, простой вопрос: уступка требований - цессия. Записали в ГК РФ традиционные нормы, и никто не предполагал, что в России цессия станет чуть ли не более распространенной, чем купля-продажа. Все всё друг другу уступают и друг на друга переводят долги, существует огромный рынок уступки прав. Вот поэтому две-три нормы в ГК - маловато, они правильные по своей основе, но их надо будет расширять»8.
После 1994 года в кодекс были внесены поправки, в том числе были затронуты и положения об уступке права требования. Объяснялось это тем, что в правоприменительной практике по-прежнему возникали проблемы, часто касающиеся пробелов в законодательстве по вопросам реализации цессии.
На взгляд автора, в контексте значимых изменений рассматриваемого в данной работе института следует отметить ФЗ № 367-ФЗ от 21 декабря 2013 г. «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации».
Этим законом внесена новелла о том, что цессия отныне не допускается, только если она противоречит закону. Ранее ограничения касались также и договоров, и прочих нормативно-правовых актов. Данное положение целиком и полностью направлено на защиту прав кредитора (цедента), который теперь в своем намерении уступить требование ограничен лишь положениями закона.
В закон внесены нововведения, затрагивающие положения о последствиях несоблюдения запрета на цессию денежного долга или иного ограничения уступки требования, об уступке будущих требований цедента, уступке требования лишь в части; сохранилась обязанность по уведомлению должника об уступке и др9.
Помимо более детального разбора цессии в гражданском кодексе, были изданы различные акты толкования, как, например, информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30 октября 2007 г. № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»; Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки».
Тенденция развития института цессии очевидно прослеживается вследствие изучения нормативных актов, научных изысканий, а также мнений ученых различных периодов и даже эпох. В данном частном случае, российское право, путем рецепции института уступки права требования из римского права, усовершенствовало данный институт. Многое было заимствовано, но также многое было привнесено в качестве уникальных новелл.
На сегодняшний день институт цессии в российском гражданском праве получил более детальную регламентацию, чем, предположим, полвека назад, однако до сих пор в правоприменительной практике появляется множество вопросов, связанных с воплощением в жизнь положений об уступке. Это означает лишь одно - законодателю предстоит еще неоднократно вносить изменения в законодательные акты РФ, каждый раз совершенствуя систему.
Следует также заметить, что в современном правовом поле прослеживается интересная линия увеличения значения судебной практики в правоприменительной деятельности. Однако, стоит указать, что официально судебный прецедент в российской правовой системе не является источником права, поэтому невозможно отпустить ситуацию на самотек судебной практики и прочих актов правоприменительной деятельности, а необходимо разрабатывать новые законодательные акты, содержащие поправки с уточнениями и дополнениями.
1.2 Понятие и правовая природа уступки права требования (цессия)
Существующие в юридической литературе точки зрения на содержание, понятия уступки права (требования) являются весьма разнообразными.
Согласно первой позиции, под цессией понимается, передача кредитором своего имущественного права требования третьему лицу10. Передать что-либо другому лицу, означает сделать его обладателем этого, поэтому под передачей права, понимается совершение правообладателем действия, направленного на переход его права к другому лицу. При этом действие по уступке (передаче) права порождает такое последствие, если оно не противоречит закону и принимается правоприобретателем. Принятие правоприобретателем требования, является его встречным пожеланием, образующим, соглашение между ним и кредитором. Это соглашение, при условии следования всех требований закона, и свидетельствует перехода требования, порождая соответствующие правовые последствия11.
Однако не все авторы согласны с таким подходом, например, К.Б. Кораев, оспаривая данное положение, приводит следующие аргументы.
Во-первых, по его мнению, следует учитывать историческое значение уступки, поскольку в период зарождения и первоначального развития института цессии в римском праве уступка права не влекла таких последствий, как перемена лиц в обязательстве, в частности переход права от кредитора к третьему лицу. Только в поздний период римского права в результате назревшей потребности в совершенствовании и развитии имущественного оборота цессия стала инструментом перемены лиц в обязательстве в силу передачи права требования от одного лица к другому. В связи с этим, по его мнению, нельзя игнорировать тот факт, что изначально институт цессии не предполагал регулирование отношений именно по передаче прав кредитором иным лицам.
Во-вторых, действие по передаче имущественного права (нематериального объекта) представляет собой юридическую фикцию, которую закон связывает, как правило, с определенными действиями лица, уступающего право. Именно эта связь позволяет сторонникам исследуемой концепции под цессией понимать действие по передаче кредитором права требования третьему лицу. Однако известны случаи, когда законодателем переход права связывается не с действиями кредитора по передаче уступаемого права, а с определенными обстоятельствами. Как, например, в п. 2 ст. 826 ГК РФ, согласно которой, при уступке денежного требования оно считается перешедшим к финансовому агенту после того, как возникло само право на получение с должника денежных средств, которые являются предметом уступки требования, предусмотренной договором.
В свою очередь, противники первого подхода обосновывают, что цессию необходимо рассматривать шире – не только как передачу права, а как гражданское правоотношение, возникающее по поводу передачи кредитором своего права требования третьему лицу. В таком случае, цессия,, как и всякое правоотношение имеет свою структуру, где субъекты – это цедент (лицо, уступающее свое право) и цессионарий (лицо, которому передается имущественное право), ими могут быть любые физические и юридические лица. Объектом правоотношения является уступаемое имущественное право, возникающее из обязательства, что исключает передачу вещных и исключительных прав, в том числе права на признание сделки недействительной, применение последствий недействительности сделки, а также на изменение и расторжение договора.
Третья группа ученых предлагают определять цессию как механизм переноса права. Некоторые ученые отмечают, что при замене одного из субъектов обязательственное правоотношение не становится идентичным первоначальному правоотношению, даже если личность кредитора безразлична для должника. Несомненно, содержание правоотношения при уступке права требования остается неизменным, требование сохранения исходного содержания обязательства при цессии соблюдается, однако само обязательство в целом все же изменяется, поскольку изменяется один из его главных элементов - субъектный состав. Поэтому цессия, по отношению к первоначальному обязательству в юридическом смысле - это способ изменения обязательства. А фактически она является непосредственным переходом права, являясь по отношению к правам тем же самым механизмом, что традиция - по отношению к вещам. Поскольку право не может «перейти» само по себе, без участия субъектов, его осуществляющих, то «переход права» предполагает активные действия цедента, реализующие намерение по передаче права в сочетании с готовностью цессионария принять его.
Всякое гражданское правоотношение возникает, изменяется или прекращается при наличии как нормативного, так и юридико-фактического основания, в качестве последнего могут выступать, в том числе и сделки. Поэтому наиболее правильным представляется рассматривать цессию через категорию сделки. Р.С. Бевзенко определяет цессию как распорядительную сделку, влекущую в качестве последствия перемену лиц в обязательстве12. Однако до сих пор остается дискуссионным вопрос о том, рассматривать цессию как договор, или же как одностороннюю сделку.
А.В. Кузнецов, предлагает рассматривать цессию как одностороннюю сделку. Свою позицию он обосновывает следующим образом: «поскольку сделка уступки права (требования) не может рассматриваться как самостоятельное основание для передачи права, противопоставляемое иным основаниям передачи имущества, то в отношениях, связанных с уступкой права, как правило, выделяют: договор, на основании которого первоначальный кредитор передает новому кредитору права требования; сделку цессии как действие первоначального кредитора по передаче прав новому кредитору»13.
По его мнению, именно смешение понятий «договор между цедентом и цессионарием» и «сделка уступки требования» является причиной дискуссии о том, является цессия договором или односторонней сделкой.
При совершении цессии цессионарий выражает волю на приобретение права (требования) к должнику лишь при заключении договора с цедентом и совершения каких-либо дополнительных действий от него не требуется. Сама же сделка уступки права представляет собой исполнение соглашения цедентом, в связи с чем участие цессионария представляется излишним. А действия (бездействие) цессионария по приему уступаемого права требования, если таковые будут объективно выражены, А.В. Кузнецов, предлагает определять как действия (бездействие), направленные на легитимацию нового кредитора в правоотношении с должником.
Однако большинство авторов занимают противоположную позицию и предлагают цессию рассматривать как договор. Так, по мнению А.А. Криущенко, «уступка права требования, равно как и перевод долга, представляет собой трехсторонний договор, в соответствии с которым при неизменности самого обязательства происходит изменение субъектного состава, т.е. изменение кредитора, либо должника новым»