Файл: Модели речевого поведения преподавателя в условиях школы диалога культур.docx
Добавлен: 06.11.2023
Просмотров: 56
Скачиваний: 2
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
Дима: Ну можно сказать потом. А рисунок может потеряться.
Учитель: Не будем обсуждать потерю рисунка.
Дима: Ну художник может нарисовать, а потом сам забыть, что хотел сказать.
Катя: Ему тогда надо записывать, что он хотел сказать.
Учитель: Спасибо.
В данном диалоге обсуждался некий рисунок / изображение, наделенное смыслом. Для организации диалога было необходимо увеличить количество субъектов адресации. Был учтен качественный фактор адресата – наличие культурной полифоничности как условия смены логики высказывания. Представлена идентифицирующая референция – соотнесение высказывания с предметом.
Диалог на уроке сформирован как процесс и продукт речевой деятельности коммуникантов. Речевая деятельность Саши в течение диалога развивалась дискретно, выстраивались отношения между внешним и внутренним планами, последовательно реализуя переход от одного вида референции к другому.
В диалоге использовались следующие типы интенций:
1. Сообщение, утверждение (РА-информативы, информирующий дискурс).
2. Убеждение (РА-аргументы, РА-обобщения, аргументирующий дискурс).
3. Возражение (РА-аргументы, аргументирующий дискурс).
4. Получение информации (знания) (РА-рогативы (вопрос), РА-ответ, эристический дискурс.
5. Предложение собственной картины мира (РА-аргументы).
Диалог ориентирован на майевтический метод и формулу «ученого незнания» Сократа. Диалог на уроке ШДК следует выстраивать по следующей схеме: постановка проблемы, вскрытие проблемы, обострение проблемы, углубление проблемы, торможение понимания, столкновение логик, возвышение проблемы, уточнение, оценка, возвращение к началам.
1 Хуторской А.В. Развитие одарённости школьников: Методика продуктивного обучения: Пособие для учителя. – М.: Гуманит. Изд. Центр ВЛАДОС, 2000 – С. 176-178.
2 Хуторской А.В., Хуторская Л.Н., Король А.Д. Вопрос как основа дистанционного диалога // Информатизация образования. – 2000. – № 3. – С. 13 –27.
3 Библер В.С. Целостная концепция школы диалога культур. Теоретические основы программы // Психологическая наука и образование.– 1996 - №4. – С. 66-73.
4 Ковалёва Т.М. Школа-лаборатория. – М.: Изд-во «Институт практической психологии». – Воронеж: НПО «МОДЭК», 1998 – 128 с.
5 Цукерман Г.А. Педагогические иллюзии, искажающие учебную деятельность // Современное состояние и перспективы развивающего обучения. Красноярск, 1990. С. 19.
6 Ткаченко А. На уроке – диалог-культур: Интегрированные уроки, включающие литературу и историю в школе «диалога культур» // Народное образование. – 1998. – №5. – С.42 –49.
7 Селевко Г.К. Современные образовательные технологии: учебное пособие. – М.: Народное образование, 1998 – 256 с.
8 Хамраева Е.А. Роль и значение предмета «русский язык» в концепции полиэтнической школы современной России // Начальное языковое образование в современном обществе: Сб. науч. ст. по итогам Междунар. науч.-практ. конф. (Санкт-Петербург, 12-13 ноября 2008 г.). СПб.: САГА, 2008. – С. 129.
9 Библер В.С. Целостная концепция школы диалога культур. Теоретические основы программы // Психологическая наука и образование.– 1996 - №4. – С. 67.
10 Курганов С.Ю. Ребенок и взрослый в учебном диалоге: Кн. для учителя. – М.: Просвещение, 1989 – 127 с.
11 Берлянд И.Е. Загадки числа: Пособие для учителя. – М.: Издательский центр «Академия», 1996 – 384 с.
12 Библер В.С. Школа «диалога культур» // Сов. педагогика. – 1988. – № 11. С. 45.
13 Библер В.С. Школа «диалога культур» // Сов. педагогика. – 1989. – №2. – С. 34.
14 Ковалевская Е.Н. Диалог на уроках литературы в Школе Современной деятельности // Школа Современной деятельности: концепция, проекты, практика развития. Кн.2 / Под ред. Г.Н. Прозументовой. Томск, 1997. С. 10.
15 Библер, В.С. Школа диалога культур. Основы программы / В.С. Библер. – Кемерово : Алеф, 1992 – С. 26–38.
16 Библер, В.С. Самостоянье человека. «Предметная деятельность» в Концепции Маркса и самодетерминация индивида / В.С. Библер. – Кемерово : Алеф, 1993. – С. 40.
17 Литовский, В.Ф. Становление младшего школьника как субъекта письменной речи (в условиях культурологического обучения): Автореф. дисс. .… канд. психол. наук 19.00.07. / В.Ф. Литовский. – Киев: Институт психологии им. Г.С.Костюка АПН Украины, 2003. С. 4.
18 Литовский, В.Ф. Проблемы формирования письменной речи / В.Ф. Литовский, Л.А. Месеняшина, Р.А. Панова. – Челябинск : Челяб. гос. ун т, 2000. – С. 30.
19 Библер, В.С. От наукоучения – к логике культуры / В.С. Библер. – М. : Издательство политической литературы, 1991. – С. 50.
20 Берков В.Ф., Яскевич Я.С. Культура диалога: Учеб - метод. пособие / В.Ф. Берков, Я.С. Яскевич. Мн.: Новое знание, 2002. –С. 20.
21 Филатова А.П. Теоретические основания использования диалога культур в образовании // Проблемы и перспективы развития вузовской подготовки учителей начальных классов: Сб. ст. / Сост. Г.А. Орлова, В.А.Сильченко; НовГУ им. Ярослава Мудрого. Вып.2. В. Новгород, 2011. С. 20.
22 Манышева Н.Ю., Ножина О.И. Диалог культур в системе методов обучения литературе // Эстетическое пространство детства и формирование культурного поля школьника: Мат. Первой Всерос. науч.-метод. конф. (Санкт-Петербург, 15-16 февраля 2006 г.). – СПб.: Изд-во РГПУ им. А.И.Герцена, 2006. С. 30.
23 Школа диалога культур: Идеи. Опыт. Проблемы / Под общ. ред. В.С. Библера. – Кемерово: АЛЕФ, 1993. – С. 40.
24 Хохловская, О.Г. Лингвокультурологический и онтогенетический феномен диалога: монография / О. Г. Хохловская. – Челябинск: Энциклопедия, 2010. – С. 100.
25 Хохловская, О. Г. Преподавание родного языка в Школе диалога культур. Методические материалы / О.Г. Хохловская. – Челябинск, 2002. С. 30.