Файл: Методические рекомендации по дисциплине Основы оперативнорозыскной деятельности Специальность.docx
Добавлен: 06.11.2023
Просмотров: 627
Скачиваний: 5
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
Проанализируйте данную ситуацию и дайте свой комментарий Постановления Президиума Верховного Суда РФ от 10 марта 2010 г., утвердившего Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2009 г. в части постановки под сомнение возможности получения материалов для проведения фоноскопической экспертизы не в порядке, указанном в ст. 202 УПК РФ, а оперативным путем – в результате проведения сбора образцов для сравнительного исследования.
Задача
По результатам проведения проверочной закупки задержан Трюхан, который впоследствии признан виновным и осужден к длительному сроку лишения свободы за покушение на сбыт наркотического средства «героин» 26 ноября массой 7,41 г; 28 ноября массой 0,85 г и 29 ноября массой 506,8 г группой лиц по предварительному сговору, а также в незаконном приобретении и хранении наркотического средства «героин» массой 3,98 г, о месте нахождения которого Трюхан сам добровольно признался и выдал в ходе следствия.
Адвокат осужденного Трюхана оспорила законность и обоснованность состоявшихся в отношении ее подзащитного судебных решений в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ в порядке надзора. В частности, адвокат ссылалась на то, что какого-либо постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего ОРД, о проведении проверочной закупки или иного ОРМ, касающегося приобретения оперативным работником наркотического средства массой 7,41 г 26 ноября, в материалах уголовного дела не имеется.
При таких обстоятельствах в решении суда надзорной инстанции указывалось на исключение из приговора эпизода по осуждению Трюхана за сбыт 7,41 г героина, а также незаконное приобретение и хранение 3,98 г героина. Это обусловило уменьшение объема обвинения, а соответственно мера наказания, назначенная Трюхану, подлежала смягчению.
Оцените решение суда надзорной инстанции в части признания результатов проверочной закупки недопустимым доказательством.
Оперативно-розыскные ситуации, связанные с решениями
Европейского Суда по правам человека
Задача
Сотрудники оперативного подразделения по борьбе с экономическими преступлениями провели в служебном помещении оперативный эксперимент, в ходе которого производилась видеосъемка. Результаты данного ОРМ представлены следователю с видеозаписью оперативного эксперимента и стали основой обвинительного заключения.
Оперативный эксперимент был проведен на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего ОРД, в строгом соответствии с ч. 7 ст. 8 ФЗ «Об ОРД».
В судебном заседании судья на основе постановления Большой Палаты ЕСПЧ от 10 марта 2009 г., вынесенного по делу «Быков против РФ» (жалоба № 4378/02), признал незаконным проведение видеосъемки без судебного решения в процессе осуществления оперативного эксперимента, обосновывая свою позицию тем, что ЕСПЧ признал не соответствующими п. 2 ст. 8 Конвенции о защите прав и основных свобод (1950 г.) прослушивание и запись разговора Быкова с помощью скрытого радиопередатчика.
Проанализируйте данное постановление Большой Палаты ЕСПЧ и выскажите свое мнение относительно правовой позиции суда.
Задача
Индивидуальный предприниматель Возняк за 20 000 долларов поручил своему помощнику Захариди устранить одного из конкурентов по бизнесу Лахновича. Захариди, испугавшись последствий, сообщил о данном поручении в правоохранительные органы.
С целью документирования умысла Возняка и привлечения его к уголовной ответственности был проведен оперативный эксперимент с инсценировкой убийства Лахновича, при этом Захариди было поручено посетить Возняка по месту его жительства. Захариди приехал к Возняку в частное домовладение, где в одном из нежилых помещений между ними состоялся разговор, касающийся мнимого убийства. Предварительно на теле Захариди оперуполномоченные скрыли радиопередатчик, который передавал речь на записывающее устройство сотрудников оперативно-технического подразделения, находящихся неподалеку от дома Возняка.
На предварительном следствии, в судебном разбирательстве и при вынесении обвинительного приговора данная аудиозапись являлась одним из доказательств вины Возняка. До вступления приговора суда в законную силу Возняк обжаловал в вышестоящий суд правомерность проведения оперативного эксперимента, сославшись на несанкционированное вторжение в его жилище и применение радиопередатчика.
Проанализируйте жалобу Возняка и дайте ей правовую оценку, руководствуясь решением ЕСПЧ от 10 марта 2009 г., вынесенным по делу «Быков против РФ» (жалоба № 4378/02).
Задача
С целью проверки оперативной информации о том, что Мариничев занимается распространением наркотических средств, и документирования его действий заведено дело оперативного учета, в рамках которого оперуполномоченным принято решение о проведении проверочной закупки.
Тухвабаева, являющаяся негласным сотрудником органов внутренних дел, имея при себе помеченные деньги, пришла на встречу к Мариничеву. В общении она высказала пожелание приобрести наркотик для личного употребления в силу ее болезненного состояния. Мариничев согласился помочь ей в этом вопросе, после чего взял деньги и сказал ей ждать несколько минут, пока он сходит за дозой наркотика. Спустя 5 минут Мариничев вернулся и передал Тухвабаевой небольшой сверток с белым порошком. После того как они разошлись, Тухвабаева подала команду сотрудникам уголовного розыска о совершенной сделке и Мариничев был ими задержан, а затем доставлен в отдел полиции.
В ходе личного обыска у Мариничева были изъяты помеченные деньги, переданные ему Тухвабаевой. Впоследствии Мариничев был осужден районным судом г. Энска за сбыт наркотических средств. Однако он не признал себя виновным в совершении преступления и обжаловал приговор в апелляционном порядке, указав в жалобе, что действия сотрудников оперативного подразделения были незаконными и в отношении него была совершена провокация.
Проанализируйте жалобу Мариничева и дайте ей правовую оценку, руководствуясь решениями ЕСПЧ (Постановление от 15 декабря 2005 г., вынесенное по делу «Баньян против РФ» (жалоба № 53203/99); Постановление от 26 октября 2006 г., вынесенное по делу «Худобин против РФ» (жалоба № 59696/00).
Задача
В ЕСПЧ с жалобой обратилась Алькаева (жалоба № 18757/06), из показаний которой стало известно, что Сиваев, находясь с ней в близких отношениях, оставил сумку с сушеной травой у нее дома. Через некоторое время она показала содержимое сумки соседу, который, как ей было известно, был наркозависим, и он определил, что в сумке был гашиш. Несколько дней спустя с ней связался некий Владимир, незнакомый ей до тех пор, который сказал, что знает, что у нее есть «наркота» и что он мог бы организовать крупную сделку («200 порций») со знакомым ему покупателем. Она упомянула об этом предложении Сиваеву, который сказал, что мог бы достать требуемое количество и попросил выяснить цену. По утверждению
заявительницы, на определенном этапе Владимир начал ей названивать, вынуждая продавать гашиш и высказывая угрозы в случае ее отказа. В связи с чем она в ходе нескольких телефонных переговоров требовала от Сиваева привоза гашиша, что Сиваев впоследствии и сделал. Из установленных в суде данных, на следующий день ей позвонил «покупатель» (оперуполномоченный ФСБ России Бурмин), и они договорились о продаже. Бурмин, действуя в качестве покупателя, встретился с заявительницей и приобрел у нее 4 408 граммов гашиша. При покупке использовались денежные купюры, помеченные специальным веществом. Оперуполномоченные ФСБ России также произвели видео- и аудиозапись проверочной закупки. После сделки заявительница была задержана, а в ходе личного досмотра при ней были обнаружены помеченные деньги. Впоследствии был проведен обыск в ее доме, где она передала добровольно еще одну упаковку с гашишем весом 28,6 г.
При рассмотрении дела в районном суде заявительница признала свою вину в сбыте гашиша, но утверждала, что Бурмин подстрекал ее к совершению преступления и что она не совершила бы преступление без его участия.
Какое решение должен принять ЕСПЧ при рассмотрении жалобы Алькаевой? Решение обоснуйте.
Задача
В ЕСПЧ с жалобой обратился Шишкарь (жалоба № 30194/09), из показаний которого стало известно, что он прибыл в г. Энск как наблюдатель Хельсинкской группы, чтобы провести независимое расследование задержаний организаторов планируемого в мае «Марша несогласных», приуроченного к саммиту Россия–ЕС, который должен был состояться в Энской области. Однако сойдя с поезда, правозащитник был на 45 минут задержан сотрудниками транспортной полиции в профилактических целях для предотвращения «нарушения экстремистского характера». Тогда же были задержаны и другие прибывшие в г. Энск наблюдатели и журналисты.
Шишкар. добился проведения по этому инциденту прокурорской проверки, из материалов которой узнал, что своим задержанием он обязан тому, что его данные были внесены в полицейскую базу «Сторожевой контроль». В этой базе числится немало «потенциальных экстремистов», т. е. граждан, чья причастность к экстремистской деятельности не была установлена в судебном порядке, например правозащитников или активистов оппозиционных партий. «Сторожевой контроль» создавался на основании неопубликованного ведомственного приказа МВД РФ. В базе содержатся полноценные досье на занесенных в нее граждан. Туда попадают сведения обо всех их передвижениях, в отношении этих лиц могут проводиться ОРМ, их могут опрашивать о целях поездок, доходах и другой интересующей государственные органы информации.
Какое решение должен принять ЕСПЧ при рассмотрении жалобы Шишкаря? Решение обоснуйте.
Задача
При опросе Кагановича, который часто избивает свою жену и угрожает убить ее, оперуполномоченный предложил ему присесть на табурет, который расположен посередине кабинета. Во время беседы оперуполномоченный пояснил Кагановичу, что если он окажется в местах лишения свободы, то там он не выдержит режима содержания, так как не судим. Каганович заявил оперуполномоченному, что будет жаловаться прокурору и в ЕСПЧ за унижение его чести и достоинства.
Были ли допущены какие-либо правонарушения оперуполномоченным в ходе опроса? Какие права Кагановича были нарушены согласно Европейской конвенции о правах человека?
Задача
При проведении опроса Мураниса подозреваемого в совершении разбойного нападения, у сотрудников уголовного розыска возникли сомнения в правдивости данных им показаний. Оперуполномоченный провел повторный опрос подозреваемого с использованием полиграфа без согласия последнего.
Муранис возмутился и заявил, что подобные действия унижают его достоинство и являются бесчеловечными, в результате чего он вынужден обратиться с жалобой в прокуратуру и в ЕСПЧ.
Оцените действия оперуполномоченного. Какие права Мураниса нарушены?
Задача
Папиашвили обратился в ЕСПЧ с жалобой, в которой пояснил, что во время проведения ОРМ сотрудниками отдела уголовного розыска УМВД г. Энска его права человека и гражданина были нарушены: оперуполномоченные УМВД России по г. Энску, проводившие ОРМ, под видом мойщиков окон проникли на балкон его квартиры, откуда наблюдали сцену интимной близости заявителя и его жены, тем самым нарушив неприкосновенность частной жизни и жилища заявителя. В заявлении Папиашвили ссылается на ст. 25 Конституции РФ о неприкосновенности жилища и ст. 12 Всеобщей декларации прав человека о запрете на произвольное вмешательство в частную жизнь.
Оцените действия оперуполномоченных.
Оперативно-розыскные ситуации, связанные с организацией
прокурорского надзора за исполнением
Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности»
Задача
Оперуполномоченный, реализуя оперативную информацию о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, принял решение о проведении обследования жилища. Для осуществления данного мероприятия было получено судебное разрешение.