Файл: Методические рекомендации по дисциплине Основы оперативнорозыскной деятельности Специальность.docx
Добавлен: 06.11.2023
Просмотров: 628
Скачиваний: 5
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
Задача
В своей жалобе в Конституционный Суд РФ Крипаль оспаривает конституционность ст. 6 ФЗ «Об ОРД», позволившей, по его утверждению, проводить в служебном помещении сотрудника таможенного органа на основании постановления руководителя этого органа и без судебного решения наблюдение с применением средств видеозаписи, результаты которого в дальнейшем были использованы судом при доказывании фактов получения им взяток. Заявитель указывает, что во время осуществления этого ОРМ им велись телефонные переговоры, в том числе по личному сотовому телефону, которые могли быть зафиксированы с помощью применявшихся технических средств; тем самым были нарушены его права на неприкосновенность частной жизни и на тайну телефонных переговоров, гарантированные ст. 23 Конституции РФ.
Проанализируйте жалобу и дайте правовую оценку.
Задача
В своей жалобе в Конституционный Суд РФ Боровских оспаривает конституционность положений ст.ст. 5, 8, 15 и 19 ФЗ «Об ОРД», которые, по его мнению, в своей совокупности допускают использование принадлежащих гражданам денежных средств и вещей при подготовке и проведении ОРМ, чем нарушают право частной собственности, гарантированное ст. 35 Конституции РФ. Как утверждает заявитель, применение этих норм в его деле позволило незаконно использовать частную собственность при проведении оперативного эксперимента, что привело к получению доказательств с нарушением федерального закона.
Проанализируйте жалобу и дайте правовую оценку.
Задача
В своей жалобе в Конституционный Суд РФ Друидов оспаривает конституционность чч. 2 и 3 ст. 8, чч. 1, 2 и 4 ст. 9 ФЗ «Об ОРД». По мнению заявителя, эти законоположения позволяют заинтересованным органам и лицам подменять уголовное судопроизводство ОРМ, в частности при получении сведений о телефонных переговорах, и тем самым противоречат ст.ст. 2, 15 (ч. 1), 17 (ч. 1), 18, 19 (ч. 1), 23, 45 (ч. 1), 46 (ч. 1), 47 (ч. 1), 50 (ч. 2), 56 (ч. 3) и 118 (ч. 2) Конституции РФ.
Проанализируйте жалобу и дайте правовую оценку.
Задача
В своей жалобе в Конституционный Суд РФ Вышкин, осужденный за ряд преступлений к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, просит признать не соответствующим ст. 46 (ч. 2) Конституции РФ положение ст. 12 ФЗ «Об ОРД», а именно ее ч. 3, согласно которой судебное решение на право проведения ОРМ и материалы, послужившие основанием для принятия такого решения, хранятся только в органах, осуществляющих ОРД.
Как утверждает заявитель, это законоположение не позволило ему реализовать право на обжалование судебного решения, поскольку не содержит конкретных указаний на необходимость выдачи лицу, полагающему, что его права были неправомерно ограничены в результате проведения ОРМ, копии решения суда о возможности осуществления контроля и записи его телефонных переговоров (при том, что обжалование такого решения без приложения копии невозможно).
Проанализируйте жалобу и дайте правовую оценку.
Задача
После проведенной налоговым органом проверки деятельности общества «ТурЭкс» по соблюдению требований законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в ходе осуществления ОРМ – проверочная закупка – установлен факт реализации путевки в туркомплекс «Манжерок» (Горный Алтай) стоимостью 2545 руб. без применения контрольно-кассовой техники и без выдачи бланка строгой отчетности по установленной форме. По результатам проверки составлены акт от 11 мая № 001192 и протокол об административном правонарушении от 11 мая № 000135.
Оцените ситуацию с точки зрения оперативно-розыскного права.
Задача
В своих жалобах в Конституционный Суд РФ Важибова оспаривает конституционность положений ст.ст. 8 и 9 ФЗ «Об ОРД», а также ст.ст. 144 и 145 УПК РФ. По мнению заявительницы, указанные нормы, допуская проведение в отношении судьи ОРМ без предварительного разрешения коллегии из трех судей вышестоящего суда и осуществление в установленном УПК РФ порядке проверки сообщения о совершенном им преступлении при отсутствии поручения о том Генерального прокурора РФ, нарушили ее право как судьи, гарантируемое ст. 122 Конституции РФ.
Дайте правовую оценку сложившейся ситуации.
Задача
Варшавский, привлеченный в качестве обвиняемого по уголовному делу, в своей жалобе в Конституционный Суд РФ оспаривает конституционность ч. 4 ст. 21, ст.ст. 84, 86 и 89 УПК РФ и ст.ст. 2 и 6 ФЗ «Об ОРД». По мнению заявителя, оспариваемые им законоположения позволяют следователю поручать, а оперативным сотрудникам органов внутренних дел – проводить в условиях следственного изолятора с использованием аудиозаписывающей аппаратуры опросы обвиняемого без разъяснения ему процессуальных прав и в отсутствие адвоката, получая при этом образец голоса обвиняемого, с тем чтобы впоследствии использовать его при проведении судебно-криминалистической экспертизы звукозаписи, что не согласуется с требованиями ст.ст. 48, 49 и 51 Конституции РФ.
Дайте правовую оценку сложившейся ситуации.
Задача
Риядов, осужденный за покушение на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере, оспаривает конституционность ч. 7 ст. 8 ФЗ «Об ОРД», устанавливающей, что проверочная закупка или контролируемая поставка предметов, веществ и продукции, свободная реализация которых запрещена либо оборот которых ограничен, а также оперативный эксперимент или оперативное внедрение должностных лиц органов, осуществляющих ОРД, а равно лиц, оказывающих им содействие, проводятся на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего ОРД.
По мнению заявителя, проведением проверочной закупки не на основании судебного решения и последующим использованием ее результатов в качестве доказательства совершения преступления было нарушено его конституционное право на справедливое судебное разбирательство.
Дайте правовую оценку сложившейся ситуации.
Задача
Тараканов в своей жалобе в Конституционный Суд РФ оспаривает конституционность п. 3 ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об ОРД», относящего к числу ОРМ сбор образцов для сравнительного исследования. По мнению заявителя, это законоположение, не предусматривающее участие защитника при проведении до возбуждения уголовного дела действий, направленных на сбор материалов, которые впоследствии используются в качестве доказательств, изобличающих лицо в совершении преступления (в данном случае – смыв с рук следов наркотического средства), нарушило его права, гарантированные ст.ст. 17, 18, 22 (ч. 1), 23 (ч. 1), 45 (ч. 1), 48 (чч. 1 и 2), 50 (ч. 2) и 118 (ч. 2) Конституции РФ.
Дайте правовую оценку сложившейся ситуации.
Задача
Раймондс обратился в Верховный Суд РФ с заявлением о признании частично недействующим п. 11 Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд. Как указывает заявитель, в отношении него были вынесены необоснованные и незаконные постановления о проведении ОРМ – проверочная закупка, которые впоследствии утверждены ненадлежащим лицом, а именно заместителем начальника оперативного подразделения по Энской области, который не обладает правом и полномочиями руководителя органа, осуществляющего ОРД. Оспариваемые положения нормативного правового акта противоречат ч. 7 ст. 8 ФЗ «Об ОРД» и нарушают права граждан.
Проанализируйте жалобу и дайте правовую оценку.
Задача
Оперуполномоченный принял решение провести прослушивание телефонных переговоров Стерлиха, проживающего в г. Энске. Однако с учетом того, что Стерлих хорошо знаком со всеми судьями г. Энска, для получения разрешения суда на ограничение его конституционных прав оперуполномоченный решил обратиться в суд соседнего города.
Оцените действия оперуполномоченного.
Задача
Согласно оперативной информации Татьянин, являющийся депутатом Государственной Думы РФ, совершил тяжкое преступление против личности. В целях раскрытия совершенного преступления руководитель оперативного подразделения принял решение обратиться в Верховный Суд РФ для получения разрешения на проведение ОРМ – прослушивание телефонных переговоров.
Оцените действия руководителя оперативного подразделения.
Задача
Оперуполномоченный получил разрешение суда на проведение ОРМ – прослушивание телефонных переговоров Геращенко.
Геращенко обратился в Конституционный Суд РФ с жалобой, в которой просил признать не соответствующими ст.ст. 22, 23, 24, 25, 45 и 46 Конституции РФ положения ст. 12 ФЗ «Об ОРД», как утверждает заявитель, послужившие основанием для отказа в ознакомлении с постановлениями суда, разрешающими прослушивание его телефонных переговоров, и не позволившие ему реализовать право на обжалование судебных решений.
Проанализируйте жалобу и дайте правовую оценку.
Задача
Оперуполномоченный осуществил сбор образцов для сравнительного исследования по письменному поручению следователя, в котором указывалось на необходимость получения записи голоса свидетеля Курцева для проведения судебной фоноскопической экспертизы и последующего решения вопроса об определении процессуального статуса Курцева как подозреваемого. Следователь мотивировал свое решение тем, что вызванный в качестве свидетеля Курцев отказывался дать в качестве образца свой голос в порядке, предусмотренном ст. 202 УПК РФ.
По оперативным данным, имеющимся в деле оперативного учета, Курцев являлся активным членом организованной преступной группы, которая сформировалась для нелегального сбыта наркотических средств на территории г. Энска. Однако достаточных сведений доказательственного характера о преступной деятельности Курцева в материалах дела оперативного учета не имелось.
Полученные следователем результаты ОРД позволили привлечь Курцева к уголовной ответственности за участие в сбыте наркотиков в г. Энске.
Такая практика получения доказательств вины подсудимого Курцева была поставлена под сомнение Обзором законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2009 г. (утвержден постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10 марта 2010 г.). В п. 6 этого Обзора приводится определение суда по конкретному уголовному делу, в котором указано, что суд обоснованно исключил из числа доказательств ряд заключений фоноскопических экспертиз, поскольку органами предварительного следствия не выполнены требования ст. 202 УПК РФ в части получения образцов голосов обвиняемых для сравнительного исследования. Образцы голоса были получены оперативным путем, скрытно от обвиняемых, в отсутствие защитников, без разъяснения им процессуальных прав. Сами результаты проведенных записей бесед с обвиняемыми были сразу же переданы для производства фоноскопических экспертиз, что противоречит положениям ст.ст. 47 и 166 УПК РФ.