Файл: Методические рекомендации по дисциплине Основы оперативнорозыскной деятельности Специальность.docx
Добавлен: 06.11.2023
Просмотров: 626
Скачиваний: 5
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
Как в данной ситуации должен поступить судья?
Задача
В прокуратуру Энской области обратился Сеславов, которому стало известно о проводимых в отношении него ОРМ, в том числе, вторгающихся в частную жизнь и ограничивающих конституционные права и свободы. Речь, в частности, шла об ОРМ – прослушивание телефонных переговоров. Заместитель прокурора области обратился в орган, осуществляющий указанные ОРМ, с целью проверки законности их проведения.
Что является предметом прокурорского надзора? Имеет ли право прокурор запрашивать материалы, послужившие основанием для проведения указанного ОРМ?
Задача
Во время прокурорской проверки уполномоченный прокурор обнаружил, что в ряде проверяемых им дел оперативного учета отсутствуют отдельные оперативно-служебные документы. Прокурор потребовал, чтобы дела оперативного учета были представлены ему и полном объеме.
Имеет ли право прокурор на ознакомление с делами оперативного учета в полном объеме?
Задача
Ознакомившись с газетной публикацией о незаконных действиях сотрудников оперативных подразделений при проведении гласного обследования помещения, прокурор запросил результаты ОРД в порядке надзора. Он позвонил начальнику уголовного розыска указанного подразделения и попросил представить указанные документы, отражающие результаты ОРД.
Правомерны ли требования прокурора? Являются ли публикации в средствах массовой информации самостоятельным поводом для проведения прокурорской проверки?
Задача
Прокурор области, осуществляя надзор за исполнением законов органами, осуществляющими ОРД, затребовал от начальника отдела полиции пофамильные данные штатных негласных сотрудников, обосновав это необходимостью проверки финансирования указанной категории лиц. В удовлетворении требования прокурора было отказано.
Оцените действия должностных лиц.
Раздел 2. Актуальные проблемы оперативно-розыскной деятельности.
Оперативно-розыскные ситуации, связанные с решениями
Верховного и Конституционного Судов Российской Федерации
Задача
С жалобой в Конституционный Суд РФ обратилась гражданка Чаплина, которая оспаривает конституционность положений, содержащихся в чч. 2, 3 и 4 ст. 5 ФЗ «Об ОРД». По ее мнению, отсутствие в них норм, обязывающих государственные органы сообщать лицу о факте заведения в отношении него дела оперативного учета, нарушает конституционное право на судебную защиту и препятствует доступу к правосудию. Кроме того, предоставление лицу в порядке ч. 3 ст. 5 ФЗ «Об ОРД» права истребовать сведения о полученной о нем информации лишь в пределах, допускаемых требованиями конспирации и исключающих возможность разглашения государственной тайны, как полагает заявительница, создает почву для злоупотреблений и тем самым лишает гражданина возможности выяснить, нарушены ли его права, и обжаловать соответствующие решения и действия должностных лиц.
Проанализируйте жалобу и дайте правовую оценку.
Задача
С жалобой в Конституционный Суд РФ обратилась Ухишина, которая оспаривает конституционность положений, содержащихся в п. 6 ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об ОРД», предусматривающем наблюдение как одно из ОРМ, которое противоречит ст.ст. 23, 24 и 25 Конституции РФ. По мнению заявительницы, при современном уровне развития техники наблюдение за тем, что происходит в жилище гражданина, вплоть до его интимной жизни, возможно и без проникновения в помещение; фактически такое наблюдение равнозначно проникновению в жилище, что является незаконным вторжением в частную жизнь и одновременно – нарушением права на неприкосновенность жилища.
Проанализируйте жалобу и дайте правовую оценку.
Задача
С жалобой в Конституционный Суд РФ обратилась Малышова, которая оспаривает конституционность положений, содержащихся в подп. 1 п. 2 ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об ОРД», в котором предусмотрено, что одним из оснований для проведения ОРМ являются ставшие известными органам, осуществляющим ОРД, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. По мнению заявительницы, данное положение позволяет проводить ОРМ по административным и иным правонарушениям, не являющимся уголовно наказуемыми деяниями, «по какому угодно поводу и в отношении какого угодно гражданина» и потому противоречит ст.ст. 23, 24 и 55 (ч. 3) Конституции РФ.
Проанализируйте жалобу и дайте правовую оценку.
Задача
С жалобой в Конституционный Суд РФ обратилась Шуйская, которая оспаривает конституционность положений ст. 9 ФЗ «Об ОРД», согласно которым вопрос о разрешении на ограничение конституционных прав граждан при проведении ОРМ рассматривается уполномоченным на то судьей единолично, а рассмотрение материалов судом осуществляется, как правило, по месту проведения таких мероприятий или по месту нахождения органа, ходатайствующего о их проведении (ч. 1); основанием для судебного решения является мотивированное постановление одного из руководителей органа, осуществляющего ОРД, а перечень категорий таких руководителей устанавливается ведомственными нормативными актами (ч. 2); по требованию судьи ему могут (а значит, как полагает заявительница, не обязательно должны) представляться иные материалы, касающиеся оснований для проведения ОРМ (ч. 3); постановление выдается руководителю, обратившемуся за разрешением, одновременно с возвращением представленных им материалов (ч. 4). По мнению заявительницы, эти нормы противоречат Конституции РФ в том числе и потому, что ст. 9 не предусмотрено открытое разбирательство, участие сторон на основе принципа состязательности и не указан вид судопроизводства.
Проанализируйте жалобу и дайте правовую оценку.
Задача
С жалобой в Конституционный Суд РФ обратилась Ровнова, которая оспаривает конституционность положений ст. 10 ФЗ «Об ОРД», ее чч. 1 и 2, которые предоставляют возможность органам, осуществляющим ОРД, создавать и использовать информационные системы, а также заводить дела оперативного учета в целях собирания и систематизации сведений; ч. 3, согласно которой факт заведения дела оперативного учета не является основанием для ограничения конституционных прав и свобод, а также законных интересов человека и гражданина; ч. 4, согласно которой дело оперативного учета прекращается в случаях решения конкретных задач ОРД, предусмотренных ст. 2 данного ФЗ, и установления обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности решения этих задач. Кроме того, заявительница считает данную статью неконституционной в силу отсутствия в ней положения, ограничивающего сроки проведения ОРМ.
По мнению заявительницы, ОРМ могут проводиться в отношении граждан, вступающих в контакты с лицом, в отношении которого осуществляются эти мероприятия, что нарушает нормативные предписания Конституции РФ.
Проанализируйте жалобу и дайте правовую оценку.
Задача
Челенгаров задержан и досмотрен сотрудниками оперативного подразделения. После этого следователем возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов), составлен протокол задержания в соответствии со ст.ст. 91 и 92 УПК РФ.
В своей жалобе в Конституционный Суд РФ Челенгаров оспаривает конституционность ст. 6 ФЗ «Об ОРД», позволяющей, по его мнению, должностным лицам правоохранительных органов производить задержание без документального оформления и досмотр граждан, чем ограничиваются права на охрану достоинства личности, на свободу и личную неприкосновенность и на получение квалифицированной юридической помощи.
Проанализируйте жалобу и дайте правовую оценку.
Задача
В своей жалобе в Конституционный Суд РФ Шварцер оспаривает конституционность ч. 3 ст. 11 ФЗ «Об ОРД», которые позволяют, по его мнению, использовать результаты ОРД в уголовном судопроизводстве без представления следователю постановления, послужившего основанием для проведения проверочной закупки наркотиков, тем самым лишая обвиняемого возможности проверки законности данного ОРМ и допустимости использования его результатов в процессе доказывания. В связи с этим указанная норма, как утверждается в жалобе, противоречит ст.ст. 46 (ч. 1) и 50 (ч. 2) Конституции РФ.
Проанализируйте жалобу и дайте правовую оценку.
Задача
Топленко, осужденный за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в своей жалобе в Конституционный Суд РФ просит признать противоречащими ст.ст. 2, 15, 19 (ч. 1), 24 (ч. 2), 45, 46, 49, 50 (ч. 2) и 123 (ч. 3) Конституции РФ ст.ст. 6 и 10 ФЗ «Об ОРД», которые, по его мнению, допускают возможность использования в качестве понятых лиц, заинтересованных в исходе уголовного дела.
Проанализируйте жалобу и дайте правовую оценку.
Задача
В своей жалобе в Конституционный Суд РФ Симонян оспаривает конституционность ст. 12 ФЗ «Об ОРД» и ст. 87 УПК РФ, которые, как утверждает заявительница, не обязывают суд при проверке доказательств, полученных в результате ОРД, истребовать из органа, осуществлявшего ОРМ, и непосредственно исследовать в судебном заседании судебное решение, ограничивающее конституционное право гражданина на тайну телефонных переговоров. По мнению заявительницы, оспариваемые нормы в их системной связи не соответствуют ст.ст. 2, 18, 19, 23, 46 (чч. 1 и 2), 49 (чч. 2 и 3), 50 (ч. 2), 55 (ч. 2) и 56 (ч. 3) Конституции РФ.
Проанализируйте жалобу и дайте правовую оценку.
Задача
В своей жалобе в Конституционный Суд РФ Берков оспаривает конституционность ст. 11 ФЗ «Об ОРД», которая позволяет использовать результаты ОРД в уголовном судопроизводстве без рассекречивания источников информации, послужившей основанием для проведения ОРМ, и лишает обвиняемого возможности допроса в судебном заседании лиц, представивших такую информацию. В связи с этим указанная норма, как утверждается в жалобе, противоречит ст. 46 (ч. 1) Конституции РФ.
Проанализируйте жалобу и дайте правовую оценку.
Задача
В своей жалобе в Конституционный Суд РФ Габовда, привлеченный к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 290 УК РФ, оспаривает конституционность чч. 2–5 ст. 8 ФЗ «Об ОРД», позволивших проводить наблюдение с использованием технических средств, в результате которого получены аудио- и видеозаписи переговоров (разговоров) граждан в служебных помещениях, без судебного решения. По мнению заявителя, оспариваемые нормы в системной связи с положениями ст.ст. 9 и 11 ФЗ «Об ОРД», а также ст.ст. 13, 29 и 186 УПК РФ допускают произвольное вторжение в частную жизнь и сбор информации без согласия и уведомления лица, что нарушило гарантированное ст. 23 Конституции РФ право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений.
Проанализируйте жалобу и дайте правовую оценку.
Задача
В своей жалобе в Конституционный Суд РФ Челонов, привлеченный к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 291 и ч. 3 ст. 327 УК РФ, оспаривает конституционность ст. 6, 7 и 8 ФЗ «Об ОРД», позволивших провести без судебного решения в служебном кабинете свидетеля со стороны обвинения ОРМ с применением средств аудио- и видеозаписи, результаты которого были затем признаны судом одним из доказательств вины Челонова. По мнению заявителя, это нарушило гарантированное ст. 23 (ч. 2) Конституции РФ право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений.
Проанализируйте жалобу и дайте правовую оценку.