Файл: Т 2 Лекц 4 (8).doc

Недоказанность одного или нескольких юридически значимых обстоятельств является основанием для восстановления работника на работе, выплаты ему заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Прогул - явление довольно частое при банкротстве предприятий. Длительная невыплата зарплаты в предбанкротный и в начальный период конкурсного производства (от момента принятия судом решения о банкротстве предприятия и до начала выплат задолженности по зарплате могут - и часто не по вине конкурсного управляющего, - пройти многие месяцы), неопределенность в дальнейшем трудоустройстве работника на данном предприятии объективно способствуют развалу трудовой дисциплины, понуждают работника искать хоть какой-то заработок “на стороне”. Жесткий контроль со стороны конкурсного управляющего может выявить и на законных основаниях избавиться от подобных нарушителей трудовой дисциплины, а этим самым - существенно сократить расходную часть конкурсного производства за счет уменьшения задолженности кредиторам второй очереди.

Появление на работе в нетрезвом состоянии, в состоянии наркотического или иного токсического опьянения является основанием для расторжения трудового договора по инициативе администрации (п. 6б ст. ТрК) независимо от того, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.92 г. № 16 указано, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в нетрезвом состоянии либо в состоянии наркотического или токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Увольнение по этим основаниям может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории предприятия, учреждения, организации либо объекта, где по поручению администрации должен выполнять трудовые функции. В предмет принятия правового решения при совершении второго дисциплинарного проступка входит:

• появление на работе в рабочее время в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения;

• соответствие тяжести совершенного дисциплинарного проступка крайней мере дисциплинарного взыскания в виде увольнения;

• соблюдение сроков и порядка привлечения к дисциплинарной ответственности;

• отсутствие препятствий для проведения увольнения в виде болезни работника или его пребывания в отпуске.

Недоказанность любого из названных юридически значимых обстоятельств является основанием для восстановления работника на работе, возмещения убытков и компенсации морального вреда. Нетрезвое состояние работника либо наркотическое или токсическое опьянение должны быть подтверждены медицинским заключением или другими видами доказательств, которые в последствии могут быть соответственно оценены судом.

Трудовой договор может быть также расторгнут в связи с совершением работником по месту работы хищения, в том числе мелкого, чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленного вступившим в законную силу приговором суда или постановлением органа, уполномоченного на применение административных взысканий (п. 6г ст. 81 ТрК). Ситуации, связанные с совершения по месту работы хищений на предприятиях, весьма характерны для предприятий в стадии конкурсного производства. Длительная невыплата задолженности по зарплате как в предбанкротный, так и в период конкурсного производства объективно способствуют хищению с предприятия-банкрота материальных ценностей с целью их продажи для получения хоть каких-то средств для существования работника и его семьи. В состав следующего дисциплинарного проступка входят следующие юридически значимые обстоятельства:

• совершение по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, в том числе путем его растраты, умышленное уничтожение или повреждение имущества;

• наличие вступившего в законную силу приговора суда или постановления судьи, установившего факт совершения перечисленных действий;

• соблюдение сроков и порядка привлечения к дисциплинарной ответственности;

• соответствие тяжести совершенного дисциплинарного проступка крайней мере дисциплинарного взыскания в виде увольнения;

• отсутствие препятствий для проведения увольнения в виде болезни работника или его пребывания в отпуске.

Недоказанность хотя бы одного из названных юридически значимых обстоятельств является основанием для восстановления работника на работе, возмещения ему убытков и компенсации морального вреда.

При расторжении трудового договора по основаниям п. 6г ст. 81 ТрК конкурсному управляющему следует учитывать, что по этому основанию могут быть уволены работники, вина которых установлена вступившим в законную силу приговором суда либо постановлением органа, уполномоченного на применение административных взысканий.

Установленный месячный срок для применения такой меры дисциплинарного взыскания исчисляется со дня вступления в законную силу приговора суда, а в остальных случаях - со дня принятия решения об административном взыскании.

Важным моментом установления контроля над предприятием со стороны конкурсного управляющего является акт отстранения от управления, а затем и увольнения руководителя предприятия.

Общие положения об отстранении от работы изложены в ст. 76 ТрК. Эта статья предусматривает отстранение работника от работы «в случаях, предусмот­ренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Рос­сийской Федерации». В период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

Если с "отстранением" особых проблем (по крайней мере, законодательно) не имеется, то с "увольнением" дело сложнее. До принятия Трудового кодекса РФ некоторые специалисты по антикризисному управлению считали, что руководитель предприятия-банкрота конкурсным управляющим должен быть уволен по основаниям п. 2 ст. 33 Кодекса законов о труде как не соответствующий занимаемой должности ²⁶

С данными рекомендациями согласиться нельзя, так как опыт практической деятельности как в качестве руководителя ряда действующих предприятий г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, так и реализации конкурсного производства не подтверждает данный тезис одних из основоположников “приватизации по российски” о поголовной вине директорского корпуса в банкротстве их предприятий.

По данным печати, еще 80 - 90 % предприятий России или официально находятся в состоянии банкротства, или по своим финансовым показателям соответствуют такому состоянию, хотя и еще числятся в действующих. Так, что дело, очевидно, не только и не столько в руководителях этого звена. Практика показывает, что подавляющее большинство руководителей предприятий делало и делает все, что в их силах, чтобы избежать банкротства своих предприятий. Дело в общей экономической ситуации, искусственно созданной в стране, и руководители предприятий не должны расплачиваться увольнением по “служебному несоответствию” за вину руководителей государства.

При реализации конкурсного производства на том или ином предприятии конкурсный управляющий, в силу своих полномочий, должен объективно разобраться в ситуации и в каждом конкретном случае принять решение о выборе основания, по которому следует, по его мнению, уволить прежнего руководителя предприятия-банкрота.

Но сложности с увольнением руководителя могут возникнуть и в другом. Статья 278 Трудового кодекса, помимо оснований, предусмотренных ТрК и иными федеральными законами, установила дополнительные основания, по которым может быть расторгнут трудовой договор с руководителем организации:

1) в связи с отстранением от должности руководителя организации-должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве),

2) в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора,

3) по иным основаниям, предусмотренным трудовым договором

Первое основание предполагает доказывание следующих юридически значимых обстоятельств:

• нарушения требований Федерального закона (ст. 69 Федерального закона "О несостоятельности банкротстве" № 127-ФЗ),

• наличия определения соответствующего арбитражного суда об отстранении руководителя организации от должности.

Руководитель организации вправе обжаловать определение арбитражного суда об отстранении его от занимаемой должности в вышестоящий арбитражный суд

Вступившее в законную силу определение арбитражного суда об отстранении руководителя организации от занимаемой должности дает право полномочному органу или должностному лицу расторгнуть трудовой договор с ним.

Увольнение руководитель организации может обжаловать в суде общей юрисдикции. При проверке законности увольнения суд общей юрисдикции проверяет доказанность перечисленных юридически значимых обстоятельств, причем он не связан выводами определения арбитражного суда, поскольку в соответствии со ст. 55 ГПК РСФСР преюдициальное значение для суда имеют только факты, установленные решением или приговором суда. Определение арбитражного суда к числу судебных решений не относится.

Конкурсный управляющий должен всегда помнить, что увольнение любого работника предприятия-банкрота, в том числе и его руководителя, с нарушением установленного законодательством порядка увольнения влечет за собой восстановление уволенного на работе с оплатой за все время вынужденного прогула. А, в соответствии с п.3 ст. 25 закона о банкротстве, «Арбитражный управляющий, причинивший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения требований настоящего Федерального закона убытки должнику, кредиторам, иным лицам, не может быть утвержден арбитражным управляющим до полного возмещения таких убытков. Арбитражный управляющий в указанном случае также несет ответственность, предусмотренную федеральным законом».

Конкурсному управляющему необходимо знать, что при ликвидации федерального государственного предприятия с цель создания на его базе казенного завода (казенной фабрики, казенного хозяйства) применяется отдельная процедура решения кадровых вопросов. При создании казенного завода запрещается сокращение количества рабочих мест по сравнению с количеством работавших на ликвидированном федеральном государственном предприятии на момент принятия решения о ликвидации. Указ Президента РФ от 23.05.94 г. № 1003 ''О реформе государственных предприятий'' запрещает также отказывать в приеме на работу работникам ликвидированного федерального государственного предприятия.

Вопросы для самопроверки:

По данной теме дополнительно рекомендуем прочитать:

Трудовое законодательство для главного бухгалтера. В приложении к журналу “Главбух” - заочный семинар для подписчиков журнала. 1998 г. С.85 - 94.

Марков Г.Н. Команда: практическое пособие. - СПб.: Изд. "ТОНЭКС", 1996. С. 63 - 68.

Ильинский А.С. Организационные структуры управления предприятий: Текст лекций (в помощь изучающим менеджмент). - М.: Издательство МЭСИ, 2000. - 108 с.

Г.И.Ляшенко. Практика деятельности антикризисных управляющих. Методическая разработка к Временной типовой программе обучения специалистов по антикризисному управлению (курс краткосрочной подготовки). - СПб.: Международный банковский институт, 1999. С. 47 - 56.

Трудовое законодательство для главного бухгалтера. В приложении к журналу “Главбух” - заочный семинар для подписчиков журнала. 1998 г. С.85 - 94.

Б.А. Чижов. Расчет работников при увольнении. В журн. "Главбух" № 21, ноябрь 1998 г. C. 48-53.

Приказ Комитета экономики и промышленной политики Администрации Санкт-Петербурга “О методике разработки и форме плана реструктуризации промышленного предприятия” от 05.02.99 г. № 24. Приложение № 4 “Особенности составления плана решения кадровых и социальных вопросов”.

Доцент кафедры АКУ

КВН, доцент ______________________________________ Г.И. Ляшенко