Файл: Одним из важнейших объектов природы является лес. Этот компонент окружающей среды заключает в себе огромный ресурсный потенциал и выполняет различные экологические, экономические, культурные и рекреационные функции.docx
ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 07.11.2023
Просмотров: 63
Скачиваний: 2
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
1.
Президент РФ В.В. Путин отметил целесообразность усиления уголовной ответственности за экологические преступления, и в частности в области заготовки древесины2, и одним из поручений по итогам заседания президиума Государственного совета от 11 апреля 2013 г. стало усиление уголовной и административной ответственности за нарушение правил заготовки древесины, незаконную рубку, уничтожение или повреждение лесных насаждений, а также установление уголовной и административной ответственности за оборот незаконно заготовленной древесины.
Правительство РФ отреагировало на данное поручение внесением на рассмотрение Государственной Думой законопроекта «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях». В соответствии с ним санкции ст. 260 УК РФ должны быть усилены.
В частности, санкцию ч. 1 ст. 260 УК РФ изложить в следующей редакции: «наказываются штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет со штрафом в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года либо без такового, либо лишением свободы на срок до двух лет со штрафом в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года либо без такового»1.
Кроме того, в данном законопроекте предусмотрено и усиление ответственности в ч. 2 и 3 ст. 260 УК РФ. По мнению авторов законопроекта, такие изменения в части усиления уголовной ответственности позволят снизить экономическую привлекательность рассматриваемых противоправных деяний, а также обеспечить возмещение вреда, причиненного данными преступлениями.
С нашей точки зрения, названные изменения в санкции анализируемой статьи не в полной мере отражают характер и степень общественной опасности незаконной рубки лесных насаждений. Максимально строгая санкция основного состава незаконной рубки лесных насаждений в соответствии с законопроектом составляет до двух лет лишения свободы, в то время как санкции в основных составах кражи и мошенничества (ч. 1 ст. 158 и ч. 1 ст. 159 УК РФ) предусматривают наиболее строгое наказание также до двух лет лишения свободы. С учетом многообъектности незаконной рубки лесных насаждений и существенной вредоносности данного преступного деяния, о чем было сказано выше, полагаем, что санкция основного состава незаконной рубки лесных насаждений должна быть выше, чем в основных составах кражи и мошенничества (речь идет об этих двух формах хищения, поскольку завладевают древесиной чаще тайно или путем обмана).
Таким образом, и предложенная в законопроекте санкция ст. 260 УК РФ не соответствует общественной опасности указанного в ней преступления. В этой связи справедливыми являются положения регламента Европейского союза, в соответствии с которыми санкции за незаконную рубку леса должны быть эффективными, соразмерными и играть сдерживающую роль. Они должны соответствовать степени нанесения вреда окружающей среде, стоимости древесины или продукции из нее, а также учитывать налоговые потери и экономический ущерб, возникающий в результате этих нарушений 1.
Резюмируя изложенное, полагаем, что усиление уголовной ответственности за незаконную рубку лесных насаждений обусловлено характером и степенью их общественной опасности, что должно непременно найти отражение в санкциях ст. 260 УК РФ. Среди косвенных мер, направленных на противодействие незаконной рубке лесных насаждений, можно выделить одно из поручений Президента РФ об установлении уголовной ответственности за оборот незаконно заготовленной древесины2. В связи с этим в законопроекте предлагается внесение в УК РФ ст. 191.1, предусматривающей ответственность за приобретение, хранение, перевозку, переработку в целях сбыта или сбыт заведомо незаконно заготовленной древесины. Такая мера представляется, безусловно правильной и обоснованной. Однако в качестве максимально строгой санкции за названное преступление предлагается лишение свободы сроком до двух лет, что равно санкции за незаконную рубку лесных насаждений. И здесь нельзя не отметить многообъектность преступления, предусмотренного ст. 260 УК РФ. Предлагаемая в законопроекте норма направлена на охрану отношений в сфере экономики, что позволяет говорить о направленности посягательства на один объект. И это положение еще раз наглядно демонстрирует неучтенность в санкции ст. 260 УК РФ характера общественной опасности данного преступного деяния и необходимость усиления ответственности за него.
Заключение
Подводя итог выпускной квалификационной работы, необходимо отметить, что незаконная рубка лесных насаждений является одним из традиционных, широко распространенных и общественно опасных видов браконьерства, который характерен для большинства российских регионов. Несмотря на свою многовековую историю, уголовно-правовые нормы, устанавливающие ответственность за данное преступление, чрезвычайно подвижны.
Динамика их применения и до настоящего времени во многом определяется политической и экономической коныоктурой исторического момента. На разных этапах развития уголовного права России анализируемое деяние постоянно подвергалось процессам криминализации и декриминализации. При этом незаконная рубка лесных насаждений всегда оставалась уголовно наказуемой.
За время действия Уголовного кодекса РФ 1996 года исследуемая норма изменялась пять раз, причем за последние три года - дважды. По всей видимости, эта тенденция сохранится и в ближайшем будущем. Статья 260 УК РФ останется одной из самых динамично развивающихся норм современного уголовного законодательства.
Несмотря на произведенные законодателем многократные изменения анализируемой уголовно-правовой нормы, ее конструкция остается не совершенной. Она загромождена трудными для понимания, можно сказать «экзотическими» положениями (например, повреждение до степени прекращения роста лиан), часто не согласованными между собой, противоречивыми понятиями, что не позволяется осуществлять эффективную уголовно-правовую борьбу с незаконными вырубками российских лесов.
Именно поэтому главной идеей настоящей работы явилось стремление автора привести в порядок действующее уголовное законодательство в части, касающейся исследуемой проблемы. Для реализации данной идеи в рамках диссертационного исследования была изучена важнейшая составляющая ст. 260 УК РФ - ее бланкетность.
Проведенное исследование позволило сформулировать и обосновать следующие предложения, касающиеся внесение изменений в действующее законодательство, регулирующее незаконную рубку лесных насаждений:
1. Понятийный аппарат уголовно-правовой нормы о незаконной рубке лесных насаждений нуждается в дальнейшем совершенствовании. Из диспозиции части 1 ст. 260 УК РФ необходимо исключить термины и словосочетания, которые искажают сущность и содержание общественно опасного посягательства. Это такие противоречивые понятия как: «повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений», незаконная рубка, совершенная «в значительном размере», а также возможная незаконная рубка «лиан», которые по форме представляют собой несовершенство или избыточность уголовно-правового запрета.
2. Целесообразно изменить признаки материальных последствий преступления
, поскольку «размер» незаконной рубки лесных насаждений характеризует само деяние, его масштаб, объем, количество, но не вред окружающей природной среде. Вместо значительного, крупного или особо крупного размера преступления необходимо предусмотреть последствия в виде причинения ранжированного ущерба.
В части 1 ст. 260 УК РФ словосочетание «если эти деяния совершены в значительном размере» следует заменить установлением «если эти деяния причинили значительный ущерб». Квалифицирующий признак части 2 ст. 260 УК РФ «в крупном размере» изложить в следующей редакции: «с причинением крупного ущерба». Конструктивный признак части 3 ст. 260 УК РФ «совершенные в особо крупном размере» заменить на словосочетание «причинившие особо крупный ущерб».
3. В Примечании к ст. 260 УК РФ также следует поменять социально-экономические приоритеты и отказаться от термина «размер», определяемого как причиненный ущерб. Это самостоятельные понятия, характеризующие разные признаки объективной стороны состава преступления. В структуре экологических преступлений, ни в одной из статей главы 26 Особенной части УК РФ, такого соподчинения понятий не существует.
Необходимо вернуться к предыдущему стоимостному критерию вреда и определять значительный ущерб как превышающий сумму в 10 000 рублей, поскольку это минимальная величина в усредненных показателях ущерба по делам данной категории. Подобное решение, позволит более четко разграничивать преступление и административное правонарушение в сфере лесопользования.
4. Необходимо дополнить часть 2 ст. 260 УК РФ таким квалифицирующим признаком как совершение деяния «на территории государственного природного заповедника, национального парка или заказника». Это обусловлено тем, что в последнее десятилетие незаконные рубки лесных насаждений значительно чаще совершаются в лесных массивах особо-охраняемых природных территорий и несут угрозу нарушения стабильности природно-ресурсного потенциала заповедного фонда Российской Федерации.
5. Целесообразно включить в число квалифицирующих признаков части 2 ст. 260 УК РФ, такой как совершение деяния «в отношении деревьев и кустарников, занесенных в Красную книгу Российской Федерации». Важное экологическое, историко-культурное и научное значение названных объектов растительного мира, позволяет утверждать, что их незаконная рубка характеризуется повышенной степенью общественной опасности по сравнению с противоправной рубкой иных, «обычных» лесных насаждений.
6. Квалифицирующий признак, предусмотренный частью 2 ст. 260 УК РФ, в виде совершения деяния группой лиц, по своему правовому и практическому содержанию не является оптимальным. Незаконная рубка лесных насаждений двумя или более исполнителями без предварительного соглашения фактически не осуществима. В судебно-следственной практике подобные преступные действия не фиксируются. Необходимо исключить этот квалифицирующий признак из состава преступления и тем самым упорядочить границы общественной опасности незаконных рубок лесных насаждений, установленные уголовным законом.
7. В целях точного отражения сути преступного деяния необходимо более грамотно сформулировать диспозицию для доступности в понимания. Уместно внести изменения в материальные признаки преступления, так как размер преступления характеризует само деяние, его масштаб, объем, количество, но не вред окружающей природной среде. Вместо значительного, крупного или особо крупного размера преступления необходимо рассматривать последствия в виде причинения ранжированного ущерба.
Правовые вопросы, поднятые в выпускной квалификационной работе, и предлагаемые пути их решения могут способствовать дальнейшему исследованию проблем незаконной рубки лесных насаждений, и возможно применению результатов исследования в законотворческом процессе.
Список использованных источников и литературы
1 Рослесхоз: площадь лесов в России выросла на 79 млн гектаров за 20 лет. URL: http://www.rosleshoz. gov.ru/media/news/2649 (дата обращения: 02.01.2016).
2 Постановление Конституционного Суда РФ от 9 января 1998 г. № 1-П «По делу о проверке конституционности Лесного кодекса Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс. Версия 4000.00.12» от 01.02.2017 г.
1 Долинина Ю.Л. Правовое регулирование использования и охраны лесов // Журнал российского права. 2012. № 2. - С. 138.
2 Артамонова В.О. Правовое регулирование охраны и защиты лесов // Актуальные проблемы российского права. 2013. - № 6. - С. 706.
1 Маковик Р.С. Экологическое право России (основные понятия, комментарии, схемы): учебное пособие для вузов. М.: Изд-во «Экзамен», 2013. – С.120.
2 Быковский В.К. Использование лесов в Российской Федерации: правовое регулирование. М.: Волтерс Клувер, 2013. – С.7.
1 Петрова Т.В. Права на природные ресурсы в Концепции развития законодательства о вещном праве // Экологическое право. 2014. - № 5/6. - С. 27-30.
Президент РФ В.В. Путин отметил целесообразность усиления уголовной ответственности за экологические преступления, и в частности в области заготовки древесины2, и одним из поручений по итогам заседания президиума Государственного совета от 11 апреля 2013 г. стало усиление уголовной и административной ответственности за нарушение правил заготовки древесины, незаконную рубку, уничтожение или повреждение лесных насаждений, а также установление уголовной и административной ответственности за оборот незаконно заготовленной древесины.
Правительство РФ отреагировало на данное поручение внесением на рассмотрение Государственной Думой законопроекта «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях». В соответствии с ним санкции ст. 260 УК РФ должны быть усилены.
В частности, санкцию ч. 1 ст. 260 УК РФ изложить в следующей редакции: «наказываются штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет со штрафом в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года либо без такового, либо лишением свободы на срок до двух лет со штрафом в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года либо без такового»1.
Кроме того, в данном законопроекте предусмотрено и усиление ответственности в ч. 2 и 3 ст. 260 УК РФ. По мнению авторов законопроекта, такие изменения в части усиления уголовной ответственности позволят снизить экономическую привлекательность рассматриваемых противоправных деяний, а также обеспечить возмещение вреда, причиненного данными преступлениями.
С нашей точки зрения, названные изменения в санкции анализируемой статьи не в полной мере отражают характер и степень общественной опасности незаконной рубки лесных насаждений. Максимально строгая санкция основного состава незаконной рубки лесных насаждений в соответствии с законопроектом составляет до двух лет лишения свободы, в то время как санкции в основных составах кражи и мошенничества (ч. 1 ст. 158 и ч. 1 ст. 159 УК РФ) предусматривают наиболее строгое наказание также до двух лет лишения свободы. С учетом многообъектности незаконной рубки лесных насаждений и существенной вредоносности данного преступного деяния, о чем было сказано выше, полагаем, что санкция основного состава незаконной рубки лесных насаждений должна быть выше, чем в основных составах кражи и мошенничества (речь идет об этих двух формах хищения, поскольку завладевают древесиной чаще тайно или путем обмана).
Таким образом, и предложенная в законопроекте санкция ст. 260 УК РФ не соответствует общественной опасности указанного в ней преступления. В этой связи справедливыми являются положения регламента Европейского союза, в соответствии с которыми санкции за незаконную рубку леса должны быть эффективными, соразмерными и играть сдерживающую роль. Они должны соответствовать степени нанесения вреда окружающей среде, стоимости древесины или продукции из нее, а также учитывать налоговые потери и экономический ущерб, возникающий в результате этих нарушений 1.
Резюмируя изложенное, полагаем, что усиление уголовной ответственности за незаконную рубку лесных насаждений обусловлено характером и степенью их общественной опасности, что должно непременно найти отражение в санкциях ст. 260 УК РФ. Среди косвенных мер, направленных на противодействие незаконной рубке лесных насаждений, можно выделить одно из поручений Президента РФ об установлении уголовной ответственности за оборот незаконно заготовленной древесины2. В связи с этим в законопроекте предлагается внесение в УК РФ ст. 191.1, предусматривающей ответственность за приобретение, хранение, перевозку, переработку в целях сбыта или сбыт заведомо незаконно заготовленной древесины. Такая мера представляется, безусловно правильной и обоснованной. Однако в качестве максимально строгой санкции за названное преступление предлагается лишение свободы сроком до двух лет, что равно санкции за незаконную рубку лесных насаждений. И здесь нельзя не отметить многообъектность преступления, предусмотренного ст. 260 УК РФ. Предлагаемая в законопроекте норма направлена на охрану отношений в сфере экономики, что позволяет говорить о направленности посягательства на один объект. И это положение еще раз наглядно демонстрирует неучтенность в санкции ст. 260 УК РФ характера общественной опасности данного преступного деяния и необходимость усиления ответственности за него.
Заключение
Подводя итог выпускной квалификационной работы, необходимо отметить, что незаконная рубка лесных насаждений является одним из традиционных, широко распространенных и общественно опасных видов браконьерства, который характерен для большинства российских регионов. Несмотря на свою многовековую историю, уголовно-правовые нормы, устанавливающие ответственность за данное преступление, чрезвычайно подвижны.
Динамика их применения и до настоящего времени во многом определяется политической и экономической коныоктурой исторического момента. На разных этапах развития уголовного права России анализируемое деяние постоянно подвергалось процессам криминализации и декриминализации. При этом незаконная рубка лесных насаждений всегда оставалась уголовно наказуемой.
За время действия Уголовного кодекса РФ 1996 года исследуемая норма изменялась пять раз, причем за последние три года - дважды. По всей видимости, эта тенденция сохранится и в ближайшем будущем. Статья 260 УК РФ останется одной из самых динамично развивающихся норм современного уголовного законодательства.
Несмотря на произведенные законодателем многократные изменения анализируемой уголовно-правовой нормы, ее конструкция остается не совершенной. Она загромождена трудными для понимания, можно сказать «экзотическими» положениями (например, повреждение до степени прекращения роста лиан), часто не согласованными между собой, противоречивыми понятиями, что не позволяется осуществлять эффективную уголовно-правовую борьбу с незаконными вырубками российских лесов.
Именно поэтому главной идеей настоящей работы явилось стремление автора привести в порядок действующее уголовное законодательство в части, касающейся исследуемой проблемы. Для реализации данной идеи в рамках диссертационного исследования была изучена важнейшая составляющая ст. 260 УК РФ - ее бланкетность.
Проведенное исследование позволило сформулировать и обосновать следующие предложения, касающиеся внесение изменений в действующее законодательство, регулирующее незаконную рубку лесных насаждений:
1. Понятийный аппарат уголовно-правовой нормы о незаконной рубке лесных насаждений нуждается в дальнейшем совершенствовании. Из диспозиции части 1 ст. 260 УК РФ необходимо исключить термины и словосочетания, которые искажают сущность и содержание общественно опасного посягательства. Это такие противоречивые понятия как: «повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений», незаконная рубка, совершенная «в значительном размере», а также возможная незаконная рубка «лиан», которые по форме представляют собой несовершенство или избыточность уголовно-правового запрета.
2. Целесообразно изменить признаки материальных последствий преступления
, поскольку «размер» незаконной рубки лесных насаждений характеризует само деяние, его масштаб, объем, количество, но не вред окружающей природной среде. Вместо значительного, крупного или особо крупного размера преступления необходимо предусмотреть последствия в виде причинения ранжированного ущерба.
В части 1 ст. 260 УК РФ словосочетание «если эти деяния совершены в значительном размере» следует заменить установлением «если эти деяния причинили значительный ущерб». Квалифицирующий признак части 2 ст. 260 УК РФ «в крупном размере» изложить в следующей редакции: «с причинением крупного ущерба». Конструктивный признак части 3 ст. 260 УК РФ «совершенные в особо крупном размере» заменить на словосочетание «причинившие особо крупный ущерб».
3. В Примечании к ст. 260 УК РФ также следует поменять социально-экономические приоритеты и отказаться от термина «размер», определяемого как причиненный ущерб. Это самостоятельные понятия, характеризующие разные признаки объективной стороны состава преступления. В структуре экологических преступлений, ни в одной из статей главы 26 Особенной части УК РФ, такого соподчинения понятий не существует.
Необходимо вернуться к предыдущему стоимостному критерию вреда и определять значительный ущерб как превышающий сумму в 10 000 рублей, поскольку это минимальная величина в усредненных показателях ущерба по делам данной категории. Подобное решение, позволит более четко разграничивать преступление и административное правонарушение в сфере лесопользования.
4. Необходимо дополнить часть 2 ст. 260 УК РФ таким квалифицирующим признаком как совершение деяния «на территории государственного природного заповедника, национального парка или заказника». Это обусловлено тем, что в последнее десятилетие незаконные рубки лесных насаждений значительно чаще совершаются в лесных массивах особо-охраняемых природных территорий и несут угрозу нарушения стабильности природно-ресурсного потенциала заповедного фонда Российской Федерации.
5. Целесообразно включить в число квалифицирующих признаков части 2 ст. 260 УК РФ, такой как совершение деяния «в отношении деревьев и кустарников, занесенных в Красную книгу Российской Федерации». Важное экологическое, историко-культурное и научное значение названных объектов растительного мира, позволяет утверждать, что их незаконная рубка характеризуется повышенной степенью общественной опасности по сравнению с противоправной рубкой иных, «обычных» лесных насаждений.
6. Квалифицирующий признак, предусмотренный частью 2 ст. 260 УК РФ, в виде совершения деяния группой лиц, по своему правовому и практическому содержанию не является оптимальным. Незаконная рубка лесных насаждений двумя или более исполнителями без предварительного соглашения фактически не осуществима. В судебно-следственной практике подобные преступные действия не фиксируются. Необходимо исключить этот квалифицирующий признак из состава преступления и тем самым упорядочить границы общественной опасности незаконных рубок лесных насаждений, установленные уголовным законом.
7. В целях точного отражения сути преступного деяния необходимо более грамотно сформулировать диспозицию для доступности в понимания. Уместно внести изменения в материальные признаки преступления, так как размер преступления характеризует само деяние, его масштаб, объем, количество, но не вред окружающей природной среде. Вместо значительного, крупного или особо крупного размера преступления необходимо рассматривать последствия в виде причинения ранжированного ущерба.
Правовые вопросы, поднятые в выпускной квалификационной работе, и предлагаемые пути их решения могут способствовать дальнейшему исследованию проблем незаконной рубки лесных насаждений, и возможно применению результатов исследования в законотворческом процессе.
Список использованных источников и литературы
1 Рослесхоз: площадь лесов в России выросла на 79 млн гектаров за 20 лет. URL: http://www.rosleshoz. gov.ru/media/news/2649 (дата обращения: 02.01.2016).
2 Постановление Конституционного Суда РФ от 9 января 1998 г. № 1-П «По делу о проверке конституционности Лесного кодекса Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс. Версия 4000.00.12» от 01.02.2017 г.
1 Долинина Ю.Л. Правовое регулирование использования и охраны лесов // Журнал российского права. 2012. № 2. - С. 138.
2 Артамонова В.О. Правовое регулирование охраны и защиты лесов // Актуальные проблемы российского права. 2013. - № 6. - С. 706.
1 Маковик Р.С. Экологическое право России (основные понятия, комментарии, схемы): учебное пособие для вузов. М.: Изд-во «Экзамен», 2013. – С.120.
2 Быковский В.К. Использование лесов в Российской Федерации: правовое регулирование. М.: Волтерс Клувер, 2013. – С.7.
1 Петрова Т.В. Права на природные ресурсы в Концепции развития законодательства о вещном праве // Экологическое право. 2014. - № 5/6. - С. 27-30.