Файл: Одним из важнейших объектов природы является лес. Этот компонент окружающей среды заключает в себе огромный ресурсный потенциал и выполняет различные экологические, экономические, культурные и рекреационные функции.docx
ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 07.11.2023
Просмотров: 60
Скачиваний: 2
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
ответственность в виде ликвидации, запрета на осуществление деятельности, применяемая к коллективным субъектам за преступную деятельность. По справедливому замечанию ряда авторов1, речь здесь идет о квазиуголовной ответственности юридических лиц. Однако в настоящей правовой ситуации мы бы обозначили это субсидиарным применением мер уголовной, гражданской и административной ответственности. Но и в тексте УК РФ мы уже находим примеры, когда законодатель признает возможность выполнения объективной стороны преступления именно юридическим лицом (напр. ст. 171 УК РФ), либо применения к нему меры уголовно-правового воздействия в виде конфискации (ч. 3 ст. 104.1 УК РФ).
Определенную пищу для размышлений дает нам ч. 2 ст. 39 ФЗ «Об охране окружающей среды в РФ», где говориться, что «юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством».
Стало быть, юридические лица, обладая и дееспособностью и деликтоспособностью, являются участниками правоотношений по природопользованию и могут отвечать за свою неправомерную деятельность. Интересно в этой связи замечание
А.С. Никифорова о том, что представители юридического лица, действуя в осуществление его интересов, выступают лишь alter ego юридического лица. Отсюда если преступление связано с деятельностью именно юридического лица, то и субъектом ответственности должно выступать именно оно1.
Мы бы добавили следующее уточнение-вопрос: почему по поводу гражданской и административной ответственности юридических лиц возражений не возникает, а по поводу уголовной - находится масса противников? Среди основных проблем, обусловленных догматикой уголовного права, следует назвать сложности с определением пределов ответственности юридического лица и его представителей - физических лиц; проблемы с установлением причинной связи между наступившим вредом и противоправными действиями коллективного субъекта и отдельных работников юридического лица. Но главная трудность состоит в установлении признаков субъективной стороны. Как известно, юридическое лицо не обладает волей, интеллектуальные функции также выполняют его представители, стало быть,
вопрос о его вменяемости отпадает, а вопрос о вине не может быть рассмотрен с позиции, которая является традиционной для уголовного права. Отсюда и принцип вины в его уголовно-правовой трактовке, лежащий в основе наступления уголовной ответственности, также не применим. Однако никто и не ставит вопрос об экстраполяции данных категорий на юридических лиц. Здесь следовало бы рассматривать категорию вины в несколько ином ракурсе, сходном с административно-правовой моделью. А возможность административной ответственности юридических лиц, хотя и является дискуссионной в доктрине, но она закреплена в КоАП РФ, кроме того ее признал Конституционный Суд Российской Федерации2.
Как справедливо замечает в этой связи О.Н. Шерстобоев проблема деликтоспособности юридических лиц - это проблема не столько теории, сколько проводимой государством правовой политики. Действительно, признание юридического лица субъектом права выступает правовой фикцией, но благодаря этому данное лицо наделяется праводееспособностью и деликтоспособностью1.
Каждая организация или предприятие имеет свои идентификационные реквизиты и организационно- правовой статус. Это обусловливает самостоятельное участие юридических лиц в разноотраслевых правоотношениях и их ответственность за выполнение предусмотренных законом обязанностей. Кроме того, согласно нормам международного права наступление корпоративной ответственности юридического лица не исключает уголовного преследования конкретных физических лиц. Противники уголовной ответственности юридических лиц довольно часто оперируют аргументом неприменимости к таким субъектам большинства из предлагаемых УК РФ наказаний. Однако опять же никто и не говорит об этом.
Разумеется, юридическое лицо нельзя подвергнуть лишению свободы. Но можно разработать специальный комплекс мер наказания или иных мер уголовно-правового воздействия, которые бы не только несли карательный потенциал, а прежде всего, имели бы реститутивный эффект. Так, например, ликвидация предприятия или организации, по нашему мнению – крайний шаг, когда невозможно обеспечить безопасность их дальнейшего функционирования, неприменима к градообразующим предприятиям и еще в целом ряде случаев. Гораздо более приемлемы крупные штрафы, кратные по размеру сумме причиненного ущерба, возложение обязанности устранения причиненного вреда в натуре, конфискация имущества, запрещение заниматься определенной деятельностью. Кстати говоря, законопроектная работа в этом направлении уже активно ведется
2.
Следующий довод contra состоит, по сути, в консервативном отношении к законодательству и сводится к тому, что на сегодняшний момент достаточно гражданско-правовых и административно-правовых механизмов для обеспечения экологической безопасности и возмещения нанесенного ущерба1.
Однако и здесь хотелось бы возразить. Достаточно вспомнить о межотраслевой дифференциации юридической ответственности. В особенности речь идет о разграничении административного и уголовного права, нормы которых хотя и предусматривают ответственность за деликты, сходные по своей объективной стороне, особенно в сфере природопользования и применения производственных технологий, но все, же различающиеся по степени общественной опасности. По поводу возмещения ущерба от экологических преступлений в исковом производстве, в том числе через институт гражданского иска в уголовном процессе заметим, что гражданские иски по делам о преступлениях, предусмотренных главой 26 УК РФ, заявляются лишь в 1/10 процентов случаев, даже, когда ущерб весьма существенный2.
Приведем пример. Гражданин С., действовавший по договору подряда от имени ООО, проводил расчистку русла реки. При этом он с использованием лиц, не знавших о противоправности совершаемых действий, произвел незаконную рубку лесных насаждений и строительство каналов с нарушением требований законодательства. Общая сумма ущерба составила более 40 миллионов рублей. Наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года было назначено условно с дополнительным наказанием в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением управленческих функций в строительных организациях на срок 2 года. Гражданский иск по делу не был заявлен.
Подведем итоги. Основной предпосылкой для установления уголовной ответственности юридических лиц является необходимость сделать экономически невыгодным злоупотребление производственными технологиями. Существующие правовые механизмы оказываются недостаточно эффективными. Введение корпоративной уголовной ответственности позволило бы учитывать кумулятивный эффект агрессивного воздействия на природные объекты и даже при смене собственника, конкретного руководителя или штата сотрудников обеспечить возмещение причиненного ущерба. Кроме того, в рамках одной правовой системы представляется целесообразным осуществлять единые подходы к деликтоспособности юридических лиц. Иными словами, если в административном праве препятствий к этому не усмотрено, стало быть, и в уголовном праве такая возможность должна рассматриваться на основе специальных норм, предусматривающих специальные принципы привлечения коллективных субъектов к ответственности и особые виды наказаний или мер уголовно-правового характера, обеспечивающих восстановительный эффект.
3.3 Пути повышения эффективности уголовной ответственности за незаконную рубку лесных насаждений
Общественная опасность экологических преступлений обусловлена их огромной вредоносностью. Преступные посягательства на окружающую среду приводят к нарушению целостности экосистемы Земли и ухудшению качества среды обитания, что ведет к снижению продолжительности жизни и ухудшению генофонда населения; к деградации природных ресурсов (плодородия почв, лесных, рыбных ресурсов и др.); к возрастанию риска крупных техногенных катастроф и т.д.
Экологическая преступность становится все более опасной и более доходной: так называемая торговля окружающей средой (от незаконного ввоза и вывоза объектов животного и растительного мира, занесенных в Красную книгу, до нелегального захоронения на территории России радиоактивных, ядерных и других опасных отходов) начинает конкурировать с такими наиболее выгодными и прибыльными видами преступной деятельности, как наркобизнес и торговля оружием.
Увеличение количества незаконных рубок лесных насаждений с 2005 г. и уменьшение с 2009 г. можно объяснить, главным образом, введением дистанционного мониторинга использования лесов, который резко повышает объективность и достоверность контроля заготовки древесины на лесосеке. По данным, содержащимся на сайте Федерального агентства лесного хозяйства, количество нарушений в тех лесничествах, где дистанционный мониторинг проводился более четырех лет, снизилось до 15 % по сравнению с первым годом дистанционного мониторинга1.
С 2005 г. дистанционный мониторинг использования лесов применялся в экспериментальном порядке, а с 2008 г. была поставлена цель обеспечить практически непрерывную поставку снимков региональным центрам мониторинга для постоянного выявления изменений в лесах. Можно утверждать, что с 2009 г. система мониторинга начала полноценно работать на большей части территории РФ, чем и объясняется увеличение количества совершенных незаконных рубок лесных насаждений в 2009 г. В последующие годы прослеживается некоторое снижение их числа, что может быть обусловлено информированностью населения о действенности данного мониторинга и использовании его результатов в рамках привлечения к уголовной ответственности.
Таким образом, применение мониторинга можно рассматривать как превентивное воздействие на лиц, совершающих данные преступные деяния. Снижение объемов нелегальных рубок древесины за счет использования такого метода отмечено и в других странах. Так, ежегодная космическая съемка в Швеции (с 2000 г.) позволила уменьшить число таких деяний с 10 до 2 %1.
Безусловно, внедрение этого метода является эффективной мерой противодействия незаконным рубкам лесных насаждений, однако нужно отметить комплексный подход государственных органов в сфере противодействия незаконному использованию лесов. В качестве одного из его направлений следует обратить внимание на международное сотрудничество в этой области. Сегодня основным межправительственным процессом, призванным противодействовать незаконным лесозаготовкам в мире, является FLEG (Правоприменение и лесоуправление в лесном секторе). В ходе реализации процесса FLEG продвигается политическая инициатива ряда стран, направленная на устранение угрозы лесам от незаконной рубки и торговли лесоматериалами, коррупции и браконьерства.
Министерский процесс по проблемам правоприменения и управления в лесном секторе региона Европы и Северной Азии дал мощный импульс разработке международных, региональных и национальных программ борьбы с нелегальным лесопользованием. Борьба с нелегальным лесопользованием стала рассматриваться государствами в качестве одной из приоритетных национальных задач2.
Так, в рамках противодействия преступным вырубкам леса разрабатываются и реализуются государственные программы. В настоящее время действует государственная программа «Развитие лесного хозяйства на 2013–2020 годы». Кроме того, стоит отметить активную деятельность Всемирного фонда дикой природы в России, в том числе в сфере охраны лесов. Ведется и иная деятельность по профилактике нелегального использования лесов и противодействию ему, которая сказывается на тенденции снижения числа таких преступных деяний, как незаконная рубка лесных насаждений. Однако, несмотря на отмеченную тенденцию, проблема и в настоящее время имеет глобальный характер.
Как сказано в пояснительной записке к законопроекту «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», несмотря на предпринимаемые меры, количество преступлений и правонарушений, связанных с незаконной рубкой, уничтожением или повреждением лесных насаждений, а также размер ущерба, причиненного данными преступлениями и правонарушениями, по- прежнему остаются недопустимо высокими
Определенную пищу для размышлений дает нам ч. 2 ст. 39 ФЗ «Об охране окружающей среды в РФ», где говориться, что «юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством».
Стало быть, юридические лица, обладая и дееспособностью и деликтоспособностью, являются участниками правоотношений по природопользованию и могут отвечать за свою неправомерную деятельность. Интересно в этой связи замечание
А.С. Никифорова о том, что представители юридического лица, действуя в осуществление его интересов, выступают лишь alter ego юридического лица. Отсюда если преступление связано с деятельностью именно юридического лица, то и субъектом ответственности должно выступать именно оно1.
Мы бы добавили следующее уточнение-вопрос: почему по поводу гражданской и административной ответственности юридических лиц возражений не возникает, а по поводу уголовной - находится масса противников? Среди основных проблем, обусловленных догматикой уголовного права, следует назвать сложности с определением пределов ответственности юридического лица и его представителей - физических лиц; проблемы с установлением причинной связи между наступившим вредом и противоправными действиями коллективного субъекта и отдельных работников юридического лица. Но главная трудность состоит в установлении признаков субъективной стороны. Как известно, юридическое лицо не обладает волей, интеллектуальные функции также выполняют его представители, стало быть,
вопрос о его вменяемости отпадает, а вопрос о вине не может быть рассмотрен с позиции, которая является традиционной для уголовного права. Отсюда и принцип вины в его уголовно-правовой трактовке, лежащий в основе наступления уголовной ответственности, также не применим. Однако никто и не ставит вопрос об экстраполяции данных категорий на юридических лиц. Здесь следовало бы рассматривать категорию вины в несколько ином ракурсе, сходном с административно-правовой моделью. А возможность административной ответственности юридических лиц, хотя и является дискуссионной в доктрине, но она закреплена в КоАП РФ, кроме того ее признал Конституционный Суд Российской Федерации2.
Как справедливо замечает в этой связи О.Н. Шерстобоев проблема деликтоспособности юридических лиц - это проблема не столько теории, сколько проводимой государством правовой политики. Действительно, признание юридического лица субъектом права выступает правовой фикцией, но благодаря этому данное лицо наделяется праводееспособностью и деликтоспособностью1.
Каждая организация или предприятие имеет свои идентификационные реквизиты и организационно- правовой статус. Это обусловливает самостоятельное участие юридических лиц в разноотраслевых правоотношениях и их ответственность за выполнение предусмотренных законом обязанностей. Кроме того, согласно нормам международного права наступление корпоративной ответственности юридического лица не исключает уголовного преследования конкретных физических лиц. Противники уголовной ответственности юридических лиц довольно часто оперируют аргументом неприменимости к таким субъектам большинства из предлагаемых УК РФ наказаний. Однако опять же никто и не говорит об этом.
Разумеется, юридическое лицо нельзя подвергнуть лишению свободы. Но можно разработать специальный комплекс мер наказания или иных мер уголовно-правового воздействия, которые бы не только несли карательный потенциал, а прежде всего, имели бы реститутивный эффект. Так, например, ликвидация предприятия или организации, по нашему мнению – крайний шаг, когда невозможно обеспечить безопасность их дальнейшего функционирования, неприменима к градообразующим предприятиям и еще в целом ряде случаев. Гораздо более приемлемы крупные штрафы, кратные по размеру сумме причиненного ущерба, возложение обязанности устранения причиненного вреда в натуре, конфискация имущества, запрещение заниматься определенной деятельностью. Кстати говоря, законопроектная работа в этом направлении уже активно ведется
2.
Следующий довод contra состоит, по сути, в консервативном отношении к законодательству и сводится к тому, что на сегодняшний момент достаточно гражданско-правовых и административно-правовых механизмов для обеспечения экологической безопасности и возмещения нанесенного ущерба1.
Однако и здесь хотелось бы возразить. Достаточно вспомнить о межотраслевой дифференциации юридической ответственности. В особенности речь идет о разграничении административного и уголовного права, нормы которых хотя и предусматривают ответственность за деликты, сходные по своей объективной стороне, особенно в сфере природопользования и применения производственных технологий, но все, же различающиеся по степени общественной опасности. По поводу возмещения ущерба от экологических преступлений в исковом производстве, в том числе через институт гражданского иска в уголовном процессе заметим, что гражданские иски по делам о преступлениях, предусмотренных главой 26 УК РФ, заявляются лишь в 1/10 процентов случаев, даже, когда ущерб весьма существенный2.
Приведем пример. Гражданин С., действовавший по договору подряда от имени ООО, проводил расчистку русла реки. При этом он с использованием лиц, не знавших о противоправности совершаемых действий, произвел незаконную рубку лесных насаждений и строительство каналов с нарушением требований законодательства. Общая сумма ущерба составила более 40 миллионов рублей. Наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года было назначено условно с дополнительным наказанием в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением управленческих функций в строительных организациях на срок 2 года. Гражданский иск по делу не был заявлен.
Подведем итоги. Основной предпосылкой для установления уголовной ответственности юридических лиц является необходимость сделать экономически невыгодным злоупотребление производственными технологиями. Существующие правовые механизмы оказываются недостаточно эффективными. Введение корпоративной уголовной ответственности позволило бы учитывать кумулятивный эффект агрессивного воздействия на природные объекты и даже при смене собственника, конкретного руководителя или штата сотрудников обеспечить возмещение причиненного ущерба. Кроме того, в рамках одной правовой системы представляется целесообразным осуществлять единые подходы к деликтоспособности юридических лиц. Иными словами, если в административном праве препятствий к этому не усмотрено, стало быть, и в уголовном праве такая возможность должна рассматриваться на основе специальных норм, предусматривающих специальные принципы привлечения коллективных субъектов к ответственности и особые виды наказаний или мер уголовно-правового характера, обеспечивающих восстановительный эффект.
3.3 Пути повышения эффективности уголовной ответственности за незаконную рубку лесных насаждений
Общественная опасность экологических преступлений обусловлена их огромной вредоносностью. Преступные посягательства на окружающую среду приводят к нарушению целостности экосистемы Земли и ухудшению качества среды обитания, что ведет к снижению продолжительности жизни и ухудшению генофонда населения; к деградации природных ресурсов (плодородия почв, лесных, рыбных ресурсов и др.); к возрастанию риска крупных техногенных катастроф и т.д.
Экологическая преступность становится все более опасной и более доходной: так называемая торговля окружающей средой (от незаконного ввоза и вывоза объектов животного и растительного мира, занесенных в Красную книгу, до нелегального захоронения на территории России радиоактивных, ядерных и других опасных отходов) начинает конкурировать с такими наиболее выгодными и прибыльными видами преступной деятельности, как наркобизнес и торговля оружием.
Увеличение количества незаконных рубок лесных насаждений с 2005 г. и уменьшение с 2009 г. можно объяснить, главным образом, введением дистанционного мониторинга использования лесов, который резко повышает объективность и достоверность контроля заготовки древесины на лесосеке. По данным, содержащимся на сайте Федерального агентства лесного хозяйства, количество нарушений в тех лесничествах, где дистанционный мониторинг проводился более четырех лет, снизилось до 15 % по сравнению с первым годом дистанционного мониторинга1.
С 2005 г. дистанционный мониторинг использования лесов применялся в экспериментальном порядке, а с 2008 г. была поставлена цель обеспечить практически непрерывную поставку снимков региональным центрам мониторинга для постоянного выявления изменений в лесах. Можно утверждать, что с 2009 г. система мониторинга начала полноценно работать на большей части территории РФ, чем и объясняется увеличение количества совершенных незаконных рубок лесных насаждений в 2009 г. В последующие годы прослеживается некоторое снижение их числа, что может быть обусловлено информированностью населения о действенности данного мониторинга и использовании его результатов в рамках привлечения к уголовной ответственности.
Таким образом, применение мониторинга можно рассматривать как превентивное воздействие на лиц, совершающих данные преступные деяния. Снижение объемов нелегальных рубок древесины за счет использования такого метода отмечено и в других странах. Так, ежегодная космическая съемка в Швеции (с 2000 г.) позволила уменьшить число таких деяний с 10 до 2 %1.
Безусловно, внедрение этого метода является эффективной мерой противодействия незаконным рубкам лесных насаждений, однако нужно отметить комплексный подход государственных органов в сфере противодействия незаконному использованию лесов. В качестве одного из его направлений следует обратить внимание на международное сотрудничество в этой области. Сегодня основным межправительственным процессом, призванным противодействовать незаконным лесозаготовкам в мире, является FLEG (Правоприменение и лесоуправление в лесном секторе). В ходе реализации процесса FLEG продвигается политическая инициатива ряда стран, направленная на устранение угрозы лесам от незаконной рубки и торговли лесоматериалами, коррупции и браконьерства.
Министерский процесс по проблемам правоприменения и управления в лесном секторе региона Европы и Северной Азии дал мощный импульс разработке международных, региональных и национальных программ борьбы с нелегальным лесопользованием. Борьба с нелегальным лесопользованием стала рассматриваться государствами в качестве одной из приоритетных национальных задач2.
Так, в рамках противодействия преступным вырубкам леса разрабатываются и реализуются государственные программы. В настоящее время действует государственная программа «Развитие лесного хозяйства на 2013–2020 годы». Кроме того, стоит отметить активную деятельность Всемирного фонда дикой природы в России, в том числе в сфере охраны лесов. Ведется и иная деятельность по профилактике нелегального использования лесов и противодействию ему, которая сказывается на тенденции снижения числа таких преступных деяний, как незаконная рубка лесных насаждений. Однако, несмотря на отмеченную тенденцию, проблема и в настоящее время имеет глобальный характер.
Как сказано в пояснительной записке к законопроекту «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», несмотря на предпринимаемые меры, количество преступлений и правонарушений, связанных с незаконной рубкой, уничтожением или повреждением лесных насаждений, а также размер ущерба, причиненного данными преступлениями и правонарушениями, по- прежнему остаются недопустимо высокими