ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 09.08.2021
Просмотров: 368
Скачиваний: 1
МЕЖДУНАРОДНЫЙ БАНКОВСКИЙ ИНСТИТУТ
КАФЕДРА «АНТИКРИЗИСНОЕ УПРАВЛЕНИЕ»
Дисциплина ОПД.Ф.05. «Теория антикризисного управления предприятием»
Тема № 3 «Антикризисное управление в России»
Кандидат наук, доцент
Ляшенко Г.И.
КОНСПЕКТ ЛЕКЦИИ № 2
«Кризис предприятия и основы антикризисного управления в России на современном этапе»
Конспект рассмотрен на заседании кафедры АКУ МБИ
Протокол № ____ от «___» ________________ 201___ г.
Санкт-Петербург
2012
Цель: дать студентам специальности «Антикризисное управление» понятие об истории, институциональных, правовых и финансовых механизмах обеспечения антикризисного управления в России, системе правового регулирования отношений в сфере антикризисного управления предприятиями состоянии и тенденциях развития антикризисного законодательства в современной России
Время: 2 часа;
Дата: «___» _____________ 201__ г.
Основные вопросы:
1. Антикризисное управление в России: история, институциональные, правовые и финансовые механизмы обеспечения.
2. Система правового регулирования отношений в сфере антикризисного управления предприятиями в современной России
3. Состояние и тенденции развития антикризисного законодательства.
При разработке текста лекции были использованы
материалы из следующих источников:
1. Кошкин В.И. и др. Антикризисное управление: 17-модульная программа для менеджеров «Управление развитием организации». Модуль 11. –М.: ИНФРА-М, 2000. –512 с.
2. Антикризисное управление: от банкротства – к финансовому оздоровлению/ Под ред. Г.П.Иванова. –М.:Закон и право, ЮНТИ, 1995. –320 с.
3. Шагинов Ю.А. Основы бухгалтерского учета и финансового анализа. Государственная поддержка малого предпринимательства. Методическое пособие. – СПб.: - Международный банковский институт, 2001. -40 с.
ВОПРОС 1. Антикризисное управление в России: история, институциональные, правовые и финансовые механизмы обеспечения.
Институт банкротства в дореволюционной России.
Для антикризисного управляющего весьма важно знать какие особенности и традиции разрешения трудных экономических ситуаций существовали в России раньше и какие из них желательно или даже необходимо учитывать на современном этапе.
Западные модели антикризисного управления не могут быть механически перенесены на российскую почву в полном объеме, поскольку не всегда отвечают практике отечественных предприятий. Автоматическое применение к отечественным предприятиям таких элементов антикризисного управления как судебных процедур банкротства приведет к сокращению рабочих мест и повысит социальную напряженность в обществе. По этой причине необходимо ориентироваться на собственные разработки и накопленный практический опыт.
Важным и полезным в этом смысле является изучение истории антикризисного управления в части регулирования банкротства в дореволюционной России. Это позволит извлечь поучительный опыт, учитывающий особенности и традиции разрешения трудных экономических ситуаций, и использовать его для выработки технологий антикризисного менеджмента в современных условиях. Текущий этап развития гражданско-правового регулирования банкротства можно рассматривать как новый виток функционирования ранее созданного механизма, который формировался в России на протяжении нескольких веков.
Исторически российское законодательство о несостоятельности, безусловно, менялось. Оно переживало различные этапы формирования, которые, как правило, отражали специфику и самобытность развития нашего общества в различные периоды его становления.
Собственно зачатки законодательства о несостоятельности можно обнаружить уже в древнейших законодательных актах Руси. Довольно подробные описания случаев несостоятельности и банкротства содержатся в «Русской Правде» (например, в статьях 68, 69 по Карамзинскому списку).
Новое развитие законодательство о банкротстве получило в указах Петра I. Так, в «Именном указе «О должниках»» от 15 января 1718 года говорилось следующее.
«Великий государь царь и великий князь Петр Алексиевич, всея Великия и Малыя и Белыя России самодержец. Указал по имянному своему великого государя указу, которые люди по подрядам и по откупам, и по верным таможенным и питеиным и всяким зборам, и в начетных и штрафных денгах и во всяких положенных государственных зборех на определенные им сроки в платежах не исправились и в том ныне в губерниях и в канцеляриях на правеже держатца, и впред, ежели кто в таковых неисправах явится, и таковых, как самих, так и порутчиков их, а буде сами должники померли, после их жен и детей на правеже не держать, а отсылать их из губернеи из канцеляреи в Санктъпитербурх, и отдавать во Адмиралитеиство определять годных в галерную работу, а старых и малолетних мужеского полу в другую работу, а жен в прядилнои дом в Санктъпитербурху; за ту работу зачитать им тех долговых денег на месяц по рублю человеку. Во время тои работы давать корм равно с катаржными. А буде такие должники будут просить в платеже тех долговых денег сроку, и таковым сроку давать з добрыми поруками на полгода, а более не давать, а буде порук не будет, то посылать против вышеписанного ж безсрочно, и которые люди те долговые денги заработают, и таких от тои работы свобожать, давая им отпускные письма, а в губернии, из которых кто прислан бедет, для ведома о том писать, а которые люди будут в исцовых искех должны и на определенные сроки платежем не исправятца ж, и о посылке тех читнить против вышеписанного ж, долги вычитать за работу по рублю ж на месяц человеку, а заимодавцам зачитать каждую персону за работника, кроме жен; и о том во все губернии и во Адмиралитеиство, и во все канцелярии послать указы и при них печатные листы для всенародного ведения, дабы в том неведением никто не отговаривались.
Подлинно и его царского величества указ, за собственною его величества рукою».
К концу XVII вв. в России уже была создана целая система норм о банкротстве, которые образовывали конкурсное право. Одной из вех ее развития явился «Банкротский Устав» 1740 г. Однако все попытки создать в России систему законодательства о банкротстве до начала XIX века были неудачными.
Первый русский «Устав о банкротах» появился в России только 19 декабря 1800 года1. Устав разделялся на две части:
первая была посвящена торговой (купеческой) несостоятельности;
вторая - «Для дворян и чиновников» - определяла правила неторговой несостоятельности и закрепляла различные постановления, касающиеся участия дворян и чиновников в обязательственных правоотношениях, а также несостоятельности этих лиц (§§ 98-109).
Таким образом, первый законодательный памятник русского конкурсного права различал несостоятельность торговую и неторговую и впервые законодательно разделил ее на следующие три вида: несчастную, неосторожную, злостную.
Устав о банкротах дает подробные описания для признания каждого вида несостоятельности. Последствия несчастной несостоятельности проявляются в том, что «все имевшиеся на нем по то время требования, какого бы звания ни были, уничтожаются так, что впредь по оным нигде, как на нем, так и на жене, детях и наследниках его никакого взыскания не чинить».
Что же касается несостоятельности неосторожной и злостной, то в Уставе о банкротах 1800 года она объединялась общим названием: «банкротство». Это подтверждается статьей 131 Устава, которая гласила: «.„для отличения беспорочного банкрота от прочих называть отныне пришедшего в несостояние у падшим, которое звание означает в нем несчастного, а не бесчестного человека; неосторожного и злостного называть банкротом».
Анализируя Устав о банкротах 1800 года, важно отметить, что для отечественного законодательства того периода характерно довольно четкое различие между гражданско-правовым понятием «несостоятельность» и уголовно-правовым - «банкротство». При этом следует подчеркнуть, что под «банкротством» понимался именно уголовно-правовой аспект в отношениях, связанных с несостоятельностью. В этом смысле, в отличие от современного отечественного законодательства, Устав о банкротах 1800 года весьма четко различал понятия «несостоятельность» и «банкротство». Сегодня, когда имеется возможность проанализировать законодательство, принятое в области несостоятельности (банкротства) за последние 12 лет, мы вынуждены констатировать, что законодатель закрепляет принцип тождества рассматриваемых нами понятий. Такое положение дел вряд ли является показателем «высокого уровня юридической техники», хотя необходимо отметить, что в законодательстве многих государств до сегодняшнего дня нет единого подхода к определению понятий «несостоятельность» и «банкротство».
В целом Устав 1800 года можно охарактеризовать как более решительный шаг отечественного законодателя в сторону системы карательных мер. В соответствии с Уставом 1800 года банкротом признавалось лицо, которое не могло «сполна заплатить своих долгов», следовательно, в основании понятия несостоятельности предусматривался критерий неоплатности. Как известно, критерий неоплатности предполагает ситуацию, при которой стоимость имущества должника меньше стоимости его обязательств, то есть, иными словами, всех средств должника явно недостаточно для удовлетворения требований кредиторов.
Такой критерий устанавливался законодателем не только для торговой, но и для неторговой несостоятельности: «...когда дворянин или чиновник покажет, или без того известны сделаются многие на нем неоплаченные обязательства и взыскания, уравнивающие или превосходящие все известное его имение...» (Устав, часть 2, §§87, 98).
Следует отметить, что для российского права долгое время характерным являлся подход к несостоятельности с точки зрения критерия неоплатности. Вслед за Уставом о банкротах 1800 года Устав о несостоятельности 1832 года закреплял этот же критерий: «торговой несостоятельностью признается, когда кто-то по торговле придет в такое положение дел, что не только не имеет наличных денег на удовлетворение долгов, но и есть признаки, по которым можно заключить, что всего имущества его для полного их удовлетворения будет недостаточно»2
Несмотря на то, что Устав о банкротах 1800 года в качестве общего критерия устанавливал критерий неоплатности, из этого общего правила имелись исключения в отношении торговой несостоятельности, где критерий неоплатности презюмировался:
1) собственное признание в суде или вне суда;
2) сокрытие должника от предъявленного к нему иска;
3) «который хотя и явится или кого пришлет, но платежом или сделкой не удовольствует просителя в месяц» (Устав, часть 1, §§ 3,4, 5, 6).
Последнее основание для открытия торговой несостоятельности напоминает критерий неплатежеспособности, который проявляется в том, что должник является не способным к точному и своевременному удовлетворению предъявленных к нему денежных требований.
Одно из наиболее интересных положений Устава о банкротах 1800 года - правило, позволяющее кредиторам установить для должника отсрочку в исполнении им своих обязательств. Учитывая тот факт, что «банкрота не должно разуметь бесчестным человеком, ибо честность и бесчестие не в звании банкрота состоят, но единственно в поступках, которые привели человека в банкротство» (Устав, часть 1, § 129), т.е. у должника появляется возможность «предупредить открытие несостоятельности».
Кроме вышесказанного, по единогласному решению всех кредиторов возможна внесудебная сделка с должником о скидке с долга или отсрочке в платеже: «такого должника не ведено именовать ни упадшим, ни банкротом, разве только, если он нарушит принятые на себя обязательства» (Устав, часть 1, § 147).
В соответствии с положениями Устава о банкротах 1800 года, открытие несостоятельности могло иметь место или вследствие судебного признания должника, или по требованию кредиторов(Устав, часть 1, § 8). В том случае, если несостоятельность наступала по требованиям кредиторов, то «должник должен был быть приведен на суд для дачи показаний о состоянии его имущества» (Устав, часть 1, § 9).
Далее, как описывает Устав 1800 года, суд выносил постановление, в соответствии с которым кредиторам должника предоставлялось право описать и запечатлеть казенной и кредиторской печатями все имеющиеся у должника товары и вещи, дабы сохранить имущество в целости и сохранности. Об открытии несостоятельности производилась троекратная публикация в газетах, а также вывешивалось объявление на рынках, ярмарках и вообще где собирается много народа (Устав, часть 1, §§ 15, 16). Последствия открытия несостоятельности по Уставу состояли в том, что должник подлежал немедленному заключению под стражу, но кредиторы могли освободить его большинством голосов. Как правило, освобождение должника было связано с наличием у него поручителя. Если таковой находился, то кредиторы могли освободить должника, если же нет, то «имущественные последствия сводились к тому, что имение должника 2 тотчас бралось в секвестр и отдавалось в конкурс, а во все время держания банкрота под арестом и продолжающегося потом над ним конкурса как на его собственную, так и на каждую из домашних персону, то есть жене и детям, должно выдавать из его имения на содержание, по скольку рассудят кредиторы» (Устав, часть 1, § 19).
Заслуживает внимания положение о сроках, в течение которых кредиторы, сам должник, а также лица, «имеющие в своем владении какие-либо вещи банкрота», должны были предъявить свои требования: 3 месяца - для тех, кто находился в том же городе; 9 месяцев - для находящихся в других городах; 18 месяцев - для всех остальных («находящихся в других частях света»). Важно отметить, что, согласно Уставу о банкротах 1800 года, пропуск указанного срока восстановлению не подлежал: «Кто в установленный срок требований своих не представит, тот их лишается совсем»(Устав, часть 1, §§ 17, 61, 62, 65).
Дальнейший порядок действий был таков. Предъявленные кредиторами требования должны были записываться в специальные книги. После того как запись была произведена, Устав требовал представить доказательства их действительности, причем они могли быть самыми разными. Если доказательства не представлялись, требования кредиторов подлежали исключению из списка. При составлении активной массы должника из нее исключались вещи, которые были отданы должнику на хранение, а также присланные ему на комиссию для продажи. Точно так же исключались товары, которые были обнаружены у должника, если они были куплены по приказу и за счет комитента и на них были отправлены коносаменты. Кроме того. Уставом также предусматривался возврат имущества, которое было заложено несостоятельному должнику «по уплате долга, обеспеченного этим залогом».
Особые положения содержались в Уставе относительно требований кредиторов, обеспеченных залогом. Требования таких кредиторов «удовлетворялись отдельно от всех прочих верителей».
Мировое соглашение могло заключаться в любое время. Чтобы оно состоялось и имело юридическую силу, требовалось согласие большинства кредиторов, требования которых к несостоятельному должнику являлись весьма значительными.
Специалисты антикризисного управления по-разному оценивают содержание первого Устава о банкротах 1800 года и, безусловно, постоянно сравнивают его с последующим законодательством о несостоятельности, включая «Устав о торговой несостоятельности» 1832 года. Например, отмечается, что, «зная состояние конкурсного законодательства в то время в Европе, нельзя не признать достоинства банкротского устава. По полноте постановлений, по ясности положений банкротский Устав несомненно стоит выше устава о несостоятельности 1832 года... . Его преимущества перед действующим законодательством состоят в более точном определении признаков несостоятельности и в устранении личных последствий для несчастного несостоятельного»3.
«Устав Судопроизводства Торгового» 1905 г. признавал, что «не только физическое, но и юридическое лицо может быть объявлено несостоятельным». Несостоятельностью признавалось такое положение дел, «когда кто-либо не имеет наличных денег на удовлетворение в срок своих долгов и есть признаки, что долги неоплатны, то есть всего имущества его для полной уплаты буде недостаточно».