Файл: Т 3 2 Лекц 2 120927.doc

Принцип признания приоритета основного обязательства перед дополнительными (уплата неустойки и иных санкций) получил развитие и при определении очередности расчетов должника с кредиторами в случае применения к нему процедур, предусмотренных Федеральным законом о несостоятельности. Так в соответствии со ст. 110, 111 требования кредиторов (включая налоговые и приравненные к ним органы) по уплате неустойки и иных финансовых санкций удовлетворяются в пятую очередь (последнюю), после исполнения требований кредиторов о взыскании задолженности и уплате процентов.

Как уже говорилось выше, практика применения Закона о несостоятельности предприятий выявила несовершенство установленной им процедуры определения судьбы неплатежеспособного должника. Ко времени введения в действие Федерального закона о несостоятельности был принят новый Арбитражный процессуальный кодекс РФ (вступил в силу 1 июля 1995 г.), отнесший рассмотрение дел о банкротстве к категории особого производства. При этом ст. 143 АПК устанавливала, что дела о несостоятельности (банкротстве) организаций и граждан рассматриваются арбитражным судом по общим правилам, предусмотренным для искового производства, с особенностями, установленными законом о несостоятельности (банкротстве). Таким особенностям была полностью посвящена гл. III Федерального закона о несостоятельности, которая так и называется «Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде». Оставляя в стороне процессуальные вопросы судебного разбирательства по данной категории дел (их исследование является предметом другого раздела), остановимся на общих тенденциях развития процедуры признания должника банкротом. Восприняв существовавшие правила, согласно которому дело о банкротстве должника инициировалось его личным заявлением, а также обращениями кредиторов и прокурора, Федеральный закон о несостоятельности более жестко регламентировал поведение неплатежеспособного должника. Помимо обычной нормы о праве должника при наличии у него признаков несостоятельности обратиться в суд с соответствующим заявлением на основании решения органа его управления, правомочного принимать решение о ликвидации, должнику было предоставлено право обращения в суд в предвидении банкротства (ст. 7 Федерального закона о несостоятельности). Реализация этого права была возможной при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о его неспособности удовлетворить требования кредиторов в установленный срок. Также на руководителя должника-юридического лица возлагалась обязанность обращения в арбитражный суд в случаях, когда соответствующее решение принято уполномоченным органом управления должника либо собственником его имущества, а равно когда удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов влекло для должника невозможность исполнения всех его денежных обязательств. Следствием неисполнения данной обязанности для руководителя должника являлось возложение на него субсидиарной ответственности по требованиям кредиторов, обязательства перед которыми возникли после наступления определенного Федеральным законом о несостоятельности момента обращения в арбитражный суд (ст. 8, 9).

Следует отметить, что Федеральный закон о несостоятельности устранил некую двусмысленность, порожденную ранее упомянутым п. 6 ст. 64 ГК (погашение требований кредиторов ликвидируемого юридического лица, не удовлетворенных по причине недостаточности имущества). До момента принятия Федерального закона о несостоятельности, буквально трактуя указанную норму ГК, можно было сделать вывод, что закон позволяет в процессе добровольной ликвидации юридического лица аннулировать его долги, не прибегая к процедуре банкротства. Эта двусмысленность была устранена п. 2. ст. 8 Федерального закона о несостоятельности, в соответствии с которым на руководителя либо ликвидационную комиссию должника возлагалась обязанность обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, если в процессе его ликвидации выявлялась невозможность удовлетворения требований кредиторов в полном объеме. Данная норма была развита положениями § 1 гл. Х Федерального закона о несостоятельности, регулирующими процесс банкротства ликвидируемого должника. Здесь было прямо оговорено, что несоблюдение требования о ликвидации неплатежеспособного должника в порядке банкротства является основанием для отказа во внесении в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении юридического лица (ст. 176). В то же время в интересах должника Федеральный закон о несостоятельности установил упрощенную процедуру банкротства в процессе ликвидации.

Также Федеральный закон о несостоятельности воспринял и развил еще одно положение ГК, а именно норму ч. 2 п. 3 ст. 56 о возложении на лиц, имеющих право давать юридическому лицу обязательные для исполнения указания (учредителей, участников, собственника имущества и т.п.) субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица в случае его банкротства, если таковое стало следствием действий указанных лиц. Статья 10 Федерального закона о несостоятельности квалифицирует такие действия как преднамеренное банкротство, добавляя при этом в качестве необходимого основания привлечения к субсидиарной ответственности вину указанных лиц. Последнее добавление, на мой взгляд, еще более усложняет и без того непростую процедуру возложения субсидиарной ответственности по обязательствам несостоятельного должника, делая ее практически нереализуемой.

Регламентируя общие вопросы, связанные с несостоятельностью, Федеральный закон о несостоятельности достаточно подробно определяет статус наиболее важных участников данной процедуры. Весьма показательна в этом отношении ситуация с арбитражным управляющим. Данное понятие становится родовым, предусматривая наличие специального субъекта, назначаемого арбитражным судом для проведения установленных законом процедур в отношении должника. В зависимости от того, какая конкретно процедура реализуется, арбитражный управляющий, в соответствии с этим законом, может именоваться временным, внешним либо конкурсным. Кроме терминологических предусмотрены и содержательные изменения. Арбитражный управляющий по данному Закону - лицо, на которое возлагается проведение основной работы с неплатежеспособным должником (выявление его кредиторов и установление размера их требований в процессе наблюдения, анализ финансового положения должника, осуществление мероприятий по восстановлению платежеспособности должника при внешнем управлении, ликвидация должника и расчеты с кредиторами на стадии конкурсного производства и т. п.). Такой подход позволил передать арбитражному управляющему возлагавшиеся ранее на арбитражный суд функции, не свойственные последнему. Увеличение обязанностей и связанное с этим повышение роли арбитражного управляющего в процессе работы с неплатежеспособным должником влечет необходимость четкой регламентации правового статуса данного субъекта. Позиция Федерального закона о несостоятельности в данном вопросе такова: арбитражный управляющий - это физическое лицо, соответствующее ряду определенных требований. Это:

во-первых, зарегистрованное в качестве индивидуального предпринимателя;

во-вторых, имеющее специальные знания, подтверждаемые лицензией;

в-третьих, не имеющее заинтересованности в отношении должника и кредиторов (вопросы заинтересованности участников производства по делу о банкротстве определены ст. 18 Федерального закона о несостоятельности; в качестве частного случая проявления данного принципа в отношении арбитражного управляющего можно расценивать требование о его неучастии в управлении деятельностью должника с определенными изъятиями);

в-четвертых, не имеющее дисквалификации (ограничения на осуществление деятельности по управлению делами и (или) имуществом других лиц) и судимости.

Существенно повышена в новом Законе и роль кредиторов в определении судьбы неплатежеспособного должника. Прежде всего это проявляется в том, что статус органов, представляющих интересы кредиторов (собрание и комитет кредиторов) определяется в общих положениях Федерального закона о несостоятельности (в Законе о несостоятельности предприятий соответствующие нормы включались в разделы, регулирующие правила осуществления реорганизационных и ликвидационных процедур по отношению к должнику). Кроме того, большое значение для определения судьбы должника имеет первое собрание кредиторов, созываемое в соответствии с требованиями Федерального закона о несостоятельности до судебного разбирательства дела о его несостоятельности, поскольку на этом собрании кредиторы формируют свою позицию в отношении должника. Хотя ходатайство собрания кредиторов о применении в отношении должника конкретной процедуры не является обязательным для арбитражного суда, оно оказывает значительное влияние на принятие соответствующего решения.

Уточнение статуса основных участников процедуры рассмотрения дела о несостоятельности должника и повышение их роли в этом процессе заслуживает положительной оценки. Даже при том, что данная категория дел рассматривается в порядке особого производства (а следовательно, отсутствует спор между сторонами), все перечисленные нововведения способствуют реализации принципа состязательности сторон в гражданском процессе. Закон предоставляет возможность всем заинтересованным лицам (должник, кредиторы) высказать и обосновать свою позицию по предмету разбирательства, вводит формально незаинтересованный субъект (арбитражного управляющего), обязанный произвести анализ ситуации. На основе всего этого арбитражный суд производит оценку представленных доказательств и своим решением подтверждает наличие или отсутствие определенного состояния (признает должника банкротом либо отказывает в этом) либо констатирует возникновение промежуточной ситуации (вводит внешнее управление либо утверждает мировое соглашение).

Еще одним кардинальным изменением, предусмотренным федеральным законом о несостоятельности, является подход к определению порядка применения к неплатежеспособному должнику специальных процедур, а также сама их регламентация. Данные процедуры названы в законе процедурами банкротства. На наш взгляд, это одно из исключений в целом удачной терминологии, используемой законодателем. В самом деле, если тот же законодатель в общих положениях определяет, что банкротство - это определенным образом зафиксированная неспособность должника рассчитаться со своими кредиторами, то следуя букве и духу далее установленных правил, процедурой банкротства следует признать только конкурсное производство (ликвидация должника, в процессе которой осуществляется попытка соразмерного удовлетворения требований кредиторов за счет имеющегося и выявленного имущества должника). Все остальные мероприятия, предусмотренные Федеральным законом о несостоятельности и названные им «процедурами банкротства» (наблюдение, внешнее управление, мировое соглашение), по сути таковыми не являются, ибо как минимум две из них - внешнее управление и мировое соглашение - имеют как раз противоположную цель - восстановление платежеспособности должника и урегулирование его отношений с кредиторами без объявления должника несостоятельным. Применяя рассматриваемый термин, законодатель не учел и существенный психологический момент. Банкротство и по своему легальному определению, и в силу традиционно укрепившегося за данным понятием смысла, прочно ассоциируется в сознании с крахом, поэтому даже такая относительно нейтральная процедура, как наблюдение, не связанная для должника с суровыми ограничениями, именуясь «процедурой банкротства», весьма негативно воспринимается многими руководителями. Поскольку сам процесс по делу о банкротстве начинается в отношении неплатежеспособного должника, а некоторые мероприятия имеют цель ее восстановить, было бы более целесообразным использование в данном случае термина «процедуры, применяемые в отношении неплатежеспособного должника». Некоторая громоздкость предлагаемого понятия компенсируется отсутствием смысловых противоречий, что сделало бы закон в целом более согласованным.

Теперь собственно о процедурах, применяемых к неплатежеспособному должнику. Федеральный закон о несостоятельности 1998 г. выделяет четыре варианта действий в отношении должника - наблюдение, внешнее управление, конкурсное производство и мировое соглашение. Абсолютно новым здесь является наблюдение, однако и остальные процедуры (прежде всего внешнее управление) подверглись серьезной переработке и детализации. Поскольку цель и рамки настоящей работы не позволяют осуществлять детальный анализ каждой из них, остановимся лишь на наиболее характерных моментах.

Наблюдение является одной из наиболее «мягких» процедур, предусмотренных Федеральным законом о несостоятельности в отношении неплатежеспособного должника. Это объясняется ее целями и задачами, а также моментом введения в действие. Поскольку наблюдение применяется с момента принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, т. е. тогда, когда его дальнейшая судьба представляется весьма неопределенной, совершенно очевидна нецелесообразность серьезного ограничения хозяйственной самостоятельности должника. В то же время установление определенных ограничений необходимо с целью сохранения в интересах кредиторов имущества должника к моменту судебного разбирательства дела о его банкротстве. Попыткой соблюдения указанного баланса интересов должника и его кредиторов являются предусмотренные ст. 57-58 Федерального закона о несостоятельности последствия вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом и о введении наблюдения. Хотя руководитель и иные органы управления должника продолжают осуществлять свои полномочия, отдельные действия, связанные с распоряжением имуществом должника, а также увеличением размера его обязательств либо совершаются с согласия временного управляющего, либо запрещаются вовсе. В то же время приостанавливается процесс имущественных взысканий в отношении должника. В этих условиях временный управляющий проводит работу по выявлению всех кредиторов должника, установлению размера их требований, а также анализирует финансовое состояние должника. Целью такой работы является созыв первого собрания кредиторов, которое, как уже говорилось выше, на основе представленных временным управляющим сведений формирует позицию кредиторов по поводу их дальнейших действий.

На 11839 юридических лицах, дела о банкротстве которых находились на рассмотрении арбитражных судов на начало 2006 г. и принятых к рассмотрению за 1 полугодие 2006 года, реализовывалась процедура наблюдения⁴².

Финансовое оздоровление. Термин «финансовое оздоровление» был известен и ранее действовавшему законодательству о несостоятельности (банкротстве). Согласно ст. 26 уже упоминавшемуся выше Закона о банкротстве 1998 г. ряд лиц (учредители (участники) должника, собственник имущества унитарного предприятия, кредиторы и иные лица по соглашению с должником) были вправе до момента подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом принимать меры, направленные на финансовое оздоровление должника. Эти меры, составляя досудебную санацию, сводились к предоставлению должнику финансовой помощи. Во многом аналогичные предписания содержатся и в ныне действующем Законе о банкротстве (см. главу II), однако термин «финансовое оздоровление» законодателем здесь более не применяется.