Файл: Т 3 2 Лекц 2 120927.doc

В Уставе 1905 г. все случаи несостоятельности разделялись на три категории.

1. Несчастная несостоятельность - «когда должник будет приведен в неплатежеспособность не собственною виною, но стечением обстоятельств, коих род и свойство определены в законе». Такими обстоятельствами признавались «наводнение, пожар, от последствий которого невозможно было предохранить имущество посредством застрахования, неприятельское вторжение, нечаянный упадок кредиторов». Но в то же время к ним не относились неисправность дебиторов, конкуренция, недобросовестность агентов, колебание рыночных цен на товар, злоупотребление со стороны поверенного, авария груза, бо­лезнь, потребовавшая значительных расходов на лечение.

2. Неосторожная несостоятельность - «когда неплатежеспособность последует от вины должника, но без умысла и подлога». В качестве доказательств неосторожной вины рассматривались «кредитование на большие суммы незадолго до несостоятельности, неведение торговых книг, неуказание должником своих кредиторов, неудачный выбор управляющих, неопытность должника в предпринятом деле, пожар при недоказанности убытков от него, неприведение отчета в употреблении занятых денег».

3. Подложная несостоятельность - «когда неоплатность соединена с умыслом или подлогом». Этот вид несостоятельности являлся уголовным преступлением. В качестве улик рассматривались «умолчание или ложное показание о своем имуществе; сокрытие своего имущества безвозмездной его передачей или приобретением его на чужое имя, или иным способом; выдача или признание обязательства по долгу, полностью или частично вымышленному, сокрытие, уничтожение или изменение своих торговых книг».

Неосторожная несостоятельность являлась общим случаем несостоятельности. Для признания несчастной или подложной несостоятельности требовались доказательства определенных обстоятельств.

О несостоятельности должника делались три публикации в трех подряд выпусках Ведомостей Санкт-Петербурга и Москвы и сенатских объявлениях (на русском и немецком языках). Такие же объявления вывешивались на бирже и в суде.

Все иски к должнику подавались в суд, ведущий дело о несостоятельности, в следующие сроки: в течение двух недель - кредиторами, проживающими или находящимися в том же населенном пункте, что и должник; в течение четырех месяцев - кредиторами, находящимися в других местах Российской империи; не позже года - кредиторами, пребывающими за границей.

В течение трех дней с момента объявления должника несостоятельным в суд созывались все кредиторы, пребывающие в городе, в присутствии которых банкрот приводился к присяге, обещая полностью открыть свое имущество, а при утаивании любой его части отвечать за подложную несостоятельность. После этой процедуры должник заключался под стражу, а в его конторе и месте жительства производилась опись имущества. Из всех сведений (описи, документов, показаний должника и требований кредиторов) составлялся счет долгов и имущества.

Затем судебный чиновник и наличные кредиторы принимали на себя управление имуществом должника, при необходимости выделяя часть доходов на содержание его семьи. Далее назначалось собрание наличных кредиторов для выборов органов Конкурсного Управления - кураторов имущества и председателя. Этот орган представлял собой «нижнюю ступень коммерческого суда», ведущую делопроизводство, принимающую все ходатайства по делу о несостоятельности. Конкурсное Управление не учреждалось в присутствии менее трех наличных кредиторов. В таких случаях функции его выполнялись судом.

Суд выдавал Конкурсному Управлению два прошнурованных журнала: один для учета доходов и расходов в связи с производством по делу о несостоятельности, второй - для описи всей действий назначенного органа. В течение всего периода деятельности Конкурсное Управление находилось под контролем суда, который имел право требовать предоставления сведений о ведении конкурса, проводить ревизию деятельности. В том случае, если дело не было закрыто, суд по истечении 18 месяцев с момента первой публикации о несостоятельности должника требовал объяснений Конкурсного Управления о причинах незавершения конкурса.

Собрав конкурсную массу, подсчитав и распределив ее по разрядам кредиторов в соответствии с Уставом, Конкурсное Управление составляло заключение о причинах несостоятельности и об определении ее рода, а также отчет о своих действиях. К отчету прилагался общий счет долгов и имущества, а также примерный расчет удовлетворения претензий. Эти документы представлялись на обозрение и утверждение собранию кредиторов, которые принимали решение о дополнительном вознаграждении лиц, осуществлявших Конкурсное Управление, свыше минимального, установленного Уставом в размере 2% собранной конкурсной массы.

Кроме того, собрание принимало решение о дальнейшем нахождении должника под стражей. При несчастной несостоятельности он должен быть немедленно освобожден, при неосторожной - содержание под стражей могло продлиться от 8 до 16 месяцев, а в случае подложной несостоятельности дело рассматривалось как уголовное и наказанием могло стать: для торговцев - ссылка на поселение, а для остальных - лишение свободы на срок от 1,5 до 2,5 года.

В рассмотренной процедуре существуют некие особенности, утраченные в современном законодательстве, а именно: определяющая роль судебных органов в приведении конкурса в исполнение, свободный доступ всех наличных кредиторов к имуществу должника, включая личное; унизительное обращение с должником в ходе производства по делу о несостоятельности и жестокое наказание. Причем, общественное порицание должно было вселять в должника наибольший страх и обеспечивать законопослушание предпринимателей царской России.

Таким образом, к 1917 году в России было создано достаточно развитое законодательство о банкротстве и появились первые профессиональные специалисты по антикризисному управлению, реализовывавшие на практике законодательство о банкротстве.

После революции тема банкротства должников стала неактуальной, но, как утверждают историки, опыт антикризисного управления последствии был востребован для нужд Коминтерна и Внешторга. В частности, при помощи специально спланированной и успешно реализованной программы действий в двадцатых годах удалось прорвать экономическую блокаду молодой Страны Советов.

В дальнейшем эта практика была окончательно забыта и вспомнили о ней только весной 1990 года. Тогда началась операция «Гренада», получившей известность как «нефтяная блокада Литвы»⁴. По заказy КГБ СССР специалистами была разработана программа противодействия литовским националистам-сепаратистам, пользовавшимися широкой финансовой, информационной, политической поддержкой западных стран. Но, к сожалению, из-за противодействия «демократических элементов» в высшем руководстве Советского Союза и политической несостоятельности лидера страны (М.Горбачев) реализованы были лишь отдельные ее положения и необходимый эффект достигнут не был.

Экономические реформы, проводимые в России в наши дни привели к необходимости восстановления самого понятия антикризисное управление и, особенно. Его важнейшего раздела - института несостоятельности (банкротства). Законодательство о банкротстве является одним из важнейших атрибутов рыночных отношений, которые постоянно развиваются, заставляя отечественного законодателя время от времени пересматривать и обновлять устаревшие нормы закона. Представляется, что в этой связи законодателям, разработчикам нормативных актов, специалистам антикризисного управления будет далеко небесполезно время от времени обращаться к первому конкурсному Уставу, многие положения которого представляют интерес и по сей день.

Дело в том, что в ныне действующем Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.02 г. (далее – Закон), как и в предыдущих постперестроечных российских законах о банкротстве 1992 и 1998 годов, термины «банкротство» и «несостоятельность» употребляются как синонимы. Следует отметить, что в дореволюционной России и большинстве развитых капиталистических стран в настоящее время синоним слова несостоятельность - термин «банкротство» - используется для описания уголовно-правовой стороны несостоятельности, инкорпорирован в уголовные кодексы и используется только по отношению к физическим лицам.

В УК РФ используется только термин «банкротство» (фиктивное, умышленное, неправомерные действия при банкротстве)⁵. Как показано выше, и в законодательстве дореволюционной России, и некоторые видные русские ученые⁶ того времени, считали, что данным термином должна обозначаться несостоятельность, сопряженная с противоправным поведением должника, которое ставит цель причинения вреда кредиторам. Данный взгляд разделяется и некоторыми современными исследователями, которые предлагают считать несостоятельность гражданско-правовым деянием, а банкротство - уголовно наказуемым преступлением⁷.

В настоящее время в нормативных актах России термин «банкротство» используется значительно чаще. Допустимо предположить, что со временем он может вообще вытеснить термин «несостоятельность», который останется лишь в описании развития данного явления в историческом аспекте. В курсе изучаемой специальной дисциплины СД.04. «Антикризисное управление» термин «банкротство» понимается также как синоним «несостоятельности».

ВОПРОС 2. . Система правового регулирования отношений в сфере антикризисного управления предприятиями в современной России

Систему правовых норм, регулирующих отношения в сфере антикризисного управления можно рассматривать как «по вертикали» - в их иерархии, так и «по горизонтали» - в соотношении норм различных отраслей законодательства.

По вертикали система правового регулирования отношений в данной сфере включает в себя все основные уровни так называемой «пирамиды» нормативных правовых актов (рис.3.), вершину которой составляет Конституция РФ⁸, а основание - нормативные правовые акты органов исполнительной власти. На практике, безусловно, необходимо учитывать все уровни данной «пирамиды», поскольку изучение лишь одного-двух специальных законов ведет к искаженному восприятию ситуации и, как следствие, к принятию неправильных решений.

Рассмотрим основные элементы, из которых состоит система правовых норм, регулирующих отношения в сфере антикризисного управления.

1. Конституция РФ имеет наивысшую юридическую силу⁹. Это означает, что все законы и подзаконные акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции РФ. Причем следует отметить, что не допускается противоречие не только букве, но и смыслу, «духу» норм, закрепленных в Конституции РФ.

Данное положение тем более актуально, что Конституция РФ имеет прямое действие и применяется на всей территории России. Таким образом, в ходе производства по делу о банкротстве в арбитражном суде участники вправе искать аргументы и обоснование своей позиции не только в законодательных актах, но и непосредственно в Конституции РФ.

Практика показывает, что при реализации антикризисного управления такая необходимость появляется при решении вопросов разграничения компетенции федеральных и региональных органов власти, органов местного самоуправления, а также в случаях нарушения основополагающих прав и свобод лиц, участвующих, например, в деле о несостоятельности (банкротстве) предприятий.

Так, Конституционный Суд РФ неоднократно проверял конституционность норм Закона о несостоятельности (банкротстве) 1998 г. и признал отдельные его положения не соответствующими Конституции РФ и, следовательно, не подлежащими применению.

Конституция

РФ

Федеральные конституционные законы

Международные договоры РФ

Федеральные законы:

• специальные ФЗ;

• общие ФЗ

Подзаконные акты:

• нормативные правовые акты (указы, распоряжения) Президента РФ;

• постановления и распоряжения Правительства РФ, издаваемые в соответствии с нормативными правовыми актами Президента РФ

Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти

Рис. 3. Система правовых норм, регулирующих отношения в сфере антикризисного управления

Законодательство о банкротстве, как весьма специфической и в современных условиях актуальной нормативной основе антикризисного управления, вообще отличается тем, что применяется в условиях нарушения прав всех кредиторов и, как правило, невозможности их восстановления в полном объеме. Соответственно приходится изыскивать способы соразмерного и справедливого ограничения их прав таким образом, чтобы удержаться на грани необходимого минимума ущемления прав, с одной стороны, и при этом создать эффективный механизм защиты экономических интересов всех участников рынка, - с другой.

Несмотря на длительную подготовку проекта Закона о несостоятельности (банкротстве) 1998 г. (1992-1998 гг.), первые же шаги по его применению показали, что практика пошла по пути взаимного нарушения прав и должниками, и кредиторами с использованием процедур банкротства. Попытки оперативно внести соответствующие изменения в законодательство успехом не увенчались. Тогда и настала очередь использования механизма конституционного правосудия для фактической «доработки» этого закона. Но первые постановления Конституционного Суда РФ затронули лишь отдельные нормы, не оказывающие существенного влияния на все процедуры несостоятельности (банкротства)¹⁰.

Затем, после такой своего рода «обкатки», Конституционный Суд РФ проверил конституционность норм, общих для всех процедур банкротства, наиболее часто используемых в качестве инструмента «захвата предприятий». Признание части из этих норм не соответствующими Конституции РФ¹¹ потребовало скорректировать этот Закон о банкротстве (1998 г.) с тем, чтобы не допускать нарушения общих принципов, закрепленных в Конституции РФ, применительно к делам о несостоятельности (банкротстве). Именно несоответствие значительной части статей закона о банкротстве Конституции РФ и послужило основанием для разработки и принятия в 2002 г. нового закона¹².

Федеральные конституционные законы являются вторым уровнем в «пирамиде» нормативных правовых актов. Федера́льный конституцио́нный зако́н РФ — разновидность федеральных законодательных актов, принимаемых в соответствии с Конституцией РФ по вопросам, предусмотренным Конституцией. Федеральный конституционный закон обладает повышенной юридической силой по сравнению с федеральным законом - федеральные законы не должны противоречить федеральным конституционным законам, то есть федеральные законы следует применять в части, не противоречащей федеральным конституционным законам.