Файл: Основы художественной культуры.doc

ВУЗ: Не указан

Категория: Не указан

Дисциплина: Не указана

Добавлен: 08.11.2023

Просмотров: 53

Скачиваний: 2

ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
умении организовать свою жизнь так, чтобы с наибольшей полно­той выявить свои творческие способности. Источник счастья за­ключается в полноте проявления физических и духовных сил чело­века. Счастье многогранно. Главный стержень человеческого счас­тья — творчество в любой области: в труде умственном и физичес­ком. В творениях человек проявляет свою индивидуальность и осознает, что это его детище, часть его Я, которая вливается в море обшей культуры, как чего-то более емкого и долговечного, чем лич­ное бытие отдельного человека.

На основе функционирующих в обществе систем ценностей у всякого индивида формируется личная система ценностей или личностная система цен­ностных ориентации, которая приобретает форму некоторой совокупности прин­ципов понимания социальной реальности, собственного поведения и поведения других людей.

Ценностные ориентации, связанные с поиском и нахождением каждым человеком своего индивидуального смысла жизни, являются обобщающими в системе человеческих ценностей. Именно они направляют другие ориентации в определенное русло и подчиняют себе всю систему ценностей индивида. Поэтому так важна для каждого человека проблема смысла жизни.

Каждый человек понимает и решает эту проблему по-своему. Однако диа­лектика человеческой сущности предполагает при этом реализацию принципи­альных условий достижения подлинного смысла жизни: благоговения перед жизнью, свободы, творчества и жизни ради других людей. Чем больше этих условий реализует индивид в своей жизнедеятельности, чем полнее и глубже осуществляет их, тем большим смыслом наполняется его жизнь и тем полнее испытываемое им счастье.


Мораль и красота как систематизирующие

признаки культурного человека и культурного общества



Принято считать, что сутью, сердцевиной искусства является красота. В разные культурные эпохи в понимании красоты нема­ловажную роль играли этнические особенности. Наши представ­ления о красоте имеют европоцентристский характер и опираются на эстетические идеалы античности. Для характеристики прекрас­ного употреблялись такие понятия как гармония, симметрия, про­порциональность, целесообразность. В античности Платон утверждал, что прекрасное — это вечная, божественная идея, а Сократ отождествлял красоту и пользу. В эпоху Средневековья Ульрих Страсбургский видел "единственный истинный свет" в Боге, который "не только совершенно прекрасен в себе самом как предел красоты, но кроме того, он есть причина действующая, причина-образец и причина конечная всей созданной красоты". Италь­янский ученый, архитектор, теоретик искусства эпохи Возрождения Л. Б. Альберти писал, что "красота есть строгая соразмеренная гармония всех частей, объединямых тем, чему они принадлежат, — такая, что ни прибавить, ни убавить, ни изменить ничего нельзя, не сделав хуже" . И в дальнейшем общественные ценности отож­дествлялись с красотой: для Гете красота — это любовь, для Гегеля — "чувственная видимость идей", Чернышевский утверждал, что "прекрасное есть жизнь", у М. Горького прекрасное — реализованная способность к творчеству. У немецких романтиков (Шлегель, Шеллинг, Новалис) красота и жизнь объединялись в искусстве: вся действительность рассматривалась как эстетический феномен, искусство провозглашалось первоосновой мира, отображая сокровенную сущность его и одновременно являясь ее самым совершен­ным и прекрасным воплощением. Русский философ В. Соловьев утверждал в работе "Общий смысл искусства": "Совершенное! воплощение ... духовной полноты в нашей действительности, осу­ществление в ней абсолютной красоты или создание вселенского духовного организма есть высшая задача искусства" . Г.-Г. Гадамер назвал одну из своих последних работ "Актуальность прекрасного". Но эти взгляды и высказывания принадлежат европейцам. Специфичны представления о красоте, назначении искусства

, его эстетических идеалах в культуре народов Азии, Африки, других регионов нашей планеты. Непривычность, необычность того или иного искусства не могут считаться аргументом в пользу того, чтобы считать будто "искусство, которым мы обладаем, есть все искусство, настоящее, единственное искусство, а между тем не только две трети человеческого рода, все народы Азии, Африки живут и умирают, не зная этого единственного высшего искусства, но мало этого, в нашем христианском обществе едва ли сотая доля всех людей пользуется тем искусством, которое мы называем всемискусством". Начиная с античности, именно европейское искусство провозгла­шалось "единственным", "настоящим" искусством. Одно из достижений эпохи Просвещения исследование Лессинга "Лаокоон. О границах живописи и поэзии" утвердило в качестве цели живописи и скульптуры изображение "прекрасных тел". Поэтому столь непривычны для европейского взгляда художественные обра­зы других культур, например, мусульманской, где изображение запрещено, а декоративность является ведущим принципом искус­ства. Каждая этническая культура имеет свои традиции и для каждой из них характерны собственные представления о красоте.

В искусстве существуют два способа образного отражения мира: реалистический и условный. Уже в самых ранних дошедших до нас художественных произведениях палеолита присутствуют оба. Пер­вобытные художники были прекрасными мастерами реалистичес­кого изображения, неплохо разбирались в анатомии животных, могли передать движение с исключительной выразительностью. В условных образах фиксируется попытка обобщения, желание выйти за рамки простого подобия, соответствия природе. В искусстве оба способа отражения действительности присутствуют всегда, либо параллельно, либо один из них является ведущим. Необходимо отметить, что реалистическое искусство не просто слепок с действительности; его художественные образы представляют жизнь как бы в концентрированном виде, фокусируют наиболее значимые Для данной культурной эпохи персонажи, события, чувства, идеи, проблемы. Условное искусство дает больше возможностей для расширения и интерпретации содержания художественных образов, Может быть символическим. Американский социолог П. Сорокин связывал символическое искусство с идеациональным типом кульпостижение: ибо
каждое постижение, будучи родом философского эроса, есть совмещение имманентного пребывания в познаваемом и его трансцендентного созерцания. Удаление творческого духа в область трансцендентную действительности, освобождая его от волевых с нею связей, есть для художника первый шаг к пробуж­дению в нем интуитивных сил, а для человека в нем —уже род духовного восхождения, хотя бы открывающийся ему только в отрицательном своем обличий —в форме свободы от прежней связанности переживаемого действительностью. Он уже находится в чем-то реальнейшем, нежели первая реальность, хотя бы это реальнейшее сознавалось им только как область пустого без­различия; и из такого реальнейшего будет он нисходить, принимаясь за воплощение своего замысла, к прежней своей обители, с волшеб­ным зеркалом отчужденного от нее, хотя бы на один миг, искусства.


Искусство и мораль



Отвечает ли человек за то, что он пишет? То, что пишешь, не имеет последствий — такова была максима тех, кто три или четыре десятилетия назад возвещал так называемую "бесполезность искус­ства"...

Так проблема искусства и морали оказалась поставленной без обиняков. Бесполезно пытаться миновать ее крайнюю сложность. Это факт, что по природе своей Искусство и Мораль образуют два автономных мира, не имеющих по отношению друг к другу непос­редственной и внутренней субординации. Может быть, су­бординация и существует, но внешняя и косвенная. Эта внешняя и косвенная субординация игнорируется в анархическом требо­вании тотальной безответственности художника: то, что пишешь, не имеет последствий; причем всякая субординация искусства и морали, какой бы она ни была, попросту подвергнута отрицанию и на противоположном полюсе, в тоталитарном требовании, пол­ностью отдающем художника на служение людям, все, что написано, должно поступать под контроль Государства, а тот факт, что субординация не имеет непосредственного и внутреннего ха­рактера, попросту отрицается. В обоих случаях одна и та же истина: что домен Искусства и домен Морали образуют два автономных мира, но внутри того же человеческого субстрата.

Прежде чем входить в обсуждение домена Искусства, я хотел бы заметить, что, говоря об искусстве, мы имеем в виду Искусство внутри художника, внутри души и творческого динамизма ху­дожника, т.е. некую частную энергию, витальную способность, которую мы, без сомнения, обязаны рассмотреть в ней самой, обособив ее природу от всего постороннего, но которая существует внутри человека и которой человек пользуется, чтобы сделать хорошее произведение...

Но в отличие от Благоразумия, которое равным образом есть некое совершенство Практического Интеллекта, Искусство имеет в виду благо произведения — не благо человека. На этом различии любили настаивать Древние в своих углубленных сопоставлениях Искусства и моральных способностей. Перед лицом того обстоя­тельства, что краснодеревщик или ювелир создает отличные вещи, несущественно, что он сварлив или замечен в дурном поведении; как перед лицом того обстоятельства, что доказательства геометра вводят в нас обладание геометрической истиной, несущественно, что он ревнив или раздражителен... Что заявляет по этому вопросу Фома Аквинский? "Благо, отыскиваемое искусством, не есть благо человеческой воли или нежелательной способности (собственно благо человека), но благо самих вещей, сделанных или про­дуцированных искусством. По этой причине искусство не предпо­лагает правильности пожелания" Здесь сформулирован один из фундаментальных принципов,