Файл: новосибирский государственный педагогический университет.docx
Добавлен: 09.11.2023
Просмотров: 133
Скачиваний: 3
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
Ф. Ф. Фортунатова, который писал: «Наши чувствования могут соединяться и с движением органов речи, причем такие движения, а следовательно, и образуемые ими звуки речи сами по себе не слова, не принадлежат языку (например, когда при чувстве боли вырывается невольно известный звук речи или известный комплекс звуков), но они становятся словами, как скоро выражение чувствования в известном звуке речи или в известном комплексе звуков речи сознается говорящим как такое и может быть образуемо, следовательно, по воле говорящего»
Однако большинство исследователей не разделяют непроизвольные выкрики и междометия, как явление осмысленной членораздельной речи (то есть, например, не разделяют смех рефлекторный и смех, выражающий отношение к чему-либо). Тем не менее есть ученые, поддерживающие позицию А. И. Германовича. Так, например, И. И. Мещанинов пользовался критерием общепризнанности эмоционального выкрика [Мещанинов, 1945].
Первые классификации междометий появились в русских грамматиках XVIII-XIX вв., в них междометия делились в соответствии с выражаемыми ими чувствами и эмоциями и считались самостоятельной частью речи [Ломоносов, 1952; Востоков, 1831]. При этом каждому междометию приписывалось свое отдельное значение, то есть междометия были распределены по выражаемым ими эмоциям так, чтобы не встречаться в классификации более одного раза. В. В. Виноградов считал такой подход ошибочным и указывал на многозначность междометий [Виноградов, 1947]. Во второй половине
XX в. междометия окончательно закрепили за собой свою функциональную синтаксическую обособленность и связь с выражением эмоций, что и стало главным критерием по включению тех или иных групп слов в состав междометий (см., например, академические грамматики, которые вышли в этот период [Грамматика русского языка, 1952; Грамматика современного русского литературного языка, 1970; Русская грамматика, 1980]).
Задачей русской описательной грамматики является распределение всего лексического материала по частям речи, а поскольку междометия находятся на периферии грамматических классификационных признаков, зачастую наполнение этой группы слов происходило по «остаточному принципу», то есть к междометиям относили те слова, которые не попадали под определение какой-либо другой части речи (типичный пример – этикетная лексика).
Синтаксическое исследование междометий долгое время ограничивалось общими рассуждениями об отношении междометий к предложению. В традиционной грамматике было принято считать, что междометие синтаксически полностью обособлено от других частей предложения. Однако, по мнению В.В. Виноградова, «трудно отрицать за междометными выражениями значение и обозначение «эквивалентов предложения»» (Виноградов 2001: 35).
При изучении участия междометий в синтаксической организации текста ученые не всегда приходили к единому мнению по вопросу о синтаксических функциях этих слов. Многие лингвисты рассматривали междометия в качестве высказываний, предложений или слов-предложений. Так, Д.Н. Овсянико-Куликовский писал, что междометия «не входят в состав предложения», хотя и «состоят при нем» и даже «нередко образуют сами род предложения» (цит. по: Виноградов 2001: 612).
Многие лингвисты, например, Н.Ю. Шведова, считают, что междометия, особенно непроизводные, могут выступать в качестве обязательного конструктивного элемента предложения, при этом они сохраняют свой междометный статус (Шведова 1960: 250). Входя в состав предложения, междометия вносят в него то или иное модальное значение.
А.И. Германович отмечал, что междометие может выступать в качестве изолированного предложения, модального или акцентирующего элемента, а также в значении члена предложения (Германович 1966: 86-107). Е.В. Середа, в свою очередь, полагает, что междометия могут функционировать в языке в качестве междометного предложения, вводного и вставного компонента и в роли члена предложения (Середа 2005: 40).
В нашем исследовании мы будем придерживаться классификации (с соответствующей терминологией), которая приводится в «Русской грамматике» (РГ 1980, I: 734-735).
1. Междометия могут функционировать в качестве эквивалента предложения.
Междометия функционально представляют собой нерасчлененные и грамматически неоформленные эквиваленты предложений. Эту функцию способны выполнять все междометия. Например, вместо «тьфу» или «брр», можно сказать «какая гадость!»; вместо «тс» - «тише, не шумите» и т.п. Кроме того, в этом случае междометие,
заменяющее целое предложение, характеризуется самостоятельной интонацией: «Э», - сказали мы с Петром Ивановичем (Н. Гоголь); «Эхма!» - презрительно воскликнул Лунев (М. Горький) (последние два примера из РГ 1980, I: 734-735).
По цели высказывания Е.В. Середа делит «междометные предложения» на: 1) повествовательные: Браво! Браво! - воскликнула Надежда Александровна и захлопала в ладоши (И. Тургенев); 2) вопросительные: Ну? Дальше что? (Б. Акунин); 3) побудительные: - Ну, баста! Поедем! (Л. Толстой) (Середа 2005: 44).
2. Междометия могут функционировать в качестве модального компонента предложения.
При выполнении этой функции междометия употребляются двояко. В одних случаях междометие может быть использовано как вводное слово. Например, Поскользнулась И бац! -- растянулась (А. Блок). В других случаях модальную функцию междометия трудно отделить от общего значения предложения: Ох и красота!; Ах как приятно!; Ну (и) чудак! Последнюю функцию способны выполнять только собственно эмоциональные междометия, главным образом -- первообразные. При этом междометие неотделимо от самой конструкции предложения (РГ 1980, I: 735).
К модальной функции междометий примыкает функция усиления качественного или количественного признака, выраженного каким-либо знаменательным словом. Выполняя акцентирующую функцию, междометие стоит непосредственно перед словом, которое обозначает этот признак, или выносится в позицию зависимого предложения: Сквозь любезность прокрадывалась ух какая юркая прыть женского характера! (Н. Гоголь); В ту пору был начальником губернии такой зверь, что у!!! (М. Салтыков-Щедрин) (РГ 1980, I: 735).
3. Междометия могут функционировать в качестве члена предложения.
Междометие достаточно редко употребляется в качестве члена предложения, который связан с другими членами. Эта функция в большинстве случаев не относится к собственной синтаксической функции междометий. В позиции того или иного компонента предложения междометие употребляется обычно тогда, когда оно замещает собою ту или иную словоформу: Характер у него ой-ой-ой; Она все ох да ох; Дела - увы и ах!
Следует отметить, что эта функция типична для глагольных междометий типа прыг, скок, толк, хвать. Эти слова употребляются преимущественно в роли сказуемого и уподобляются глаголам
одноактного способа действия типа прыгнуть, хлопнуть, трахнуть, цапнуть, например: Кот Васька насторожился И прыг к веретену (Н. Некрасов); Подъехали к крылечку. Я поскорее дверью хлоп И спряталась за печку (А. Пушкин) (РГ 1980, I: 735).
Для других междометий функция члена предложения является вторичной. Как отмечает А.И. Германович, чаще всего междометия выступают в роли сказуемого: У меня жена все ох да крех; Чужой дурак - ха-ха!, а свой дурак - ох-ох!; Этот чай - ай, ай, ай! Не чай, а ай! В роли дополнения или подлежащего встречаются только субстантивированные междометия, которые уже не являются междометиями в обычном смысле слова. Например, в роли дополнения - Заладил свое ох да ох!; Сказал бы ох, да не велит бог (В. Даль); Войска закричали «ура»; в роли подлежащего - Ура раздалось вдали; Ахи и охи так надоели.
А.А. Камынина также указывает на то, что от междометий могут зависеть другие слова: тьфу на тебя, долой войну, марш домой, айда в кино.
Таким образом, исходя из вышеотмеченных синтаксических свойств междометий, можно сделать вывод о том, что междометия функционируют в предложении в соответствии с определенными правилами, которые, однако, «не являются категориальной оформленностью междометий, так как по синтаксическому месту определить междометие нельзя. Специфика междометий создается не синтаксически».
Однако большинство исследователей не разделяют непроизвольные выкрики и междометия, как явление осмысленной членораздельной речи (то есть, например, не разделяют смех рефлекторный и смех, выражающий отношение к чему-либо). Тем не менее есть ученые, поддерживающие позицию А. И. Германовича. Так, например, И. И. Мещанинов пользовался критерием общепризнанности эмоционального выкрика [Мещанинов, 1945].
Первые классификации междометий появились в русских грамматиках XVIII-XIX вв., в них междометия делились в соответствии с выражаемыми ими чувствами и эмоциями и считались самостоятельной частью речи [Ломоносов, 1952; Востоков, 1831]. При этом каждому междометию приписывалось свое отдельное значение, то есть междометия были распределены по выражаемым ими эмоциям так, чтобы не встречаться в классификации более одного раза. В. В. Виноградов считал такой подход ошибочным и указывал на многозначность междометий [Виноградов, 1947]. Во второй половине
XX в. междометия окончательно закрепили за собой свою функциональную синтаксическую обособленность и связь с выражением эмоций, что и стало главным критерием по включению тех или иных групп слов в состав междометий (см., например, академические грамматики, которые вышли в этот период [Грамматика русского языка, 1952; Грамматика современного русского литературного языка, 1970; Русская грамматика, 1980]).
Задачей русской описательной грамматики является распределение всего лексического материала по частям речи, а поскольку междометия находятся на периферии грамматических классификационных признаков, зачастую наполнение этой группы слов происходило по «остаточному принципу», то есть к междометиям относили те слова, которые не попадали под определение какой-либо другой части речи (типичный пример – этикетная лексика).
1.2 Синтаксические особенности междометий
Синтаксическое исследование междометий долгое время ограничивалось общими рассуждениями об отношении междометий к предложению. В традиционной грамматике было принято считать, что междометие синтаксически полностью обособлено от других частей предложения. Однако, по мнению В.В. Виноградова, «трудно отрицать за междометными выражениями значение и обозначение «эквивалентов предложения»» (Виноградов 2001: 35).
При изучении участия междометий в синтаксической организации текста ученые не всегда приходили к единому мнению по вопросу о синтаксических функциях этих слов. Многие лингвисты рассматривали междометия в качестве высказываний, предложений или слов-предложений. Так, Д.Н. Овсянико-Куликовский писал, что междометия «не входят в состав предложения», хотя и «состоят при нем» и даже «нередко образуют сами род предложения» (цит. по: Виноградов 2001: 612).
Многие лингвисты, например, Н.Ю. Шведова, считают, что междометия, особенно непроизводные, могут выступать в качестве обязательного конструктивного элемента предложения, при этом они сохраняют свой междометный статус (Шведова 1960: 250). Входя в состав предложения, междометия вносят в него то или иное модальное значение.
А.И. Германович отмечал, что междометие может выступать в качестве изолированного предложения, модального или акцентирующего элемента, а также в значении члена предложения (Германович 1966: 86-107). Е.В. Середа, в свою очередь, полагает, что междометия могут функционировать в языке в качестве междометного предложения, вводного и вставного компонента и в роли члена предложения (Середа 2005: 40).
В нашем исследовании мы будем придерживаться классификации (с соответствующей терминологией), которая приводится в «Русской грамматике» (РГ 1980, I: 734-735).
1. Междометия могут функционировать в качестве эквивалента предложения.
Междометия функционально представляют собой нерасчлененные и грамматически неоформленные эквиваленты предложений. Эту функцию способны выполнять все междометия. Например, вместо «тьфу» или «брр», можно сказать «какая гадость!»; вместо «тс» - «тише, не шумите» и т.п. Кроме того, в этом случае междометие,
заменяющее целое предложение, характеризуется самостоятельной интонацией: «Э», - сказали мы с Петром Ивановичем (Н. Гоголь); «Эхма!» - презрительно воскликнул Лунев (М. Горький) (последние два примера из РГ 1980, I: 734-735).
По цели высказывания Е.В. Середа делит «междометные предложения» на: 1) повествовательные: Браво! Браво! - воскликнула Надежда Александровна и захлопала в ладоши (И. Тургенев); 2) вопросительные: Ну? Дальше что? (Б. Акунин); 3) побудительные: - Ну, баста! Поедем! (Л. Толстой) (Середа 2005: 44).
2. Междометия могут функционировать в качестве модального компонента предложения.
При выполнении этой функции междометия употребляются двояко. В одних случаях междометие может быть использовано как вводное слово. Например, Поскользнулась И бац! -- растянулась (А. Блок). В других случаях модальную функцию междометия трудно отделить от общего значения предложения: Ох и красота!; Ах как приятно!; Ну (и) чудак! Последнюю функцию способны выполнять только собственно эмоциональные междометия, главным образом -- первообразные. При этом междометие неотделимо от самой конструкции предложения (РГ 1980, I: 735).
К модальной функции междометий примыкает функция усиления качественного или количественного признака, выраженного каким-либо знаменательным словом. Выполняя акцентирующую функцию, междометие стоит непосредственно перед словом, которое обозначает этот признак, или выносится в позицию зависимого предложения: Сквозь любезность прокрадывалась ух какая юркая прыть женского характера! (Н. Гоголь); В ту пору был начальником губернии такой зверь, что у!!! (М. Салтыков-Щедрин) (РГ 1980, I: 735).
3. Междометия могут функционировать в качестве члена предложения.
Междометие достаточно редко употребляется в качестве члена предложения, который связан с другими членами. Эта функция в большинстве случаев не относится к собственной синтаксической функции междометий. В позиции того или иного компонента предложения междометие употребляется обычно тогда, когда оно замещает собою ту или иную словоформу: Характер у него ой-ой-ой; Она все ох да ох; Дела - увы и ах!
Следует отметить, что эта функция типична для глагольных междометий типа прыг, скок, толк, хвать. Эти слова употребляются преимущественно в роли сказуемого и уподобляются глаголам
одноактного способа действия типа прыгнуть, хлопнуть, трахнуть, цапнуть, например: Кот Васька насторожился И прыг к веретену (Н. Некрасов); Подъехали к крылечку. Я поскорее дверью хлоп И спряталась за печку (А. Пушкин) (РГ 1980, I: 735).
Для других междометий функция члена предложения является вторичной. Как отмечает А.И. Германович, чаще всего междометия выступают в роли сказуемого: У меня жена все ох да крех; Чужой дурак - ха-ха!, а свой дурак - ох-ох!; Этот чай - ай, ай, ай! Не чай, а ай! В роли дополнения или подлежащего встречаются только субстантивированные междометия, которые уже не являются междометиями в обычном смысле слова. Например, в роли дополнения - Заладил свое ох да ох!; Сказал бы ох, да не велит бог (В. Даль); Войска закричали «ура»; в роли подлежащего - Ура раздалось вдали; Ахи и охи так надоели.
А.А. Камынина также указывает на то, что от междометий могут зависеть другие слова: тьфу на тебя, долой войну, марш домой, айда в кино.
Таким образом, исходя из вышеотмеченных синтаксических свойств междометий, можно сделать вывод о том, что междометия функционируют в предложении в соответствии с определенными правилами, которые, однако, «не являются категориальной оформленностью междометий, так как по синтаксическому месту определить междометие нельзя. Специфика междометий создается не синтаксически».