Файл: новосибирский государственный педагогический университет.docx

Глава 2. Методика проведения и результаты исследования

2.1 Отбор материала

В качестве источника материала в работе использовался Большой Академический словарь русского языка, который является не только одним из самых больших нормативных словарей современного русского языка, но и включает в себя огромный иллюстративный материал, используемый в настоящей работе.

Те междометия, которые были вынесены из основной словарной статьи и помещены под пометами: (используется для обозначения фразеологических сочетаний) и ◊ (используется для обозначения управления толкуемого слова, для обозначения лексической и синтаксической сочетаемости, для обозначения экспрессивного употребления слова), не были учтены при подсчете данных. Стоит отметить, что при учете единиц, которые составители словаря относят к междометиям и помещают под вышеуказанными пометами, статистика была бы иная, поскольку многие междометия значились бы многозначными. Таким образом, всего было обнаружено 196 словарных единиц, которые издатели по тем или иным причинам относят к междометиям, из них 160 (175, в однозначные междометия были включены и те, у которых второе значение взнач.сказ.или в функц. сказ.) однозначных междометий, которые в соответствии с данными РГ-80 можно описать следующим образом (классификация рассчитана на основе 175 однозначных междометиях).

Было обнаружено 88 первообразных междометий и 87 непервообразных.

---

Междометия агу, бряки бултых, исходя из логики РГ-80, являются первообразными звукоподражаниями, однако БАСРЯ относит междометий агу к императивным, а бряк к глагольным, а значит, по мнению БАСРЯ, они являются непервообразными. Междометие бултых словари Д. Н. Ушакова и М. Фасмера относят к первообразным звукоподражаниям, в то время как БАСРЯ причисляет его к глагольным непервообразным единицам. Междометие лататыи ай-люлиМ. Фасмер относит к звукоподражаниям, однако это не соответствует данным БАСРЯ.

Кроме того, БАСРЯ обнаруживает 42 эмоциональных междометия.

А. И. Германович отметил, что существуют «междометия, которые можно назвать и эмоциональными, и императивными. Таковы слова, которыми успокаивают или убаюкивают детей: баю-бай, агу. Первым призывают ко сну, но оно вместе с тем выражает (интонацией) ласку и нежность. Точно так же слова призыва животных часто выражают не только волю, но и ласку. Односложное ну может иметь десятки оттенков эмоций и побуждений. Таким образом, и в области императивных междометий диапазон интонации обширен» [Германович1966: 27].

К междометиям также примыкает ряд заимствованных слов (айда, алло,аппорт), которые некоторые исследователи относят к первообразным, а некоторые – к непервообразным междометиям. В пределах этой работы мы будем придерживаться мнения, что подобные междометия следует относить к первообразным, поскольку они не мотивированы какими-либо словами в русском языке. Поэтому

---

БАСРЯ насчитывает 26 заимствованных междометий.

Также было обнаружено 8 этикетных междометий, однако следует более подробно обосновать природу подсчетов.

Часто под сомнение ставится статус этикетных слов, поскольку они сохраняют тесную связь со знаменательными частями речи и способность к грамматическим изменениям - изменяться по числам (Извини(те)).

Дискуссионным является и вопрос об отнесении к категории междометий слов, связанных со знаменательными частями речи (некоторые этикетные междометия попадают в эту категорию), поскольку семантические признаки у таких слов утрачиваются не до конца.

В пределах настоящей работы этикетная лексика включается в состав междометий вслед за РГ-80. БТС относит такую лексику к частицам, а БАСРЯ непоследователен в описании этикетных единиц (здравствуйтев значении приветствия отнесено к междометиям, а приветв аналогичном значении – нет).

Число глагольных междометий составило 16, однако, как уже говорилось выше, БАСРЯ относит междометия бряк и бултых к глагольным, что противоречит данным РГ-80 и других словарей.

В. М. Жирмунский в статье «О природе частей речи и их классификации» поднял вопрос о выделении глагольных междометий как отдельной части речи. С одной стороны, слова, принадлежащие к группе глагольных междометий, синтаксически близки к глаголу (в предложении выступают в роли сказуемого), с другой — этимологически

---

близки к звукоподражаниям [Жирмунский1968: 16]. В. М. Жирмунский согласился с А. А. Шахматовым, который впервые ввел термин «глагольные междометия», который описал следующим образом: «Это такое название глагольного признака, которое в своей звуковой форме обнаруживает стремление говорящего воспроизвести в нем хотя бы условно звукоподражание, напоминающее или указывающее на быстроту, резкость произведенного действия» [Шахматов, 1927, с. 57]. Кроме того, исследователь принял во внимание точку зрения, представленную в Грамматике русского языка, согласно которой глагольные междометия являют собой переходную группу слов между глаголом и междометиями [Грамматика русского языка, 1952, п. 1019]. Как итог, В. М. Жирмунский не считает необходимым отнесение «образных слов» к особым частям речи, поскольку это грамматически не обусловлено и не повлияет на правильность их описания.

Кроме того, БАСРЯ насчитывает 48 звукоподражаний, которые, однако, в словаре не выделены, на их звукоподражательную составляющую указано лишь в толковании.

В современной науке до сих пор не решено, к какой части речи относить звукоподражания и относить ли вообще. Так, Л. В. Щерба предлагал

выделять звукоподражания в особую категорию [Щерба, 1957]. С ним согласились А. И. Германович [Германович, 1966] и Е. В. Середа [Середа, 2005], мотивируя это тем, что «семантика звукоподражательных слов не находится в тесной зависимости от интонации, не требует жестового

---

и мимического сопровождения, не вырастает из обстановки, контекста»

А. А. Камынина [Камынина, 1999] вслед за РГ-80 и В. В. Виноградовым [Виноградов, 1947] не отделяет звукоподражания от междометий, в качестве доказательства приводя критерии сближения звукоподражаний и глагольных междометий, отдельно оговаривая спорные случаи, которые можно отнести и к глагольным междометиям, и к звукоподражаниям (бац,плюх,трах,хлоп,щелк).

В этом ключе убедительной и научно обоснованной представляется статья Е. С. Копорской «Семантическая природа звукоподражательных слов и их словарное представление» [Копорская, 1995], в которой исследователь делит звукоподражания на следующие группы в соответствии с превалирующей семантической составляющей:

 собственно звукоподражания (хлоп);

 звукоподражательные неспрягаемые глаголы (брык,дерг);

 частицы (Жилвсевремяприпеваючи,вдруг – хоп! – никопейки нет[Копорская, 1995, с. 252]).

Но если значение частицы можно определить, только исходя из контекста, то деление звукоподражаний на две категории при работе со словарным материалом поможет провести демаркационную линию, между звукоподражаниями, звукоподражательными глаголами и глагольными междометиями. Что значительно упростит задачу классификации междометий.

В нашем исследовании мы будем включать в состав междометий и
звукоподражания, выделяя их в особую группу внутри категории

---