ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 09.11.2023
Просмотров: 1009
Скачиваний: 16
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
как разновидности гражданско-правовых исков о признании права. Вместе с тем круг исков о защите вещных прав исчерпывается четырьмя названными исками; более того, право на предъявление виндикационного иска проект предлагает признавать только за субъектами вещных прав и исключает его для иных титульных владельцев (субъектов обязательственных и иных прав - арендаторов, хранителей, перевозчиков и т.д.), оставляя им соответствующие обязательственные иски. В результате ликвидируется одна из важных предпосылок ставшего традиционным для отечественного гражданского права смешения вещных и обязательственных способов защиты имущественных прав.
При этом субъекты вещных прав, включающих правомочие владения, вправе предъявлять в их защиту как виндикационные, так и негаторные иски, тогда как вещное право, не дающее возможности владения чужой вещью, может защищаться только с помощью негаторного иска. Однако в силу п. 2 ст. 230 проекта собственник вещи вправе предъявлять негаторные иски к лицам, имеющим ограниченные вещные права на эту вещь, если последние, осуществляя свои права, выходят за их пределы (это правило, как отмечалось ранее, уже сложилось в судебной практике). Наконец, в рамках исков о признании права (которые часто предъявляются с целью оспаривания зарегистрированного вещного права на недвижимость) проект исходит из возможности предъявления иска о признании зарегистрированного права отсутствующим (п. 52 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22). Восприятие проектом сложившихся в современной судебной практике подходов свидетельствует о сохранении актуальности большинства принятых ею разъяснений по вопросам применения норм о вещном праве <1>. Вместе с тем следует подчеркнуть, что рассмотренные новеллы предусматривались Концепцией развития гражданского законодательства РФ <2>.
--------------------------------
<1> Витрянский В.В. Реформа российского гражданского законодательства: промежуточные итоги. С. 396 - 397.
<2> Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации. С. 75, 77 - 78.
3. Новая система ограниченных вещных прав
Нормы об ограниченных вещных правах рассматриваемым законопроектом подвергнуты весьма существенным изменениям как в содержательном, так и в систематизационном отношении. Как уже отмечалось ранее (п. 3 § 1 гл. 7 настоящей работы), действующее российское гражданское и жилищное законодательство в совокупности прямо или косвенно закрепляют одиннадцать видов
ограниченных вещных прав (или других прав, отвечающих их основным признакам): пять - в ст. 216 ГК РФ, еще три - в ст. 33, 34 и п. 2 ст. 31 ЖК РФ (ГК РФ лишь упоминает о них в ст. 1137, 601 и 292), и три (залог, удержание и преимущественное право приобретения чужой недвижимой вещи или доли в праве на нее) ГК РФ регулирует, но не в качестве ограниченных вещных прав.
Это количество значительно превосходит классический "набор" из восьми видов ограниченных вещных прав: сервитуты, узуфрукт (или "пользовладение"), "право постоянного проживания" (аналог римского habitatio), пожизненная наследуемая аренда (аналог римского эмфитевзиса), право застройки (развившееся из римского суперфиция), залог (включая ипотеку), право вещных выдач ("вещные обременения") и "право присвоения" (в виде преимущественного права покупки недвижимой вещи или доли в праве собственности на нее), несмотря на то, что часть из названных прав в российском законодательстве либо отсутствует (например, право застройки и право вещных выдач), либо не считается вещными (права залогодержателя и ретентора). Главной причиной этого "превышения" являются известные "нестыковки" гражданского, жилищного и земельного законодательства, а также отнесение к вещным правам неизвестных развитым правопорядкам прав хозяйственного ведения и оперативного управления, которые в действительности не отвечают многим основным признакам вещных прав.
Проект в п. 2 ст. 223 предлагает признать вещными девять видов имущественных прав (наряду с правом собственности) <1>:
1) право постоянного землевладения (гл. 20);
2) право застройки (гл. 20.1);
3) сервитут (гл. 20.2);
4) право личного пользовладения (гл. 20.3);
5) ипотеку (гл. 20.4);
6) право приобретения чужой недвижимой вещи (гл. 20.5);
7) право вещной выдачи (гл. 20.6);
8) право оперативного управления (гл. 20.7);
9) право ограниченного владения земельным участком (ст. 297.1).
--------------------------------
<1> Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации. С. 88 - 100.
Предполагается, что право постоянного землевладения заменит все другие вещные права по использованию чужих земельных участков (в том числе права пожизненного наследуемого владения и постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, находящимися в публичной собственности) и будет распространяться на земельные участки, находящиеся как в публичной, так и в частной собственности. Подобно этому, право личного пользовладения, в частности, должно заменить права пользования жилым помещением членов семьи его собственника, субъектов завещательного отказа (отказополучателей) и граждан - получателей пожизненного содержания с иждивением. Иначе говоря, два указанных новых вещных права заменят пять существующих ограниченных вещных прав, а право оперативного управления в новом понимании должно поглотить право хозяйственного ведения. Вместе с тем из числа традиционных для современного российского законодательства ограниченных вещных прав в почти неизменном виде сохранятся лишь два - сервитуты и "квазивещное" право оперативного управления.
Разумеется, содержание этого закрытого перечня ограниченных вещных прав не во всем бесспорно. В частности, уже отмечалось, что представляется лишенным логики признание вещным правом ипотеки (залога недвижимости), а не залога в целом; вполне можно оспаривать традиционное для современного российского гражданского права отнесение к вещным правам "квазивещного" права оперативного управления (хотя оно во многом является вынужденным, ибо иное место для этого остатка прежнего гражданского права в общей системе гражданских прав найти невозможно); вполне возможно отнесение к вещным правам права удержания и т.д. Вместе с тем указанный перечень включает в себя и ряд несомненно прогрессивных законодательных решений, в частности отказ от законодательной дифференциации права оперативного управления и обусловленное этим упразднение права хозяйственного ведения, а также прав пожизненного наследуемого владения и постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, находящимися в публичной собственности.
Наконец, данный перечень делает возможным переход от фактически сложившейся в российском праве системы ограниченных вещных прав, основанной на объектном (предметном) критерии (права по использованию чужих земельных участков, жилых помещений и т.д.), к классической "трехчленной" системе, основанной на различиях в юридическом содержании вещных прав - прав пользования чужой недвижимой вещью (Nutzungsrechte), прав на приобретение чужой вещи (Erwerbsrechte) и прав на получение известной ценности за счет чужой вещи (Verwertungsrechte) <1>. С этой точки зрения подавляющее большинство перечисленных в п. 2 ст. 223 проекта ограниченных вещных прав являются "правами пользования" чужими вещами; к "правам на приобретение" чужой вещи следует отнести преимущественное право покупки чужой недвижимости, а к "правам на получение ценности" из стоимости чужой вещи - ипотеку и право вещных выдач.
--------------------------------
<1> См. особенно: Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. С. 207 - 208 и сл.
В эту систему очевидно не вписывается "квазивещное" право оперативного управления, которое вместе с унитарными предприятиями и учреждениями-несобственниками по-прежнему отягощает отечественное гражданское право пережитками прежнего правопорядка, давно не соответствующими потребностям рыночной организации хозяйства. Однако даже вынужденное сохранение этих остатков огосударствленной экономики не препятствует общей положительной оценке новой системы ограниченных вещных прав, несомненно представляющей собой важный шаг на пути окончательного перехода к классической континентально-европейской системе вещных прав.
1>1>1>1>2>1>2>1>1>1>1>1>1>1>1>1>1>1>1>1>1>1>1>1>1>1>
§ 2. Реформирование отдельных институтов вещного права
1. Гражданско-правовая регламентация владения
и владельческой защиты
Выше (п. 2 § 2 гл. 2 настоящей работы) уже отмечалось значение и юридическая природа владения в гражданском праве, а также то обстоятельство, что отсутствие законодательных норм о владении и владельческой защите является серьезным недостатком действующего российского законодательства и прежде всего ГК РФ. Восполняя его, проект предлагает ввести новый, специально посвященный владению подразд. 1, состоящий из двух глав - о понятии и видах владения (гл. 13) и о защите владения (гл. 14).
При этом проект исходит из общепризнанного в континентальном европейском праве понятия владения как факта, а не как особого вещного права. Согласно абз. 1 п. 1 ст. 209 проекта "владение означает фактическое господство лица над объектом владения", которое приобретается "установлением фактического господства над вещью" как по воле отчуждателя, так и в результате односторонних действий приобретателя (п. 1 и 2 ст. 212 проекта). Как указывалось ранее, такой подход получил глубокое обоснование в трудах выдающихся германских цивилистов - Ф.К. фон Савиньи, а также Г. Дернбурга и Б. Виндшейда в их известной полемике с Р. фон Иерингом и его сторонниками, а впоследствии в нормах BGB и ряда других европейских гражданских кодексов (в том числе в считающихся одними из наиболее современных и "образцовых" ГК Швейцарии и ГК Нидерландов). Этим владение отличается от одноименного правомочия, входящего в состав некоторых вещных и обязательственных прав.
Вместе с тем рассматриваемый проект не воспринял содержащееся в этих законодательных актах деление владения на "непосредственное" и "опосредованное" (unmittelbarer Besitz и mittelbarer Besitz), "владение вещью как собственной" и "владение чужой вещью" (Eigenbesitz и Fremdbesitz), включающее также "обслуживающее владение" (dienende Besitz, Dienerbesitzschaft). Он закрепил традиционные для отечественного гражданского права понятия законного и незаконного владения (ст. 213), а также разделение последнего на добросовестное и недобросовестное владение (ст. 214). Стоит отметить, что не без германского влияния еще ст. 879 проекта Гражданского уложения Российской империи закрепляла "самостоятельное" и "производное" владение (что встретило одобрительное отношение в тогдашней литературе).
Поскольку владение рассматривается как фактическое отношение, а не как субъективное гражданское право, оно может быть доступно любому, в том числе недееспособному, лицу (п. 1 ст. 210). Не признаются, однако, владельцами вещи лица, имеющие к ней доступ в силу родственных или трудовых отношений с владельцем, в том числе работники юридического лица - владельца данного объекта (п. 4 ст. 210). С классических позиций речь здесь идет об "обслуживающем владении" чужой вещью с согласия и по указанию ее собственника (dienende Besitz).
При этом субъекты вещных прав, включающих правомочие владения, вправе предъявлять в их защиту как виндикационные, так и негаторные иски, тогда как вещное право, не дающее возможности владения чужой вещью, может защищаться только с помощью негаторного иска. Однако в силу п. 2 ст. 230 проекта собственник вещи вправе предъявлять негаторные иски к лицам, имеющим ограниченные вещные права на эту вещь, если последние, осуществляя свои права, выходят за их пределы (это правило, как отмечалось ранее, уже сложилось в судебной практике). Наконец, в рамках исков о признании права (которые часто предъявляются с целью оспаривания зарегистрированного вещного права на недвижимость) проект исходит из возможности предъявления иска о признании зарегистрированного права отсутствующим (п. 52 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22). Восприятие проектом сложившихся в современной судебной практике подходов свидетельствует о сохранении актуальности большинства принятых ею разъяснений по вопросам применения норм о вещном праве <1>. Вместе с тем следует подчеркнуть, что рассмотренные новеллы предусматривались Концепцией развития гражданского законодательства РФ <2>.
--------------------------------
<1> Витрянский В.В. Реформа российского гражданского законодательства: промежуточные итоги. С. 396 - 397.
<2> Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации. С. 75, 77 - 78.
3. Новая система ограниченных вещных прав
Нормы об ограниченных вещных правах рассматриваемым законопроектом подвергнуты весьма существенным изменениям как в содержательном, так и в систематизационном отношении. Как уже отмечалось ранее (п. 3 § 1 гл. 7 настоящей работы), действующее российское гражданское и жилищное законодательство в совокупности прямо или косвенно закрепляют одиннадцать видов
ограниченных вещных прав (или других прав, отвечающих их основным признакам): пять - в ст. 216 ГК РФ, еще три - в ст. 33, 34 и п. 2 ст. 31 ЖК РФ (ГК РФ лишь упоминает о них в ст. 1137, 601 и 292), и три (залог, удержание и преимущественное право приобретения чужой недвижимой вещи или доли в праве на нее) ГК РФ регулирует, но не в качестве ограниченных вещных прав.
Это количество значительно превосходит классический "набор" из восьми видов ограниченных вещных прав: сервитуты, узуфрукт (или "пользовладение"), "право постоянного проживания" (аналог римского habitatio), пожизненная наследуемая аренда (аналог римского эмфитевзиса), право застройки (развившееся из римского суперфиция), залог (включая ипотеку), право вещных выдач ("вещные обременения") и "право присвоения" (в виде преимущественного права покупки недвижимой вещи или доли в праве собственности на нее), несмотря на то, что часть из названных прав в российском законодательстве либо отсутствует (например, право застройки и право вещных выдач), либо не считается вещными (права залогодержателя и ретентора). Главной причиной этого "превышения" являются известные "нестыковки" гражданского, жилищного и земельного законодательства, а также отнесение к вещным правам неизвестных развитым правопорядкам прав хозяйственного ведения и оперативного управления, которые в действительности не отвечают многим основным признакам вещных прав.
Проект в п. 2 ст. 223 предлагает признать вещными девять видов имущественных прав (наряду с правом собственности) <1>:
1) право постоянного землевладения (гл. 20);
2) право застройки (гл. 20.1);
3) сервитут (гл. 20.2);
4) право личного пользовладения (гл. 20.3);
5) ипотеку (гл. 20.4);
6) право приобретения чужой недвижимой вещи (гл. 20.5);
7) право вещной выдачи (гл. 20.6);
8) право оперативного управления (гл. 20.7);
9) право ограниченного владения земельным участком (ст. 297.1).
--------------------------------
<1> Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации. С. 88 - 100.
Предполагается, что право постоянного землевладения заменит все другие вещные права по использованию чужих земельных участков (в том числе права пожизненного наследуемого владения и постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, находящимися в публичной собственности) и будет распространяться на земельные участки, находящиеся как в публичной, так и в частной собственности. Подобно этому, право личного пользовладения, в частности, должно заменить права пользования жилым помещением членов семьи его собственника, субъектов завещательного отказа (отказополучателей) и граждан - получателей пожизненного содержания с иждивением. Иначе говоря, два указанных новых вещных права заменят пять существующих ограниченных вещных прав, а право оперативного управления в новом понимании должно поглотить право хозяйственного ведения. Вместе с тем из числа традиционных для современного российского законодательства ограниченных вещных прав в почти неизменном виде сохранятся лишь два - сервитуты и "квазивещное" право оперативного управления.
Разумеется, содержание этого закрытого перечня ограниченных вещных прав не во всем бесспорно. В частности, уже отмечалось, что представляется лишенным логики признание вещным правом ипотеки (залога недвижимости), а не залога в целом; вполне можно оспаривать традиционное для современного российского гражданского права отнесение к вещным правам "квазивещного" права оперативного управления (хотя оно во многом является вынужденным, ибо иное место для этого остатка прежнего гражданского права в общей системе гражданских прав найти невозможно); вполне возможно отнесение к вещным правам права удержания и т.д. Вместе с тем указанный перечень включает в себя и ряд несомненно прогрессивных законодательных решений, в частности отказ от законодательной дифференциации права оперативного управления и обусловленное этим упразднение права хозяйственного ведения, а также прав пожизненного наследуемого владения и постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, находящимися в публичной собственности.
Наконец, данный перечень делает возможным переход от фактически сложившейся в российском праве системы ограниченных вещных прав, основанной на объектном (предметном) критерии (права по использованию чужих земельных участков, жилых помещений и т.д.), к классической "трехчленной" системе, основанной на различиях в юридическом содержании вещных прав - прав пользования чужой недвижимой вещью (Nutzungsrechte), прав на приобретение чужой вещи (Erwerbsrechte) и прав на получение известной ценности за счет чужой вещи (Verwertungsrechte) <1>. С этой точки зрения подавляющее большинство перечисленных в п. 2 ст. 223 проекта ограниченных вещных прав являются "правами пользования" чужими вещами; к "правам на приобретение" чужой вещи следует отнести преимущественное право покупки чужой недвижимости, а к "правам на получение ценности" из стоимости чужой вещи - ипотеку и право вещных выдач.
--------------------------------
<1> См. особенно: Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. С. 207 - 208 и сл.
В эту систему очевидно не вписывается "квазивещное" право оперативного управления, которое вместе с унитарными предприятиями и учреждениями-несобственниками по-прежнему отягощает отечественное гражданское право пережитками прежнего правопорядка, давно не соответствующими потребностям рыночной организации хозяйства. Однако даже вынужденное сохранение этих остатков огосударствленной экономики не препятствует общей положительной оценке новой системы ограниченных вещных прав, несомненно представляющей собой важный шаг на пути окончательного перехода к классической континентально-европейской системе вещных прав.
1>1>1>1>2>1>2>1>1>1>1>1>1>1>1>1>1>1>1>1>1>1>1>1>1>1>
§ 2. Реформирование отдельных институтов вещного права
1. Гражданско-правовая регламентация владения
и владельческой защиты
Выше (п. 2 § 2 гл. 2 настоящей работы) уже отмечалось значение и юридическая природа владения в гражданском праве, а также то обстоятельство, что отсутствие законодательных норм о владении и владельческой защите является серьезным недостатком действующего российского законодательства и прежде всего ГК РФ. Восполняя его, проект предлагает ввести новый, специально посвященный владению подразд. 1, состоящий из двух глав - о понятии и видах владения (гл. 13) и о защите владения (гл. 14).
При этом проект исходит из общепризнанного в континентальном европейском праве понятия владения как факта, а не как особого вещного права. Согласно абз. 1 п. 1 ст. 209 проекта "владение означает фактическое господство лица над объектом владения", которое приобретается "установлением фактического господства над вещью" как по воле отчуждателя, так и в результате односторонних действий приобретателя (п. 1 и 2 ст. 212 проекта). Как указывалось ранее, такой подход получил глубокое обоснование в трудах выдающихся германских цивилистов - Ф.К. фон Савиньи, а также Г. Дернбурга и Б. Виндшейда в их известной полемике с Р. фон Иерингом и его сторонниками, а впоследствии в нормах BGB и ряда других европейских гражданских кодексов (в том числе в считающихся одними из наиболее современных и "образцовых" ГК Швейцарии и ГК Нидерландов). Этим владение отличается от одноименного правомочия, входящего в состав некоторых вещных и обязательственных прав.
Вместе с тем рассматриваемый проект не воспринял содержащееся в этих законодательных актах деление владения на "непосредственное" и "опосредованное" (unmittelbarer Besitz и mittelbarer Besitz), "владение вещью как собственной" и "владение чужой вещью" (Eigenbesitz и Fremdbesitz), включающее также "обслуживающее владение" (dienende Besitz, Dienerbesitzschaft). Он закрепил традиционные для отечественного гражданского права понятия законного и незаконного владения (ст. 213), а также разделение последнего на добросовестное и недобросовестное владение (ст. 214). Стоит отметить, что не без германского влияния еще ст. 879 проекта Гражданского уложения Российской империи закрепляла "самостоятельное" и "производное" владение (что встретило одобрительное отношение в тогдашней литературе).
Поскольку владение рассматривается как фактическое отношение, а не как субъективное гражданское право, оно может быть доступно любому, в том числе недееспособному, лицу (п. 1 ст. 210). Не признаются, однако, владельцами вещи лица, имеющие к ней доступ в силу родственных или трудовых отношений с владельцем, в том числе работники юридического лица - владельца данного объекта (п. 4 ст. 210). С классических позиций речь здесь идет об "обслуживающем владении" чужой вещью с согласия и по указанию ее собственника (dienende Besitz).