Файл: Возможности психодиагностики в исследовании нарушения мышления у младших школьников с нарушениями интеллектуального развития.docx
ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 09.11.2023
Просмотров: 35
Скачиваний: 2
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
; неравномерное развитие различных психических функций.
Сложность психологической структуры нарушений интеллектуального развития в младшем школьном возрасте обусловливает широту спектра задач коррекционной работы с детьми.
В учебный план компенсирующих классов вводятся специальные лечебно-оздоровительные и коррекционно-развивающие занятия. По мнению Т.А. Власовой: «Задачами психологов, работающих в классах компенсирующего обучения, администрации школ является педагогизация всей воспитательной ситуации жизни ребенка» [1, с.163].
Таким образом, нарушение мышления у младших школьников с нарушениями интеллектуального развития поддаётся психолого-педагогической коррекции при правильно организованной развивающей среде в пределах их психофизических возможностей.
Выводы по главе 1
1. Психолого-педагогическая диагностика нарушения мышления у младших школьников с нарушениями интеллектуального развития изучалась многими учеными-психологами, которые по-разному объясняют происхождение и сущность данной проблемы.
2. Каждый из типов нарушениями интеллектуального развития имеет свою клинико-психологическую структуру, свои особенности эмоциональной незрелости и нарушений познавательной деятельности, нередко осложнен рядом болезненных признаков – соматических, энцефалопатических, неврологических.
Представленные клинические типы наиболее стойких форм нарушений интеллектуального развития в основном отличаются друг от друга именно особенностью структуры и характером соотношения двух основных компонентов этой аномалии развития: структурой инфантилизма и характером нейродинамических расстройств.
3. Нарушение мышления у младших школьников с нарушениями интеллектуального развития поддаётся психолого-педагогической коррекции при правильно организованной развивающей среде в пределах их психофизических возможностей.
4. Нарушение мышления у младших школьников с нарушениями интеллектуального развития остается проблемным аспектом специальной психологии, так как на практике существуют трудности правильного распознавания, своевременного выявления детей данной категории и применения психолого-педагогической коррекции.
Глава 2. Возможности психодиагностики в исследовании нарушения мышления у младших школьников с нарушениями интеллектуального развития
2.1 Организация исследования
Изучив теоретический аспект выбранной темы, мы перешли к эмпирической части исследования.
Диагностика у детей, имеющих нарушения мышления, должна проводиться с опорой на ряд принципов, описанных в трудах ведущих психологов (Т.А. Власова [1], М.С. Певзнер [15], Г.Е. Сухарева [20]).
Основными принципами являются:
1. Принцип научности, предполагающий наличие понятий о надежных и достоверных психолого-педагогических методах, и приемах работы с ребенком (для исследования были отобраны методики, имеющие подтверждение высоких диагностических качеств).
2. Принцип гуманности, предполагающий признание ценности ребенка как личности, уважение его человеческого достоинства (при проведении экспериментального обследования обеспечивались комфортные психологические условия и различные приемы для создания положительной мотивации у детей).
3. Принцип доступности, предполагающий построение заданий на уровне реальных возможностей ребенка.
4. Принцип качественно-количественного подхода при анализе данных, полученных в процессе психолого-педагогической диагностики. При реализации данного принципа предлагается не только учитывать конечный результат деятельности, но и анализировать процесс ее выполнения:
- отношение к ситуации обследования и заданиям;
- способы ориентации в условиях заданий и способы выполнения заданий;
- соответствие действий ребенка условиям задания, характеру экспериментального материала и инструкции;
- продуктивное использование помощи взрослого;
- умение выполнять задание по аналогии;
- отношение к результатам своей деятельности, критичность в оценке своих достижений.
При этом количественные и качественные показатели выступают во взаимосвязи.
5. Этиопатогенетический принцип, предполагающий учет специфики дефекта.
В начале исследовательской работы был осуществлен сбор анамнестических данных детей экспериментальной группы. Собранные данные представлены в таблице 1.
Таблица 1.
Характеристика испытуемых детей младшего школьного возраста, вошедших в экспериментальную группу
Контрольную группу составили дети с нормальным психофизическим развитием в количестве 12 человек.
В качестве критериев исследования мышления, на основе теоретического анализа, нами были выбраны:
- сформированность мыслительных операций: анализа и синтеза, обобщения, сравнения, логичности мышления.
С целью диагностики данных критериев нами были использованы следующие методики: - методика «Назови одним словом» (автор Венгер А.Л. [14]). Целью данной методики стала психодиагностика обобщения в мышлении младших школьников с ЗПР;
Методика № 1 «Назови одним словом» Венгера Л.А. [14]
Детям дается задание на обобщение — предлагается «назвать одним словом» 10 рядов конкретных понятий, например, шкафы, кровати, стулья; футболки, брюки, куртки.
При прослушивании понятий, младший школьник получает такую инструкцию: «Я назову тебе несколько слов, а ты скажи, как их все вместе можно назвать одним или двумя словами».
Каждую новую группу слов учитель начинает с задания: «Назови эти слова одним словом».
Если ребёнок не справится, можно помочь на первой группе слов: «Рубашка, брюки, платье – всё это одежда». Три неправильных ответа подряд – прекращение теста. Учитель говорит, что это задание для более старших ребят.
Обработка результатов: 50-70% – высокий уровень; 30-50% – средний уровень; 10-30% – низкий уровень.
- методика «Выделение существенных признаков» (автор Рубинштейн С.Я. [18]). Ее целью стала – психодиагностика сформированности логичности мышления у младших школьников с ЗПР;
Методика № 2 «Выделение существенных признаков» Рубинштейна С.Я. [18]
Предлагаемый набор состоит из бланка с напечатанными на нем рядами слов. Каждый ряд состоит из пяти слов в скобках и одного – перед скобками. Слова в задачах подобраны таким образом, что обследуемый должен продемонстрировать свою способность уловить абстрактное значение тех или иных понятий и отказаться от более легкого, бросающегося в глаза, но неверного способа решения, при котором вместо существенных выделяются частные, конкретно – ситуационные признаки.
При рассматривании рядов слов, школьник получает такую инструкцию: «Здесь даны ряды слов, которые составляют задания. В каждой строчке перед скобками стоит одно слово, а в скобках – 5 слов на выбор. Тебе надо из этих пяти слов выбрать только два, которые находятся в наибольшей связи со словом перед скобками – «сад», а в скобках слова: «растения, садовник, собака, забор, земля». Сад может существовать без собаки, забора и даже без садовника, но без земли и растений сада быть не может. Значит следует выбрать именно 2 слова – «земля» и «растения».
Наличие в большей мере ошибочных суждений свидетельствует о преобладании конкретно – ситуационного стиля мышления над абстрактно – логическим. Если испытуемый дает вначале ошибочные ответы, но потом их исправляет, то это можно интерпретировать как поспешность и импульсивность.
Результаты обсуждаются с испытуемым, выясняется, упорствует ли он в своих неправильных ответах и чем объясняет свой выбор. Правильные ответы, находящиеся в диапазоне от 0 до 30% – низкий уровень, от 31 до 60% – средний уровень, 61-80% – высокий уровень.
- методика «Сравни слова» (автор Фадина Г.В. [23]). Цель – психодиагностика сравнения в мышлении младших школьников с ЗПР;
Методика № 3 «Сравни слова» Фадиной Г.В. [23]
Ребёнку предлагается прочитать слова (например, бабочки – ласточки, яблони – берёзы, лисы – собаки, и так далее).
При прочтении младший школьник получает такую инструкцию: «Сравни слова, чем они похожи и различаются».
Выполнение задания ниже 50% результата соответствует низкому уровню развития логичности мышления, что может свидетельствовать о наличии ЗПР.
Обработка результатов: 50-70% – высокий уровень; 30-50% – средний уровень; 10-30% – низкий уровень.
2.2 Анализ результатов исследования
Качественный анализ результатов исследования испытуемых младших школьников по методике «Назови одним словом» Венгера Л.А. [14, с.14] представлен в таблице 5 Приложения.
Выполнение задание «Назови одним словом» успешно выполнили как дети, имеющие нормотипичное психическое развитие, так и дети с нарушениями интеллектуального развития.
Качественный анализ результатов исследования испытуемых младших школьников по методике «Выделение существенных признаков» Рубинштейна С.Я. [18, с.12] представлены в таблице 6 Приложения.
Выполняя задание «Из пяти слов выбрать только два, которые находятся в наибольшей связи со словом перед скобками» дети с нормотипичным психическим развитием с легкостью справились, а Катя С. и Андрей М. выполнили после подсказки и наводящих вопросов.
Из таблицы видно, что 10 детей из контрольной группы показали высокие результаты. Детьми были выделены и вербально обозначены предметы с учетом существенного признака.
Анализ полученных результатов позволяет сделать вывод об уровне сформированности логичности мышления испытуемого. Правильные ответы, находящиеся в диапазоне от 0 до 30%, низкий уровень, от 31 до 60% – средний уровень, 61 – 80% – высокий уровень.
Исходя из этого, выполнив данные задания без затруднений, все дети имеют высокий уровень логичности мышления.
Таким образом, операция классификации, в основе которой лежит выделение существенных признаков предмета, способность дифференциации существенных признаков предметов или явлений от несущественных, второстепенных, вызывает незначительные затруднения у детей с ЗПР.
В результате проведения методики «Сравни слова» (таблица 6), направленной на выявление сформированности анализа и синтеза, сравнения, способности выделять общие существенные признаки и мысленно различать их, а также на выявление способности устанавливать особенности протекания аналитико-синтетической деятельности при решении наглядно-образных задач были получены данные результаты.
Школьники 7-8 лет с ЗПР испытывали незначительные трудности в процессе обобщения, результаты их деятельности фактически не отличаются от результатов сверстников с нормой развития. Дети с ЗПР в этом возрасте уже способны в достаточной мере пользоваться операциями абстракции и отвлечения от различий. Это говорит о накоплении ими достаточного чувственного опыта.
Качественный анализ результатов исследования испытуемых младших школьников по методике «Сравни слова» Фадиной Г.В. [23, с.40] представлены в таблице 6 Приложения.
Выполняя задание «Сравни слова» дети с нормотипичным психическим развитием справились без затруднений, только Саша Р. и Данил К. справились после подсказки.
Исходя из результатов методики, все учащиеся обладают высоким уровнем операций сравнения.
Анализ результатов позволил распределить испытуемых младших школьников, в соответствии с уровнем обобщения в мышлении, на три группы, что представлено в таблице 1.
Таблица 1. Распределение испытуемых младших школьников, в соответствии с уровнем обобщения в мышлении, при выполнении задания 1 «Психодиагностика обобщения в мышлении»
Количественный анализ показал, что низкий уровень обобщения в мышлении не показали ни младшие школьники с нормотипичным психическим развитием, ни младшие школьники с нарушениями интеллектуального развития. Примерно одинаковое число детей
Сложность психологической структуры нарушений интеллектуального развития в младшем школьном возрасте обусловливает широту спектра задач коррекционной работы с детьми.
В учебный план компенсирующих классов вводятся специальные лечебно-оздоровительные и коррекционно-развивающие занятия. По мнению Т.А. Власовой: «Задачами психологов, работающих в классах компенсирующего обучения, администрации школ является педагогизация всей воспитательной ситуации жизни ребенка» [1, с.163].
Таким образом, нарушение мышления у младших школьников с нарушениями интеллектуального развития поддаётся психолого-педагогической коррекции при правильно организованной развивающей среде в пределах их психофизических возможностей.
Выводы по главе 1
1. Психолого-педагогическая диагностика нарушения мышления у младших школьников с нарушениями интеллектуального развития изучалась многими учеными-психологами, которые по-разному объясняют происхождение и сущность данной проблемы.
2. Каждый из типов нарушениями интеллектуального развития имеет свою клинико-психологическую структуру, свои особенности эмоциональной незрелости и нарушений познавательной деятельности, нередко осложнен рядом болезненных признаков – соматических, энцефалопатических, неврологических.
Представленные клинические типы наиболее стойких форм нарушений интеллектуального развития в основном отличаются друг от друга именно особенностью структуры и характером соотношения двух основных компонентов этой аномалии развития: структурой инфантилизма и характером нейродинамических расстройств.
3. Нарушение мышления у младших школьников с нарушениями интеллектуального развития поддаётся психолого-педагогической коррекции при правильно организованной развивающей среде в пределах их психофизических возможностей.
4. Нарушение мышления у младших школьников с нарушениями интеллектуального развития остается проблемным аспектом специальной психологии, так как на практике существуют трудности правильного распознавания, своевременного выявления детей данной категории и применения психолого-педагогической коррекции.
Глава 2. Возможности психодиагностики в исследовании нарушения мышления у младших школьников с нарушениями интеллектуального развития
2.1 Организация исследования
Изучив теоретический аспект выбранной темы, мы перешли к эмпирической части исследования.
Диагностика у детей, имеющих нарушения мышления, должна проводиться с опорой на ряд принципов, описанных в трудах ведущих психологов (Т.А. Власова [1], М.С. Певзнер [15], Г.Е. Сухарева [20]).
Основными принципами являются:
1. Принцип научности, предполагающий наличие понятий о надежных и достоверных психолого-педагогических методах, и приемах работы с ребенком (для исследования были отобраны методики, имеющие подтверждение высоких диагностических качеств).
2. Принцип гуманности, предполагающий признание ценности ребенка как личности, уважение его человеческого достоинства (при проведении экспериментального обследования обеспечивались комфортные психологические условия и различные приемы для создания положительной мотивации у детей).
3. Принцип доступности, предполагающий построение заданий на уровне реальных возможностей ребенка.
4. Принцип качественно-количественного подхода при анализе данных, полученных в процессе психолого-педагогической диагностики. При реализации данного принципа предлагается не только учитывать конечный результат деятельности, но и анализировать процесс ее выполнения:
- отношение к ситуации обследования и заданиям;
- способы ориентации в условиях заданий и способы выполнения заданий;
- соответствие действий ребенка условиям задания, характеру экспериментального материала и инструкции;
- продуктивное использование помощи взрослого;
- умение выполнять задание по аналогии;
- отношение к результатам своей деятельности, критичность в оценке своих достижений.
При этом количественные и качественные показатели выступают во взаимосвязи.
5. Этиопатогенетический принцип, предполагающий учет специфики дефекта.
В начале исследовательской работы был осуществлен сбор анамнестических данных детей экспериментальной группы. Собранные данные представлены в таблице 1.
Таблица 1.
Характеристика испытуемых детей младшего школьного возраста, вошедших в экспериментальную группу
| № п/п | Ф.И.О. | Возраст | Мед. заключение |
| 1. | Надя Д. | 7,2 | Инвалидность, нарушение интеллектуального развития |
| 2. | Женя П. | 7,1 | Инвалидность (ДЦП), нарушение интеллектуального развития |
| 3. | Артем Н. | 7,5 | Инвалидность, нарушение интеллектуального развития |
| 4. | Саша Б. | 7,9 | Нарушение интеллектуального развития |
| 5. | Данил С. | 7,3 | Нарушение интеллектуального развития |
| 6. | Лена Б. | 7,1 | Нарушение интеллектуального развития |
| 7. | Илья С. | 8,6 | Инвалидность, нарушение интеллектуального развития |
| 8. | Ева К. | 8,2 | Инвалидность, нарушение интеллектуального развития |
| 9. | Мирослава К. | 8,4 | Инвалидность, нарушение интеллектуального развития |
| 10. | Влад Г. | 8,0 | Инвалидность, нарушение интеллектуального развития |
| 11. | Алеша Г. | 8,2 | Инвалидность (ДЦП), нарушение интеллектуального развития |
| 12. | Ярослав С. | 8,7 | Нарушение интеллектуального развития |
Контрольную группу составили дети с нормальным психофизическим развитием в количестве 12 человек.
В качестве критериев исследования мышления, на основе теоретического анализа, нами были выбраны:
-
уровень умения классифицировать и обобщать словесный материал; -
последовательность мыслительной деятельности;
- сформированность мыслительных операций: анализа и синтеза, обобщения, сравнения, логичности мышления.
С целью диагностики данных критериев нами были использованы следующие методики: - методика «Назови одним словом» (автор Венгер А.Л. [14]). Целью данной методики стала психодиагностика обобщения в мышлении младших школьников с ЗПР;
Методика № 1 «Назови одним словом» Венгера Л.А. [14]
Детям дается задание на обобщение — предлагается «назвать одним словом» 10 рядов конкретных понятий, например, шкафы, кровати, стулья; футболки, брюки, куртки.
При прослушивании понятий, младший школьник получает такую инструкцию: «Я назову тебе несколько слов, а ты скажи, как их все вместе можно назвать одним или двумя словами».
Каждую новую группу слов учитель начинает с задания: «Назови эти слова одним словом».
Если ребёнок не справится, можно помочь на первой группе слов: «Рубашка, брюки, платье – всё это одежда». Три неправильных ответа подряд – прекращение теста. Учитель говорит, что это задание для более старших ребят.
Обработка результатов: 50-70% – высокий уровень; 30-50% – средний уровень; 10-30% – низкий уровень.
- методика «Выделение существенных признаков» (автор Рубинштейн С.Я. [18]). Ее целью стала – психодиагностика сформированности логичности мышления у младших школьников с ЗПР;
Методика № 2 «Выделение существенных признаков» Рубинштейна С.Я. [18]
Предлагаемый набор состоит из бланка с напечатанными на нем рядами слов. Каждый ряд состоит из пяти слов в скобках и одного – перед скобками. Слова в задачах подобраны таким образом, что обследуемый должен продемонстрировать свою способность уловить абстрактное значение тех или иных понятий и отказаться от более легкого, бросающегося в глаза, но неверного способа решения, при котором вместо существенных выделяются частные, конкретно – ситуационные признаки.
При рассматривании рядов слов, школьник получает такую инструкцию: «Здесь даны ряды слов, которые составляют задания. В каждой строчке перед скобками стоит одно слово, а в скобках – 5 слов на выбор. Тебе надо из этих пяти слов выбрать только два, которые находятся в наибольшей связи со словом перед скобками – «сад», а в скобках слова: «растения, садовник, собака, забор, земля». Сад может существовать без собаки, забора и даже без садовника, но без земли и растений сада быть не может. Значит следует выбрать именно 2 слова – «земля» и «растения».
Наличие в большей мере ошибочных суждений свидетельствует о преобладании конкретно – ситуационного стиля мышления над абстрактно – логическим. Если испытуемый дает вначале ошибочные ответы, но потом их исправляет, то это можно интерпретировать как поспешность и импульсивность.
Результаты обсуждаются с испытуемым, выясняется, упорствует ли он в своих неправильных ответах и чем объясняет свой выбор. Правильные ответы, находящиеся в диапазоне от 0 до 30% – низкий уровень, от 31 до 60% – средний уровень, 61-80% – высокий уровень.
- методика «Сравни слова» (автор Фадина Г.В. [23]). Цель – психодиагностика сравнения в мышлении младших школьников с ЗПР;
Методика № 3 «Сравни слова» Фадиной Г.В. [23]
Ребёнку предлагается прочитать слова (например, бабочки – ласточки, яблони – берёзы, лисы – собаки, и так далее).
При прочтении младший школьник получает такую инструкцию: «Сравни слова, чем они похожи и различаются».
Выполнение задания ниже 50% результата соответствует низкому уровню развития логичности мышления, что может свидетельствовать о наличии ЗПР.
Обработка результатов: 50-70% – высокий уровень; 30-50% – средний уровень; 10-30% – низкий уровень.
2.2 Анализ результатов исследования
Качественный анализ результатов исследования испытуемых младших школьников по методике «Назови одним словом» Венгера Л.А. [14, с.14] представлен в таблице 5 Приложения.
Выполнение задание «Назови одним словом» успешно выполнили как дети, имеющие нормотипичное психическое развитие, так и дети с нарушениями интеллектуального развития.
Качественный анализ результатов исследования испытуемых младших школьников по методике «Выделение существенных признаков» Рубинштейна С.Я. [18, с.12] представлены в таблице 6 Приложения.
Выполняя задание «Из пяти слов выбрать только два, которые находятся в наибольшей связи со словом перед скобками» дети с нормотипичным психическим развитием с легкостью справились, а Катя С. и Андрей М. выполнили после подсказки и наводящих вопросов.
Из таблицы видно, что 10 детей из контрольной группы показали высокие результаты. Детьми были выделены и вербально обозначены предметы с учетом существенного признака.
Анализ полученных результатов позволяет сделать вывод об уровне сформированности логичности мышления испытуемого. Правильные ответы, находящиеся в диапазоне от 0 до 30%, низкий уровень, от 31 до 60% – средний уровень, 61 – 80% – высокий уровень.
Исходя из этого, выполнив данные задания без затруднений, все дети имеют высокий уровень логичности мышления.
Таким образом, операция классификации, в основе которой лежит выделение существенных признаков предмета, способность дифференциации существенных признаков предметов или явлений от несущественных, второстепенных, вызывает незначительные затруднения у детей с ЗПР.
В результате проведения методики «Сравни слова» (таблица 6), направленной на выявление сформированности анализа и синтеза, сравнения, способности выделять общие существенные признаки и мысленно различать их, а также на выявление способности устанавливать особенности протекания аналитико-синтетической деятельности при решении наглядно-образных задач были получены данные результаты.
Школьники 7-8 лет с ЗПР испытывали незначительные трудности в процессе обобщения, результаты их деятельности фактически не отличаются от результатов сверстников с нормой развития. Дети с ЗПР в этом возрасте уже способны в достаточной мере пользоваться операциями абстракции и отвлечения от различий. Это говорит о накоплении ими достаточного чувственного опыта.
Качественный анализ результатов исследования испытуемых младших школьников по методике «Сравни слова» Фадиной Г.В. [23, с.40] представлены в таблице 6 Приложения.
Выполняя задание «Сравни слова» дети с нормотипичным психическим развитием справились без затруднений, только Саша Р. и Данил К. справились после подсказки.
Исходя из результатов методики, все учащиеся обладают высоким уровнем операций сравнения.
Анализ результатов позволил распределить испытуемых младших школьников, в соответствии с уровнем обобщения в мышлении, на три группы, что представлено в таблице 1.
Таблица 1. Распределение испытуемых младших школьников, в соответствии с уровнем обобщения в мышлении, при выполнении задания 1 «Психодиагностика обобщения в мышлении»
| Уровень выполнения задания | Младшие школьники с ЗПР | Младшие школьники с нормотипичным психическим развитием |
| Высокий | 10 | 12 |
| Средний | 2 | 0 |
| Низкий | 0 | 0 |
Количественный анализ показал, что низкий уровень обобщения в мышлении не показали ни младшие школьники с нормотипичным психическим развитием, ни младшие школьники с нарушениями интеллектуального развития. Примерно одинаковое число детей