Файл: Курсовая работа невиновное причинение вреда Выполнила студентка 2 курса 01сПДз201 группы заочной формы обучения.docx

ВУЗ: Не указан

Категория: Курсовая работа

Дисциплина: Не указана

Добавлен: 09.11.2023

Просмотров: 844

Скачиваний: 19

ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.

Заключение



В ходе исследования мы пришли к следующим выводам:

Значение института невиновного причинения вреда в уголовном праве трудно недооценить, поскольку его содержание раскрывается в невозможности привлечения к ответственности лиц, невиновных в наступлении общественно-опасных последствий. На сегодняшний день в действительности происходят ошибки квалификации преступлений, в результате чего в апелляционном порядке происходит отмена приговоров и принятие реабилитационных мер в отношении незаконно осужденных. Само существование института невиновного причинения вреда говорит о демократических началах уголовного законодательства, отвечающего реалиям современного времени, тем не менее, в практическом подходе необходимо совершенствовать данный аспект в виду необходимости недопущения ошибок при квалификации преступлений.

Невиновное причинение вреда имеет место в тех случаях, когда лицо, отвечающее всем признакам субъекта, своим деянием выполнило объективную сторону какого-либо преступления, фактически причинило вред, однако вина у него при этом отсутствовала.

При невиновном причинении вреда отсутствуют какие-либо проявления признаков легкомыслия и небрежности. Субъект не осознает опасности своих действий и не может этого осознавать, не предвидит возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должен был или не мог их предвидеть, а если и предвидит, то не может их предотвратить в силу нервно-психологических перегрузок, экстремальности ситуации и т. д. Впрочем, третий вариант невиновного причинения вреда требует осторожного подхода и, по общему правилу, ограничивается случаями, когда лицо не само создаёт такие обстоятельства, а оказывается в них в силу разных обстоятельств (пожарный, прибыв на пожар, предпринимает рискованную попытку спасения человека, но интенсивный огонь лишает его такой возможности и потерпевший погибает).


Таким образом, по интеллектуальному и волевому моменту выстраивается отграничение невиновного причинения вреда от преступной неосторожности (легкомыслия или небрежности).

В то же время, уместным представляется резюмировать, что уголовно-правовые дефиниции, относящиеся к формам и видам вины, а также к невиновному причинению вреда, сохраняют «потенциал проблемности», обуславливая оптимизацию дальнейших теоретических разработок и совершенствование законодательной базы.

Следует критически стоит оценивать современную тенденцию уголовной политики в выделении различных специальных норм в той сфере, где сегодня применяются общие нормы, поскольку такая тенденция нивелирует функционирование основных методов уголовной политики – криминализации и декриминализации. Там, где «плодятся» специальные нормы, правоприменительного хаоса будет еще больше.

Библиографический список



Нормативно правовые акты

  1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (ред. от 14.03.2020) // Российская газета. 2020. №144.

  2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 25.03.2022) // Собрание законодательства РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.


Практика судебная

  1. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 28 ноября 2001 г. № 940п01пр. // КонсультантПлюс.

  2. Приговор Костромского областного суда № 22-162/2020 от 3 марта 2020 г. // https://sudact.ru

  3. Апелляционное постановление Вологодского областного суда № 22-290/2020 от 20 февраля 2020 г. по делу № 1-31/2019 // https://sudact.ru

  4. Апелляционное постановление Верховного суда Республики Хакасия № 22-1668/2019 от 24 декабря 2019 г. по делу № 1-180/2019 // https://sudact.ru

  5. Приговор Нижегородского областного суда по делу № 1-739/19 // Нижегородский областной суд.

  6. Решение Пермского краевого суда 17 февраля 2018 г. по делу № 239-018 // Пермский краевой суд.

  7. Определение Верховного Суда РФ по уголовным делам от 10 марта 2020 г. // КонсультантПлюс.

  8. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 4 сентября 2017 г. № 9–017-61// КонсультантПлюс.

  9. Приговор Ворошиловского районного суд в г. Ростова-на-Дону от 21.04.2015 г. по делу № 1–10/2015 // Судебные и нормативные акты РФ. URL: https://sudact.ru

  10. Приговор Кировского районного суда города Омска от 5 июля 2018 г. № 1-124/2018 // КонсультантПлюс.

  11. Апелляционное определение Архангельского областного суда от 7 мая 2013 г. по делу № 22-1328 // КонсультантПлюс.

  12. Приговор Дубовского районного суда Волгоградской области от 02.03.2012 по делу № 1-1/2012 // КонсультантПлюс.

  13. Приговор Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 13 нояб. 2010 г. по делу № 1-84/2010(5-531/05) // КонсультантПлюс.

  14. Апелляционное постановление Верховного Суда республики Хакасия от 24 дек. 2019 г. по делу № 22-1668/2019 // КонсультантПлюс.



Учебная и научная литература

  1. Абрамов, А.Л. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность медицинских работников (к итогам исследования) // Общество и право. – 2017. – №2 (60). – С. 46-49.

  2. Дорогин, Д.А. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. – М., 2013. – 26 с.

  3. Мирошниченко, Н.В. Преступления, связанные с нарушением профессиональных функций: проблемы уголовно-правовой теории и практики: дис. д-ра юрид. наук. – М., 2015. – 460 с.

  4. Муромцев, А.М. К вопросу об уголовно-правовой оценке неосторожной формы вины // Наука. Общество. Государство. – 2020. – № 4 (32). – С. 110-114.

  5. Недопекина, Т. Проблемные аспекты преступного легкомыслия в правоприменении // Уголовное право. – 2019. – №5. – С. 52-54.

  6. Пикуров, Н.И. Риски медицинского вмешательства: уголовно-правовые аспекты // Уголовное право. – 2018. – № 3. – С. 86-92.

  7. Повзун, А.С., Повзун, С.А. Риск оперативного вмешательства: был ли пациент о нем информирован? // Медицинское право. – 2016. – № 5. – С. 12-15.

  8. Радченко, С.Н., Алехин, В.П. К вопросу о видах неосторожности в российском уголовном праве. В сб. Наука, образование, общество: тенденции и перспективы развития. Сб. мат.VI междунар. научно-практ. конф. В 2-х т. Ред.О.Н.Широков, 2017. – С.316-327.

  9. Сафонов, В.Н. Вина в преступлениях против жизни и здоровья, совершённых с применением приёмов спортивных единоборств // Ленинградский юридический журнал. – 2020. – № 4. – С. 166-167.

  10. Ситковская, О.Д. Психологическая экспертиза невиновного причинения вреда (ст. 28 УК РФ) // Вестник ОмГУ. Серия. Право. – 2016. – №4 (49). – С. 190-197.

  11. Соборное уложение 1649 г ода: учеб. пособие для высш. Школы / М. Н. Тихомирова, П.П. Епифанова. – М.: Изд-во Моск. Ун-та, 1961. – 444 с.

  12. Тимофеев, И.В. Дефект медицинской помощи: проблемы и пути правовой формализации понятия // Медицинское право. – 2018. – № 6. – С. 8-15.

  13. Хоменко, А.Н. Уголовно-правовая оценка деяний, совершаемых при оказании медицинской помощи // Сибирское юридическое обозрение. – 2020. – №2. – С. 47-51.

  14. Шаргородский, М.Д. Преступления против жизни и здоровья. – М., 1947. – 511 с.

  15. Янина, И.Ю. Неосторожное причинение при оказании медицинских услуг // Медицинское право. – 2019. – № 3. – С. 50-55.




1 Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (ред. от 14.03.2020) // Российская газета. 2020. №144.


2 Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 25.03.2022) // Собрание законодательства РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.

3 Приговор Костромского областного суда № 22-162/2020 от 3 марта 2020 г. // https://sudact.ru

4 Апелляционное постановление Вологодского областного суда № 22-290/2020 от 20 февраля 2020 г. по делу № 1-31/2019 // https://sudact.ru

5 Апелляционное постановление Верховного суда Республики Хакасия № 22-1668/2019 от 24 декабря 2019 г. по делу № 1-180/2019 // https://sudact.ru

6 Ситковская О.Д. Психологическая экспертиза невиновного причинения вреда (ст. 28 УК РФ) // Вестник ОмГУ. Серия. Право. – 2016. – №4 (49). – С. 192.


7 Приговор Нижегородского областного суда по делу № 1-739/19 // Нижегородский областной суд.

8 Решение Пермского краевого суда 17 февраля 2018 г. по делу № 239-018 // Пермский краевой суд.

9 Определение Верховного Суда РФ по уголовным делам от 10 марта 2020 г. // КонсультантПлюс.

10 Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 4 сентября 2017 г. № 9–017-61// КонсультантПлюс.

11 Соборное уложение 1649 г ода: учеб. пособие для высш. Школы / М. Н. Тихомирова, П.П. Епифанова. – М.: Изд-во Моск. Ун-та, 1961. – С. 151.

12Сафонов В.Н. Вина в преступлениях против жизни и здоровья, совершённых с применением приёмов спортивных единоборств // Ленинградский юридический журнал. – 2020. – № 4. – С. 167.

13Муромцев А.М. К вопросу об уголовно-правовой оценке неосторожной формы вины // Наука. Общество. Государство. – 2020. – № 4 (32). – С. 111.

14Недопекина Т. Проблемные аспекты преступного легкомыслия в правоприменении // Уголовное право. – 2019. – №5. – С. 53.

15Радченко С.Н., Алехин В.П. К вопросу о видах неосторожности в российском уголов­ном праве. В сб. Наука, образование, общество: тенденции и перспективы развития. Сб. мат.VI междунар. научно-практ. конф. В 2-х т. Ред.О.Н.Широков, 2017. – С.319.

16 Приговор Ворошиловского районного суд в г. Ростова-на-Дону от 21.04.2015 г. по делу № 1–10/2015 // Судебные и нормативные акты РФ. URL: https://sudact.ru

17Шаргородский М.Д. Преступления против жизни и здоровья. – М., 1947. – С.111.

18Дорогин Д.А. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. – М., 2013. – С. 6.

19Пикуров Н.И. Риски медицинского вмешательства: уголовно-правовые аспекты // Уголовное право. – 2018. – № 3. – С. 89.


20Повзун А.С., Повзун С.А. Риск оперативного вмешательства: был ли пациент о нем информирован? // Медицинское право. – 2016. – № 5. – С. 14.

21Тимофеев И.В. Дефект медицинской помощи: проблемы и пути правовой формализации понятия // Медицинское право. – 2018. – № 6. – С. 11.

22 Приговор Кировского районного суда города Омска от 5 июля 2018 г. № 1-124/2018 // КонсультантПлюс.

23Янина И.Ю. Неосторожное причинение при оказании медицинских услуг // Медицинское право. – 2019. – № 3. – С. 52.

24Абрамов А.Л. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность медицинских работников (к итогам исследования) // Общество и право. – 2017. – №2 (60). – С. 47.

25Хоменко А.Н. Уголовно-правовая оценка деяний, совершаемых при оказании медицинской помощи // Сибирское юридическое обозрение. – 2020. – №2. – С. 49.

26Мирошниченко Н.В. Преступления, связанные с нарушением профессиональных функций: проблемы уголовно-правовой теории и практики: дис. д-ра юрид. наук. – М., 2015. – С. 367.

27 Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 28 ноября 2001 г. № 940п01пр. // КонсультантПлюс.

28Абрамов А.Л. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность медицинских работников (к итогам исследования) // Общество и право. – 2017. – №2 (60). – С. 47.

29Пикуров Н.И. Риски медицинского вмешательства: уголовно-правовые аспекты // Уголовное право. – 2018. – № 3. – С. 88.

30 Апелляционное определение Архангельского областного суда от 7 мая 2013 г. по делу № 22-1328 // КонсультантПлюс.

31 Приговор Дубовского районного суда Волгоградской области от 02.03.2012 по делу № 1-1/2012 // КонсультантПлюс.

32 Приговор Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 13 нояб. 2010 г. по делу № 1-84/2010(5-531/05) // КонсультантПлюс.

33 Апелляционное постановление Верховного Суда республики Хакасия от 24 дек. 2019 г. по делу № 22-1668/2019 // КонсультантПлюс.