Файл: Курсовая работа невиновное причинение вреда Выполнила студентка 2 курса 01сПДз201 группы заочной формы обучения.docx
Добавлен: 09.11.2023
Просмотров: 842
Скачиваний: 19
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
врач знаком со всеми правилами, методиками, стандартами, необходимыми для оказания профессиональной медицинской помощи. Знание требований стандарта предполагает, что, если лицо отклоняется от них, то оно начинает осознавать общую противоправность поведения и предвидеть возможность развития неблагоприятного исхода для здоровья пациента. Невиновное причинение вреда может наступать в связи с отсутствием осознания лицом наличия противоправности, поскольку ему неизвестна определенная методика или лицо ее не применяло ранее. Однако здесь стоит разграничивать уголовно-наказуемое невежество и казус. При невежестве лицо осознает общую (абстрактную) опасность своих действий (бездействия), не предвидит возможности наступления конкретных общественно опасных последствий и не может их предвидеть в силу отсутствия необходимых знаний и опыта, хотя и обязано было предвидеть.
Н.В. Мирошниченко считает, что лишь в той ситуации, когда при проявленной лицом внимательности и предусмотрительности его профессиональная некомпетентность («невежество») не позволяет ему предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий, можно ставить вопрос о применении ч. 1 ст. 28 УК РФ и признании поведения невиновным (извинительным)26. В связи со сказанным интересен пример, затрагивающий не медицинскую деятельность, а осуществление профессиональных функций должностным лицом27. Особенностью небрежности как вида вины является то, что лицо, причинившее или не предотвратившее наступление общественно опасных последствий, совершая то или иное деяние, не предвидело этих последствий, однако должно было и могло их предвидеть. Наличие возможности предвидения и предотвращения общественно опасных последствий устанавливается с учетом индивидуальных психологических особенностей лица, его жизненного и профессионального опыта, уровня образования и т.п., а также конкретной объективной ситуации, в которой оказалось лицо.
Правила определения виновности и принцип субъективного вменения имеют общий уголовноправовой характер, поэтому изъятий для представителей отдельных профессий предусмотреть невозможно. Отсутствие осознания устанавливается, исходя из приоритета субъективного критерия, поэтому существуют ситуации, когда врач не обладает всей полнотой именно современного медицинского знания, прогресс которого неумолим: например,
врач не знает о новом методе лечения, эффективность которого подтверждена, но он еще не распространен, следовательно, виновно действовать в такой ситуации врач не может. Возможно, в силу наличия объективной необходимости врач вынужден оказывать помощь, исходя из иной врачебной специальности, которой он в полной мере не обладает и не применял в данной сфере стандарты оказания медицинской помощи – здесь также может наличествовать казус. А.Л. Абрамов предлагает использовать критерий общеизвестности и распространённости знания: упрек в некомпетентности, приведшей к непрофессиональным действиям при оказании медицинской помощи, должен быть основан только на оценке того или иного знания как общеизвестного, получившего свое систематическое отражение в публикациях, вошедших в Кокрановскую библиотеку, базы данных EMBASE и MEDLINE, российские профильные журналы, в клинических рекомендациях по диагностике и лечению того или иного заболевания28. Относительность предложенного критерия в сравнении с имеющими нормативное значение стандартами оказания медицинской помощи очевидна. Другое дело, если в стандарт внесены изменения, а врач не владеет этой информацией и руководствуется старым алгоритмом в своей деятельности, что приводит к неблагоприятному исходу.
Н.И. Пикуров отмечает, если врач получил документ о высокой квалификации определенного уровня, не обладая в действительности требуемыми навыками, а также возможностями предвидеть результаты своих действий, и вопреки этому берется за работу такой сложности, которая фактически не соответствует его уровню подготовки, он не может ссылаться в пользу своей невиновности на то, что в действительности он не обладал нужной квалификацией и потому не мог предвидеть возможных опасных последствий своих действий29.
В практике применения уголовного закона относительно привлечения врачей к ответственности по части 2 статьи 109 УК РФ суды формально выясняют уровень квалификации субъекта. Приведем пример. О. нарушил требования документов, регламентирующих правила лечения пациентов, общепринятую хирургическую практику, должностную инструкцию врача-хирурга хирургического отделения МУЗ. При этом О. с учетом его образования, специальности, квалификации, стажа и опыта работы мог и должен быть оказать медицинскую квалифицированную помощь больным. При соблюдении О. требований регламентирующих документов, общепринятой хирургической практики имелась реальная возможность избежать неблагоприятного исхода для С.В.М. и О.М.А
30.
Сложно представить ситуацию, когда действительное отсутствие необходимого медицинского знания и опыта будет расцениваться как невиновное причинение вреда, скорее, это обстоятельство также будет вменяться в вину лицу. Косвенное подтверждение этому мы находим в следующем примере из судебной практики: суд указал, что так называемое добросовестное заблуждение врача, связанное с субъективными причинами (недостаток знаний, непроведение или неполное проведение необходимых методов обследования при имеющейся возможности, плохо выполненная работа и др.), является виновным деянием врача. В этом случае врачебная ошибка перестает быть ошибкой и подлежит оценке как виновное противоправное деяние врача31.
Отсутствие необходимого опыта проведения той или иной манипуляции суды фактически не оценивают, как отсутствие осознания, руководствуясь совокупностью иных факторов. Например, доводы защитника о том, что подсудимая С. не имела достаточного опыта работы в лечебном учреждении, а также практики лечения анафилактического шока несостоятельны, поскольку недостаточность опыта не исключают ее ответственности по неоказанию должной помощи потерпевшей Ф., так как С. имеет медицинское образование. Оказание медицинской помощи при неотложных состояниях, в том числе при анафилактическом шоке, является обязательной программой обучения медицинской специальности врача и среднего медперсонала. В каждом отделении больницы имеется необходимый набор средств, для борьбы с анафилактическим шоком с подробной инструкцией по применению – противошоковая аптечка. Средний медперсонал и врачи обязаны знать и уметь применять необходимые меры для купирования анафилактического шока32.
Исходя из совокупности приведенных примеров, можно сделать вывод о том, что наличие казуса (случая) в деятельности медицинского работника, выражающееся в отсутствии осознания общественной опасности своего деяния, определяется в судебной практике без учета уровня профессиональной подготовки медицинского работника, его квалификации, опыта и иных факторов, способствующих наличию специфического профессионального сознания. Тогда как такое требование косвенно вытекает из нормативного предписания, предусмотренного частью 1 статьи 28 УК РФ.
Указанное противоречие сужает сферу применения невиновного причинения вреда при наличии дефектов медицинской помощи и увеличивает уголовно-правовой риск для медицинского работника. Он может находиться в ситуации добросовестного отсутствия необходимого профессионального навыка или незнания новой методики оказания медицинской помощи в силу ее совершенствования по причине бурного развития медицинских технологий. Указанная проблема лежит не только в уголовно-правовой плоскости, но и имеет тесную связь с проблемами организации здравоохранения: медицинского образования, осуществления аттестации и допуска к профессии врача, а также необходимости непрерывного совершенствования профессиональных знаний и навыков в сфере медицины.
Одна из разновидностей невиновного причинения вреда урегулирована частью 2 статьи 28 УК РФ и содержит следующие критерии: наличие экстремальной ситуации; нахождение в состоянии нервно-психической перегрузи и отсутствие способности предотвратить наступление последствий в силу данных факторов. Под нервно-психическими перегрузками понимают усталость, физическое и психическое перенапряжение (в результате тяжелой физической работы, длительной интеллектуальной напряжённости, бессонных ночей), которые значительно увеличивают подверженность ситуационным воздействиям, снижают, а часто и исключают возможность человека действовать адекватно в экстремальных условиях.
Сложность установления критериев применения части 2. статьи 28 УК РФ заключается также в том, что они имеют не только субъективную обусловленность, но и объективное выражение.
Несомненно, усложняет ситуацию необходимость установления психофизиологической основы невиновного причинения вреда в исследуемых ситуациях. Если говорить о времени реакции, то оно состоит из следующих элементов: а) времени поступления сенсорной информации, времени опознания стимула, б) времени анализа стимула, в) времени выбора ответа, г) времени организации моторной части ответа. Следовательно, предпосылками применения части 2 статьи 28 УК РФ является наличие объективных факторов: нервно-психической перегрузки и экстремальной ситуации. В медицинской деятельности в качестве факторов, определяющих экстремальность ситуации, можно назвать различные непредвиденные ситуации при осуществлении медицинского вмешательства, которые врач не мог предвидеть до начала операции и заранее предусмотреть сценарий разрешения внезапно возникших проблем.
В судебной практике исследуемая уголовно-правовая норма применяется редко, случаев применения ее к медицинским работникам выявить не удалось, однако показателен следующий пример. В апелляционной жалобе по уголовному делу указано, что материалы дела дают достаточные основания полагать, что К. Н. А. в момент проведения анестезиологического пособия и реанимационных мероприятий Р. находился в состоянии сильного физического переутомления, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство защиты о проведении экспертизы на предмет состояния обвиняемого в инкриминируемый период. Судом первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для квалификации виновного либо невиновного причинения вреда подсудимым в соответствии со ст. 28 УК РФ33.
Таким образом, следует критически стоит оценивать современную тенденцию уголовной политики в выделении различных специальных норм в той сфере, где сегодня применяются общие нормы, поскольку такая тенденция нивелирует функционирование основных методов уголовной политики – криминализации и декриминализации. Там, где «плодятся» специальные нормы, правоприменительного хаоса будет еще больше.
Н.В. Мирошниченко считает, что лишь в той ситуации, когда при проявленной лицом внимательности и предусмотрительности его профессиональная некомпетентность («невежество») не позволяет ему предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий, можно ставить вопрос о применении ч. 1 ст. 28 УК РФ и признании поведения невиновным (извинительным)26. В связи со сказанным интересен пример, затрагивающий не медицинскую деятельность, а осуществление профессиональных функций должностным лицом27. Особенностью небрежности как вида вины является то, что лицо, причинившее или не предотвратившее наступление общественно опасных последствий, совершая то или иное деяние, не предвидело этих последствий, однако должно было и могло их предвидеть. Наличие возможности предвидения и предотвращения общественно опасных последствий устанавливается с учетом индивидуальных психологических особенностей лица, его жизненного и профессионального опыта, уровня образования и т.п., а также конкретной объективной ситуации, в которой оказалось лицо.
Правила определения виновности и принцип субъективного вменения имеют общий уголовноправовой характер, поэтому изъятий для представителей отдельных профессий предусмотреть невозможно. Отсутствие осознания устанавливается, исходя из приоритета субъективного критерия, поэтому существуют ситуации, когда врач не обладает всей полнотой именно современного медицинского знания, прогресс которого неумолим: например,
врач не знает о новом методе лечения, эффективность которого подтверждена, но он еще не распространен, следовательно, виновно действовать в такой ситуации врач не может. Возможно, в силу наличия объективной необходимости врач вынужден оказывать помощь, исходя из иной врачебной специальности, которой он в полной мере не обладает и не применял в данной сфере стандарты оказания медицинской помощи – здесь также может наличествовать казус. А.Л. Абрамов предлагает использовать критерий общеизвестности и распространённости знания: упрек в некомпетентности, приведшей к непрофессиональным действиям при оказании медицинской помощи, должен быть основан только на оценке того или иного знания как общеизвестного, получившего свое систематическое отражение в публикациях, вошедших в Кокрановскую библиотеку, базы данных EMBASE и MEDLINE, российские профильные журналы, в клинических рекомендациях по диагностике и лечению того или иного заболевания28. Относительность предложенного критерия в сравнении с имеющими нормативное значение стандартами оказания медицинской помощи очевидна. Другое дело, если в стандарт внесены изменения, а врач не владеет этой информацией и руководствуется старым алгоритмом в своей деятельности, что приводит к неблагоприятному исходу.
Н.И. Пикуров отмечает, если врач получил документ о высокой квалификации определенного уровня, не обладая в действительности требуемыми навыками, а также возможностями предвидеть результаты своих действий, и вопреки этому берется за работу такой сложности, которая фактически не соответствует его уровню подготовки, он не может ссылаться в пользу своей невиновности на то, что в действительности он не обладал нужной квалификацией и потому не мог предвидеть возможных опасных последствий своих действий29.
В практике применения уголовного закона относительно привлечения врачей к ответственности по части 2 статьи 109 УК РФ суды формально выясняют уровень квалификации субъекта. Приведем пример. О. нарушил требования документов, регламентирующих правила лечения пациентов, общепринятую хирургическую практику, должностную инструкцию врача-хирурга хирургического отделения МУЗ. При этом О. с учетом его образования, специальности, квалификации, стажа и опыта работы мог и должен быть оказать медицинскую квалифицированную помощь больным. При соблюдении О. требований регламентирующих документов, общепринятой хирургической практики имелась реальная возможность избежать неблагоприятного исхода для С.В.М. и О.М.А
30.
Сложно представить ситуацию, когда действительное отсутствие необходимого медицинского знания и опыта будет расцениваться как невиновное причинение вреда, скорее, это обстоятельство также будет вменяться в вину лицу. Косвенное подтверждение этому мы находим в следующем примере из судебной практики: суд указал, что так называемое добросовестное заблуждение врача, связанное с субъективными причинами (недостаток знаний, непроведение или неполное проведение необходимых методов обследования при имеющейся возможности, плохо выполненная работа и др.), является виновным деянием врача. В этом случае врачебная ошибка перестает быть ошибкой и подлежит оценке как виновное противоправное деяние врача31.
Отсутствие необходимого опыта проведения той или иной манипуляции суды фактически не оценивают, как отсутствие осознания, руководствуясь совокупностью иных факторов. Например, доводы защитника о том, что подсудимая С. не имела достаточного опыта работы в лечебном учреждении, а также практики лечения анафилактического шока несостоятельны, поскольку недостаточность опыта не исключают ее ответственности по неоказанию должной помощи потерпевшей Ф., так как С. имеет медицинское образование. Оказание медицинской помощи при неотложных состояниях, в том числе при анафилактическом шоке, является обязательной программой обучения медицинской специальности врача и среднего медперсонала. В каждом отделении больницы имеется необходимый набор средств, для борьбы с анафилактическим шоком с подробной инструкцией по применению – противошоковая аптечка. Средний медперсонал и врачи обязаны знать и уметь применять необходимые меры для купирования анафилактического шока32.
Исходя из совокупности приведенных примеров, можно сделать вывод о том, что наличие казуса (случая) в деятельности медицинского работника, выражающееся в отсутствии осознания общественной опасности своего деяния, определяется в судебной практике без учета уровня профессиональной подготовки медицинского работника, его квалификации, опыта и иных факторов, способствующих наличию специфического профессионального сознания. Тогда как такое требование косвенно вытекает из нормативного предписания, предусмотренного частью 1 статьи 28 УК РФ.
Указанное противоречие сужает сферу применения невиновного причинения вреда при наличии дефектов медицинской помощи и увеличивает уголовно-правовой риск для медицинского работника. Он может находиться в ситуации добросовестного отсутствия необходимого профессионального навыка или незнания новой методики оказания медицинской помощи в силу ее совершенствования по причине бурного развития медицинских технологий. Указанная проблема лежит не только в уголовно-правовой плоскости, но и имеет тесную связь с проблемами организации здравоохранения: медицинского образования, осуществления аттестации и допуска к профессии врача, а также необходимости непрерывного совершенствования профессиональных знаний и навыков в сфере медицины.
Одна из разновидностей невиновного причинения вреда урегулирована частью 2 статьи 28 УК РФ и содержит следующие критерии: наличие экстремальной ситуации; нахождение в состоянии нервно-психической перегрузи и отсутствие способности предотвратить наступление последствий в силу данных факторов. Под нервно-психическими перегрузками понимают усталость, физическое и психическое перенапряжение (в результате тяжелой физической работы, длительной интеллектуальной напряжённости, бессонных ночей), которые значительно увеличивают подверженность ситуационным воздействиям, снижают, а часто и исключают возможность человека действовать адекватно в экстремальных условиях.
Сложность установления критериев применения части 2. статьи 28 УК РФ заключается также в том, что они имеют не только субъективную обусловленность, но и объективное выражение.
Несомненно, усложняет ситуацию необходимость установления психофизиологической основы невиновного причинения вреда в исследуемых ситуациях. Если говорить о времени реакции, то оно состоит из следующих элементов: а) времени поступления сенсорной информации, времени опознания стимула, б) времени анализа стимула, в) времени выбора ответа, г) времени организации моторной части ответа. Следовательно, предпосылками применения части 2 статьи 28 УК РФ является наличие объективных факторов: нервно-психической перегрузки и экстремальной ситуации. В медицинской деятельности в качестве факторов, определяющих экстремальность ситуации, можно назвать различные непредвиденные ситуации при осуществлении медицинского вмешательства, которые врач не мог предвидеть до начала операции и заранее предусмотреть сценарий разрешения внезапно возникших проблем.
В судебной практике исследуемая уголовно-правовая норма применяется редко, случаев применения ее к медицинским работникам выявить не удалось, однако показателен следующий пример. В апелляционной жалобе по уголовному делу указано, что материалы дела дают достаточные основания полагать, что К. Н. А. в момент проведения анестезиологического пособия и реанимационных мероприятий Р. находился в состоянии сильного физического переутомления, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство защиты о проведении экспертизы на предмет состояния обвиняемого в инкриминируемый период. Судом первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для квалификации виновного либо невиновного причинения вреда подсудимым в соответствии со ст. 28 УК РФ33.
Таким образом, следует критически стоит оценивать современную тенденцию уголовной политики в выделении различных специальных норм в той сфере, где сегодня применяются общие нормы, поскольку такая тенденция нивелирует функционирование основных методов уголовной политики – криминализации и декриминализации. Там, где «плодятся» специальные нормы, правоприменительного хаоса будет еще больше.