Файл: Курсовая работа невиновное причинение вреда Выполнила студентка 2 курса 01сПДз201 группы заочной формы обучения.docx

По результатам рассмотрения уголовного дела по существу, исследуя все представленные стороной обвинения доказательства и доводы защиты, а также заключение эксперта, согласно которому водитель Перепелица М. А.не располагал технической возможностью торможением предотвратить наезд на пешехода и учитывая погодные условия на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, суд пришел к выводу о том, что непосредственной причиной наезда на пешехода М. явились действия самого пешехода, а не действия водителя автомобиля. В связи с изложенным суд оправдал Перепелицу М.А., установив, что в действиях последнего отсутствует предусмотренный ч. 3 ст. 264 УК РФ состав преступления¹⁶.

Представленный пример наглядно демонстрирует, что лицо не предвидело какой-либо вероятности наступления указанных вредных последствий, не могло и не должно было их предвидеть вследствие неожиданных действий пешехода, что указывает на ситуацию отсутствия вины в причинении вреда.

В теории уголовного права и практической юриспруденции объективный и субъективный критерий используется для определения того, имел ли правонарушитель возможность предотвратить последствия.

В объективный критерий неосторожной вины входит обязанность лица предвидеть наступление общественно опасных последствий в результате несоблюдения легальных и неписаных правил предотвращения. Если лицо не обязано, не должно и не могло заблаговременно знать о реальной возможности наступления общественно опасных последствий, оно не несет за них ответственности.

Субъективный критерий относится к способности человека предвидеть возможность общественно опасных последствий в конкретной ситуации с учетом своих индивидуальных особенностей. Из-за ряда общих аспектов самонадеянность и небрежность законодателем включаются в одну форму вины. Их общность проявляется, прежде всего, в том, что они имеют единую психологическую и социальную основу. К ним можно отнести отсутствие бдительности, осторожности, пренебрежение к правилам осторожности, безосновательный расчёт на себя, неуместное лихачество и т. д.

Учитывая сказанное, следует подытожить, что при невиновном причинении вреда отсутствуют какие-либо проявления признаков легкомыслия и небрежности. Субъект не осознает опасности своих действий и не может этого осознавать, не предвидит возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должен был или не мог их предвидеть, а если и предвидит, то не может их предотвратить в силу нервно-психологических перегрузок, экстремальности ситуации и т. д. Впрочем, третий вариант невиновного причинения вреда требует осторожного подхода и, по общему правилу, ограничивается случаями, когда лицо не само создаёт такие обстоятельства, а оказывается в них в силу разных обстоятельств (пожарный, прибыв на пожар, предпринимает рискованную попытку спасения человека, но интенсивный огонь лишает его такой возможности и потерпевший погибает).

---

Таким образом, по интеллектуальному и волевому моменту выстраивается отграничение невиновного причинения вреда от преступной неосторожности (легкомыслия или небрежности).

В то же время, уместным представляется резюмировать, что уголовно-правовые дефиниции, относящиеся к формам и видам вины, а также к невиновному причинению вреда, сохраняют «потенциал проблемности», обуславливая оптимизацию дальнейших теоретических разработок и совершенствование законодательной базы.

---

2.2.Невиновное причинение вреда: уголовно-правовые аспекты

Совершенно обоснованно в науке утверждается тенденция к формированию в рамках уголовного права отдельной группы норм, образующих «медицинское уголовное право». М.Д. Шаргородский справедливо отмечал, что вопрос об уголовной ответственности врачей за вред, причиненный при лечении, есть часть общего вопроса об уголовной ответственности за вред, причиненный при выполнении профессиональных или служебных обязанностей. Как представляется, причинение смерти или вреда здоровью в результате ошибки врача должно рассматриваться на основе общих правил уголовного права об ошибке, никаких оснований для какого-либо исключения в этих случаях для врача или другого специалиста не должно быть¹⁷. В рамках приведенного высказывания можно еще шире рассматривать необходимость применения потенциала общих уголовно-правовых норм в отношении ответственности медицинских работников. Важнейшей задачей при квалификации преступлений является отграничение преступного деяния от непреступного. Для начала правоприминителю следует установить, что искомая ситуация располагается в уголовно-правовой плоскости и охраняется именно уголовно-правовыми нормами. Поэтому уголовное право в Общей части содержит ряд институтов, находящихся на стыке уголовно-правового регулирования и помогающих в установлении его границ. Речь идет о нормах, предусматривающих обстоятельства, исключающие уголовную ответственность, под которыми понимают в науке предусмотренные законодательством характеризующие деяния, сходные с преступлением, ситуации, которые при наличии всех установленных законом условий делают невозможным наступление уголовной ответственности за такое деяние¹⁸. Н.И. Пикуров также считает, что уголовно-правовое регулирование ответственности медицинского работника включает не только основания для такой ответственности (причинение смерти по неосторожности, а также причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей, неоказание помощи больному и т.д.), но и правовые механизмы, гарантирующие защиту врача от объективного вменения в случае невиновного причинения вреда (ст. 5, 26, 28, 39, 41 УК РФ)¹⁹. Необходимо подробнее остановиться на отличии этих гарантий от объективного вменения, в числе которых можно выделить обстоятельства, исключающие уголовную ответственность в силу отсутствия в содеянном какого-либо признака преступления. В соответствии со ст. 14. УК РФ одним из четырех признаков преступления является виновность в совершении деяния, а одним из обязательных признаков состава преступления – вина. Таким образом, в качестве одной из задач дальнейшего исследования следует обозначить рассмотрение общих правил установления невиновного причинения вреда, а также их специфику в сфере профессиональной деятельности медицинского работника.

---

Особенность оказания медицинской помощи лицу априори сопряжена с возможностью причинения вреда. Поэтому вопрос об установлении вины врача в причинении этого вреда становится особенно актуальным, нередки ситуации, когда само оказание помощи способно повлечь не меньший вред, чем отказ от ее оказания. Полагаем, что риск оказания медицинской помощи должен учитываться как самим медицинским работником, осознаваться пациентом, так и учитываться правоохранительными органами при реализации уголовной репрессии в отношении врачей. Например, при оперативном вмешательстве одной из задач хирурга является оценка операционного риска больного. Однако, как отмечают А.С. Повзун и С.А. Повзун, многие из проанализированных ими ятрогенных ситуаций возникли в условиях технических трудностей, которые заведомо должны были быть известны хирургам до операции и которые способствовали развитию неблагоприятных для пациентов последствий оперативного лечения, но ни в одном предоперационном эпикризе не содержалось оценки операционного риска для больного²⁰.

Невиновное причинение вреда урегулировано в ст. 28 УК РФ и содержит три различных основания, в соответствии с которыми в отношении деяния, причинившего вред охраняемым уголовным законом общественным отношениям, исключается наличие признака вины. Наиболее распространённая разновидность невиновного причинения вреда именуется в науке казусом (случаем). Согласно нормативной формулировке части 1 статьи 28 УК РФ существует два альтернативных варианта установления казуса в действиях лица: первый связан с ситуациями, когда лицо при совершении деяния не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать его общественной опасности, а второй касается случаев, когда лицо при совершении деяния не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть. Авторы определяют случай как такое отношение лица к своим действиям и их последствиям, при котором это лицо не должно было или, хотя и должно было, но не могло предвидеть наступления противоправных последствий своих действий. Применительно к медицинской деятельности мы не столь часто сталкиваемся с использованием словосочетания «невиновное причинение вреда», чаще в литературе используется термин «медицинская (врачебная) ошибка», имеющий на сегодняшний день множество определений как в юридической, так и в медицинской сфере. При этом хотелось бы воздержаться от перечисления позиций и полемики, важным здесь является рассмотрение вопроса о выделении места невиновного причинения вреда при соотношении терминов «медицинская ошибка» и «дефект оказания медицинской помощи», поскольку решение этого вопроса предопределяет наличие основания для уголовной ответственности. Наиболее общим понятием является «дефект оказания медицинской помощи», под которым можно понимать ее недостаток в виде действия или бездействия лица медицинского персонала, являющийся нарушением действующих руководящих документов (порядков оказания и стандартов медицинской помощи, клинических протоколов, правил, инструкций, руководств, положений, постановлений, директив, приказов) и выразившийся в неправильном оказании (неоказании) медицинской помощи (профилактике, диагностике, лечении и реабилитации) в

---

определенный период времени и в конкретных условиях²¹. Существуют примеры судебного толкования данного понятия: под дефектом оказания медицинской помощи понимается недостижение планируемого результата операции, даже если хирург соблюдал все технические приемы. Так, Кировский районный суд города Омска полагает, что подсудимый не предвидел и не должен был предвидеть, что его обычные действия повлекут последствия в виде повреждения вены и смерти Копытько и, соответственно, не рассчитывал самонадеянно на предотвращение этих последствий. В его действиях отсутствует вина, а причинение вреда обусловлено невиновными действиями (ч. 1 ст. 28 УК РФ)²². Исходя из определений, можно сказать о существовании различных последствий таких дефектов, некоторые из которых могут оцениваться в рамках различного рода юридической ответственности, как гражданской, так и уголовной²³. Часть медицинских ошибок оценивается как уголовно-наказуемое деяние, а некоторые из них не могут исключать уголовную ответственность. Поскольку речь о добросовестном заблуждении врача, то такие медицинские ошибки можно оценивать в рамках части 1 статьи 28 УК РФ и считать их казусом.

Встречаются специальные определения: казусом в медицинской деятельности предлагают понимать фактическую ситуацию, исключающую виновное отношение медицинского работника в случаях оказания ненадлежащей или неоказания надлежащей медицинской помощи, повлекшего причинение вреда жизни или здоровью пациента, обусловленную ограниченными возможностями (пределами эффективности) медицинской теории и практики²⁴. Такой подход сужает сферу применения казуса в медицинской деятельности. Думается, следует выяснять причины, в силу которых в конкретной ситуации у лица отсутствовала возможность осознания общественной опасности деяния либо предвидения возможности наступления неблагоприятного исхода, однако практически эти причины не ограничиваются лишь ограниченными возможностями медицинской науки.

Попытаемся выявить особенности установления юридического состава казуса при наличии дефекта оказания медицинской помощи²⁵. Проблемными будут ситуации, связанные с осознанием медицинским работником общественной опасности и противоправности своих действий, а также с установлением нормативных и иных источников такого осознания. Граница между преступной небрежностью в профессиональной сфере и казусом пролегает в плоскости «должен был осознавать или не должен был, обязан был предвидеть или не обязан?». Предпосылкой для установления осознания можно считать наличие у врача медицинского образования соответствующего профиля как основания для допуска к осуществлению им профессиональных функций. Наличие профессионального медицинского знания гарантирует, что

---