Файл: 1 Государственное управление и исполнительная власть.doc

Скачать файл
Заказать решение

ВУЗ: Не указан

Категория: Не указан

Дисциплина: Не указана

Добавлен: 09.11.2023

Просмотров: 658

Скачиваний: 14

ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.

Типовые оценочные материалы по теме Административно-деликтный процесс

Кейс-задачи:

1. Гражданин Неретин, являясь инвалидом второй группы, был задержан в момент выхода из торгового зала магазина с бутылкой вина, стоимостью 980 рублей, за которую он не расплатился, пройдя мимо кассы. В отношении Неретина был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.27 КоАП и постановлением мирового судьи ему было назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на пять суток.

Неретин не согласился с постановлением мирового судьи и обжаловал его в районный суд.

Судья районного суда отменил постановление мирового судьи и производство по делу прекратил по основаниям, указанным в п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП за отсутствием состава административного правонарушения, указав при этом, что Неретин не мог распорядиться похищенным.

Законны ли вынесенные по делу судебные акты?

2. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении обжалуется в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как определяется подсудность дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенных должностными лицами, если место расположения и юрисдикция административного органа не совпадают?

Практикум по решению задач (практических ситуаций) к теме практического занятия «Административно-деликтный процесс».

  1. В марте 2009 года на территории Николаевской области произошла катастрофа техногенного характера. Губернатор Николаевской области после получения информации о данном происшествии организовал экстренное заседание штаба по чрезвычайным ситуациям Областной думы с целью оценки ситуации и принятия незамедлительных шагов по ликвидации последствий. После согласования и принятия плана мероприятий из Управления делами Президента Российской Федерации поступило письмо, в адрес губернатора области, в котором Президент Российской Федерации указал, что в данной сложившейся ситуации отдельные полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации временно возложены на федеральные органы государственной власти и должностных лиц, назначаемых федеральными органами государственной власти. Губернатором Николаевской области было высказано несогласие с пришедшим указом, так как он полагал, что область сама в состоянии справиться с возникшей ситуацией, а управление из федерального центра является вмешательством в управленческие дела администрации, а также затянет процесс борьбы с последствиями аварии, что может негативно отразиться на ситуации в области, поэтому, в связи с вышеизложенным, область сама будет заниматься ликвидацией чрезвычайного происшествия и никому полномочия передаваться не будут.

Правомерно ли указание Президента Российской Федерации? К каким из методов воздействия на деятельность органов государственного управления субъектов РФ относится указание Президента Российской Федерации данного рода?

  1. Отвечая на практическом занятии, студент Васильев отнес к мерам административного пресечения следующие меры: изъятие вещей и документов, являющихся орудием или непосредственным объектом правонарушения; конфискацию предмета, явившегося орудием совершения или непосредственным объектом правонарушения; применение физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия; административное выдворение за пределы РФ иностранных граждан и лиц без гражданства; личный досмотр; принудительное лечение; административный надзор за лицами, прибывшими из мест лишения свободы; отчисление из ВУЗа; запрещение движения на участке улицы в связи с угрозой безопасности; административное задержание; административный арест.

Какие ошибки допущены в ответе?

  1. Органами государственной исполнительной власти и их должностными лицами были совершены следующие управленческие действия: 1) полицейский наряд ППСП доставил в медвытрезвитель гражданина, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, который был помещен до утра в вытрезвитель; 2) начальник РОВД наложил штраф на гражданина за неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции; 3) полицейский потребовал у гражданина предъявить документы, т.к. он внешне был похож на разыскиваемого преступника, но документов у гражданина не оказалось, поэтому он был доставлен в дежурную часть РОВД для установления личности; 4) сотрудник патрульнопостовой службы полиции потребовал от гражданина прекратить действия, нарушающие общественный порядок; 5) Органы федеральной пограничной службы временно закрыли участок границы в целях недопущения контрабандного ввоза продуктов питания из сопредельного государства; 6) Главный санитарный врач района вынес постановление о временном приостановлении работы сыродельного цеха ЗАО в связи с грубым нарушением санитарно-эпидемиологических правил, которые создавали непосредственную угрозу здоровью потребителей изготовляемой продукции; 7) гражданин был вызван в региональное управление ФСБ, где его попросили оказать содействие в выяснении некоторых обстоятельств, связанных с возможной угрозой безопасности РФ; 8) для прекращения несанкционированного митинга на центральной площади города работниками полицией были применены спецсредства; 9) ГИБДД временно запретила движение на участке улицы в связи с ликвидацией последствий тяжелого ДТП;

Какие из вышеназванных действий относятся к мерам административного принуждения и какой разновидности, а какие таковыми не являются?

  1. Гражданин Неретин, являясь инвалидом второй группы, был задержан в момент выхода из торгового зала магазина с бутылкой вина, стоимостью 980 рублей, за которую он не расплатился, пройдя мимо кассы. В отношении Неретина был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.27 КоАП и постановлением мирового судьи ему было назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на пять суток. Неретин не согласился с постановлением мирового судьи и обжаловал его в районный суд. Судья районного суда отменил постановление мирового судьи и производство по делу прекратил по основаниям, указанным в п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП за отсутствием состава административного правонарушения, указав при этом, что Неретин не мог распорядиться похищенным.

Законны ли вынесенные по делу судебные акты?

  1. ООО «НЕКСТ» постановлением мирового судьи привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.61 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «НЕКСТ» подал жалобу в районный суд, указав, что штраф был назначен без учета характера и степени общественной опасности административного правонарушения, наказание не соразмерно всем обстоятельствам, характеризующим данное административное правонарушение, мировым судьей не учтено имущественное и финансовое положение юридического лица, а также обстоятельства, смягчающие административную ответственность. В связи с чем директор ООО «НЕКСТ» просил в жалобе выйти за нижний предел наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 5.61 КоАП РФ, и снизить административный штраф до 30 000 рублей.

Решением районного судьи постановление мирового судьи изменено, размер назначенного штрафа снижен до 30 000 рублей в связи с наличием исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением ООО «НЕКСТ».

Оцените правомерность принятого решения судьей районного суда.


  1. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении обжалуется в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как определяется подсудность дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенных должностными лицами, если место расположения и юрисдикция административного органа не совпадают?

  1. Инспектор ГИБДД задержал автомашину ВАЗ-2109, собственником которой являлся пассажир Фадеев, а управлял водитель Ларин. Во время разговора с Фадеевым инспектор почувствовал запах алкоголя и предложил Фадееву пройти медицинское освидетельствование. Однако Фадеев ответил отказом, ссылаясь на то, что автомобилем управлял не он, а Ларин. После этого инспектор доставил Фадеева в орган ГИБДД для составления протокола об административном правонарушении, изъял у него водительское удостоверение и запретил эксплуатацию автомашины. Не согласившись с применением таких мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, Фадеев обратился с жалобой в суд, представив акт медицинской экспертизы, из которого следовало, что во время разговора с инспектором гражданин Фадеев был трезв. Остаточных явлений после предшествующего опьянения не обнаружено.

Какое решение должен принять суд?

  1. Организация своевременно не представила в налоговую инспекцию по месту учета налоговую декларацию по налогу на прибыль. Уполномоченное должностное лицо налогового органа составило в отношении главного бухгалтера организации протокол по делу об административном правонарушении по ст. 15.11 КоАП РФ, выразившемся в грубом нарушении правил ведения бухгалтерского учета и представления бухгалтерской отчетности. Составленный протокол вместе с другими материалами дела был направлен на рассмотрение мировому судье. При рассмотрении дела мировой судья пришел к выводу о том, что фактические обстоятельства административного правонарушения описаны в протоколе полностью и подтверждаются материалами дела, но в протоколе указана неправильная квалификация административного правонарушения. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении мировой судья вынес постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения по ст. 15.5 КоАП РФ «Нарушение сроков представления налоговой декларации».

Вправе ли судья при рассмотрении дела об административном правонарушении переквалифицировать действия лица с вмененной в протоколе об административном правонарушении или постановлении о возбуждении дела статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на другую статью Кодекса?

Типовые оценочные материалы по теме Административная юстиция как способ обеспечения законности в сфере публичного управления

Кейс-задачи:

  1. ООО «НЕКСТ» постановлением мирового судьи привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.61 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «НЕКСТ» подал жалобу в районный суд, указав, что штраф был назначен без учета характера и степени общественной опасности административного правонарушения, наказание не соразмерно всем обстоятельствам, характеризующим данное административное правонарушение, мировым судьей не учтено имущественное и финансовое положение юридического лица, а также обстоятельства, смягчающие административную ответственность. В связи с чем директор ООО «НЕКСТ» просил в жалобе выйти за нижний предел наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 5.61 КоАП РФ, и снизить административный штраф до 30 000 рублей.

Решением районного судьи постановление мирового судьи изменено, размер назначенного штрафа снижен до 30 000 рублей в связи с наличием исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением ООО «НЕКСТ».

Оцените правомерность принятого решения судьей районного суда.

  1. Инспектор ГИБДД задержал автомашину ВАЗ-2109, собственником которой являлся пассажир Фадеев, а управлял водитель Ларин. Во время разговора с Фадеевым инспектор почувствовал запах алкоголя и предложил Фадееву пройти медицинское освидетельствование. Однако Фадеев ответил отказом, ссылаясь на то, что автомобилем управлял не он, а Ларин. После этого инспектор доставил Фадеева в орган ГИБДД для составления протокола об административном правонарушении, изъял у него водительское удостоверение и запретил эксплуатацию автомашины. Не согласившись с применением таких мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, Фадеев обратился с жалобой в суд, представив акт медицинской экспертизы, из которого следовало, что во время разговора с инспектором гражданин Фадеев был трезв. Остаточных явлений после предшествующего опьянения не обнаружено.

Смотрите также файлы