Файл: Глава III. Технология Самодеят. Творчества.doc

Культурологический подход к изучению основных этапов развития народной художественной культуры (языческого, архаического и урбанистического) и различных форм художественного творчества, наметившийся в 90-х годах XX века, свидетельствует об интегрированном подходе и системном анализе всех структурных элементов культуры.

В последнее время понятие «народное творчество» стало употребляться как равнозначное с понятием «художественная самодеятельность», вытесняя его, а это не совсем верно. Наиболее полно сущность самодеятельного художественного творчества рассмотрена в работе Е.И. Смирновой [2], которая отмечает, что как социокультурное явление художественная самодеятельность представляет исторически новую форму функционирования культуры. Специфика ее функций, в частности, связана с тем, что она выступает как средство преодоления отчуждения людей от своих универсальных способностей, обусловленного разделением труда. Это определяет социально-педагогическую природу художественной самодеятельности как явления самореализации и саморазвития субъекта, посредством художественной деятельности, дополняющей его деятельность как субъекта других, нехудожественных социальных ролей. При этом любым образом протекающая художественно-творческая деятельность развивает познавательные, коммуникативные, творческие и другие потенциалы как отдельно взятой личности, так и групп – участников художественной самодеятельности. Однако в зависимости от направленности личности, степени развития художественных и нехудожественных ролей субъекта социально-педагогический эффект художественной самодеятельности может быть различным.

Немаловажное значение для рассмотрения сущности самодеятельного творчества является исследование его функций.

Слово функция в переводе означает – роль, круг деятельности или основное назначение чего-либо. Существуют разные подходы к определению функций самодеятельного творчества. Л.Н. Столович выделяет ряд главных функций, имеющих важное значение для всех видов художественной деятельности, при этом главные функции объединяют значение нескольких аспектов искусства. Так, например, познавательно-оценочная функция объединяет отражательный, оценочный и психологический аспекты; социально-воспитательная функция интегрирует социальный, воспитательный и отражательный аспекты; социально-комму-никативная функция соединила социальный, знаковый и творческий аспекты, а творческо-воспитательная функция определяет психологический, игровой и творческий аспекты.

У художественной самодеятельности выделяют разное число функций. Часто говорят о воспитательной, информационно-просветительской, творческой, коммуникативной, рекреационной, компенсаторной функциях, но важно то, что в последнее время наряду с несистематизированными видами функций, подобных приведенным, намечается стремление более четкого методологического подхода к определению функций того или иного социального явления (процесса, института).

Е.И. Смирнова говорит о трех больших группах функций, «…причем существующих не порознь, не расположено, а в виде определенного единства, спрессованности, эффекта «наложения» одних функций на другие, когда они выступают в их взаимной детерминированности» [3, с. 9]. Первую группу функций она условно называет «художественными», вторую «досуговыми», третью «социально-педагогическими». При этом отмечает, что ослабление социально-педагогических функций может «выбросить» явление в сферу не развивающего, а то и социально-нега-тивного досуга. При недооценке функций досуга явление «выносится» в сферу труда или приближается к ней, порождая противоречия: в одних случаях между профессиями, в других (когда деятельность утрачивает признаки отдыха) между системой соответствующих потребностей человека и невозможностью их удовлетворить в деятельности, обретающей черты «работы». А вот усиление художественных функций, например, художественно-продуктивной, за счет ослабления досуговых или социально-педагогических, может «вынести» явление в сферу «настоящего искусства» или «профессионализма».

Несмотря на различные подходы к рассмотрению функций самодеятельного творчества, большинство авторов приходит к мнению, что нет коллективов, в которых бы существовал определенный идеальный набор функций, так как разнообразные самодеятельные объединения ставят перед собой различные задачи.

Поэтому мы можем свидетельствовать, что в настоящий момент самодеятельное художественное творчество представляет собой общественно-историческое явление, имеющее определенную природу, объективные закономерности и изменяющиеся функции (рис. 1).

Организаторская функция

Рис. 1. Функции самодеятельного творчества

Однако природа самодеятельного художественного творчества имеет двойственный характер и является подсистемой двух больших систем: художественной культуры и досуга. Определяя место самодеятельного художественного творчества в социальной структуре общества, Е.И. Смирнова предлагает следующую схему:

При этом самодеятельное художественное творчество в равной степени взаимодействует и с фольклором, и с профессиональным искусством.

Таким образом, самодеятельное художественное творчество представляет собой своеобразный саморазвивающийся механизм, процесс движения от традиции к новизне, который взаимосвязан с профессиональным и традиционным народным творчеством, однако включает в себя ценностные ориентации и новые, оригинальные виды деятельности, не имеющие аналога в других пластах художественной культуры.

Однако самодеятельное творчество можно рассматривать не только как процесс, но и как социальное явление. Такой подход, по мнению Н.Г. Михайловой, обусловлен его синкретичностью, т.е. единством непосредственного творчества с хранением созданных ценностей, их обменом и распределением, передачей информации, которая из поколения в поколение осваивается и как бы заново перерабатывается.

При этом следует отметить, что самодеятельное художественное творчество – сложное, многогранное и разноплановое проявление досуговой деятельности человека, постоянно эволюционизирующее в зависимости от социально-исторических и современных условий развития общества. В результате индивидуального развития человека средствами искусства происходит поворот к дальнейшему источнику исканий всех видов деятельности – народной художественной культуре, которая не только возбуждает желание смотреть, слушать, но и самим участвовать в процессе создания духовных ценностей. Анализируя существующие подходы к изучению понятий и терминов, касающихся самодеятельного художественного творчества, можно сделать вывод, что в настоящее время имеются различные точки зрения на сущность этого феноменального явления. В связи с этим мы отмечаем, что «Самодеятельное художественное творчество необходимо понимать как социальное движение культуры, которое представляет собой многоплановое явление, включающее ценностные ориентации. Результатом этого движения является обогащение и видоизменение в народной художественной культуре форм, жанров, структурной организации и содержательных сторон, а сам процесс творчества требует находить что-то новое, оригинальное, нестандартное» [5].

Контрольные вопросы

1. Охарактеризуйте сущность самодеятельного творчества.

2. Дайте определение функциям самодеятельного творчества.

Список рекомендуемой литературы

1. Плеханов Г.В. Избранные философские произведения. М., 1958. Т. 5.

2. Смирнова Е.И. Художественная самодеятельность как социально-педагогическое явление: Автореф. … доктора пед. наук. Л., 1989.

3. Смирнова Е.И. Проблемы изучения художественной самодеятельности как социально-педагогического явления // Педагогические условия организации самодеятельного творчества. Сб. науч. тр. Л.: ЛГИК, 1982.

4. Михайлова Н.Г. Самодеятельное художественное творчество в современных условиях и направления его исследования // Народное творчество: Перспективы развития и формы социальной организации: Сб. науч. тр. / Мин-во культуры РСФСР: АН СССР; НИИ культуры. М., 1990. С.6-12.

5. Великанова Е.В. Самодеятельное художественное творчество как основа возрождения национальных культурных традиций. Дис. … канд. пед. наук. Тамбов, 2000. 223 с.

3.3. Категория творчества в контексте теории деятельности

Сторонами основного диалектического (движущего) противоречия деятельности являются творчество и контртворчество.

Подобно категории культуры, творчество понимается в двух планах – гносеологическом и аксиологическом.

Наиболее часто описательно-гносеологический подход рассматривает творчество как новаторскую, продуктивную и общезначимую деятельность. Термин «творчество» нередко выступает синонимом одного из этих понятий, либо некоторой их совокупностью. В целом гносеологическое понимание творчества породило многочисленные и неразрешимые логические противоречия, что свидетельствует о его бесперспективности.

Так, одним из наиболее распространенных является представление о творческой деятельности как способе социальной активности, который создает нечто принципиально новое. На это справедливо выдвигаются два основных возражения. Первое связано с тем, что не все новое полезно и ценно для общества.

С позиции теории познания невозможно объяснить ту парадоксальную ситуацию, когда весьма оригинальная, продуктивная и общезначимая идея (научная, техническая и иная) или ее воплощение в общественную практику оборачивается большим социальным злом и угрожает человечеству многими бедами (экологическая катастрофа и т.п.). Следовательно, выясняется, что сама по себе новаторская, продуктивная и общезначимая деятельность способна в широком историческом контексте оказаться фактором как прогресса, так и регресса. Иными словами, при последовательном гносеологическом истолковании категории творчества на «одну доску» ставятся любые – как позитивные, так и негативные – ее результаты, если они обладают признаками новизны, продуктивности и общезначимости. Вот примечательное и типичное суждение подобного рода: творчество «может быть направлено не только на благие дела, не только на созидание, но и на разрушение, находит выход в озорстве, хулиганстве, преступлении. Сколько изобретательности и даже таланта проявляют преступники?» [1, с. 249].

Автор ряда интересных философских работ В.А. Кутырев, справедливо указывая на драматичный характер целостной творческой деятельности XX в., в то же время склонен интерпретировать ее в дезаксиологическом плане. В частности, автор говорит о том, что неоправданная, с его точки зрения, «эйфория» в отношении творчества продолжается и ее «пора развеять», остановив «милитаристское творчество». Кутырев полагает, что в самих «истоках трагедии» современной цивилизации «лежит творчество» и «дьявол тоже творит», поэтому «надо преодолеть вседозволенность творчества», в вере, нравственных ценностях он видит «антипод творчества», полагая, что «дух творчества и дух религии – враги» [2, с. 193].

Кроме того, последовательный гносеологический подход ведет к отождествлению понятий творчества и деятельности, ибо получается, что в конечном счете вся человеческая деятельность носит творческий характер. Тогда какая-либо самостоятельная методологическая роль категории творчества неизбежно теряется и оно становится простым синонимом понятия «деятельность».

Основой для отождествления творчества и деятельности может быть как социальный оптимизм, так и пессимизм («творчество» дьявольских сил). Позиция оптимизма делает своей опорой факты поступательного характера исторического развития общества. Известные периоды застоя и упадка, имевшие место в прошлом, относительно быстро преодолевались в ходе общественного прогресса. Однако из этого едва ли правомерно делать вывод о тождестве родовой деятельности человека с творчеством и прогрессом, ибо в природе общественной формы движения материи вряд ли заложена программа, которая фатально и однозначно предопределяет ее развитие исключительно в сторону постоянного прогресса. Мыслимы различные пути развития общества, не исключающие, следовательно, и его антигуманные варианты. Человеческая деятельность далеко не всегда заключается в поиске и утверждении новых и прогрессивных ценностей. Мало того, она нередко проявляется в деятельности, поддерживающей косное, устаревшее и реакционное, поскольку может питаться как прогрессивными, так и регрессивными источниками.

Второе серьезное возражение против гносеологизации творчества исходит из неправомерности отнесения к нетворческим старым проблемам (задачам), которые могут быть решены новым и лучшим способом, использованием полезной идеи на практике. В теоретико-познавательном аспекте категории творчества обычно противопоставляют понятия алгоритма и стереотипа, шаблона или рутины. Такое противополагание вынуждает последовательно мыслящих ученых сделать вывод о том, что в принципе не существует и не может существовать ни методов, ни методологии творчества. В действительности дело обстоит совсем иначе, ведь подлинно творческие способности – это алгоритм конкретной деятельности, работающий эффективнее и продуктивнее своих неалгоритмических аналогов.

Указанные нами трудности и противоречия, возникающие в случае гносеологического подхода к творчеству, стимулировали интерес исследователей к его аксиологической интерпретации, которая заключается в понимании творчества как прогрессивной деятельности. Обладая позитивной социальной значимостью, творчество всегда противостоит деятельности с отрицательным знаком. Активность, ставящая своей целью модернизацию и упрочение отживших социальных ценностей, по своей сущности, выражает общественный регресс. Правда, возникает вопрос относительно того, куда отнести результаты деятельности реакционных сил, выражающиеся в самых различных формах (своеобразные экономические и политические, нравственные и правовые отношения, философские и религиозные системы, кодексы и традиции), тем более, если они возникли впервые.

Безусловно, было бы ошибочно отказывать такого рода явлениям в известной инициативности, новизне и полностью отрицать их творческий характер. Однако едва ли современная философская теория выиграет от признания творчеством не только прогрессивного, но и реакционного. При такой постановке вопроса получилось бы, что творчество, представляя собой мощный фактор развития материальной и духовной культуры, вместе с тем способно быть выражением деградации и разложения. Конечно, не раз в истории человечества продукты его деятельности направлялись на разрушение культурных ценностей. Подлинное же творчество не может не служить обществу, не быть истинно гуманистическим. В силу приведенных соображений необходима последовательно аксиологическая интерпретация творчества как позитивной, культурной и прогрессивной деятельности.