Файл: Понятие о личности в системе человекознания.doc

Проблема человека, личности является одной из фундаментальных междисциплинарных проблем. С древних времен она занимает умы представителей разных наук. Накоплен огромный теоретический и эмпирический материал, но и сегодня эта проблема остается самой сложной, самой непознанной. Ведь не зря говорится, что человек вмещает в себя целый мир.

Каждый человек тысячами нитей, видимых и невидимых, связан с внешней средой, с обществом, вне которого он не может сформироваться как личность. Именно это — взаимодействие индивида и общества рассматривает социология, а отношение «общество-личность» — базовое социологическое отношение.

Обратимся к понятию «личность».

Личность, индивид, человек —- эти близкие, но не тождественные понятия являются объектом различных наук: биологии и философии, антропологии и социологии, психологии и педагогики.

Человек рассматривается как вид, представляющий высшую ступень эволюции жизни на Земле, как сложная система, в которой соединено биологическое и социальное, т. е. как биосоциальное существо. Каждый единичный, конкретный человек — это индивид, он неповторим; отсюда, когда говорят об индивидуальности, то подчеркивают именно эту неповторимость, уникальность.

Своеобразие социологического подхода к человеку характеризуется тем, что он изучается прежде всего как социальное существо, представитель социальной общности, носитель характерных для нее социальных качеств. При исследовании процессов взаимодействия человека и социальной среды личность рассматривается не только как объект внешних воздействий, но главным образом как социальный субъект, активный участник общественной жизни, имеющий собственные потребности, интересы, устремления, а также способности и возможности оказывать собственное воздействие на социальную среду.

Как видно, социологов интересуют социальные аспекты жизнедеятельности человека, закономерности его общения и взаимодействия с другими людьми, группами и обществом в целом. Однако интересы социологов не ограничиваются лишь социальными свойствами человека. В своих исследованиях они учитывают и влияние биологических, психологических и других свойств.

Какое же содержание вкладывается в понятие «личность»? Сразу возникает ряд вопросов: каждый ли индивид — личность, каковы критерии, дающие основание считать индивида личностью, связаны ли они с возрастом, сознанием, нравственными качествами и т. д. Наиболее часто встречающиеся определения личности, как правило, включают наличие устойчивых качеств и свойств у индивида, который рассматривается как ответственный и сознательный субъект.

---

Но это снова порождает вопросы: «Является ли личностью безответственный или недостаточно сознательный субъект?», «Можно ли считать личностью двухлетнего ребенка?».

Индивид является личностью тогда, когда он во взаимодействии с обществом через конкретные социальные общности, группы, институты реализует социально значимые свойства, социальные связи. Таким образом, наиболее широкое «рабочее» определение личности можно сформулировать так: личность — это индивид, включенный в социальные связи и отношения.

Данное определение открыто и подвижно, оно включает меру усвоения социального опыта, глубину социальных связей и отношений. Ребенок, воспитывающийся в человеческом обществе, уже включен в социальные связи и отношения, которые расширяются и углубляются с каждым днем. В то же время известно, что дитя человека, воспитанное в стае животных, так и не становится личностью. Или, к примеру, в случае тяжелого психического заболевания происходит разрыв, распад социальных связей, индивид утрачивает качества личности.

• 
  Леонтьев, Д. А. Личностное измерение человеческого развития [Текст] / Д. А. Леонтьев // Вопросы психологии. – 2013. – № 3. – С. 67-80.
  

Феноменологию, отражающую эффекты ЛП или его недостаточности, в разных подходах в психологии обозначали такими понятиями, как воля, сила Эго, внутренняя опора, локус контроля, ориентация на действие и некоторые другие. Лучше всего, пожалуй, ему соответствует понятие «жизнестойкость» (hardiness), введенное С. Мадди (Maddi, 1998) в качестве операционального аналога «отваге быть» по П. Тиллиху (1995). Мадди определяет жизнестойкость не как личностное качество, а как систему установок или убеждений, в определенной мере поддающихся формированию и развитию — установки на включенность в противовес отчуждению и изоляции, установки на контроль за событиями в противовес чувству бессилия и установки на принятие вызова и риска в противовес стремлению к безопасности и минимизации напряжений. Разработав тест жизнестойкости и проведя с его помощью большое количество исследований, Мадди подтвердил, что жизнестойкость является той базовой характеристикой личности, которая опосредует воздействие на ее сознание и поведение всевозможных благоприятных и неблагоприятных обстоятельств, от соматических проблем и заболеваний до социальных условий.

Вместе с тем все упомянутые понятия, хоть и имеют самое прямое отношение к ЛП, однако описывают лишь отдельные ег грани. Когда мы говорим о личностном потенциале, речь идет не столько о базовых личностных чертах или установках, сколько об особенностях системной организации личности в целом, о сложной ее архитектонике, основанной на сложной схеме опосредствования. Например, В.А. Иванников (1991) убедительно показал, что воля обнаруживает себя не столько как сила, сколько ка техника саморегуляции через опосредствование мотивации. Путь к решению проблемы личностного потенциала, по моему глубокому убеждению, лежит через смычку, с одной стороны, экзистенциальной психологии, которая на сегодняшний день уделяет наиболее внимание феноменологии личностного потенциала и попыткам его концептуализировать, и, с другой стороны, культурно-исторической психологии Л.С. Выготского. Основной вклад Выготского в психологию личности заключается в четком и развернутом формулировании идеи о том, что сущностной психологической характеристикой личности является овладение собственным поведением через его опосредствование (Выготский, 1983). Хотя Выготский не оставил теории личности, то, что он говорил про личность, позволяет рассматривать личность как наиболее интегральную высшую психическую функцию (см. Леонтьев Д. А., 2001), а основной характеристикой высших психических функций является, как известно, произвольность.

---

С этим перекликается еще одна теоретическая идея экзистенциальной персонологии С. Мадди (Maddi, 1971). Мадди вводит понятие психологических потребностей личности, наряду с биологическими и социальными. К психологическим Мадди относит потребности в символизации, суждении и воображении — ранее никто не связывал эти познавательные процессы с потребностями. Мадди показал, что в тех случаях, когда доминируют биологические и социальные потребности, человек воспринимает себя как воплощение социальных нужд и ролей и плывет «по течению», то есть строит жизнь адаптивным образом. Когда же на первое место выходят психологические потребности, тогда человек задается вопросом о смысле, строит образ будущего и у него возникает мощная опора для опосредствования своей жизни в виде жизненных целей, смыслов и т.д., что полностью перестаивает структуру регуляции его деятельности.

На протяжении более 10 лет мы совместно с Е.Р. Калитеевской занимаемся теоретической, экспериментальной и клинической разработкой проблемы становления и восстановления того, что мы обозначали в этом контексте как ядерные механизмы личности — личностной саморегуляции, основанной на свободе и ответственности. В опубликованных на сегодняшний день работах из этого цикла (Леонтьев Д.А., 1993; 2000; Калитеевская, 1997, в печати; Калитеевская, Леонтьев Д.А., 2000) предложена интерпретация свободы как формы активности и ответственности как формы регуляции; построена модель развития механизмов свободы и ответственности с критической точкой в подростковом возрасте, в период, как писал А.Н. Леонтьев (1977), второго рождения личности. Изначально, в раннем онтогенезе, активность и регуляция развиваются по своим линиям, но начиная с какой-то точки они идут навстречу друг другу. В точке, в которой активность и регуляция смыкаются друг с другом, различия между ними исчезают, они становятся одним. Свобода как определенная форма активности и ответственность как определенная форма регуляции, слившись, порождают феномен самодетерминации — свободной саморегулируемой активности зрелой личности. Там, где они не сливаются, возникают феномены квазиответственности, лишенной свободы, и квазисвободы, лишенной ответственности. Принципиальным моментом, необходимым для того, чтобы они слились в единую саморегулируемую свободу зрелой личности, оказывается их опосредствование определенным ценностным, духовным, смысловым содержанием. Именно наличие этого содержания, опосредующего свободу и активность, характеризует то, что Ф. Ницше (1990) и вслед за ним Э. Фромм (1992) и В. Франки (1990) обозначали как «свобода для» в противовес «свободе от». «Свободным называешь ты себя? Твою господствующую мысль хочу я слышать, а не то, что ты сбросил ярмо с себя. Из тех ли ты, что имеют право сбросить ярмо с себя? Таких не мало, которые потеряли свою последнюю ценность, когда освободились щ рабства. Свободный от чего? Какое дело до этого Заратустре? Но твой ясный взор должен поведать мне: свободный для чего! Можешь ли ты дать себе свое добро и свое зло и навесить на себя свою волю, как закон? Можешь ли ты быть сам своим судьею и мстителем своего закона?» (Ницше, 1990, с. 45). Механизмы ценностно-смыслового опосредствования, таким образом, играют ключевую роль в самодетерминации личности.

---

• 
  Сергиенко, Е. А. Проблема соотношения понятий субъекта и личности [Текст] / Е. А. Сергиенко // Психологический журнал. – 2013. – Т. 34, № 2. – С. 5-16.
  

Сравнительный анализ соотношения содержания понятий субъекта и личности позволил М.А. Щукиной [29] выделить 4 возможных варианта. Первый вариант состоит в совпадении понятий субъекта и личности. Так, Е.В. Волкова [8] считает разведение структур субъекта и личности искусственным, поскольку лишение личности субъектности как активной преобразующей силы, а субъекта – личности (смыслов и направленности) неоправданно. Субъект скорее преобразует личность, возникая на определенных уровнях ее развития, что означает новую способность к изменениям внешней и внутренней реальности. Второй вариант: субъект шире понятия личности. А.В. Брушлинский считал, что “субъект всегда является личностью, но не сводим к ней” [7, с. 10]. Третий вариант: понятие личности шире понятия субъекта. К данному варианту можно отнести работы В.А. Петровского, А.Г. Асмолова, К.А. Абульхановой и других. Так, В.А. Петровский [15] развивает личностный подход к активности субъекта. Он принимает выдвинутое А.Н. Леонтьевым представление о личности как системе деятельностей субъекта, в которой проявляются свойства социальной метасистемы, куда и включен субъект. Говоря о субъектности, в большей степени используется индивидуальнопсихологический анализ человека, тогда как по отношению к личности – социально-психологический. В.А. Петровский видит противоречие в подходах к изучению личности и субъекта. “Очевидный факт взаимопроникновения между двумя началами бытия личности сопряжен с не менее очевидным фактом их нередуцируемости друг к другу: индивидуальное и социальное в личности составляют, как говорят, единство, но не тождество” [14, с. 358]. Концепция субъектной личности объединяет в себе идеи надситуативной активности и отраженности человека в человеке. “В этом контексте личность выступает как динамическая форма субъектно-ролевого единства: становление субъектности – ролью и снятие роли – субъектностью” [там же, с. 363]. Таким образом, субъектность понимается В.А. Петровским как часть (модус) личности, что фактически снимает вопрос о специфичности данной категории: субъект растворен личностью. Четвертый вариант: соотношение субъекта и личности состоит в том, что две эти структуры отражают разные стороны психологии человека. В наиболее яркой форме данный вариант представлен в трудах Б.Г. Ананьева [3]. Он подчеркивал, что “…совпадение личности и субъекта относительно даже при максимальном сближении их свойств, так как субъект характеризуется совокупностью деятельностей и мерой их продуктивности, а личность – совокупностью общественных отношений (экономических, политических, правовых, нравственных и т.д.)” [3, с. 253]. При всем многообразии различий в понимании субъекта и личности и их соотношений мы выделяем два основных подхода. Они базируются прежде всего на критериях выделения субъекта. Именно критериальный принцип позволяет дать более масштабное и крупное деление в представлениях о соотношении субъекта и личности. Понимание критерия субъекта в отечественной психологии можно разделить на акмеологический и эволюционный. Первый подход – акмеологический, в котором постулируется, что субъект – вершина развития личности. Следует признать, что большинство отечественных психологов придерживаются данного подхода (К.А. Абульханова, А.Г. Асмолов, В.В. Знаков, Г.В. Залевский, В.А. Петровский, З.И. Рябикина и др.). Второй подход – эволюционный, при котором полагается постепенное развитие человека как субъекта (Л.И. Божович, А.Л. Журавлев, В.Н. Слободчиков, А.Ш. Тхостов, В.В. Селиванов, Е.А. Сергиенко и др.). Два выделенных подхода восходят к разным философским традициям: антропоцентрической (И. Кант, Э. Гуссерль, М. Хайдеггер, Ж.-П. Сартр и др.) и эволюционно-генетической (И.Г. Фихте, Ф.В. Шеллинг, Б. Спиноза, Г.В.Ф. Гегель и др.). Представления о субъектности в данных подходах приводят и к различному решению вопроса о соотношении субъекта и личности. При акмеологическом подходе субъект – достаточно позднее образование в развитии человека, рассматриваемое как новообразование в развитии личности. При эволюционном подходе, напротив, субъект развивается с самых ранних этапов психического становления человека, тогда как личность может также развиваться вместе с субъектом или на более поздних его этапах.

---

2. 
   Составить схему «Структура личности».
   

3. 
   Решите задачи.
   

Задача 1

Из приведенных примеров выберите те, которые характеризует поведение человека как индивида и как личности. Обоснуйте ответы.

А. У девочки наблюдается медлительность в моторике, в речи, в мышлении, в возникновении чувств. Она медленно и с трудом переключается с одного вида деятельности на другой. - индивид

Б. Сотрудник рассказывает коллеге, как он распределяет рабочее время. - личность

В. Учитель внес предложения, осуществление которых значительно повысило успеваемость в школе. - индивид

Г. У студента К. прекрасная дикция и приятный голос. -индивид

Д. Мальчик записался в шахматный клуб. - личность

Е. Девушка отличается выразительной мимикой, резкими движениями и быстрой походкой. -индивид

Задача 2

---