Файл: Война и революция в интеллектуальном дискурсе британии первой половины 1790х гг. (На примере журнала the analytical review).docx
Добавлен: 22.11.2023
Просмотров: 60
Скачиваний: 2
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
СОДЕРЖАНИЕ
ГЛАВА 1. АНГЛИЙСКИЙ ИЗДАТЕЛЬ ДЖОЗЕФ ДЖОНСОН: БИОГРАФИЯ И ОСОБЕННОСТИ РАБОТЫ С АВТОРАМИ
1.2. Биография Джозефа Джонсона
1.2. Особенности работы издателя с авторами
ГЛАВА 2. ЖУРНАЛ «THE ANALYTICAL REVIEW» И ФРАНЦУЗСКАЯ РЕВОЛЮЦИЯ
2. 1. История появления журнала
котором рецензент, не указавший свои инициалы, критикует почти каждый из аспектов, рассмотренных в работе. Рецензия заканчивается следующими словами: «В целом, хотя мы часто получали удовольствие от прочтения этой любопытной публикации, все же мы должны добавить, что чаще мы испытывали отвращение; и не менее отвратительной частью является крайняя самонадеянность нашего автора, который не раз предлагает себя иностранцам в качестве оракула Великобритании, и как выражающий коллективное чувство великого народа. Независимо от того, так это или нет, независимо от того, является ли мистер. Бёрк этим чувством нации, по крайней мере, мыслящей ее части, или наоборот, наши соседи по континенту смогут судить по количеству и способностям военных, которые попадают в плен с обеих сторон. Однако, не очень благоприятным предзнаменованием для мистера Б. является то, что на данный момент перед нами не менее семи очень грамотных брошюр в ответ на его «Размышления», в которых нет ни единого слога в его поддержку».41
Рецензия на ответ публицисту от Мэри Уолстонкрафт, под названием «Защита прав человека», начинается со следующей страницы выпуска. Рецензент в нем, попутно касаясь идей писательницы о том, что есть «права человека», отражает в основном критику Бёрку. «После множества замечаний о его [Бёрка] упрямой привязанности к обычаям и привязанности к тому, что цивилизация Европы была навсегда остановлена «наследственной собственностью и наследственными почестями», автор «Защиты» несколько шутливо подчеркивает то, что, если бы ее антагонист оказался евреем, он бы присоединился к крику «распять его!», «распять его!». Как и многие другие, она не может понять, на каких основаниях он мог защищать Американскую революцию и в то же время быть врагом прав человека? Или с каким подобающим чувством он мог сочувствовать страдающему королю Франции, и все же с неприличной поспешностью поддерживать короля Англии и его наследственные почести?» 42.
Уолтстонкрафт в своем повествовании, со слов рецензента больше всего поддерживает именно наделение человека различными правами, вне зависимости от его пола и социального происхождения. Основной же проблемой современного ей общества выступает как раз-таки наследственная собственность и титулы, которые встав однажды у власти, стали неразрывной её частью. Поддерживаемые королем, таким же представителем аристократической семьи, они продолжают защищать собственность намного сильнее, чем свободу.
В следующем выпуске, уже за 1791 год, появляется рецензия на книгу Томаса Пейна «Права человека», на 7 страницах, рецензент «восхваляет» идеи Пейна, в противовес мыслям Бёрка. Основным тезисом Пейна, также, как и у Уолстонкрафт служит определение «права человека».
«…Наш автор проводит сравнение между новой конституцией Франции и конституцией Англии; в значительной степени, необходимо признать в пользу первого, особенно в отношении равного представительства, законов об играх (которые отменены во Франции), уставных монополий, исключения безработных и пенсионеров из законодательной власти, права на мир и войну, проживающих в стране».43
Обращаясь же непосредственно к имени Берка, рецензент приводит следующие слова: «Мистер П. называет книгу мистера Берка «дань страху». Он показывает, что не против Людовика XVI, но против деспотических принципов правительства восстала нация; что правительство Франции было цепью деспотизма, и что этот деспотизм был особенно невыносим в низших слоях [общества]. Одним словом, [он говорит о том] что мистер Бёрк мог провести в Бастилии всю свою жизнь, как при Людовике XVI, так и при Людовик XIV, и ни тот, ни другой не знали бы, что такой человек, как мистер Б., когда - либо существовал».44
Таким образом, обращаясь к сравнению конституций, Пейн поддерживает не только революция во Фрнации, но и политические изменения, которые она привнесла. Необходимость этих перемен и в Англии также очевидна для интеллектуала.
В следующем, 10 томе, была опубликована рецензия и на «Оправдание Галлии» Джеймса Макинтоша. «Что касается характера двух его антагонистов, мистер М. многозначительно замечает мистера Б., что его красноречие вовсе не направлено на то, чтобы оплакивать судьбу нищих граждан и голодающих крестьян, жертв приостановленной промышленности и вялой торговли. Чувствительность, которую пугают невзрачные невзгоды простолюдинов, привлекает только великая скорбь королевской семьи, ведь она мучается при малейшей боли, которая пронзает сердце достойных или влиятельных людей, если судьба посадила их на трон».45
Для Макинтоша также важен вопрос о праве. «Мистер М. сравнивает кровопролитие Французской революции с тем, чего такое событие стоило другим народам. Он напоминает нам, что последствиями наших действий были гражданская война в Ирландии, два восстания в Шотландии и прочее, и прочее. Он замечает, что ни один крупный торговый дом во Франции не потерпел неудачу после революции. «Счастливы люди, (восклицает наш автор) вся торговля процветает в бухгалтерских книгах, в то время как она оплакивается в видениях; и остается нетронутой в расчетах.» Мистер М. очень счастливо высмеивает мистера Б. Его опасения о том, что литература и добродетель
могут исчезнуть с исчезновением рыцарства, и он оправдывает себя очень простой истиной, что рассеянное знание уничтожает само себя.» Он опровергает с помощью самых неопровержимых аргументов доктрину Клайва, согласно которой народ отказался от всех своих естественных прав и может претендовать только на те привилегии, которые разрешены установленными конституциями».46
Таким образом, Макинтош, как и его коллеги, поддерживает необходимость наделения граждан правами. Однако, особенно важным в его концепции становится характеристика законодательного процесса, который не должен быть полностью открытым для общества, а знания только того, что разрешено должно сделать человека счастливым.
Рецензии на работы, которые обращаются с критикой к Эдмунду Бёрку, выходили на протяжении двух лет, с 1790 по 1792 гг. Помимо вышеперечисленных авторов, в «Ревью» можно встретить и других представителей «круга Джонсона», и даже, первую женщину-историка Британии, Кэтрин Маколей. Обозревались работы: Ричарда Прайса, Джозефа Пристли, Бенжамина Босфилда, Джеймса Огдена и многих других.
Стоить заметить и то, что в основном, все книги выходили из издательства на Сен-Пол Черчьярд, 72. Однако, наиболее спорные, либо грозящие тюремным заключением не были напечатаны. К таким и относится «Права человека» Томаса Пейна, рецензия на его книгу содержит только критику Бёрка, и лишь краткую критику общества, не его идеи преобразования. Это можно объяснить и тем, что уже на момент рецензии работа Пейна была запрещена к продаже на территории Британии.
Основным вопросом, который озабочен каждый из авторов, наделение человека правами, и необходимость полного изменения парламентской системы, которая смогла бы «впустить» в себя различные слои населения страны. Также все они критикуют безнаказанность власти и аристократов. Но все же, каждая из рецензий полна имени Бёрка, и именно критики авторов в сего сторону. Сами же идем писателей возможно лишь очертить, но понять их полный смысл невозможно.
С момента ратификации Конституции США 4 марта 1789 года, Джонсон благодаря своим связям с американскими либералами, финансовой поддержке Общества конституционной информации (The Society for Constitutional Information, создано в 1780 г.,), а также благодаря подписчикам издания «The Analytical Review», активно поддерживал молодую американскую демократию в Британии и Европе. В то же время британское правительство повышало налоги для того, чтобы воевать с Францией.
Англо-французская война, начавшаяся 1 февраля 1793 г. через несколько дней после казни короля Людовика XVI, 21 января того же года, наряду с революцией, стала важной темой журнала «The Analytical Review». Первым ответом издания как на действия британской армии, так и на казнь короля была рецензия на работу убежденного оппонента короля Георга III «Письмо от достопочтенного Чарльза Джеймса Фокса47, четвертого и независимого выборщика города Вестминстера», опубликованного в феврале 1793 г. В работе критикуются как решения военного командования в самом начале военных действий, так и приветствуется казнь короля.
«Отвергнув экстравагантную идею начать войну с Францией из-за ее внутренних проблем, "предложенную сторонниками насилия", и невразумительную и неопределенную идею, принятую умеренной партией, г-н Ф. заявляет о четырех возражениях, выдвинутых против его последнего предложения. Первое — это предполагаемое одобрение, придаваемое суду и казни покойного короля. Но он утверждает, что это полностью основывается на мнении, что, посылая министра [во Франицию], мы делаем своего рода комплимент принцу или государству, в которое мы его посылаем. Мнение, [добавляет он], ради чести этой страны, я надеюсь, является полностью ошибочным. У нас был министр в Версале, когда Корсика была куплена и порабощена. Во времена печально известного раздела Польши у нас был министр при германском дворе. Обычно у нас есть консул-резидент, который действует как министр в пиратской республике Алжир; и мы не раз отправляли посольства к императорам Марокко, от которых разило кровью, через которую, убив своих ближайших родственников, они пробрались к своим тронам. Ни в одном из этих случаев Великобритания не являлась силой, посредством которых была приобретена власть, или способом, которым она осуществлялась48».
Фокс, таким образом показывает традиционную практику английского правительства в отношении политических процессов, происходивших в европейских государствах. Основным его тезисом служит именно вопрос о вмешательстве Англии во внутриполитические процессы революционной Франции.
Так, с февраля 1793 г. каждом выпуске издания, возможно встретить рецензии на работы, посвященные вопросу Англо-французской войны. Критика идеи о самом начале войны отражена в различных разделах журнала, от «Политики» до «Драмы». Так, например интерес вызывает рецензия на работу «Поэтическое и
философское эссе на французские революции, адресованный достопочтенному Эдмунду Берку»49, в ней автор критикует не только мистера Берка, но и идею начала военных действий Англии против Франции.
Рецензия на ответ публицисту от Мэри Уолстонкрафт, под названием «Защита прав человека», начинается со следующей страницы выпуска. Рецензент в нем, попутно касаясь идей писательницы о том, что есть «права человека», отражает в основном критику Бёрку. «После множества замечаний о его [Бёрка] упрямой привязанности к обычаям и привязанности к тому, что цивилизация Европы была навсегда остановлена «наследственной собственностью и наследственными почестями», автор «Защиты» несколько шутливо подчеркивает то, что, если бы ее антагонист оказался евреем, он бы присоединился к крику «распять его!», «распять его!». Как и многие другие, она не может понять, на каких основаниях он мог защищать Американскую революцию и в то же время быть врагом прав человека? Или с каким подобающим чувством он мог сочувствовать страдающему королю Франции, и все же с неприличной поспешностью поддерживать короля Англии и его наследственные почести?» 42.
Уолтстонкрафт в своем повествовании, со слов рецензента больше всего поддерживает именно наделение человека различными правами, вне зависимости от его пола и социального происхождения. Основной же проблемой современного ей общества выступает как раз-таки наследственная собственность и титулы, которые встав однажды у власти, стали неразрывной её частью. Поддерживаемые королем, таким же представителем аристократической семьи, они продолжают защищать собственность намного сильнее, чем свободу.
В следующем выпуске, уже за 1791 год, появляется рецензия на книгу Томаса Пейна «Права человека», на 7 страницах, рецензент «восхваляет» идеи Пейна, в противовес мыслям Бёрка. Основным тезисом Пейна, также, как и у Уолстонкрафт служит определение «права человека».
«…Наш автор проводит сравнение между новой конституцией Франции и конституцией Англии; в значительной степени, необходимо признать в пользу первого, особенно в отношении равного представительства, законов об играх (которые отменены во Франции), уставных монополий, исключения безработных и пенсионеров из законодательной власти, права на мир и войну, проживающих в стране».43
Обращаясь же непосредственно к имени Берка, рецензент приводит следующие слова: «Мистер П. называет книгу мистера Берка «дань страху». Он показывает, что не против Людовика XVI, но против деспотических принципов правительства восстала нация; что правительство Франции было цепью деспотизма, и что этот деспотизм был особенно невыносим в низших слоях [общества]. Одним словом, [он говорит о том] что мистер Бёрк мог провести в Бастилии всю свою жизнь, как при Людовике XVI, так и при Людовик XIV, и ни тот, ни другой не знали бы, что такой человек, как мистер Б., когда - либо существовал».44
Таким образом, обращаясь к сравнению конституций, Пейн поддерживает не только революция во Фрнации, но и политические изменения, которые она привнесла. Необходимость этих перемен и в Англии также очевидна для интеллектуала.
В следующем, 10 томе, была опубликована рецензия и на «Оправдание Галлии» Джеймса Макинтоша. «Что касается характера двух его антагонистов, мистер М. многозначительно замечает мистера Б., что его красноречие вовсе не направлено на то, чтобы оплакивать судьбу нищих граждан и голодающих крестьян, жертв приостановленной промышленности и вялой торговли. Чувствительность, которую пугают невзрачные невзгоды простолюдинов, привлекает только великая скорбь королевской семьи, ведь она мучается при малейшей боли, которая пронзает сердце достойных или влиятельных людей, если судьба посадила их на трон».45
Для Макинтоша также важен вопрос о праве. «Мистер М. сравнивает кровопролитие Французской революции с тем, чего такое событие стоило другим народам. Он напоминает нам, что последствиями наших действий были гражданская война в Ирландии, два восстания в Шотландии и прочее, и прочее. Он замечает, что ни один крупный торговый дом во Франции не потерпел неудачу после революции. «Счастливы люди, (восклицает наш автор) вся торговля процветает в бухгалтерских книгах, в то время как она оплакивается в видениях; и остается нетронутой в расчетах.» Мистер М. очень счастливо высмеивает мистера Б. Его опасения о том, что литература и добродетель
могут исчезнуть с исчезновением рыцарства, и он оправдывает себя очень простой истиной, что рассеянное знание уничтожает само себя.» Он опровергает с помощью самых неопровержимых аргументов доктрину Клайва, согласно которой народ отказался от всех своих естественных прав и может претендовать только на те привилегии, которые разрешены установленными конституциями».46
Таким образом, Макинтош, как и его коллеги, поддерживает необходимость наделения граждан правами. Однако, особенно важным в его концепции становится характеристика законодательного процесса, который не должен быть полностью открытым для общества, а знания только того, что разрешено должно сделать человека счастливым.
Рецензии на работы, которые обращаются с критикой к Эдмунду Бёрку, выходили на протяжении двух лет, с 1790 по 1792 гг. Помимо вышеперечисленных авторов, в «Ревью» можно встретить и других представителей «круга Джонсона», и даже, первую женщину-историка Британии, Кэтрин Маколей. Обозревались работы: Ричарда Прайса, Джозефа Пристли, Бенжамина Босфилда, Джеймса Огдена и многих других.
Стоить заметить и то, что в основном, все книги выходили из издательства на Сен-Пол Черчьярд, 72. Однако, наиболее спорные, либо грозящие тюремным заключением не были напечатаны. К таким и относится «Права человека» Томаса Пейна, рецензия на его книгу содержит только критику Бёрка, и лишь краткую критику общества, не его идеи преобразования. Это можно объяснить и тем, что уже на момент рецензии работа Пейна была запрещена к продаже на территории Британии.
Основным вопросом, который озабочен каждый из авторов, наделение человека правами, и необходимость полного изменения парламентской системы, которая смогла бы «впустить» в себя различные слои населения страны. Также все они критикуют безнаказанность власти и аристократов. Но все же, каждая из рецензий полна имени Бёрка, и именно критики авторов в сего сторону. Сами же идем писателей возможно лишь очертить, но понять их полный смысл невозможно.
С момента ратификации Конституции США 4 марта 1789 года, Джонсон благодаря своим связям с американскими либералами, финансовой поддержке Общества конституционной информации (The Society for Constitutional Information, создано в 1780 г.,), а также благодаря подписчикам издания «The Analytical Review», активно поддерживал молодую американскую демократию в Британии и Европе. В то же время британское правительство повышало налоги для того, чтобы воевать с Францией.
Англо-французская война, начавшаяся 1 февраля 1793 г. через несколько дней после казни короля Людовика XVI, 21 января того же года, наряду с революцией, стала важной темой журнала «The Analytical Review». Первым ответом издания как на действия британской армии, так и на казнь короля была рецензия на работу убежденного оппонента короля Георга III «Письмо от достопочтенного Чарльза Джеймса Фокса47, четвертого и независимого выборщика города Вестминстера», опубликованного в феврале 1793 г. В работе критикуются как решения военного командования в самом начале военных действий, так и приветствуется казнь короля.
«Отвергнув экстравагантную идею начать войну с Францией из-за ее внутренних проблем, "предложенную сторонниками насилия", и невразумительную и неопределенную идею, принятую умеренной партией, г-н Ф. заявляет о четырех возражениях, выдвинутых против его последнего предложения. Первое — это предполагаемое одобрение, придаваемое суду и казни покойного короля. Но он утверждает, что это полностью основывается на мнении, что, посылая министра [во Франицию], мы делаем своего рода комплимент принцу или государству, в которое мы его посылаем. Мнение, [добавляет он], ради чести этой страны, я надеюсь, является полностью ошибочным. У нас был министр в Версале, когда Корсика была куплена и порабощена. Во времена печально известного раздела Польши у нас был министр при германском дворе. Обычно у нас есть консул-резидент, который действует как министр в пиратской республике Алжир; и мы не раз отправляли посольства к императорам Марокко, от которых разило кровью, через которую, убив своих ближайших родственников, они пробрались к своим тронам. Ни в одном из этих случаев Великобритания не являлась силой, посредством которых была приобретена власть, или способом, которым она осуществлялась48».
Фокс, таким образом показывает традиционную практику английского правительства в отношении политических процессов, происходивших в европейских государствах. Основным его тезисом служит именно вопрос о вмешательстве Англии во внутриполитические процессы революционной Франции.
Так, с февраля 1793 г. каждом выпуске издания, возможно встретить рецензии на работы, посвященные вопросу Англо-французской войны. Критика идеи о самом начале войны отражена в различных разделах журнала, от «Политики» до «Драмы». Так, например интерес вызывает рецензия на работу «Поэтическое и
философское эссе на французские революции, адресованный достопочтенному Эдмунду Берку»49, в ней автор критикует не только мистера Берка, но и идею начала военных действий Англии против Франции.