Файл: Практических заданий по дисциплине экономика развития.docx
ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 22.11.2023
Просмотров: 161
Скачиваний: 5
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
Т. Бесли и Р. Бургес все многочисленные преобразования в аграрной сфере сводят к четырем основным элементам:
• реформа арендаторов;
• ликвидация посредников;
• ограничение размеров землевладения;
• меры по консолидации раздробленного землевладения.
Реформа арендаторов включает комплекс мер, повышающих роль арендаторов и гарантии их существования (установление гарантий от сгона с земли, регистрация и четкое определение условий контрактов и т.д.), а также меры по передаче земли от собственников к арендаторам. ZЛиквидация посредников предполагает сокращение посредствующих звеньев между работниками и конечными получателями ренты. Дело в том, что в колониальной Индии между собственниками земли и теми, кто ее обрабатывает, вклинилось большое число субарендаторов и ростовщиков. Подавляющее число таких законов было принято до 1958 года. Тем не менее, в пяти штатах (Гуджарат, Керала, Орисса, Раджастхан, Уттар-Прадеш) эти реформы были проведены позднее (то есть в анализируемый период).
Установление потолка землевладения стало важным фактором в перераспределении излишков землевладения в пользу безземельных.
И, наконец, четвертая составная часть аграрных реформ - попытки объединения доставшихся от традиционного общества раздробленных землевладений в единые земельные комплексы, на базе которых легче вести современное фермерское хозяйство.
Конечно, эти составные части аграрной реформы имели различное значение. Однако важно, что авторы не ограничиваются абстрактным понятием аграрной реформы, а пытаются выявить влияние различных ее составных частей на экономическое и социальное развитие.
Авторы используют два показателя бедности:
1. доля населения живущих за чертой бедности(head-count ratio)
2) степень нищеты- разрыв между доходом живущих за чертой бедности и доходом определяющим черту бедности.
Реализуемый в настоящее время подход, основанный на достижении продовольственной стабилизации и ориентированный на современные механизмы регулирования процессов развития национального продовольственного рынка, может быть применен к системе продовольственного обеспечения с учетом особенностей развития и функционирования этого сектора экономики. Как уже отмечалось, это связано с тем, что хозяйственную структуру представляет агропромышленный комплекс страны, а продовольственный рынок обеспечивает решение конечных задач на основе законов рыночного развития. Поэтому монетарная политика федеральных органов управления, до настоящего времени проводимая в отношении национальной системы продовольственного назначения, не создает условий для нормализации воспроизводственных процессов и не учитывает особенностей ее развития и функционирования, а
механизм ее реализации, основанный на единой в целом по экономике страны социальной и денежно-кредитной политике, приводит к деструктивным процессам в системе ресурсного потенциала и прежде всего в следующих областях:
- сфера финансовой стабилизации положения хозяйствующих субъектов и социальная сфера;
- структурно-инвестиционная политика и создание равноправности развития организационно-правовых форм предприятий и организаций национального агропромышленного комплекса.
Реализуемая до настоящего времени кредитно-финансовая политика, основанная на поддержании высокой ставки рефинансирования, несмотря на принимаемые меры программно-целевого характера, не обеспечила доступ к ресурсам развития основной массы сельских товаропроизводителей, что привело к созданию региональных продовольственных систем монопольно-холдингового типа и способствовало ликвидации сектора средних и малых товаропроизводителей на первоначальном этапе реформирования аграрного сектора экономики страны.
Хозяйствующие субъекты (предприятия и организации), функционирующие на условиях достаточной рентабельности, представляют собой экономическую основу устойчивости системы продовольственного обеспечения. Достаточным при этом может быть уровень, который позволяет обеспечивать производство выше среднего по системе продовольственного обеспечения уровня ставок за пользование долгосрочными кредитами коммерческих банков. А если в современных условиях ставки за пользование кредитами составляют от 12 до 18 % годовых, то уровень рентабельности хозяйствующих субъектов должен быть не ниже 20 %. Это позволило бы хозяйствующим субъектам пользоваться ресурсами развития долгосрочного назначения, т.е. инвестиционными ресурсами, направляемыми на структурноинновационное совершенствование агропромышленного производства, и создало бы условия для устойчивого поведения хозяйствующих субъектов всей системы.
Можно согласиться с мнением тех, кто утверждает, что не инвестиционное увеличение денежной массы, которое проявляется в «осторожном» варианте государственной финансово-кредитной политики, осуществляемой применительно к развитию устойчивости системы продовольственного обеспечения, является главным инфляционным фактором, а спад производства продуктов конечного потребления, и в первую очередь в сельском хозяйстве. По нашему мнению, опасения по поводу того, что увеличение объемов инвестиционных ресурсов в функционировании системы продовольственного обеспечения будет способствовать активизации инфляционных процессов, преувеличены, поскольку рост производственных инвестиций в объемах, обеспечивающих комплексное совершенствование условий развития и функционирования
национальной системы продовольственного обеспечения, позволяет решить проблему выхода из продовольственного кризиса и обеспечить материальную базу для дефляции в стране. Поэтому рост объемов производства конечной продукции, поступающей на продовольственный рынок, приведет к антиинфляционным процессам, создаст условия устойчивости и увеличит конкурентные преимущества национальной системы продовольственного обеспечения.
Необходимость бюджетной поддержки сельского хозяйства доказана мировым опытом национальных и межнациональных систем продовольственного обеспечения и особенностями функционирования продовольственных рынков. Величина бюджетной поддержки зависит, с одной стороны, от потребности в ней аграрного сектора, с другой стороны, от возможностей национальной экономики.
На практике сложились два направления финансовой под держки систем продовольственного обеспечения:
- процессы расширенного воспроизводства обеспечиваются путем поддержания высоких цен на сельскохозяйственное сырье и продовольственные товары, что на практике означает перенос ресурсной нагрузки на потребителя;
- расширенное воспроизводство осуществляется за счет налогоплательщика, т.е. за счет бюджетных выплат.
В условиях нормализации процессов взаимодействия между сельским хозяйством и другими отраслями системы продовольственного обеспечения в поддержке аграрного сектора участвуют оба эти источника. Пропорции между ними устанавливаются механизмом национальной аграрной политики. В связи с этим следует обратить внимание на многолетний зарубежный опыт государственной поддержки сельского хозяйства.
На современном этапе выплаты из государственного бюджета принимают различные формы: ассигнования - денежное обеспечение из бюджета на текущее содержание предприятий и учреждений по утвержденным сметам; субсидии - нецелевой вид государственного денежного пособия, предоставляемого государством организациям; субвенции - целевой вид государственного финансового пособия местным органам власти и региональным органам управления; дотации - целевой, адресный вид пособия организациям, предприятиям для покрытия убытков и поддержки.
В настоящее время поддержка сельскохозяйственного производства государством осуществляется в рамках «желтой корзины». Напомним, этот вариант предполагает прямое субсидирование сельскохозяйственных предприятий, уменьшение по процентным ставкам кредитов, компенсацию горюче-смазочных материалов и т.д. Однако после вступления во Всемирную торговую организацию Россия взяла обязательства снизить господдержку АПК до мер «зеленой корзины». Получается, что в связи со снижением пошлин на ввозимую дешевую сельскохозяйственную продукцию многие направления АПК (такие как свиноводство, которое только начало набирать обороты, выпуск сельхозтехники, молочное производство) подставлены под удар. Но кто сказал, что мы не можем пользоваться принципами и механизмами, которые предлагают нам европейские государства?
В развитых странах мира сложилось четыре направления бюджетной поддержки сельского хозяйства: прямые бюджетные выплаты сельхозтоваропроизводителям; поддержка развития сельских территорий; структурная поддержка сельского хозяйства (инвестиционные проекты); финансирование общих услуг, оказываемых селу (государственные мероприятия).
В мировой практике функционирования национальных систем продовольственного обеспечения в качестве одного из основных направлений государственного влияния выступает совокупность мер по созданию адаптированного механизма ценообразования с целью обеспечения доходности товаропроизводителей, которые по своему назначению могут быть международными, в рамках реализации программ специального назначения, например совокупность мероприятий по регулированию ценовых отношений в рамках соглашений ВТО путем создания мировых цен на основе фактического уровня издержек производства в лучших сельскохозяйственных районах мира.
На национальном уровне регулирования ценовых отношений схема в большинстве стран основана на установлении верхних и нижних пределов колебания цен и создаваемой государством индикативной или условной цены [67]. Так, в Канаде Закон о стабилизации сельского хозяйства дает основание для ежегодного фиксирования нижнего уровня цен на продукцию скотоводства, свиноводства, овцеводства. Это 90 % средних рыночных цен за предыдущие пять лет с возможностью корректировки на изменение объема издержек. В случае падения спроса и снижения рыночных цен ниже установленного размера нормативный уровень доходности обеспечивается за счет разностных надбавок к цене. Наряду с этим, существуют дополнительные программы провинций.
А в странах Евросоюза ценовой уровень доходности обеспечивается с помощью применяемого с 1967 года уровня поддержки (процента номинального повышения), определяемого комиссией Европейского союза - высшего органа управления ЕС.