Добавлен: 22.11.2023
Просмотров: 123
Скачиваний: 3
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
Министерство спорта Российской Федерации
“Национальный государственный Университет физической культуры, спорта и здоровья имени П.Ф. Лесгафта , Санкт-Петербург”
Дисциплина: Правовые основы профессиональной деятельности
Реферат на тему: “ Правовая природа актов толкования Верховного суда”
Выполнил студент : 115группы,1курса,очной формы обучения , факультета ЕиНВС
Сеченев Алексей Владимирович
Санкт-Петербург 2022
Введение
Значимость выбранной темы исследования состоит в том, что вопрос о роли судебного права, признании судебного прецедента источником права в России обсуждается уже более десяти лет в российской юриспруденции. Однако, несмотря на солидную научную базу, проблема судебного права по-прежнему остается в центре внимания.
Установившаяся идея, согласно которой законодательные органы непосредственно участвуют в реализации законодательной деятельности государства, а суды должны только применять закон, в крайних случаях заниматься его толкованием, не участвуя непосредственно в законе – путем становясь, теряет былые позиции.
Как известно, в условиях правовой глобализации, в связи с продолжающимися процессами взаимовлияния юридических семей в мире, влиянием международного права на национальные правовые системы, есть предпосылки для введения судебного прецедента в правовой системе России, также нормативный правовой акт в англосаксонской правовой семье. Деятельность высших российских судов по обеспечению единства судебной практики очень актуальна, поскольку, следовательно, судебная система стремится выполнять стабилизирующую функцию, создавать доверие к справедливости и надежности законов, к объективности и предсказуемости.
В странах романо-германской правовой семьи, в том числе в Российской Федерации, доминирующим источником права является нормативный правовой акт, правовые нормы которого имеют законодательное происхождение. Однако нормативные правовые акты не могут охватить ряд типовых дел, которые соответствовали бы фактическому составу конкретного судебного дела, поэтому возрастает роль судебной практики и прецедентов.
Кроме того, вопрос о реальности юридической практики как источника современного российского права особенно активно обсуждается с момента создания первого в истории России конституционного суда, деятельность которого многие исследователи еще больше усилили с появлением российской судебной системы. Несмотря на отсутствие официального признания судебного регулирования источником российского права, оно фактически существует на уровне высших российских судов.
В Российской Федерации судебное правотворчество в основном осуществляется Конституционным судом, Верховным судом и Европейским судом по правам человека, которые создают норму, которая должна применяться к неопределенному количеству аналогичных дел.
1.Понятие судебного правотворчества, его формы
C начала рассмотрим определение понятия «судебное правотворчество» и охарактеризуем его основные формы.
Судебное правотворчество – это никак не основная, особая работа судов, итогом которой считается формирование, ликвидация и изменение законных общепризнанных мерок. В прецедентном праве судьи также оценивают непредвзятую потребность законного постановления некоторых общественных отношений. Это отражается в форме прецедентов и прецедентного права в целом как часть правовой системы общества, а также, при определенных условиях, в форме разъяснений высших судебных органов по практическим вопросам. В данных формах суд создает некую особую область нормативной реальности. Как и законодательство в целом, прецедентное право имеет место в рамках специальной процедуры – судебного процесса.
Итак получается, что данная область судебной практики имеет некоторые не стандартные черты, обусловленные спецификой деятельности самой судебной власти. На мой взгляд, к числу признаков определяющих оригинальность такой судебной практики можно отнести следующие характеристики.
Данная отрасль представляет собой не стандартную сферу деятельности данного органа власти осуществляющего правосудие. Главной задачей судов всегда являлось – осуществление правосудия. В ходе этой деятельности суды разрешают социальные конфликты, которые возникают в сфере права между его субъектами, устранение противоречивого характера правоотношений. В данном смысле законодательство судов не считается независимым, даная функция судов не может осуществляться отедльно от её основной функции– осуществление правосудия и судопроизводства в его процессуальных формах. Законодательная деятельность судов не является отдельной функцией судов, оно связано с отправлением правосудия. В этом смысле законодательство судов отличается от законодательной деятельности парламента, для которой создание законов её ликвидация является главной и независимой функцией. Суд же в свою очередь осуществляет данную деятельность, как второстепенную деятельность и занимается этим только при разрешении некоторых отдельных дел , и только в рамках этого решения (правосудия) это возможно.
При этом, эта функция судов всегда определяется характером решаемых дел (категориями дел). Правовой стандарт, созданный в процессе законодательной деятельности судов, по своей природе более конкретен, а его содержание определяется сущностью решаемого дела или категорией дел. Правовые нормы, создаваемые законодательной властью, напротив, более абстрактны и обобщены, хотя они также определяются сущностью регулируемых общественных отношений. Они предназначены для применения к как можно большему количеству типичных случаев. Судебное законодательство осуществляется в отношении дел, рассматриваемых судами, и только для их разрешения, при отсутствии правового регулирования или необходимости единообразного толкования закона, устранения правовых коллизий и т. д. В этом аспекте представляется возможным рассматривать судебное законодательство как своеобразное средство судебного разрешения дел, рассматриваемых судом. В этом отношении стандарт, установленный судом, является более «социологическим».
При этом судьи создают судебное право не на основе своей собственной воли,а на существующих правовых нормах и правилах. Так же созданные ими правовые нормы не должны противоречить применяемых положениям изменять их или отменять. Потому как закон имеет приоритетный характер. Они не могут как-либо менять закон, они могут лишь исполнить и выразить его скрытые положения. Примерно такая ситуация существует в странах,где издавна законотворчество считается одной из основых форм создания правовых норм. К примеру, такая же ситуация как в РФ существует и в Англии, то есть у них тоже судебный прецендент не считается преимущеситвеннее перед законом, прецендент не может менять или отменять нормативное право а лишь дополнять его. Приоритет как источник права подчинен закону в том смысле, что он может отменять его действие, и суды считают себя обязанными реализовать правовой акт, если они считают его принятым надлежащим образом.
Таким образом, данная функция судов в РФ выявлен как особый вид законодательства, так как положения некоторых актов судебной деятельности соответствуют всем характеристикам закона: они нормативны, формально определены и гарантируются государством. Результатом этой деятельности судов является создание нового источника права. При этом, в отличие от других источников, например, законов, акты судебного законодательства имеют особый и менее формализованный порядок вступления в силу. После принятия в окончательной форме они не нуждаются в дальнейшем утверждении.
Нормативные решения судов, а также принимаемые ими нормативные правовые акты также бывают нескольких видов. Первый касается нормативных решений, которые не являются прецедентами. Это включает:
1)Решения органов конституционного правосудия с учетом нормативных правовых актов соответствующего закона(конституции), отнесенных к их компетенции, содержащие нормы толкования, сформулированные судами в виде правовых положений. Данное решение принимает Конституционный Суд Российской Федерации и постановления органов конституционной (уставной) юстиции субъектов Российской Федерации.
2)Решения нормативного характера, принятые судами общей юрисдикции и арбитражными судами, при признании подведомственных им нормативных актов утратившими силу.
3)Решения конституционных (уставных) судов, специально посвященные толкованию соответствующих конституций (статутов). На федеральном уровне эти полномочия Конституционного суда закреплены в ч. 5 ст. 125 Конституции Российской Федерации, на региональном уровне – в соответствующих законах субъектов Российской Федерации
Существует несколько видов нормативных постановлений судов и принятых ими нормативных правовых актов. Первый – это нормативные решения, не имеющие прецедентов. Они включают:
1)Решения органов конституционного правосудия формулируются в виде правовых положения при этом учитывая существующее положение конституции. Это решения Конституционного Суда Российской Федерации и постановления органов конституционной (уставной) юстиции субъектов Российской Федерации.
2)Нормативные решения судов общей юрисдикции и арбитражных судов в случае отмены подвеомственных им нормативных правовых актов.
3)Решения конституционных (уставных) судов, в частности, посвященные толкованию соответствующих конституций (статутов). На федеральном уровне полномочия Конституционного суда закреплены в ч. 5 ст. 125 Конституции Российской Федерации, на региональном уровне – в соответствующих законах субъектов Российской Федерации.
Судебные законодательные акты занимают особое место в системе источников права: они не могут изменить существующие законодательные акты, но при они могут уточнить смысл некоторых сущестующих законодательных актов, что очень похоже на его изменение. Сужение или расширение буквального значения правовой нормы – это, по сути, создание новой правовой нормы.
Судебное право подразделяется на: по субъектам судебного права (Конституционный Суд Российской Федерации и конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации; Верховный Суд, а также суды общей юрисдикции и третейские суды). как мировые суды); в форме (нормативные правовые акты, разъяснения вышестоящих судебных органов, нормативные решения (постановления) (на основании таких решений нормативные правовые акты, не соответствующие закону или иные правовые акты могут быть признаны судом недействительными), а также отзывы судебной практики судебных органов и закона и квази-предыдущие решения по конкретным делам).