Добавлен: 22.11.2023
Просмотров: 124
Скачиваний: 3
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
становления также носят обязательный характер, апелляции не подлежат. Однако данные постановления могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Существуют и особые правовые свойства постановлений Пленумов данных судов. Арбитражные суды могут использовать их наряду с нормативно-правовыми актами в качестве правовых оснований при пр
инятии решений.
Однако, важно понимать, что постановление Пленумов Верховного и Верховного Арбитражного судов не принижают значение самого закона, они являются лишь его регулятором
И так проведя анализ всего вышесказанного, необходимо отметить существование огромной судебной практики, которая трактуется ка
к источник норм права. Косвенная и прямая причастность судебных органов к правотворчеству – закономерный этап развития законодательства, свойственный правовому государству.
До настоящего времени юридическая наука однозначного ответа на вопрос о существовании судебного прецедента как источника российского права не дала. Проблема нашла свое отражение исключительно в деятельности Конституционного Суда РФ, Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ и применительно к существующим современным российским реалиям решения указанных судов отнесла к «актам судебных органов, занимающим своеобразное место в системе источников права».
Действительно, судебное правотворчества своеобразно и предопределено тем, что:
1)«судебно-законодательный процесс всегда является побочным продуктом акта правосудия»;
2)«несамостоятельный» характер судебного правотворчества в том смысле, что «связан» с основной функцией судебной власти: отправлением правосудия. Постановления Правительства Конституционного Суда следует понимать не как вторжение в законодательную и исполнительную власть, а как естественное и необходимое проявление дискреционных полномочий Суда при отправлении правосудия.
3)осуществляется в рамках закона и на основании закона, изданного высшим законодательным органом страны;
4)законодательный процесс суда во многом связан с толкованием (конкретизацией) закона и заполнением пробелов в законе; толкование Конституции России имеет приоритет над всеми другими видами толкования.
5)судебные положения разрабатываются судьями, как справедливо упоминается в литературе, только на основе «существующих норм и правовых принципов, а не по их собственной субъективной воле»;
6)эти правовые положения не должны противоречить существующим и, прежде всего, конституционным законам. «Верховенство закона устанавливает меру поведения, а юридическая практика аккумулирует определенные формы поведения в пределах этой меры»;
7)невозможно самостоятельно изменить или отменить закон. Это исключительная прерогатива законодательного органа. Суд дает правовую оценку закона, предоставляет основания для его отмены и не предпринимает никаких действий по его отмене.
8)существуют определенные законодательные границы или границы юрисдикции, которые, по мнению некоторых исследователей, «представляют собой суть доктрины и практики юриспруденции и охватывают сущность взаимоотношений и юрисдикции судебной и судебной власти».
Несоответствия в законодательстве, по сути, касаются только вопросов определенного характера, а не общей основной проблемы. Это касается, например, вопросов, связанных с формой и содержанием судебной практики, характером правовых актов, принятых в этом случае, соотношением правовых актов с системой других нормативных правовых актов и т. д. Определение вышеизложенного Определения позволяют ответить на общий вопрос после существования юридической практики как источника российского права.
Что касается законотворческой деятельности Конституционного Суда России, то наиболее актуальными являются вопросы, касающиеся форм или видов его законодательной деятельности, которая «в основном осуществляется через разрешение споров по закону и официальное толкование закона. Конституции Российской Федерации, оформленные в виде обязательных решений». Формой (видом) законотворческой деятельности Конституционного Суда Российской Федерации считаются в основном его «окончательные решения», именуемые постановлениями.
Следует отметить, что правовая позиция Конституционного суда, а также его решения являются обязательными не только по отношению к указанным органам и организациям, а также к гражданам и служащим, но и по отношению к самому Конституционному суду. Хотя, как подчеркивается в научной литературе, «степень соответствия Конституционного Суда РФ изложенным выше правовым позициям специфична». Это означает, что Конституционный суд «связан с системой аргументации, толкования конституционных норм и принципов, изложенных в предыдущих решениях Суда».
Важность и значение правовых позиций, ранее сформулированных в решениях Конституционного Суда, для него самого и для его последующих решений определяется двумя следующими положениями закона: тот факт, что Суд не вправе принимать к рассмотрению вопрос, по которому он уже вынес решение, сохраняющее свою юридическую силу. Следовательно, оно также обязательно для суда. Кроме того, тот факт, что при определенных условиях, в том числе процедурного характера (необходимо рассмотрение вопроса на пленарном заседании Конституционного Суда), допускается полное или частичное изменение Судом его прежних правовых позиций.
В настоящее время все больший интерес вызывает вопрос о характере решений Пленума Верховного Суда России, равно как и вопрос законотворчества Конституционного Суда Российской Федерации остается актуальным и широко обсуждаемым. Сегодня перед судебными органами стоит сложная и серьезная задача: им предстоит принять решение по большому количеству законов. Из-за огромного количества законодательных актов возникают противоречия между федеральными законами и Конституцией Российской Федерации, между Конституцией Российской Федерации и общепризнанными принципами и нормами международного права. Это вызывает большие трудности в работе судов.
Заключение
Таким образом, на основании проведенного исследования мы можем сделать следующие выводы.
Под судебным правотворчеством понимается деятельность государственных органов, направленная на совершенствование законодательства путем создания новых нормативных актов, изменения и отмены устаревших правил.
инятии решений.
Однако, важно понимать, что постановление Пленумов Верховного и Верховного Арбитражного судов не принижают значение самого закона, они являются лишь его регулятором
И так проведя анализ всего вышесказанного, необходимо отметить существование огромной судебной практики, которая трактуется ка
к источник норм права. Косвенная и прямая причастность судебных органов к правотворчеству – закономерный этап развития законодательства, свойственный правовому государству.
До настоящего времени юридическая наука однозначного ответа на вопрос о существовании судебного прецедента как источника российского права не дала. Проблема нашла свое отражение исключительно в деятельности Конституционного Суда РФ, Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ и применительно к существующим современным российским реалиям решения указанных судов отнесла к «актам судебных органов, занимающим своеобразное место в системе источников права».
Действительно, судебное правотворчества своеобразно и предопределено тем, что:
1)«судебно-законодательный процесс всегда является побочным продуктом акта правосудия»;
2)«несамостоятельный» характер судебного правотворчества в том смысле, что «связан» с основной функцией судебной власти: отправлением правосудия. Постановления Правительства Конституционного Суда следует понимать не как вторжение в законодательную и исполнительную власть, а как естественное и необходимое проявление дискреционных полномочий Суда при отправлении правосудия.
3)осуществляется в рамках закона и на основании закона, изданного высшим законодательным органом страны;
4)законодательный процесс суда во многом связан с толкованием (конкретизацией) закона и заполнением пробелов в законе; толкование Конституции России имеет приоритет над всеми другими видами толкования.
5)судебные положения разрабатываются судьями, как справедливо упоминается в литературе, только на основе «существующих норм и правовых принципов, а не по их собственной субъективной воле»;
6)эти правовые положения не должны противоречить существующим и, прежде всего, конституционным законам. «Верховенство закона устанавливает меру поведения, а юридическая практика аккумулирует определенные формы поведения в пределах этой меры»;
7)невозможно самостоятельно изменить или отменить закон. Это исключительная прерогатива законодательного органа. Суд дает правовую оценку закона, предоставляет основания для его отмены и не предпринимает никаких действий по его отмене.
8)существуют определенные законодательные границы или границы юрисдикции, которые, по мнению некоторых исследователей, «представляют собой суть доктрины и практики юриспруденции и охватывают сущность взаимоотношений и юрисдикции судебной и судебной власти».
Несоответствия в законодательстве, по сути, касаются только вопросов определенного характера, а не общей основной проблемы. Это касается, например, вопросов, связанных с формой и содержанием судебной практики, характером правовых актов, принятых в этом случае, соотношением правовых актов с системой других нормативных правовых актов и т. д. Определение вышеизложенного Определения позволяют ответить на общий вопрос после существования юридической практики как источника российского права.
Что касается законотворческой деятельности Конституционного Суда России, то наиболее актуальными являются вопросы, касающиеся форм или видов его законодательной деятельности, которая «в основном осуществляется через разрешение споров по закону и официальное толкование закона. Конституции Российской Федерации, оформленные в виде обязательных решений». Формой (видом) законотворческой деятельности Конституционного Суда Российской Федерации считаются в основном его «окончательные решения», именуемые постановлениями.
Следует отметить, что правовая позиция Конституционного суда, а также его решения являются обязательными не только по отношению к указанным органам и организациям, а также к гражданам и служащим, но и по отношению к самому Конституционному суду. Хотя, как подчеркивается в научной литературе, «степень соответствия Конституционного Суда РФ изложенным выше правовым позициям специфична». Это означает, что Конституционный суд «связан с системой аргументации, толкования конституционных норм и принципов, изложенных в предыдущих решениях Суда».
Важность и значение правовых позиций, ранее сформулированных в решениях Конституционного Суда, для него самого и для его последующих решений определяется двумя следующими положениями закона: тот факт, что Суд не вправе принимать к рассмотрению вопрос, по которому он уже вынес решение, сохраняющее свою юридическую силу. Следовательно, оно также обязательно для суда. Кроме того, тот факт, что при определенных условиях, в том числе процедурного характера (необходимо рассмотрение вопроса на пленарном заседании Конституционного Суда), допускается полное или частичное изменение Судом его прежних правовых позиций.
В настоящее время все больший интерес вызывает вопрос о характере решений Пленума Верховного Суда России, равно как и вопрос законотворчества Конституционного Суда Российской Федерации остается актуальным и широко обсуждаемым. Сегодня перед судебными органами стоит сложная и серьезная задача: им предстоит принять решение по большому количеству законов. Из-за огромного количества законодательных актов возникают противоречия между федеральными законами и Конституцией Российской Федерации, между Конституцией Российской Федерации и общепризнанными принципами и нормами международного права. Это вызывает большие трудности в работе судов.
Заключение
Таким образом, на основании проведенного исследования мы можем сделать следующие выводы.
Под судебным правотворчеством понимается деятельность государственных органов, направленная на совершенствование законодательства путем создания новых нормативных актов, изменения и отмены устаревших правил.